Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-55/2018 (2-5292/2017;) ~ М-4868/2017 от 04.10.2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 мая 2018 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе

председательствующего Поповой Е.В.

при секретаре Кирюхиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-55/2018 по иску Бредихина В.А. к Гусеву С.Н. о расторжении договора подряда, взыскании убытков,

у с т а н о в и л:

Бредихин В.А. первоначально обратился в суд с иском к Гусеву С.Н. просив признать расторгнутым договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с Гусева Сергея Николаевича в пользу Бредихина Виктора Александровича ущерб в размере 998 450 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб. и расходы на представителя в сумме 20.000 руб., а также штраф в 50% по п. 6 ст. 13 закона «О защите прав потребителей». Требования мотивированы тем, что стороны ДД.ММ.ГГГГ заключили договор подряда № о черновой отделке одноквартирного дома расположенного по адресу: <адрес> Срок окончания работы определен в п.1.12 - ДД.ММ.ГГГГ. Цена указана в п.1.3 как 573 100 руб.. График оплаты определен в приложении № и оплата полностью выполнена ДД.ММ.ГГГГ, согласно удостоверяющим подписям ответчика. Дополнительными соглашениями №, 2,3,4,5,6 к договору подряда был установлен новый объем работ срок и стоимость работ. Договор со стороны ответчика не исполнен в срок. Ни разу стороны не подписали акт выполненных работ в связи с постоянными недоделками и недостатками работ. Все проведенные ответчиком работы требуют переделки и доделки, что означает убытки истца сверх оплаты. В связи с невосполнимыми на данный момент убытками истец не может поручить выполнение работ иному лицу и вместо ожидаемого переезда в новый дом осенью 2017 года осуществит эту мечту всей семьи истца неизвестно когда. Своими деяниями ответчик причинил истцу нравственные и моральные страдания, усиленные осознанием невозможности переехать из города с его грязным воздухом в сельскую местность до осени 2017 года. Страдания усилены переживаниями за жену и двух малолетних детей, лишенных преимуществ проживания вне города, а равно постоянной нервозной обстановкой в сёмье, вызванной невозможностью переезда и неизвестностью даты переезда. Истец оценивает денежную компенсацию своих страданий в 100 000 руб. Полагает, что хотя, ответчик не имеет регистрации в качестве Индивидуального предпринимателя, но согласно п.4 через п.1 ст.23 ГК в отношении граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без регистрации применяются последствия, аналогичные с индивидуальными предпринимателями.

В судебном заседании представитель истца в исковые требования уточнил, просил признать расторгнутым договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с Гусева Сергея Николаевича ущерб в размере 307 751,29 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб. и расходы на представителя в сумме 20 000 руб., а также штраф в 50% по п.6 ст. 13 закона «О защите прав потребителей». Доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал.

Ответчик Гусев С.Н., его представитель ФИО5, допущенная к участию в деле по устному ходатайству, в судебном заседании против удовлетворения иска возражали по доводам, указанным в письменных возражениях. Согласно экспертному заключению по результатам судебной строительно-технической экспертизы по настоящему делу договорная стоимость выполняемых ответчиком работ составляет 1 010 750,0 рублей. Качественно выполненные работы составляют 89,0% в сумме 899 567,5 рублей. В процессе работы были выявлены работы, выполненные ненадлежащим образом, но замечания сводятся к тому, что эти работы выполнены не в полном объеме, т.е. имеют место недоделки, замечаний по качеству выполненных работ нет. Ответчиком на объекте строительства выполнены дополнительные работы на сумму 83 985,91 рублей. Истец оплатил ответчику работы в сумме 995 750,0 рублей. С учетом стоимости работ, выполненных надлежащим образом и стоимости дополнительных работ - 983 553,41 рублей, истцом сверх стоимости подлежащих оплате работ оплачено 12 196,59 рублей. Однако ответчик не считает это переплатой по договору, поскольку данную сумму он принял от ответчика в качестве частичной оплаты долга по договору № от ДД.ММ.ГГГГ о чистовой отделке. Поскольку выявленные недостатки работ являются недоделками, которые истец не смог завершить, поскольку ответчик запретил доступ на объект строительства, стоимость устранения этих недоделок не может быть взыскана с ответчика просили в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 704 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.

Пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Исходя из положений статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

По правилам статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Судом установлено, что по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ Гусев Сергей Николаевич («Подрядчик») по заданию Бредихина Виктора Александровича («Заказчика») обязался в соответствии с технической документацией предоставленной заказчиком (приложение 1), определяющей объем, содержанием работ, произвести работы по черновой отделке одноквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Приложением № к договору определено наименование работ:

1. Электрика:

1.1. Прокладка питающего провода от линии электропередач до дома;

1.2. Установка электрощита, прокладка кабелей, бурение отверстий под выключатели и розетки;

2. Отопление и сантехника:

2.1. Монтаж теплового узла;

2.2. Устройство теплового пола на 1 этаже S - 70 м2, санузел 2 этажа, гараж;

2.3. Монтаж 8 радиаторов отопления на 2 этаже и лестничном марше;

2.4. В санузлах разводка труб ГВС и ХВС, канализации;

3. Возведение перегородок доломитовых блоков;

4. Вырез проемов в стенах до 300мм толщиной, закладка проема с утеплением;

5. Оштукатуривание стен под маяк и откосов на окнах цементно-песчанным раствором;

6. Стяжка пола под маяк. S 134 м2;

7. Утепление оконных проемов утеплителем толщиной 100 мм, S общ- 10м2.

Согласно п. 1.3, 1.6 договора цена согласованная сторонами в сметном расчете (Приложение №) за выполнение полного объема работ, включая стоимость материалов составила 573 100 рублей.

Срок начала работ установлен с ДД.ММ.ГГГГ срок окончания работ определен сторонами – ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ установлены дополнительные работы: дополнительная кладка перегородок в объеме 11 м2 с последующим оштукатуриванием и устройством электрики; стоимость работ с учетом стоимости материалов - 9 900 рублей; установка дополнительных радиаторов отопления, 3 шт. по 8 секций), стоимость работ с учетом стоимости материалов - 23 300 рублей; увеличение дверных проемов, 5 шт; стоимость работ с учетом стоимости материалов - 2500 рублей. Пунктом 3 дополнительного соглашения № установлен срок работ до ДД.ММ.ГГГГ и оплатой в размере 35 700 руб..

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ установлен новый объем работ в срок до ДД.ММ.ГГГГ на сумму 119.200 руб.: утепление крыши по перекрытию, устройство вентиляции на крыше; стоимость работ с учетом стоимости материалов – 77 000 рублей; монтаж системы подготовки воды; стоимость работ с учетом стоимости материалов - 42 200 рублей.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ установлен новый объем работ в срок до ДД.ММ.ГГГГ на сумму 149 850 руб.: устройство приточновытяжной вентиляции; стоимость работ с учетом стоимости материалов - 86 000 рублей;    чистовая отделка котельной (без стоимости плитки на пол и стоимости краски для стен), стоимость работ с учетом стоимости материалов - 22 850 рублей;    устройство деревянного настила на чердаке S 45 м2; стоимость работ с учетом стоимости материалов - 34 000 рублей; монтаж раскладной лестницы на чердак - 4 000 рублей; забор водопроводной воды на анализ – 3000 рублей.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ установлен новый объем работ в срок до ДД.ММ.ГГГГ на сумму 109 200 руб.: монтаж перегородки на 1 этаже размером 1,6 х 2,7м с оштукатуриванием с двух сторон, цена с учетом стоимости материалов - 6 500 рублей; монтаж перегородки на 1 этаже размером 1,5 х 1,5 м с оштукатуриванием с двух сторон, цена с учетом стоимости материалов - 3 700 рублей; монтаж труб для системы грунтового теплообменника с вскрытием бетонного основания, разработкой грунта глубиной до 1.8 м и шириной 0.4 м, прокладкой трубы ф200, обратной засыпкой и восстановлением бетонного основания, цена работ с учетом стоимости материалов – 10 600 рублей; с учетом замены приточно-вытяжного оборудования на оборудование большей производительностью (с 500 м3 до 1000 м3), по соглашению сторон, увеличивается стоимость системы на 12 000 рублей; монтаж подоконников в количестве 12 штук - цена работ с учетом стоимости материалов 12 400 рублей; монтаж автоматической системы умягчения воды с пропускной способностью 2м3/час. на работ учитывая стоимость материалов - 63 000 рублей; установка межкомнатной двери в котельную- 1000 рублей.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ все сроки окончания работ по Договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, а также Дополнительным соглашениям к вышеуказанному договору перенесены на ДД.ММ.ГГГГ

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство осуществить в срок ДД.ММ.ГГГГ, работы по устройству водоотведения в гараже при помощи ливневых ков; стоимость работ с учетом стоимости материалов - 5 700 рублей. Полный размер доплаты по настоящему Соглашению к общей стоимости Договора ряда установлен в размере 5 700 рублей.

Истец Бредихин В.А., как заказчик по вышеуказанному договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ обратился с настоящим иском, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком Гусевым С.Н., как подрядчиком, обязательств по договору, нарушением сроков выполнения работ, а также наличием недоделок и недостатков в порученной работе, указав, что оплата по договору в размере 998 450 рублей произведена в полном объеме.

Ответчик Гусев С.Н., возражая относительно заявленных требований указывает на то, что по факту произведенных работ между сторонами были подписаны акты выполненных работ, что свидетельствует о том, что выполненные ответчиком работы по договору были закончены и приняты истцом в установленные договором сроки, по отдельным позициям истец указал на наличие недостатков, которые ответчик считает не соответствующими действительности и не обоснованными. Кроме того, им были выполнены дополнительные работы на сумму 69 050 рублей.

По ходатайству истца, с учетом возражений ответчика, для определения объема, качества и стоимости работ, а также стоимости устранения недостатков, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АО «Центральная строительная лаборатория г.Тольятти».

В заключении от ДД.ММ.ГГГГ эксперт пришел к выводу, что перечень, объем и стоимость работ, необходимых для исполнения договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет: 2 563 343,38 рубля. Стоимость устранения недостатков (недоделок) выполненных работ, представленных в Приложении 7 (Локальный ресурсный сметный расчет № PC-1179) составляет 307 751,29 рубль. Стоимость надлежаще выполненных работ, не требующих исправления относительно цены договора, составляет 899 567,05 рублей.

Также установлено, что на момент обследования все работы, указанные в списке дополнительных работ выполненных Гусевым С.Н., выполнены в полном объеме. Стоимость работ представленных в списке дополнительных работ, выполненных Гусевым С.Н., составляет 83 985,91 рублей. Определить, являются ли эти работы дополнительными по устному заданию заказчика, либо основными по договору подряда, не представляется возможным.

В процессе проведения судебной строительно-технической экспертизы были выявлены следующие недостатки выполненных работ:

1. Монтаж теплового узла в котельной выполнен не в полном объеме, отсутствует распределительная гребенка (коллектор) для подключения теплого пола. Данный недостаток является устранимым и не влияет на безопасность объекта. Эксплуатация жилого дома без подключения теплого пола возможна, отопление жилого дома осуществляется приборами отопления (радиаторами), установленными в подоконных частях наружных стен, отдельным контуром.

2. Радиаторы отопления установлены в Количестве 6 штук, вместо 8 штук. Отсутствуют радиаторы в санузле 2-го этажа и на лестничной клетке. Данный недостаток является устранимым и не влияет на безопасность объекта. Эксплуатация жилого дома возможна, но отсутствие радиаторов может привести к ухудшению параметров микроклимата в помещениях.

3. Не выполнена закладка дверного проема в наружной стене теплоизоляционными материалами. Данный недостаток является устранимым и не влияет на безопасность объекта. Эксплуатация жилого дома возможна, но отсутствие теплоизоляционного материала может привести к нарушению целостности отделочного слоя во внутреннем объеме помещения в месте устройства проема, а так же к ухудшению параметров микроклимата в помещениях.

4. На 2-ом этаже выполнено увеличение 2-ух дверных проемов вместо 5-ти. Данный недостаток является устранимым и не влияет на безопасность объекта. Эксплуатация жилого дома возможна, но установить межкомнатные двери необходимого размера не возможно.

5. Система вентиляции жилого дома выполнена не в полном объеме, не установлен гибкий отвод 90°, диаметром 200 мм и участок трубы диаметром 200 мм, протяженностью 2,0 м. Данный недостаток является устранимым и не влияет на механическую безопасность объекта. Эксплуатация жилого дома без работоспособной системы вентиляции не возможна.

6. Монтаж системы подготовки воды не выполнен. Данный недостаток является устранимым и не влияет на безопасность объекта. Эксплуатация жилого дома возможна.

7. Не окрашено 3 м стен в помещении котельной. Данный недостаток является устранимым и не влияет на безопасность объекта. Эксплуатация жилого дома возможна.

8. Стены котельной испачканы раствором на высоту 0,5 м по всему периметру помещения. Данный недостаток является устранимым и не влияет на безопасность объекта. Эксплуатация жилого дома возможна.

9. В отделке потолка помещения котельной, на стыке листов ГКЛ произошло растрескивание материала заполнения шва. Данный недостаток является устранимым и не влияет на безопасность объекта. Эксплуатация жилого дома возможна.

10. Не вырезаны отверстия в потолке под устройство приборов освещения. Данный недостаток является устранимым и не влияет на безопасность объекта. Эксплуатация жилого дома возможна.

11. Работы по устройству деревянного настила выполнены некачественно, местами отсутствует закрепление досок к балкам перекрытия, местами материал складирован друг на друга без закрепления. Данный недостаток является устранимым и не влияет на безопасность объекта. Эксплуатация жилого дома возможна.

12. Монтаж деревянной лестницы на чердак выполнен не в полном объеме, сборка косоуров и ступеней выполнена третьими лицами. Данный недостаток уже устранен и не влияет на безопасность объекта. Эксплуатация жилого дома возможна.

13. На момент обследования 3 подоконника на первом этаже и 3 подоконника на втором этаже имеют механические повреждения (когда и кем нанесены неизвестно). Данный недостаток является не устранимым, но не влияет на безопасность объекта. Эксплуатация жилого дома возможна.

14. Монтаж автоматической системы умягчения воды с пропускной способностью 2 м3/час, не выполнен. Данный недостаток является устранимым и не влияет на безопасность объекта. Эксплуатация жилого дома возможна.

15. Установка межкомнатной двери в помещение котельной, не выполнено. Данный недостаток является устранимым и не влияет на безопасность объекта. Эксплуатация жилого дома возможна.

16. Устройство водоотведения в гараже при помощи ливневых лотков, не выполнено. Данный недостаток является устранимым и не влияет на безопасность объекта. Эксплуатация жилого дома возможна.

Для определения качества и наличия недостатков в данных работах экспертом были проанализированы требования действующих строительных норм и правил и выполнены замеры при помощи оборудования, указанного в п. 2.3 заключения.

Оснований не доверять вышеприведенному заключению эксперта у суда не имеется, так как оно выполнено лицом, компетентным в области строительства и оценки, имеющим необходимый стаж работы, выводы эксперта в достаточной степени мотивированы и обоснованы ссылками на конкретные обстоятельства, выводы эксперта в заключении сделаны на основании акта осмотра объекта, его замеров, заключение о стоимости устранения дефектов объекта дано с учетом выявленных дефектов выполненных ремонтных работ. Анализ нормативно-правовых актов Российской Федерации, имеющих отношения к цели и задачам исследования, и анализ материалов дела проведен в объеме, достаточном для ответа на поставленные судом вопросы.

С учетом изложенного, суд принимает указанное заключение эксперта в качестве достоверного доказательства по настоящему делу.

На основании положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком данное заключение не оспорено, доказательств, подтверждающих надлежащее выполнение Гусевым С.Н. обязательств по договору подряда не представлено.

Доводы ответчика, указывающие на то, что реальная стоимость выполненных им работ, согласно экспертного заключения, превышает стоимость оплаченных истцом работ, судом откланяются, поскольку цена договора подряда № согласована и установлена сторонами при заключении договора.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд полагает, что ответчик Гусев С.Н. допустил нарушение обязательств по договору подряда, а также требования технических и строительных правил и норм при ремонте жилого помещения, принадлежащего истцу.

Учитывая обстоятельства дела, дав оценку вышеизложенным обстоятельствам, принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору подряда нашел подтверждение, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о расторжении договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании ущерба (стоимость устранения выявленных недостатков выполненных работ) в сумме 307 751,29 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, суд полагает, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, основанных на Законе о защите прав потребителей.

Так, из содержания договора подряда и пояснений ответчика следует, что договор подряда заключен с Гусевым С.Н. не как с индивидуальным предпринимателем, а как с физическим лицом. Доказательств того, что осуществление ремонтно-строительных работ является для Гусева С.Н. деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли, в материалы дела не представлено.

Возможность взыскания компенсации морального вреда и штрафа за несвоевременное выполнение требований об устранении нарушений, по договору подряда, заключенному между физическими лицами, не предусмотрена; а Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», в данном случае, не подлежит применению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с частью 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за моральный вред установлена только лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Законом предусмотрено, что одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда.

Между тем, как следует из материалов дела, ответчик не совершал каких-либо действий, направленных на нарушение личных неимущественных прав Бредихина В.А. либо посягающих на принадлежащие истца нематериальные блага. Бредихин В.А. не представил допустимых доказательств, подтверждающих факт причинения ему со стороны ответчика физических и нравственных страданий.

Наличие в проделанной ответчиком работе недостатков само по себе не может свидетельствовать о причинении истцу физических и нравственных страданий, а потому не является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 98 с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 6 277,51 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск удовлетворить частично.

Признать расторгнутым договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Бредихиным Виктором Александровичем и Гусевым Сергеем Николаевичем.

Взыскать с Гусева Сергея Николаевича в пользу Бредихина Виктора Александровича ущерб в размере 307 751,29 рублей.

Взыскать с Гусева Сергея Николаевича госпошлину в доход государства в размере 6 277,51 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 29 мая 2018 г.

Председательствующий: