Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1111/2021 ~ М-7767/2020 от 18.11.2020

Производство № 2-2224/2021

УИД28RS0004-01-2020-012348-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2021 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Щедриной О.С.,

при секретаре МоренковойЕ.В.,

с участием представителя истца АА – АН,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АА к ООО «Обогатитель» (ОГРН 1092801000830, ИНН 2801139720) о возврате арендованного оборудования,

УСТАНОВИЛ:

АА обратился в суд с исковым заявлением, с учетом уточненных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «Обогатитель» о возврате арендованного оборудования, по тем основаниям, что 16 февраля 2013 года между Истцом и Ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства с экипажем № 01/2013. В тот же день, на основании п. 1.6 Договора Ответчику был передан во временное владение трактор марки KOMATSUD-155 1988 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, цвет желтый, заводской номер 1984. Согласно п. 1.3 размер арендной платы составляет 3500 рублей в час. Согласно п. 1.4 арендная плата вносится в виде авансовых платежей в размере 350000 рублей за каждые 10 календарных дней, начиная с даты подписания договора. В соответствии с п.1.2 Договора срок действия установлен в период с 06 февраля 2013 года по 31 декабря 2013 года. Ответчик до настоящего времени не исполнил свои обязательства, предусмотренные договором, перед истцом по возврату транспортного средства истцу (арендодателю/собственнику). Фактический срок использования ответчиком автомобиля составляет с 06 февраля 2013 г. по настоящее время. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору, истец вынужден обратиться с исковым заявлением о возврате арендованного оборудования. Просит обязать ответчика возвратить трактор марки KOMATSU D-155 1988 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, цвет желтый, заводской номер 1984 в том состоянии, в котором он был получен Ответчиком, с учетом нормального износа и условий договора № 01/2013 от 16 февраля 2013 года аренды транспортного средства с экипажем о поддержании надлежащего состояния сданного в аренду транспорта, включая осуществление текущего и капитального ремонта и предоставления необходимых принадлежностей.

Истец АА, будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени рассмотрения дела, в суд не прибыл, обеспечил явку представителя, просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Руководитель Ответчика в судебное заседание не явился, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. О времени и месте судебного заседания извещался неоднократно, надлежащим образом, с соблюдением правил ст. 113 ГПК РФ. О причинах неявки представителя Ответчика суду неизвестно. Доказательств уважительности причин неявки к судебному заседанию не представлено.

Представитель Истца АН в судебном заседании поддержал исковые требования, изложенные в заявлении, заявил ходатайство о допросе в качестве свидетеля Свидетель1 - водителя трактора марки KOMATSU D-155, Свидетель2 – соарендатора производственной базы совместно с АА по обстоятельствам передачи трактора марки KOMATSUD-155 1988 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, цвет желтый, заводской номер 1984.

Выслушав доводы представителя Истца, свидетелей Свидетель1, Свидетель2, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно ст. 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как усматривается из материалов дела, истцу АА на праве собственности принадлежит самоходное транспортное средство – трактор марки KOMATSU D-155 1988 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, цвет желтый, заводской номер 1984, что подтверждается паспортом самоходной машины серии ВА № 713347, свидетельством о регистрации машины от 30.06.2008 года ВМ 047647.

16 февраля 2013 года между ИП АА и ООО «Обогатитель» заключен договор аренды транспортного средства с экипажем № 01/2013 на срок с 16 февраля 2013 года по 31 декабря 2013 года, согласно которому арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает во временное пользование самоходное транспортное средство – трактор марки KOMATSU D-155 1988 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, цвет желтый, заводской номер 1984.

В соответствии с п.1.2 Договора срок действия установлен в период с 06 февраля 2013 года по 31 декабря 2013 года.

Согласно п. 1.3 размер арендной платы составляет 3500 рублей в час. Согласно п. 1.4 арендная плата вносится в виде авансовых платежей в размере 350000 рублей за каждые 10 календарных дней, начиная с даты подписания договора.

Согласно пп. б) п. 2.2 договора арендатор обязуется в течение всего срока действия настоящего договора поддерживать надлежащее состояние, сданного в аренду транспорта, включая осуществление текущего и капитального ремонта и предоставление необходимых принадлежностей.

Заочным решением Благовещенского городского суда от 20 августа 2020 года по делу № 2-3752/2020 расторгнут договор аренды транспортного средства с экипажем № 01/2013 от 16 февраля 2013 года, заключенный между ИП АА и ООО «Обогатитель». Данное заочное решение вступило в законную силу 20 ноября 2020 года.

Как следует из указанного решения суда, поскольку срок действия договора истек 09 января 2014 года (первый рабочий день 2014 года), его пролонгация договором не определена, дальнейшее использование трактора арендатором происходит на основании договора, заключенного на неопределенный срок.

26.03.2020 года АА направил в ООО «Обогатитель» предложение заключить с ним соглашение о расторжении договора аренды транспортного средства № 01/2013 от 16.02.2013 года, исполнить обязательства по договору, вернув арендованное транспортное средство - трактор, марки «Д-155 Коматцу», обратно в г. Свободный, составив и подписав с ним акт приема-передачи. То есть истец отказался от исполнения договора, месячный срок на предупреждение другой стороны об этом им соблюден. До настоящего времени ответ от ответчика не поступил, соглашение о расторжении договора не достигнуто.

Как следует из материалов дела, истец исполнил свои обязательства по договору аренды, передав ответчику указанное транспортное средство. Ответчиком принятые на себя обязательства по указанному договору аренды, с учетом принятого заочного решения Благовещенского городского суда от 20 августа 2020 года по делу № 2-3752/2020, не исполняются.

Статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Статьи 642 - 649 Гражданского кодекса Российской Федерации не регулируют вопросы, связанные с возвратом транспортного средства после прекращения договора аренды. Следовательно, в этом случае необходимо руководствоваться статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая содержит общие положения об аренде. Данная статья предусматривает, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Из материалов дела следует, что ответчиком - ООО «Обогатитель», арендованное имущество (трактор марки KOMATSU D-155 1988 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, цвет желтый, заводской номер 1984) после прекращения действия договора аренды не возвращен.

Согласно отчету об оценке № 106 от 20 апреля 2012 года по состоянию на 19 апреля 2012 года рыночная стоимость транспортного средства составляет 3360 000 рублей, ликвидационная стоимость транспортного средства составляет 2728000 рублей.

Доказательств, подтверждающих иной размер стоимости имущества, ответчиком не представлено.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца в судебном заседании были допрошены свидетели. Свидетель Свидетель1 на заданные вопросы пояснил, что знаком с истцом как с собственником трактора марки KOMATSUD-155 1988 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, цвет желтый, заводской номер 1984. На 16 февраля 2013 года данный трактор был в технически исправном состоянии после капитального ремонта, в который были вложены денежные средства в размере около 1000000 рублей. Передача имущества производилась 16 февраля 2013 года на территории производственной базы, расположенной по адресу: ***. При передаче арендованного имущества присутствовали лично директор ООО «Обогатитель» ОЮ и ИП АА, свидетель. Передавались как сам трактор, так и все необходимые для его эксплуатации документы. В вечернее время 16 февраля 2013 года трактор марки KOMATSUD-155 был прогружен на трал, после чего он совместно с ОЮ в ночь убыл с территории производственной базы в пос. Майский Селемджинского района Амурской области в место добычи золота. По прибытии в пос. Майский Селемджинского района Амурской области была произведена выгрузка трактора, после чего он убыл на тракторе на территорию производственного участка. Отработав на производственном участке около 1 месяца, он убыл домой на 5 дней, после чего вернулся обратно, и продолжал работать до тех пор, пока не оборвал телегу на тракторе. Через некоторое время свидетель убыл домой, после чего вновь на работу его не приглашали. На протяжении всего времени работы трактор находился на территории производственного участка. Ему известно, что трактор до настоящего времени находится на территории производственного участка в пос. Майский Селемджинского района Амурской области.

Свидетель Дёмин С.А. на заданные вопросы пояснил, что ранее знаком с истцом, поскольку он трудоустроен в ООО «Ресурс» в должности заместителя директора, а истец – в должности директора, в настоящее время они являются соарендаторами производственной базы, расположенной по адресу: ***, У истца в собственности имеется трактор марки KOMATSUD-155 1988 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, цвет желтый, заводской номер 1984. По состоянию на 16 февраля 2013 года данный трактор был в технически исправном состоянии после капитального ремонта, на производство которого были привлечены заемные денежные средства. Передача имущества производилась 16 февраля 2013 года на территории производственной базы, расположенной по адресу: ***. В утреннее время того же дня прибыл ранее незнакомый ему директор ООО «Обогатитель» ОЮ Позднее на территорию производственной базы прибыл трал, и после подписания договора с ИП АА и погрузки трактора на трал, в ночное время ОЮ и водитель трактора убыли в пос. Майский Селемджинского района Амурской области. До настоящего времени трактор не возвращен АА По имеющейся информации трактор в настоящее время продолжает находиться и используется ООО «Обогатитель» на территории производственного участка в пос. Майский Селемджинского района Амурской области.

Каких-либо оснований ставить под сомнение показания данных свидетелей у суда не имеется. Свидетели предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307-308 УК РФ, последовательно дали пояснения по известным им обстоятельствам.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом приведенных выше положений закона, суд приходит к выводу, что исковые требования АА к ООО «Обогатитель» о возврате арендованного оборудования подлежат удовлетворению в части в соответствии со ст. 622 ГК РФ – с возложением на ответчика ООО «Обогатитель» обязанности вернуть АА арендованное по договору № 01/2013 от 16 февраля 2013 года аренды транспортного средства с экипажем – трактор марки «Д-155 Коматцу», ЛТД (Япония), заводской номер № 1984, 1988 года выпуска, цвет желтый в том состоянии, в котором он был получен ООО «Обогатитель», с учетом нормального износа и условий договора № 01/2013 от 16 февраля 2013 года аренды транспортного средства с экипажем о поддержании надлежащего состояния сданного в аренду транспорта, включая осуществление текущего и капитального ремонта и предоставления необходимых принадлежностей.

Также подлежат удовлетворению требования истца об обязании ответчика ООО «Обогатитель» вернуть АА принадлежности к трактору марки «Д-155 Коматцу», ЛТД (Япония), заводской номер № 1984, 1988 года выпуска, цвет желтый: паспорт самоходной машины и других видов техники серии ВА № 713347, свидетельство о регистрации машины серии ВМ № 047647 от 30.06.2008 года, ключ зажигания, учитывая, что была произведена передача транспортного средства по договору, а использование арендатором транспортного средства без необходимых документов, ключа зажигания затруднительно или невозможно.

В удовлетворение требований в большем размере, истцу следует отказать.

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Суд считает достаточным для удовлетворения требований истца срок в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу. Данный срок для исполнения судебного решения является разумным в целях восстановления нарушенных прав истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление АА – удовлетворить частично.

Обязать ООО «Обогатитель» вернуть АА арендованное по договору № 01/2013 от 16 февраля 2013 года аренды транспортного средства с экипажем – трактор марки «Д-155 Коматцу», ЛТД (Япония), заводской номер № 1984, 1988 года выпуска, цвет желтый в том состоянии, в котором он был получен ООО «Обогатитель», с учетом нормального износа и условий договора № 01/2013 от 16 февраля 2013 года аренды транспортного средства с экипажем о поддержании надлежащего состояния сданного в аренду транспорта, включая осуществление текущего и капитального ремонта и предоставления необходимых принадлежностей.

Обязать ООО «Обогатитель» вернуть АА принадлежности к трактору марки «Д-155 Коматцу», ЛТД (Япония), заводской номер № 1984, 1988 года выпуска, цвет желтый: паспорт самоходной машины и других видов техники серии ВА № 713347, свидетельство о регистрации машины серии ВМ № 047647 от 30.06.2008 года, ключ зажигания.

В удовлетворении требований в большем размере - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О.С. Щедрина

Решение в окончательной форме составлено 21.06.2021 года