Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-596/2022 (2-3834/2021;) ~ М-3883/2021 от 06.12.2021

Дело № 2-596/2022

УИД 91RS0019-01-2021-007185-77

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2022 года                               г. Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Томащака А.С.,

при секретаре Фасон Е.Ю.,

с участием представителя истца общества с ограниченной ответственностью «Эколес» - Щербина М.И.,

ответчика - Похитон О.А.,

представителя ответчика Похитон О.А. - Налапко К.П.,

третьего лица - Кузнецова В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Эколес» к Похитон Ольге Александровне, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Кузнецов Владислав Сергеевич, общество с ограниченной ответственностью «Альфа-мобиль», акционерное общество «Альфа Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Эколес» (далее ООО "Эколес"). согласно уточненным исковым требованиям, обратилось в суд с иском к Похитон Ольге Александровне, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Кузнецов Владислав Сергеевич, общество с ограниченной ответственностью «Альфа-мобиль», акционерное общество «Альфа Страхование» о признании ответчика виновной в ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ответчика 249 934 рублей, в счет компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП, 9 031 рублей, расходы на оплату государственной пошлины, 7 000 рублей затраты на проведение независимой оценки, 16 957 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами, 610 рублей почтовые расходы.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № под управлением Кузнецова В.С., принадлежащего на праве собственности ООО "Эколес" и автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, под управлением Похитон Ольги Александровны, и принадлежащего ей на праве собственности, виновной в ДТП является Похитон О.А., автогражданская ответственность которой не застрахована, что стало основанием для обращения в суд с указанным иском.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Ответчик, его представитель заявленные исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать, поскольку виновным в ДТП с участием сторон по делу является водитель автомобиля принадлежащего на праве собственности ООО "Эколес" <данные изъяты> г.р.з. № Кузнецов В.С.,

Третье лицо Кузнецов В.С. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, пояснив, что виновным в ДТП с участием сторон по делу является ответчик по делу.

Представители третьих лиц общества с ограниченной ответственностью «Альфа-мобиль», акционерного общества «Альфа Страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, возражений против иска не предоставили.

    Выслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, допросив свидетеля, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат на основании следующего.

    Согласно со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

    На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

    Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 ГК РФ).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № под управлением Кузнецова В.С., принадлежащего на праве собственности ООО "Эколес" и автомобиля <данные изъяты>.р.з. №, под управлением Похитон Ольги Александровны, и принадлежащего ей на праве собственности.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ вынесенным инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Симферополю лейтенантом полиции ФИО6 производство по делу об административном правонарушении возбужденному по признакам ч.1 ст.12.12 КОАП РФ прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5. КОАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Как указано в данном постановлении ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в <данные изъяты> Похитон О.А. управляя т.<адрес> г.р.з. №, двигаясь по <адрес> в сторону <адрес> при проезде перекрестка столкнулась с т.с. <данные изъяты> г.р.з. № под управлением Кузнецова В.С., который двигался по <адрес> в сторону <адрес>, после чего т.с. <данные изъяты> допустило наезд на препятствие в виде одной секции заборного ограждения и столба светофорного объекта.

При проведении административного расследования, установить водителя, совершившего вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие, нарушившего правила проезда регулируемого перекрестка, не представилось возможным.

В ходе судебного заседания судом также не представилось возможным установить водителя, совершившего вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие, нарушившего правила проезда регулируемого перекрестка, поскольку Похитон О.А. указывала, что она ехала на зеленый сигнал светофора, а Кузнецов В.С. указывал, что это он ехал на зеленый сигнал светофора.

Свидетель ФИО7, допрошенная в ходе судебного заседания показала, что была свидетелем ДТП, участниками которого были стороны по делу, однако однозначно ответить, кто проехал на красный сигнал светофора она не может.

Таким образом судом установлено, что каких-либо допустимых и достоверных доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, подтверждающих виновность ФИО2 управляющей т.с. <данные изъяты> г.р.з. № в ДТП имевшем место ДД.ММ.ГГГГ с участием т.с. <данные изъяты> г.р.з. № под управлением Кузнецова В.С., принадлежащего на праве собственности истцу по делу ООО "Эколес" истцом в материалы дела не предоставлено и в ходе судебного заседания таких доказательств не добыто.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих вину ответчика в совершении ДТП и в ходе судебного заседания таких доказательств не добыто, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении ущерба, причиненного ДТП в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд-

решил:

    В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Эколес» к Похитон Ольге Александровне, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора- Кузнецов Владислав Сергеевич, общество с ограниченной ответственностью «Альфа-мобиль», акционерное общество «Альфа Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами, прокурором и другими лицами, участвующим в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья                                                             А.С. Томащак

(мотивированный текст решения изготовлен 16 июня 2022 года)

    Судья                                                             А.С. Томащак