Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-78/2013 от 15.01.2013

Дело № 1-78/2013г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский                 30 апреля 2013 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Москалевой А.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры города Каменска-Уральского Митиной О.В.,

подсудимого Попова А.В.,

защитника Федоровой С.А., представившей удостоверение № и ордер №,

потерпевшей Б.,

при секретаре Савиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ПОПОВА А.В., <*****>

<*****>.

мера пресечения в отношении которого в виде подписки о невыезде изменена на заключение под стражу (дата), подсудимый объявлен в розыск (л.д. 170), задержан (дата) (л.д. 174),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Попов А.В. совершил тайное хищение чужого имущества (кражу) группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

(дата) около 04 часов, Попов А.В. и Д., осужденный приговором Синарского районного суда г. Каменска-Уральского (дата), находясь по адресу: г. Каменск-Уральский, <адрес>, вступили между собой в преступный сговор на хищение денежных средств Б. Реализуя преступный умысел, с целью незаконного личного обогащения, из корыстной заинтересованности, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, Попов А.В. в рамках отведенной ему роли, действуя в интересах группы, из коробки из-под сотового телефона, хранящейся на антресоли пристенной мебели, достал деньги в сумме <*****> рублей, часть из них передав Д., тем самым их похитив. С похищенными денежными средствами Попов А.В. и Д. с места преступления скрылись, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив потерпевшей Б. значительный материальный ущерб на общую сумму <*****> рублей.

Подсудимый Попов А.В. виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ. Из показаний, данных Поповым А.В. в ходе предварительного следствия, исследованных судом на основании ст. 276 УПК РФ, следует, что в ночь на (дата) они с Д. находились в комнате у Б.1 Когда Б.1 уснул Д. сообщил ему о месте хранения денежных средств семьи Б., предложив их похитить. Он согласился. Дождавшись, когда Б.1 крепко уснет, он (Попов) достал деньги из коробки, которая хранилась в антресоли, на которую ему указал Д., точную сумму определить не может. Из этих денег около <*****> рублей он передал Д. (л.д. 69-73, 77-78).

Аналогичные обстоятельства совершения преступления подсудимый Попов А.В. собственноручно изложил в протоколе явки с повинной (л.д. 64-65).

Помимо полного признания Поповым А.В. своей вины, его виновность подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Потерпевшая Б. пояснила, что денежные средства хранит в коробке в антресоли пристенной мебели, сын Б.1, с которым они проживают вдвоем, знает место хранения денег. В ночь на (дата) сын оставался дома один, как она позже узнала, у него ночевали Д. и Попов А.В. Утром (дата) сын позвонил и спросил разрешения взять <*****> рублей на личные нужды, она разрешила, сын сразу же еще раз перезвонил ей и сообщил, что деньги пропали. Ей сын рассказал, что когда он засыпал, то Д. и Поповым А. были в комнате и играли в компьютерные игры, а когда утром он проснулся, то их уже не было. Всего пропало <*****> рублей, вечером (дата) деньги были на месте. Похищенная сумма для нее значительна, т.к. ее заработная плата не превышает <*****> рублей, на ее иждивении сын, которого она воспитывает одна.

Свидетель Б.1 пояснил, что ночью (дата) у него остались ночевать Д. и Попов А. Когда он засыпал, то они играли в компьютерные игры, а когда проснулся утром, ребят уже в комнате не было. Когда он стал брать деньги, обнаружил, что в коробке, где хранились деньги, осталась лишь <*****> рублей. А <*****> пропало. Накануне днем все деньги были на месте. За день до этих событий он и Д. ходили покупать ему вещи к школе, ему не хватило денег и он, с разрешения матери, доставал деньги из коробки в присутствии Д. (дата) вечером Д. сознался ему, что деньги они похитили с Поповым А.

Из оглашенных показаний Д. следует, что (дата) года он был дома у Б.1 и видел, как тот брал деньги из шкафа. С вечера (дата) он вместе с Поповым А.В. был в гостях у Б.1, они играли в компьютерные игры. Ночью, когда Б.1 уснул, Попов спросил у него, знает ли он где Б. прячут деньги. Он рассказал Попову А. о месте хранения денег в шкафу. Попов предложил похитить деньги, на что он согласился. Попов А. достал из шкафа коробку и взял деньги из нее деньги. Какую сумму взял из коробки Попов А.В. он не видел. Поделив деньги, Попов передал ему <*****> рублей, потому они ушли из комнаты Б. (л.д.93-96, 99-102).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- заявлением Б., в котором она сообщает об обстоятельствах похищения денег (л.д.4),

- протоколом осмотра места происшествия - комнаты 12 в общежитии по ул.<адрес>,3, которым установлено отсутствие следов взлома замка двери (л.д.6-11).

Таким образом, исследовав и оценив доказательства по делу, представленные стороной обвинения, являющиеся достоверными, допустимыми и достаточными, суд считает виновность Попова А.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, доказанной.

Виновность подсудимого подтверждается доказательствами, собранными в ходе предварительного следствия, представленными и исследованными в судебном заседании, в том числе признательными показаниями самого Попова А.В., согласующимися с показаниями потерпевшего, свидетелей и другими доказательствами по делу.

Все квалифицирующие признаки хищения нашли свое подтверждение в судебном заседании. Причиненный потерпевшей ущерб в сумме <*****> рублей обоснованно является значительным с учетом материального положения Б., заработная плата которой составляет <*****> рублей. То есть размер ущерба, причиненного потерпевшей практически равен размеру среднемесячного дохода семьи Б., состоящей из двух человек.

Квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору никем из участников процесса не оспаривался, подтвержден как признательными показаниями подсудимого Попова А.В. и Д., так и их совместными и согласованными действиями, направленными на достижение единого преступного результата – хищения денежных средств семьи Б..

При назначении меры и срока наказания суд, руководствуясь ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил преступление, отнесенное законом к категории средней тяжести, умышленное по форме вины, имеющее повышенную степень общественной опасности как посягающее на собственность граждан.

Как личность подсудимый Попов А.В. характеризуется удовлетворительно, он имеет постоянное место жительства, без официального трудоустройства занимается общественно-полезным трудом, приносящим ему доход, на учете у врача нарколога не состоит (л.д. 143), жалоб на его поведение в быту в административные органы не поступало (л.д. 144), то есть является лицом социально адаптированным.

К смягчающим наказание Попова А.В. обстоятельствам суд относит признание им своей вины в совершении преступления, явку с повинной и состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание Попова А.В., судом не установлено, судимость по приговору <*****> за преступление небольшой тяжести в соответствии с п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ рецидива преступлений в его действиях не образует.

Учитывая данные о личности Попова А.В., характер совершенного им преступления, суд считает возможным назначить подсудимому наказание, не связанное с лишением свободы, в виде обязательных работ, полагая, что такой вид наказания с учетом корыстного характера преступления будет достаточным для исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ПОПОВА А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой назначить наказание в виде обязательных работ на срок 390 (ТРЕСТА ДЕВЯНОСТО) часов.

На основании ч. 3 ст. 72 Уголовного кодекса Российской зачесть в срок отбытия наказания время содержания Попова А.В. под стражей с (дата) по (дата) из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ и наказание в виде 390 часов обязательных работ считать отбытым.

Меру пресечения Попову А.В. до вступления приговора в законную силу изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде, после чего отменить.

Из-под стражи Попова А.В. освободить в зале суда (дата)

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Синарский районный суд в течение 10 дней со дня его провозглашения.

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, отказаться от защитника, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Приговор изготовлен в машинописном варианте в совещательной комнате и является подлинником.

Судья: