Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-893/2019 ~ М-565/2019 от 16.05.2019

                                             КОПИЯ

Дело № 2-893/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2019 года г. Смоленск

Смоленский районный суд Смоленской области

в составе:

председательствующего судьи Гавриловой О.Н.,

при секретаре Сухановой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Копачевой Н.Н. к Парфенову С.В. о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

    Копачева Н.Н. обратилась в суд с иском, с учетом уточнения, к Парфенову С.В. о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указала, что <дата> около 18 час. 15 мин. у <адрес> водитель автомашины «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № <номер> Парфенов С.В. не выбрал безопасный боковой интервал с движущейся автомашиной «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № <номер>, принадлежащей истцу, в результате чего по вине ответчика произошло столкновение, причинившее повреждения автомашине истца. Согласно экспертному заключению № <номер> от <дата>, выполненному ООО «Альфа Сигма», стоимость ремонта транспортного средства (без учета износа заменяемых запчастей) составляет <данные изъяты> руб., стоимость устранения дефектов транспортного средства (без учета износа заменяемых запчастей) составляет <данные изъяты> На момент ДТП автомашина ответчика не была застрахована, в связи с чем на него должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного вреда, в указанных суммах.

    Просит суд взыскать с ответчика в возмещение ущерба <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., расходы на проведение экспертизы <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб.

    Определением Смоленского районного суда Смоленской области от <дата> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Копачев С.А. и ООО «Страховая Компания «Согласие» (л.д.67).

Истец Копачева Н.Н. в судебное заседание не явилась по неизвестным суду причинам, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, обеспечила явку в суд своего представителя.

    В судебном заседании представитель истца Буденков Р.И. исковые требования поддержал с учетом уточнения в виде взыскания расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., суду пояснил, что ответчик отказывается в добровольном порядке возместить причиненный ущерб, однако не оспаривает свою вину в ДТП и как следствие обязанность по возмещению ущерба.

    Ответчик Парфенов С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований суду не представил.

Представитель третьего лица ООО «Страховая Компания «Согласие», несмотря на надлежащее извещение, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания по делу не просил.

Третье лицо Копачев С.А. в судебном заседании просил об удовлетворении исковых требований, пояснив, что <дата> около 18 час. 15 мин. у <адрес> водитель автомашины «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № <номер> Парфенов С.В. не выбрал безопасный боковой интервал с движущейся автомашиной «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № <номер>, принадлежащей истцу, в результате чего по вине ответчика произошло столкновение, причинившее повреждения автомашине истца. За рулем автомашины «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № <номер> в момент ДТП находился он, Копачев С.А. Автомашина Парфенова С.В. не была застрахована, Парфенов С.В. в момент ДТП и позже, при личной встрече и при разговоре по телефону сообщал, что он возместит ущерб, причиненный ДТП, но так это и не сделал.

Учитывая согласие представителя истца, судом в силу ст. 233 и ч. 4 ст. 167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие не явившегося ответчика.

    Заслушав объяснения представителя истца, третьего лица Парфенова С.В. исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что <дата> около 18 час. 15 мин. у <адрес> водитель автомашины «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № <номер> Парфенов С.В. не выбрал безопасный боковой интервал с движущейся автомашиной «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № <номер>, принадлежащей истцу Копачевой Н.Н. (л.д.51), под управлением Копачева С.А., в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Постановлением от <дата> Парфенов С.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д.10, 54).

Из указанного постановления следует, что в результате ДТП автомашине «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № <номер> причинены повреждения заднего бампера, заднего левого крыла, задней левой блок фары.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратилась в ООО «Альфа Сигма». Согласно заключению № <номер> от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № <номер>, без учета износа, составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа <данные изъяты> руб. (л.д. 12-29).

О проведении экспертизы ответчик извещался надлежащим образом, о чем свидетельствует представленное в материалы дела уведомление, факт отправления которого подтверждается отчетом об отслеживании отправления (л.д. 31-32).

Гражданская ответственность на момент ДТП <дата> владельца транспортного средства Копачевой Н.Н. была застрахована в ООО «Страховая Компания «Согласие» по полису ОСАГО серия ЕЕЕ № <номер> (л.д.61).

Как следует из пояснений представителя истца Буденков Р.И. в судебном заседании, Копачева Н.Н. не обращалась в ООО «Страховая Компания «Согласие» о прямом возмещении убытков, в связи с данным ДТП.

На досудебную претензию, направленную истцом в адрес ответчика и полученную им <дата>, с требованием о возмещении ущерба, ответчик не ответил, ущерб не возместил (л.д.34-35, 36).

Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что Парфенов С.В., являясь владельцем транспортного средства, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, должен нести ответственность за причиненной истцу ущерб. Копачевой Н.Н. представлено заключение эксперта о размере причиненного ущерба, которое стороной ответчика не оспорено, в связи с чем с него подлежит взысканию ущерб, определенный в соответствии с данным заключением в размере <данные изъяты> руб.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан 7 и других» взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

Из изложенного следует, что по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

Учитывая, что при рассмотрении дела ответчиком не представлено доказательств того, что существует более разумный и распространенный в обороте способ исправления причиненных автомашине истца повреждений и что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произошло значительное улучшение транспортного средства истца, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости, оснований для отказа в возмещении ущерба в полном объеме у суда не имеется.

Между тем, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика одновременно стоимости ремонта транспортного средства (без учета износа заменяемых запчастей) в размере <данные изъяты> руб. и стоимости устранения дефектов транспортного средства (с учетом износа заменяемых запчастей) в размере <данные изъяты> руб., что не предусмотрено действующим законодательством.

В связи с чем, и на основании вышеизложенного, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании стоимости ремонта транспортного средства (без учета износа заменяемых запчастей) в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ на компенсацию морального вреда связывается с нарушением личных неимущественных прав гражданина или посягательством на иные принадлежащие ему нематериальные блага, а при нарушениях имущественных прав гражданина такая компенсация возможна только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Требование истца о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является требованием имущественного характера, в связи с чем компенсация морального вреда взысканию не подлежит.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходами.

В качестве расходов, заявленных истцом ко взысканию с ответчика указаны расходы на проведение экспертизы на сумму <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. расходы на комиссию банка, государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате госпошлы в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ суд,

решил:

    Исковые требования Копачевой Н.Н. удовлетворить частично.

    Взыскать с Парфенова С.В. в пользу Копачевой Н.Н. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, <данные изъяты> руб., расходы на проведение экспертизы <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> руб.

В остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, в Смоленский областной суд через Смоленский районный суд Смоленской области.

Председательствующий <данные изъяты> О.Н.Гаврилова

Мотивированное заочное решение составлено <дата> года