Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3166/2016 ~ М-3095/2016 от 18.05.2016

                                                            Дело №2-3166/2016

                                                                    РЕШЕНИЕ

                                                  Именем Российской Федерации

     12 июля 2016 года                                                                                г. Ростова-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи       Кривенковой М.М.,

при секретаре                                   Захарцевой Д.Ю.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АЮ к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

      УСТАНОВИЛ:

АЮ обратился с исковым заявлением в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону с требованиями о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов к ПАО «Росгосстрах», ссылаясь в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 55 мин. <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием следующих транспортных средств: «ВАЗ 21099» под управлением ФИО9 и «БМВ 116i» гос.рег.номер №, под управлением собственника Ерамава АЮ. Виновным в данного ДТП, признав ФИО9.

       Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №, ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №.

       14 апреля 2016 года истец обратился с заявлением о страховой выплате по ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», однако, страховое возмещение ответчиком выплачено не было.

АЮ обратился к независимому эксперту ИП <данные изъяты> Согласно заключению №от 26 апреля 2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ 116i» гос.рег.номер № составила без учета износа 343038,97 руб., c учетом износа 278017,67 руб., УТС составило 31922 руб..

        Полагая, свои права на получение страхового возмещения нарушенными, АЮ обратился в суд с иском и просит взыскать в его пользу страховое возмещение в размере 278017,67 руб., величину УТС в сумме 31922 руб., штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения и УТС, компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., понесенные расходы на оплату экспертизы в размере 5000 руб., на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1050 руб. (л.д.3).

        В ходе рассмотрения дела, с учетом выплаты, произведенной ответчиком, истцовая сторона уточнила исковые требования, в окончательной редакции истец просит суд: «взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в сумме 40292,15 руб., понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.» (л.д.65).

        Суд, в порядке ст. 39 ГПК РФ, принял к рассмотрению уточненные исковые требования и согласно ст. 40 ГПК РФ, признал надлежащим ответчиком ПАО СК «Росгосстрах», в связи с изменением наименования (л.д.65-68).

         Истец - АЮ в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте его проведения, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя по доверенности (л.д.99).

        Интересы истца в судебном заседании на основании доверенности от 28.04.2016 года представлял ЛМ (л.д.4), поддержавшая исковые требования в уточненной редакции, просила об их удовлетворении в полном объеме, на основаниях, изложенных в иске.

        Ответчик - ПАО СК «Росгосстрах», извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения заявленного спора (л.д.72), в судебное заседание своего представителя не направили, заявлений об отложении не поступало. Вместе с тем, на электронную почту суда поступили возражения относительно заявленных требований, в которых ответчик просит отказать в части страхового возмещения, снизить размер неустойки, согласно ст. 333 ГК РФ, отказать в компенсации морального вреда и уменьшить представительские расходы, как чрезмерно завышенные (л.д.73-98).

        Суд, посчитал возможным рассмотреть заявленный спор в отсутствие не явившихся истца, представителя ответчика, извещенных надлежащим образом о слушании дела, по правилам ст. 167 ГПК РФ.

        Выслушав представителя истца, исследовав доказательства представленные в материалах настоящего гражданского дела, оценив их в совокупности в ходе рассмотрения по существу, обозрев административный материал, суд приходит к следующему.

         В силу ст. 3 названного Федерального закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим законом.

        Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

         В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 55 мин. на <адрес> в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, при участии следующих транспортных средств: автомобиля «ВАЗ 21099» гос.рег.знак №, под управлением ФИО9 принадлежащий ФИО5 и автомобиля «БМВ 116i», гос.рег.знак № под управлением и в собственности АЮ, согласно свидетельства о регистрации ТС и справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5,6).

        Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО9, нарушившего п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, что повлекло причинение механических повреждений автомобилю «БМВ 116i», гос.рег.знак №. Данное обстоятельство подтверждается, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6) и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

        Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному с ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серия ЕЕЕ №, гражданская ответственность истца застрахована так же в ПАО СК «Росгосстрах», по полису ЕЕЕ № (л.д.6,8,9).

        14 апреля 2016 года АЮ, в связи с наступлением страхового случая, обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, предоставив все необходимые документы (л.д.10).

       Страховая выплата ответчиком произведена не была, в связи с чем, истец обратился к независимому эксперту ИП <данные изъяты>, для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно полученного экспертного заключения ИП <данные изъяты> № от 26 апреля 2016 года (л.д.16-31) стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ 116i» гос.рег.номер № составила с учетом износа 278017,67 руб., УТС составило 31922 руб.. (л.д.25-оборот).

       13 мая 2016 года в адрес страховой компании истцом была направлена претензия с приложением копии вышеуказанного экспертного заключения и реквизитов (л.д.11,12), полученные ПАО СК «Росгосстрах» 18 мая 2016 года (л.д.13).

       ПАО СК «Росгосстрах», признав случай страховым, 17 мая 2016 года произвело выплату страхового возмещения в размере 314939 руб. 67 коп. (278017,67 руб. страховое возмещение+31922 руб. УТС + 5000 руб. затраты на независимого эксперта), что подтверждается платежным поручением № от 17 мая 2016 года (л.д.83).

       В связи с исполнением ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения АЮ, требования иска в этой части не поддержал (л.д.65).

       Рассматривая требование иска о взыскании с ответчика неустойки в размере 40292,15 руб. за несвоевременное исполнение своих обязательств за период с 05 мая 2016 года по 17 мая 2016 года, суд приходит к выводу об их удовлетворении.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

        При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

       Суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании неустойки, однако не в заявленном объеме, так как истцовой стороной период исчисления неустойки указан не верно.

        Так, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (л.д.6), 14 апреля 2016 года ответчиком получено заявление на осуществление выплаты страхового возмещения (л.д.10), 17 мая 2016 года ПАО СК «Росгосстрах» произвела выплату в полном объеме (л.д.83), то есть неустойка за несоблюдение установленных сроков страховой выплаты должна начисляться за период с 10 мая 2016 года(заявление + 20 дней за исключением нерабочих праздничных) по 17 мая 2016 года (день выплаты), исходя из: 309939,67 руб.*1%*7 дн., что составляет 21695,78 руб.

       Таким образом по расчету суда с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 21695,78 руб.

        Разрешая требования о компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, суд полагает следующее.

       В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

       Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

       Суд находит обоснованным требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, так как судом установлен факт нарушение исполнителем прав потребителя, однако, учитывая обстоятельства дела, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей.

       В виду того, что страховое возмещение ответчиком выплачено истцу в полном объеме 17 мая 2016 года, до принятия судом иска к своему производству (19 мая 2016 года), суд не находит оснований для взыскания с ответчика штрафа в порядке п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ.

       Разрешая требования истца о понесенных расходах по делу, суд приходит к следующим выводам.

       В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

       Статья 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

       В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

       Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 18000 руб., суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ полагает необходимым дать оценку разумности заявленных ко взысканию расходов истца для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на ответчика.

       Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках гражданского судопроизводства.

        Интересы истца по делу представляла, на основании доверенности от 28.04.2016 года представлял ЛМ (л.д.4), услуги которой оплачены истцом в размере 18000 рублей, на основании договора № на оказание юридических услуг от 13 мая 2016 года и подтверждается квитанцией (л.д.100-103).

        С учетом сложности подготовленных документов, объемом проделанной представителем работы, количества судебных заседаний в которых представитель принимал участие, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 руб.

        Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца к ответчику подлежат удовлетворению в полном объеме.

        В соответствии с ч. 3 ст. 17 Федерального закона «О защите прав потребителей» истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.

        Согласно п. 8 ч 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком

пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

       Таким образом, с ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1405,87 руб.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

        ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 21695 ░░░. 78 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 500 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18000 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 40 195 ░░░░░░ 78 ░░░. (░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ 78 ░░░.).

        ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1405 ░░░░░░ 87 ░░░. (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ 87 ░░░.).

        ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

        ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░: