Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-710/2020 от 01.10.2020

            Дело № 5-710 /2020

24RS0046-01-2020-005382-88

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

26 ноября 2020 года                                                                г. Красноярск

Судья Свердловского районного суда г. Красноярска Прохорова Л.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении <данные изъяты>, юридический адрес <адрес>

Установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Прогресс» обвиняется в умышленном не выполнении законного требования должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении при следующих обстоятельствах.

Определением государственного инспектора безопасности дорожного движения ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ в связи с возбуждением дела об административном правонарушении предусмотренном ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ, у юридического лица ООО «Прогресс», истребованы сведения (документы), имеющие значение для дела, выяснения причин и условий совершения административного правонарушения. Определение вручено обществу ДД.ММ.ГГГГ, однако в установленный ст. 26.10 КоАП РФ трехдневный срок, то есть до ДД.ММ.ГГГГ истребуемте сведения и документы должностному лицу осуществляющему производство по делу об административном правонарушении в полном объеме не представлены, а именно не исполнен п. 7 определения о невозможности их представления надзирающий орган не уведомлен.

В судебном заседании представитель лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Г., действующий на основании соответствующей доверенности, вину общества в совершении правонарушения не признал, пояснил, что ввиду нахождения директора в командировке представление документов в срок до ДД.ММ.ГГГГ было не возможно, поэтому по согласованию с должностным лицом ГИБДД все имеющиеся у общества из истребованных определением от ДД.ММ.ГГГГ документы представлены ДД.ММ.ГГГГ, в отношении остальных сообщено о их отсутствии. Поскольку умысла на совершение правонарушения предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ юридическое лицо не имело, в отношении него не обоснованно составлен протокол об административном правонарушении. Кроме того, протокол об административном правонарушении находящийся в материалах дела, направленный в суд для рассмотрения, не соответствует по содержанию протоколу, врученному лицу в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Просит прекратить производство по делу.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – государственный инспектор безопасности дорожного движения ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» В. в судебном подтвердил, что в связи с сообщением директора общества о невозможности представить истребимые документы в срок, устно продлил срок их предоставления по ДД.ММ.ГГГГ, когда представителем общества были представлены имеющиеся у общества документы, в отношении остальных устно указано на их отсутствие. Объяснения у представителя общества не отбирал, обстоятельства трудоустройства водителя А. не выяснял. При составлении протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ присутствовал директор ООО «Прогресс», который спешил, поэтому бланк объяснения ему отдал на руки, и забрал написанное объяснение на следующий день, поэтому дата его написания ДД.ММ.ГГГГ.

Судья, заслушав участников процесса, изучив представленные материалы, приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения ООО «Прогресс» к административной ответственности предусмотренной ст. 17.7 КоАП РФ. Принимая настоящее решение, судья исходит из следующего.

Статья 17.7 КоАП РФ предусматривает ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

По делам данной категории, в силу ст. 26.1 КоАП РФ, обязательному выяснению, подлежат не только вопросы о лице, совершившем административное правонарушение, и факте неисполнения им предписания должностного лица в установленный срок, но и о законности предписания должностного лица, осуществляющего государственный надзор.

Судом установлено, что определением государственного инспектора дорожного движения отделения технического надзора ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении предусмотренном ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ в отношении ООО «Прогресс» и вынесено определение об истребовании сведений, необходимых для его разрешения, а именно: 1. устава ООО «Прогресс»; 2. выписки из ЕГРЮЛ ООО «Прогресс»; 3. приказа (протокола собрания учредителей или иного документа) о назначении руководителя; 4. путевого листа на автомобиль <данные изъяты>. журнала выдачи путевых листов; 7. приказа о приеме на работу водителя А.; 8. копии журнала предрейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств ООО «Прогресс»; 9. документов, подтверждающих проведение предрейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств ООО «Прогресс»; 10. объяснения.

Определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела вручено ООО «Прогресс» ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно срок для предоставления истребимых сведений истек ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, умышленного не выполнения законного требования должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении суду не представлено.

Напротив, в ходе рассмотрения дела судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО «Прогресс» должностному лицу - государственному инспектору дорожного движения отделения технического надзора ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» В. предоставлены копия Устава общества, выписка из ЕГРЮЛ в отношении общества и копии учредительных документов, а также сообщено, что по факту произошедшего ДД.ММ.ГГГГ нарушения движения транспортного средства <данные изъяты>, данный автомобиль является имуществом физического лица, был использован А. в не рабочее время в личных целях. Указанные обстоятельства подтверждаются как копией ответа ООО «Прогресс» на определение от ДД.ММ.ГГГГ, так и подтверждаются пояснениями представителя общества и должностным лицом В. в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором дорожного движения отделения технического надзора ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» В. в присутствии законного представителя ООО «Прогресс» составлен протокол                   № об административном правонарушении предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ в отношении ООО «Прогресс», согласно которому обществу вменяется не исполнение определения от ДД.ММ.ГГГГ в части п. 7, то есть не представление приказа о приеме на работу водителя А.

При рассмотрении дела судьей установлено, что в указанный протокол № об административном правонарушении должностным лицом внесены изменения после его составления, не оговоренные в протоколе, без извещения лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и без направления ему копии протокола. А именно, при составлении в протоколе было указано, что определением государственного инспектора безопасности дорожного движения ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ в связи с возбуждением дела об административном правонарушении предусмотренном ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ, у юридического лица ООО «Прогресс», истребованы сведения (документы), имеющие значение для дела, выяснения причин и условий совершения административного правонарушения. Указанные обстоятельства подтверждаются копией протокола № от ДД.ММ.ГГГГ и пояснениями представителя общества и должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.

Следовательно, при производстве по делу об административном правонарушении должностным лицом допущено нарушение требований ст. 28.2 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для привлечения ООО «Прогресс» к административной ответственности предусмотренной ст. 17.7 КоАП РФ не имеется, производство по делу подлежит прекращению в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

     На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ в отношении ООО «Прогресс» прекратить в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течении 10 дней со дня получения или вручения его копии.

Судья                                Прохорова Л.Н.