Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-742/2017 от 27.09.2017

Дело № 11-742/2017 мировой судья Воронин И.К.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 ноября 2017 года                         город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Г.В. Фандеевой,

при секретаре В.С. Быконя,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную частную жалобу Ермаченко Е.А. на определение мирового судьи от 24 августа 2017 года, -

УСТАНОВИЛ

Судебный пристав-исполнитель ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области обратился к мировому судье с заявлением об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, в котором он просит обратить взыскание на имущество должника Заболотского А.А. - автомобиль марки NISSAN SILVIA, 1993 г.в., государственный регистрационный знак ***, находящийся у третьего лица - Кухаревского С.В.

Определением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 10 от 24 августа 2017 года, судом постановлено: в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области Сулима П.Ю. об обращении взыскания на имущество должник, находящееся у третьих лиц по гражданскому делу № 2-2146/2016 по заявлению Ермаченко Е. А. о выдаче судебного приказа на взыскание долга по договору займа с должника Заболотского А. А.ча - отказать.

В апелляционной частной жалобе Ермаченко Е.А. требует определение мирового судьи отменить, как необоснованное. Указывает, что судебная защита при принудительном исполнении судебных актов осуществляется в порядке искового производства. Доводы, Кухаревского С.В., о том, что автомобиль был приобретен Кухаревским С.В. у Заболотского А.А. до введения каких- либо ограничении на его продажу, что данный автомобиль был приобретен Кухаревским С.В. в 2013 году, однако впоследствии переоформлен на Заболотского А.А., который в дальнейшем вернул автомобиль Кухаревскому С.В., не могут быть признаны допустимыми, поскольку договор купли-продажи был заключен 16 января 2017 года, после того, как на автомобиль были наложены ограничения на регистрационные действия в органах ГИБДД по Амурской области.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица Кухаревского С.В. – Толкачев С.А. полагает определение мирового судьи законным и обоснованным.

Иные лица в судебное заседание не явились о слушании дела извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При рассмотрении поданного заявления суд установил, что 06 сентября 2016 года и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 10 выдан судебный приказ о взыскании с должника Заболотского А. А.ча в пользу Ермаченко Е. А. задолженности по договору займа от 09 марта 2016 года в размере 300000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3100 рублей. На основании данного судебного приказа 18 ноября 2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области было возбуждено исполнительное производство № 42633/16/28022-ИП. 10 августа 2017 года в адрес мирового судьи поступило заявление судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, в котором он просит обратить взыскание на имущество должника Заболотского А.А. - автомобиль марки NISSAN SILVIA, 1993 г.в., государственный регистрационный знак ***, находящийся у третьего лица - Кухаревского С.В.

Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта.

Заявление взыскателя или судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, рассматривается судом в десятидневный срок со дня поступления заявления.

Согласно разъяснениям, данным в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50, вопрос об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, подлежит разрешению судом по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя (части 1 и 2 статьи 77 Закона об исполнительном производстве). Бремя доказывания принадлежности имущества должнику в этом случае возлагается на заявителя.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не принимаются доводы заявителя относительно рассмотрения заявления только в рамках искового производства, поскольку законодатель предусмотрел специальную норму, на основании которой возможно обращение взыскания на имущество должника в рамках исполнительного производства.

При разрешении заявления мировой судья руководствовался ст. 77 ФЗ «Об исполнительном производстве», указав, что заявителем не представлено доказательств в обоснование заявленных требований, установить, что несмотря на то, что договор купли-продажи автомобиля между Заболотским А.А. и Кухаревским С.В. подписан 16 января 2017 года, владеет и пользуется спорным автомобилем на протяжении длительного времени как своим собственным. Договор купли-продажи не оспорен.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, установленными судом обстоятельствами, основаны на неверном толковании норм процессуального права. Доводов жалобы, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда.

Определение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

Поскольку каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на правильность постановленного определения, судом не допущено, определение мирового судьи законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения, установленных ст. 330 ГПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 224, 225, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Определение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 10 от 24 августа 2017 года – оставить без изменения, а апелляционную частную жалобу Ермаченко Е.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Амурский областной суд в течение шести месяцев.

Судья