Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10273/2020 от 03.08.2020

Дело № 2-10273/2020

24RS0016-01-2020-000823-29

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2020 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Мядзелец Е.А.

при секретаре Ван О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Кузнецовой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с иском к Кузнецовой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор на предоставление и обслуживание кредитной карты с открытием банковского счета для осуществления операций по счету карты с условием уплаты установленных договором процентов за пользование суммой займа. В нарушение принятых обязательств заемщиком неоднократно допускались просрочки внесения минимальных платежей, в результате чего образовалась задолженность. В связи с этим банк направил заключительное требование на сумму 87 801 рубль 36 копеек со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ. Данное требование также не было выполнено заемщиком.

Просит суд взыскать с Кузнецовой Е.В. задолженность по кредиту в размере 87 801 рубль 36 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 835 рублей.

АО «Банк Русский Стандарт», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, представитель истца Лобанова А.С., действующая на основании доверенности, при обращении в суд в исковом заявлении изложила просьбу о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца, выразив согласие на рассмотрение дела в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Ответчик Кузнецовой Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена своевременно и надлежащим образом. До судебного заседания представила суду заявление о пропуске истцом срока исковой давности, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса на основании ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор о карте №, согласно которому истец обязался открыть ответчику банковский счет для осуществления операций по кредитованию с установлением лимита. Во исполнение договора, банк открыл заемщику счет карты № и выдал банковскую карту. Карта ответчиком была активирована. Согласно выписке по счету, заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

Согласно пункту 9.11 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» клиент обязан своевременно погашать Задолженность, а именно, осуществлять возврат Кредита Банку (погашать Основной долг и Сверхлимитную задолженность), уплачивать Банку проценты, начисленные за пользование Кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями, включая Дополнительные условия, и/или Тарифы.

Срок возврата задолженности по договору о карте определен моментом ее востребования Банком - выставлением Заключительного счета-выписки. При этом клиент обязан в течение 30 дней со дня предъявления банком требования об этом (со дня выставления Заключительного счета-выписки) погасить задолженность в полном объеме. Днем выставления банком клиенту Заключительного счета-выписки является день его формирования и направления клиенту (пункт 6.23 Условий предоставления и обслуживания карт).

Ответчик не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей, в связи с чем истец на основании пункта 6.23 Условий потребовал исполнения обязательств и возврата всей суммы задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ, направив в адрес ответчика заключительный счет-выписку, однако данное требование ответчиком не было исполнено в срок.

До настоящего времени задолженность по договору не погашена, составляет 87 801 рубль 36 копеек, в том числе: основной долг – 83 255 рублей 79 копеек, проценты за пользование кредитом – 4 545 рублей 57 копеек.

Истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании указанной задолженности. Судебный приказ был выдан ДД.ММ.ГГГГ, но в связи с поданными ответчиком возражениями, определением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

Оценивая представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание, что Кузнецовой Е.В. не исполняются надлежащим образом обязательства по своевременной и полной уплате суммы кредита и процентов за его использование, задолженность по кредитному договору, составила 87 801 рубль 36 копеек. Расчет задолженности ответчиком не оспорен, доказательств гашения кредита в большем объеме, чем это учтено истцом при предоставлении расчета задолженности, суду не представлено. Указанные обстоятельства подтверждаются условиями кредитного договора, графиком платежей, выпиской из лицевого счета, расчетом задолженности.

В соответствии с действующим гражданским законодательством надлежащее исполнение обязательства предусматривает совершение обязанным лицом действий в определенных договором: месте, сроке, способом, размере. Отступления от любого из определенных договором действий без согласия кредитора, свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательства, влечет предусмотренную договором либо законом ответственность.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (ст. 196 ГК РФ). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ч. 2 ст. 200 ГК РФ).

Из содержания ст. 199 ГК РФ следует, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно взаимосвязанным положениям пунктов 1 и 2 статьи 450 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01 июня 2015 года) договор может быть изменен или расторгнут по соглашению сторон или по требованию одной стороны в предусмотренных законом или договором случаях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01 июня 2018 года), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенных норм закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) влечет изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Условия заключенного между сторонами кредитного договора, в частности п. 6.23 Условий предоставления потребительских кредитов «Русский стандарт» также предусматривают право банка потребовать от клиента полностью погасить задолженность, направив с этой целью заключительное требование.

Из материалов дела усматривается, что АО «Банк Русский Стандарт» предъявило Кузнецовой Е.В. требование о досрочном возврате кредита по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указало на необходимость погашения всей суммы займа в размере 87 801 рубль 36 копеек в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25).

Таким образом, срок досрочного исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору истек ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, кредитной организации стало известно о неисполнении заемщиком требования о полном досрочном возврате суммы займа.

С заявлением о вынесении судебного приказа банк обратился к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, а с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом трехлетнего срока.

Поскольку в ходе рассмотрения спора был установлен факт пропуска истцом срока для обращения в суд с иском о взыскании задолженности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска на основании п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к Кузнецовой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Советский районный суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий: Е.А. Мядзелец

Мотивированный текст решения изготовлен – 12.11.2020.