Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2324/2013 ~ М-1608/2013 от 08.04.2013

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

/дата/ <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шевелевой Е.А.,

при секретаре Гофман Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Северский пищекомбинат» к Сартакову СГ о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Северский пищекомбинат» обратилось в суд с исковым заявлением к Сартакову С.Г. о взыскании убытков, мотивируя тем, что ответчик в период с <данные изъяты> исполнял обязанности конкурсного управляющего ОАО «Северский пищекомбинат». <данные изъяты> г. был составлен акт проверки, которым установлено, что действиями Ш.С.Н. причинен ущерб предприятию истца на сумму <данные изъяты> рублей. Однако ответчик длительное время бездействовал, подав иск о возмещении ущерба лишь <данные изъяты> г., по истечении срока исковой давности. По причине пропуска срока истцу было отказано в удовлетворении исковых требований. Таким образом, в связи с несвоевременной подачей искового заявления в суд о возмещении убытков, причиненных Ш.С.Н., Сартаков С.Г. повлек утрату возможности для ОАО «Северский пищекомбинат» пополнения конкурсной массы на сумму <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ответчика возмещение убытков в сумме <данные изъяты> рублей.

Представитель истца Бабушкин Ю.С. в судебном заседании поддержал доводы искового заявления.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен по месту регистрации.

Изучив материалы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В обоснование исковых требований к ответчику истец ссылается на причинение убытков в ходе ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Северский пищекомбинат».

Согласно п. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В силу п. 12 ст. 20 Федерального закона от /дата/ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего, его отношениями с саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, разрешаются арбитражным судом.

Как указывает Пленум ВАС РФ в п. 43 Постановления от /дата/ N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от /дата/ N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (п. 43 введен Постановлением Пленума ВАС РФ от /дата/ N 9) в силу указанной специальной нормы Закона о банкротстве и с учетом статьи 28 и пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ дела о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также о возмещении им убытков на основании пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве продолжают относиться к подведомственности арбитражных судов и после /дата/ независимо от того, зарегистрирован ли арбитражный управляющий в качестве индивидуального предпринимателя.

Таким образом, из анализа ст. 20 Федерального закона от /дата/ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", обстоятельств данного дела, суд приходит к выводу, что заявленный в настоящем деле спор связан с осуществляемой ответчиком профессиональной деятельностью арбитражного управляющего, а потому в силу прямого указания в законе подведомственен арбитражному суду, и не подведомственен суду общей юрисдикции.

В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Таким образом, поскольку рассмотрение данного дела не отнесено к подведомственности суда общей юрисдикции, а рассматривается в ином судебном порядке, производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 220, 224, 225 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по гражданскому делу по иску ОАО «Северский пищекомбинат» к Сартакову СГ о взыскании убытков прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Разъяснить право на обращение с иском в арбитражный суд.

На определение может быть подана частная жалоба в Новосибирский областной суд в течение 15 дней.

Судья