Решение по делу № 2-1055/2016 ~ М-1005/2016 от 14.09.2016

Дело №2-1055/2016 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 ноября 2016 года г. Багратионовск

Багратионовский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Жестковой А.Э.,

при секретаре Коноваловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панкратовой Т.А. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о расторжении кредитного договора, признании недействительным в части условий кредитного договора, признании незаконными действий ответчика по непредоставлению информации о кредите, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Панкратова Т.А. обратилась в суд с иском к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», в котором просила:

- расторгнуть кредитный договор №ххх от хххх г., заключенный между ней и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк»;

- признать недействительными пункты ххх Индивидуальных условий, содержащихся в кредитном договоре, вследствие недоведения до момента подписания заемщиком информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки;

- признать незаконными действия ответчика в части неинформирования заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора в нарушение ст. 6 Закона №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»;

- взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В обоснование исковых требований Панкратова Т.А. указала, что ххх г. между ней и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее – банк) был заключен кредитный договор №ххх, в соответствии с условиями которого, ей был предоставлен кредит в размере хххх рублей. Истица полагает, что банком был нарушен п.п. 3 п. 2 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей», поскольку в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате заемщиком, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета.

Кроме того, на момент заключения договора истица была лишена возможности внести изменения в его условия, поскольку договор является типовым, условия которого заранее определены банком. Полагает, что заключение договора в стандартной форме противоречит п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей».

Также истица указывает, что согласно п. ххх Индивидуальных условий процентная ставка годовых составляет 24,90 %, однако согласно договору полная стоимость кредита составляет 24,783 %. Полная сумма, подлежащая выплате потребителем при предоставлении кредита, определяемая законодательством о защите прав потребителей, в обязательном порядке указывается продавцом (исполнителем) в рублях и не поставлена в зависимость от годового периода. Кредитная организация обязана указывать полную сумму, подлежащую выплате потребителем при предоставлении кредита, в рублях, а также доводить иную информацию о себе и о предоставляемых услугах в соответствии с требованиями Закона «О защите прав потребителей». По мнению Панкратовой Т.А., ответчик нарушил требования Закона «О защите прав потребителей», а также нормы Федерального закона №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», не предоставив информацию о полной стоимости кредита ни на момент подписания кредитного договора, ни после его заключения.

Кроме того, Панкратова Т.А. указывает, что ответчик, устанавливая в п. ххх Индивидуальных условий штрафные санкции за нарушение клиентом сроков очередного погашения кредитной задолженности в таком размере, злоупотребляет своим правом, поскольку установленная неустойка несоразмерна последствия нарушенного обязательства по кредиту, в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ просит о ее уменьшении.

Ссылаясь на положения ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ истица просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В судебное заседание истица Панкратова Т.А. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась заказным письмом с уведомлением, которое вернулось в суд с отметкой об истечении срока хранения и неявкой адресата за его получением. При таких обстоятельствах, с учетом положения ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, Панкратова Т.А. считается извещенной о времени и месте судебного разбирательства. В исковом заявлении истица просит рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. ххх).

Представитель банка в судебное заседание также не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

В отзыве на исковое заявление банк указывает на свое несогласие с исковыми требованиями, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для их удовлетворения. Кроме того, банк просит применить последствия пропуска срока исковой давности (л.д. ххх).

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно положениям ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно положению ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1).

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2).

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон (пункт 5).

Как следует из материалов дела, ххх г. между банком и Панкратовой Т.А. был заключен кредитный договор № ххх, в соответствии с условиями которого банк предоставил Панкратовой Т.А. кредит в размере 343560 рублей сроком на 60 месяцев с уплатой 24,90 % годовых.

Считая свои права нарушенными, ххх г. Панкратова Т.А. направила в банк претензию с требованием произвести фактический перерасчет суммы основного долга и начисленных процентов без учета комиссий и страховых премий/взносов и расторгнуть кредитный договор. Кроме того, просила денежные средства, незаконно удержанные и перечисленные со счета заемщика, в виде комиссий, страховых премий/взносов перечислить в счет погашения основной суммы долга. Просила также расторгнуть заключенный кредитный договор (л.д. ххх).

Данная претензия была оставлена без удовлетворения.

Оценивая доводы истицы о нарушении ответчиком ее прав при заключении кредитного договора, суд приходит к следующему.

Из кредитного договора и графика платежей, являющегося неотъемлемой его частью, усматривается, что между банком и Панкратовой Т.А. были согласованы все условия платежей по кредитному договору №хххх, в том числе о годовой ставке процентов, начисляемых на текущую задолженность по основному долгу, ежемесячном платеже, размере неустойки за нарушение срока возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом.

Панкратова Т.А. в соответствии с условиями договора обязалась возвратить банку полученный кредит и выплатить за его пользование проценты, путем внесения ежемесячных платежей в размере 10074,69 рублей.

Из пункта ххх Индивидуальных условий, содержащихся в кредитном договоре, усматривается, что процентная ставка определена в размере 24,90 % годовых.

Пунктом хххх Индивидуальных условий предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, в том числе за просрочку оплаты ежемесячного платежа с 1-го до 150 дня, в соответствии с которым заемщик выплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Своей подписью в кредитном договоре Панкратова Т.Ю. подтвердила, что ознакомлена и согласна с условиями предоставления кредита.

Подписанный Панкратовой Т.Ю. кредитный договор содержит полную информацию о кредите, в том числе о сумме кредита, процентной ставке, сроке кредита, полной стоимости кредита, размере ежемесячного платежа по кредиту и датах их внесения. Сведения о необходимости уплаты комиссии за открытие и ведение ссудного счета договор не содержит, поскольку банком такие комиссии не взимались.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что при заключении кредитного договора истице была предоставлена необходимая информация об условиях кредитования в соответствии с требованиями Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон «О защите прав потребителей») и Закона №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в связи с чем оснований для признания незаконными действий ответчика о неиформировании заемщика о полной стоимости кредита не имеется.

Согласно пункту 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из материалов дела следует, что договор, заключенный между банком и Панкратовой Т.А., соответствует обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действовавшим в момент его заключения. Истец на стадии заключения договора располагала полной информацией о предложенной ей услуге, добровольно в соответствии с собственным волеизъявлением приняла на себя обязательства по договору. Заключая кредитный договор, истица действовала по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе, согласившись на заключение договора на указанных в нем условиях.

Доводы истицы о том, что между сторонами заключен типовой кредитный договор на заведомо выгодных только для банка условиях, условия которого она не могла изменить, суд находит несостоятельными, поскольку из содержания кредитного договора от ххх года следует, что в нем содержатся индивидуальные условия кредитования именно истицы.

Типовая форма кредитного договора не исключает возможности отказаться от заключения договора, обратиться в иную кредитную организацию. Кроме того, типовая форма кредитного договора не влечет нарушения ее прав, так как сама по себе не порождает возникновения обязательств между банком и заемщиком. Такие обязательства возникают между банком и потребителем только в случае заключения конкретного кредитного договора с конкретным заемщиком на согласованных ими условиях.

Более того, в случае неприемлемости условий кредитного договора, Панкратова Т.А. была вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Между тем, поставив собственноручную подпись в вышеуказанных документах, Панкратова Т.А. тем самым подтвердила, что с условиями кредитного договора согласна и обязалась их выполнять.

При этом нет оснований полагать, что на момент заключения данного договора и во время пользования кредитом Панкратова Т.А. была не согласна с его условиями или считала необходимым заключить договор с банком на иных условиях.

Кроме того, в силу ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Доказательства понуждения истца к заключению договора вопреки его воле в материалах дела отсутствуют и оснований полагать, что условия кредитного договора не были выгодны истцу при его заключении, не имеется.

Сам по себе факт того, что банк является экономически более сильной стороной, не свидетельствует ни о принуждении, ни о навязывании заемщику банком условий договора, а, следовательно, не позволяет прийти к выводу о каком-либо злоупотреблении банком своим правом.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для признания недействительными пунктов ххх и ххх индивидуальных условий, содержащихся в кредитном договоре.

Кроме того, банком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности по данным требованиям.

В соответствии с положениями ст. 168 ГК РФ, в редакции, действующей на дату заключения оспариваемого договора, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Применительно к рассматриваемой сделке основания считать ее ничтожной отсутствуют, она является оспоримой.

Согласно ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Оспариваемый кредитный договор был подписан сторонами хххх г., следовательно, срок исковой давности начинает течь с момента подписания договора, поскольку все существенные условия кредитного договора при подписании были Панкратовой Т.А. известны.

Между тем, иск об оспаривании условий договора был направлен Панкратовой Т.А. в суд лишь 13.09.2016 г., то есть по истечении годичного срока исковой давности, установленного ч. 2 ст. 181 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истицы о признании недействительными пунктов кредитного договора, не подлежат удовлетворению и в связи с пропуском срока исковой давности.

Панкратова Т.А. просит суд расторгнуть кредитный договор №ххх от ххх г.

Основания изменения и расторжения договора, предусмотрены ст. 450 ГК РФ, в соответствии с которой изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2).

Из материалов дела усматривается, что банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме, что не оспаривается истицей.

Также судом установлено, что при заключении кредитного договора истице была предоставлена необходимая информация об условиях кредитования в соответствии с требованиями Закона «О защите прав потребителей», все условия кредитного договора сторонами согласованы, существенного нарушения условий кредитного договора со стороны ответчика судом не установлено, истица на такие нарушения также не ссылалась, в связи с чем правовые основания для расторжения кредитного договора отсутствуют.

Оснований для уменьшения размера неустойки по кредитному договору суд не усматривает по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При заключении кредитного договора истица Панкратова Т.А. была согласна с условиями договора, которыми определен размер неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по возврату долга.

С учетом указанных обстоятельств, а также принимая во внимание, что взыскание неустойки является правом, а не обязанностью банка, на момент рассмотрения данного дела банк требований о взыскании с Панкратовой Т.А. неустойки не заявлял, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки не имеется.

Поскольку судом при рассмотрении настоящего дела не было установлено нарушений прав потребителей при заключении Панкратовой Т.А. кредитного договора, что в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» является основанием для взыскания компенсации морального вреда, исковые требования Панкратовой Т.А. в указанной части также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Панкратовой Т.А. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о расторжении кредитного договора №ххх от ххх г., заключенного между Панкратовой Т.А. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк»; признании недействительными пунктов хххх Индивидуальных условий, содержащихся в кредитном договоре; незаконными действий ответчика в части неинформирования заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора в нарушение ст. 6 Закона №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»; взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Багратионовский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 15 ноября 2016 года.

Судья: подпись