Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-3/2021 (1-4/2020; 1-110/2019;) от 15.02.2019

Дело №1-3/2021 <данные изъяты>

УИД 36RS0006-01-2019-000747-83

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж 11 февраля 2021 года.

Центральный районный суд г. Воронеж в составе:

председательствующего судьи Парадовской В.В.,

при секретаре Никулиной Н.В.,

с участием государственных обвинителей: старшего помощника прокурора Центрального района г.Воронеж Турусовой Л.И., старшего помощника прокурора Центрального района г.Воронеж Кураповой А.Н., помощника прокурора Центрального района г.Воронеж Григорьева В.С., помощника прокурора Центрального района г.Воронеж Фадеева В.М., помощника прокурора Центрального района г.Воронеж Симонова В.С.,

подсудимых Шкатова Дмитрия Владимировича, Андреещева Виктора Леонидовича,

защитников-адвокатов Лефи Г.Г., представившего удостоверение №2996 и ордер №29209; Емельянова С.А., представившего удостоверение №2918 и ордер №8145; Ковалева А.В., представившего удостоверение №1098 и ордер №8147,

представителя потерпевшего потерпевший №1» - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Шкатова Дмитрия Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., гражданина РФ, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,<данные изъяты>, не судимого;

Андреещева Виктора Леонидовича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., гражданина РФ, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не судимого, задержанного в соответствии со ст.91 УПК РФ 30.08.2017, 01.09.2017 освобожденного из-под стражи,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

Андреещев В.Л. совершил мошенничество, то естьхищениечужого имущества путем злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Шкатов Д.В. совершил мошенничество, то естьхищениечужого имущества путем злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Указанное преступление было совершено подсудимыми Андреещевым В.Л. и Шкатовым Д.В. при следующих обстоятельствах:

Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>») №, расположенное по адресу: <адрес>, зарегистрированное 02.09.2013 в МИФНС №12 по Воронежской области, с указанного времени осуществляет оптовую торговлю прочими машинами и оборудованием, предоставление услуг по монтажу, ремонту и техническому обслуживанию подъемно-транспортного оборудования, а также иные виды деятельности.

29.11.2013 с целью последующего осуществления предпринимательской деятельности, на основании договора купли-продажи долю в уставном капитале <данные изъяты> составляющую 100% в уставном капитале данного Общества, приобрел Андреещев В.Л., став с указанной даты единственным участником данного Общества. В соответствии с приказом № от 24.12.2013 на основания решения № единственного участника общества <данные изъяты>» от 23.12.2013, Андреещев В.Л. вступил в должность генерального директора <данные изъяты>» с 24.12.2013, с возложением на него обязанностей по ведению бухгалтерского учета. В соответствии с Уставом <данные изъяты> утвержденным 22.08.2013, и Уставом <данные изъяты>», утвержденным 13.02.2014, Андреещев В.Л., как генеральный директор, выполнял функции единоличного исполнительного органа Общества, в том числе организационно-распорядительные и административно-хозяйственные, распоряжался денежными средствами и имуществом Общества в пределах, установленных Уставом и действующим законодательством. Для осуществления деятельности <данные изъяты>» Андреещев В.Л. с 24.12.2013 привлек ранее ему знакомого Шкатова Д.В., который без оформления трудовых отношений фактически выступал от имени <данные изъяты>» и представлял интересы Общества при общении с клиентами и поставщиками, руководил сотрудниками, работающими в <данные изъяты>», и выполнял другие распорядительные функции от имени <данные изъяты>» наряду с Андреещевым В.Л., по устной договоренности между указанными лицами. Для удостоверения полномочий Шкатова Д.В., Андреещев В.Л. выдал от <данные изъяты> доверенность на имя Шкатова Д.В., в соответствии с которой Шкатов Д.В. от имени и в интересах <данные изъяты>» выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции и распоряжался денежными средствами и имуществом Общества в пределах, установленных доверенностью.

Для осуществления предпринимательской деятельности <данные изъяты>» заключало договора с различными юридическими лицами, в том числе с <данные изъяты>» на поставку в адрес <данные изъяты>» лифтов и оборудования.

В свою очередь <данные изъяты>» заключало договора с различными юридическим лицами на поставку в адрес последних лифтов и оборудования, которое <данные изъяты>» приобретало у <данные изъяты>», а так же договора на монтаж и сдачу в эксплуатацию лифтов и договора на техническое обслуживание лифтового оборудования.

В результате, Андрещев В.Л. и Шкатов Д.В. от лица <данные изъяты>» осуществляли на свой риск предпринимательскую деятельность посредством заключения договоров о поставке, монтаже и сдаче в эксплуатацию, а также технического обслуживания лифтового оборудования, оплата по которым производилась путем перечисления денежных средств на расчетный счет <данные изъяты>». В период с 29.11.2013 по 24.02.2014 на территории г.Воронежа (время и место не установлены) у Шкатова Д.В. и Андреещева В.Л., возник из корыстных побуждений единый преступный умысел на совершение мошенничества, путем совершения тождественных действий, под прикрытием осуществления предпринимательской деятельности, с периодическим хищением, путем злоупотребления доверием, денежных средств в особо крупном размере, принадлежащих Обществу с ограниченной ответственностью «потерпевший №1»), №, расположенному по адресу: <адрес>, <адрес>

В указанный период времени Андреещеву В.Л. и Шкатову Д.В. стало известно о том, что в октябре 2013 года между потерпевший №1 (генеральный подрядчик) и <данные изъяты>» (заказчик) заключен договор генерального строительного подряда №, предметом которого является реконструкция здания <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, в рамках которого на указанный объект необходимо поставить лифтовое оборудование. Достоверно зная сроки, условия изготовления и поставки <данные изъяты>» лифтового оборудования фирмы «<данные изъяты> Шкатов Д.В. и Андреещев В.Л., имея прямой умысел, корыстную цель и корыстный мотив, направленные на незаконное и быстрое обогащение путем извлечения материальной выгоды за счет безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества, решили совершить хищение денежных средств в особо крупном размере, путем злоупотребления доверием потерпевший №1». А именно решили заключить договор с потерпевший №1 на поставку лифтового оборудования с целью получения по нему платежей и безвозмездно обратить часть платежей в свою пользу без исполнения договорных обязательств.

При этом Андреещев В.Л. и Шкатов Д.В. осознавали, что Андреещев В.Л. будет использовать предоставляемые ему функции единоличного исполнительного органа <данные изъяты> понимали, что денежные средства потерпевший №1», являются для них чужими. А также осознавали общественную опасность своих действий и предвидели наступление общественно опасных последствий в виде причинения собственнику имущества – потерпевший №1» имущественного вреда в особо крупном размере за счет безвозмездного отчуждения денежных средств на сумму, превышающую один миллион рублей. Они так же понимали, что Шкатов Д.В. будет содействовать совершению преступления советами, предоставлением средств совершения преступления за счет возможности использования своих знакомств, а также путем предоставления иной необходимой для совершения преступления информации. При этом Шкатов Д.В., достоверно зная, что он не является сотрудником <данные изъяты>», так как не имел конкретных функциональных обязанностей, не получал и не имел намерений получать заработную плату за выполнение определенных трудовых функций в <данные изъяты>», совместно с Андреещевым В.Л. обманным путем вводил в заблуждение относительного своего должностного положение партнеров <данные изъяты>», позиционируя себя как руководителя компании <данные изъяты>», которым фактически не являлся, используя данный факт для достижения намеченных общих преступных целей. Для осуществления своего преступного умысла Андреещев В.Л. и Шкатов Д.В., не позднее 24.02.2014 разработали преступный план, распределили преступные роли, согласно которым Шкатов Д.В. от лица <данные изъяты>» убеждает руководство потерпевший №1 представителей заказчика <данные изъяты>» в целесообразности приобретения лифтового оборудования фирмы «<данные изъяты> у <данные изъяты>», а Андреещев В.Л. как генеральный директор <данные изъяты>» заключает соответствующие договора с потерпевший №1» на поставку лифтового оборудования. Полученные от потерпевший №1» денежные средства Шкатов Д.В. и Андреещев В.Л. решили использовать по своему усмотрению, не исполняя договорные обязательства по поставке лифтового оборудования в полном объеме. Реализуя задуманное, в период с 29.11.2013 до 24.02.2014 по территории г.Воронежа Шкатов Д.В., действуя от имени <данные изъяты>», используя доверительные отношения с руководством потерпевший №1», сложившиеся ранее в результате совместной предпринимательской деятельности, и злоупотребляя ими, заведомо не имея намерений на выполнение договора поставки лифтового оборудования на объект, расположенный по адресу: <адрес>, в полном объеме, обратился к ранее ему знакомым руководителям потерпевший №1» Свидетель №3 и ФИО2, и к ранее незнакомому представителю заказчика <данные изъяты>»– Свидетель №2, которых убедил в выгодности поставки в адрес потерпевший №1» лифтового оборудования фирмы «<данные изъяты> в срок и в полном объеме именно <данные изъяты>». Директор потерпевший №1» ФИО2 и директор по развитию потерпевший №1» Свидетель №3, доверяя Шкатову Д.В. и Андреещеву В.Л., не подозревая о преступных намерениях указанных лиц, полагая, что <данные изъяты>» является надежным партнером и в полном объеме выполнит обязательства по договору поставки лифтового оборудования, решили от потерпевший №1» заключить договор с <данные изъяты>» на поставку лифтового оборудования на объект, расположенный по адресу: <адрес>.

24.02.2014 между потерпевший №1» (Покупатель) и <данные изъяты>» (Поставщик) заключен договор поставки №1/ПЛР, который от <данные изъяты>» подписан генеральным директором Андреещевым В.Л., Предметом договора являлась поставка лифтового оборудования производства фирмы «<данные изъяты>.» в разобранном виде на объект по адресу: <адрес>, на общую сумму 132475000 рублей 00копеек в количестве 27 единиц и эскалаторного оборудования в количестве 6 единиц. В соответствии с договором Покупатель осуществляет авансовый платеж в размере 80%, а именно 105980000 рублей 00 копеек путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течении 10 банковских дней с даты подписания договора; Покупатель оплачивает оставшийся платеж в размере 20 % стоимости оборудования, а именно 26495000 рублей 00 копеек путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течении 5 банковских дней с даты уведомления Поставщиком Покупателя о готовности оборудования к отгрузки товара Покупателю. Поставка осуществляется в течении 14 недель со дня поступления авансового платежа на расчетный счет Поставщика при условии утверждения и подписания Покупателем установочных чертежей. В соответствии с договором, поставщик обязуется в течении 7 рабочих дней с даты зачисления авансового платежа на расчетный счет Поставщика передать Покупателю установочные чертежи на каждую единицу Оборудования для утверждения, а покупатель обязуется в течении 5 рабочих дней с даты получения установочных чертежей на каждую единицу оборудования утвердить и подписать установочные чертежи. Для выполнения своих договорных обязательств со стороны потерпевший №1», директором потерпевший №1» ФИО2, не подозревающим о преступных намерениях Шкатова Д.В. и Андреещева В.Л, для осуществления поставки вышеуказанного оборудования с расчетного счета потерпевший №1» №, открытого в филиале КБ «ЛОКО-БАНК» (ЗАО) по адресу: <адрес>, на расчетный счет <данные изъяты>» №, открытый в ОАО «Банк Москвы» в <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, в период с 06.03.2014 по 20.03.2014 перечислены авансовые платежи на общую сумму 105980000 рублей 00 копеек; в период с 22.10.2014 по 05.05.2015 перечислены оставшиеся платежи на общую сумму 26495000 рублей (22.10.2014 на сумму 2450000 рублей 00 копеек, 27.03.2015 на сумму 2500000 рублей 00 копеек, 30.03.2015 на сумму 2000000 рублей 00 копеек, 06.04.2015 на сумму 1000000 рублей 00 копеек, 27.04.2015 на сумму 8000000 рублей 00 копеек, 29.04.2015 на сумму 5000000 рублей 00 копеек, 05.05.2015 на сумму 5545000 рублей 00 копеек) а всего в период с 06.03.2014 по 05.05.2015 перечислены денежные средства на общую сумму 132475000 рублей 00 копеек.

В свою очередь Андреещев В.Л. и Шкатов Д.В., осуществляя свой преступный умысел, для придания видимости законности своих действий и с целью убедить руководство потерпевший №1 в своих намерениях на поставку лифтового оборудования, от <данные изъяты>» с потерпевший №1» заключили 07.03.2014 договор №79/ЦСС на монтаж и сдачу в эксплуатацию лифтов, а 30.01.2015 договор на техническое обслуживание лифтового оборудования, которые от <данные изъяты>» подписаны генеральным директором Андреещевым В.Л. Далее представили в адрес потерпевший №1» установочные чертежи на часть лифтового оборудования и эскалаторы. Оставшуюся часть установочных чертежей Шкатов Д.В. и Андреещев В.Л. и не предоставили руководству потерпевший №1» в сроки, определенные договором, в связи с их отсутствием. Кроме того, для придания видимости законности своих действий Андреещев В.Л. и Шкатов Д.В. от <данные изъяты>» с <данные изъяты>» 27.03.2014 заключили договор на поставку лифтов №KLR 015, который от <данные изъяты>» подписан генеральным директором Андреещевым В.Л. Согласно приложению №1 к указанному договору от 27.03.2014 должно быть поставлено лифтовое оборудование в количестве 27 единиц и эскалаторное оборудование в количестве 6 единиц. В дальнейшем, реализуя задуманное преступление, Шкатов Д.В. и Андреещев В.Л. от <данные изъяты>» перечислили в адрес <данные изъяты>» только часть денежных средств, полученных от потерпевший №1 на производство эскалаторного оборудования и части лифтового оборудования, а <данные изъяты>», исполняя договорные обязательства со своей стороны, поставило в адрес <данные изъяты>» лифтовое оборудование на перечисленную в их адрес сумму. В свою очередь, Андреещев В.Л. и Шкатов Д.В., действующие от <данные изъяты> с целью убедить представителей потерпевший №1» в правомерности своих действий, произвели частичное выполнение обязательств по договору поставки №1/ПЛР от 24.02.2014, а именно: 30.09.2014 поставили следующее лифтовое оборудование и эскалаторное оборудование: лифт марки «<данные изъяты>» 709834, стоимостью 4301587 рублей 00 копеек, лифт марки <данные изъяты>» 709845, стоимостью 3316500 рублей 00 копеек, лифт марки «<данные изъяты>» 709810, стоимостью 2018451 рубль 50 копеек, лифт марки «<данные изъяты>» 709812, стоимостью 2018451 рубль 50 копеек, лифт марки «<данные изъяты>» 709813, стоимостью 2018451 рубль 50 копеек, лифт марки «<данные изъяты> 709814, стоимостью 2018451 рубль 50 копеек, лифт марки «<данные изъяты>» 709843, стоимостью 4301587 рублей 00 копеек, лифт марки «<данные изъяты>» 709836, стоимостью 4155949 рублей 50 копеек, лифт марки «<данные изъяты>» 709844, стоимостью 4155949 рублей 50 копеек, эскалатор марки «<данные изъяты>» 352-800-4950 14J02726, стоимостью 2285700 рублей 50 копеек, эскалатор марки «<данные изъяты>» 352-800-4950 14J02727, стоимостью 2285700 рублей 50 копеек, эскалатор марки «<данные изъяты>» 352-800-4950 14J02728, стоимостью 2285700 рублей 50 копеек, эскалатор марки «<данные изъяты>» 352-800-4950 14J02729, стоимостью 2285700 рублей 50 копеек, эскалатор марки «<данные изъяты>» 352-800-4950 14J02730, стоимостью 2285700 рублей 50 копеек, эскалатор марки «<данные изъяты>» 352-800-4950 14J02731, стоимостью 2285700 рублей 50 копеек, а всего на общую сумму 42019582 рубля 00 копеек; 10.10.2014 поставили лифт марки «<данные изъяты>» 709835, стоимостью 4155900 рублей 00 копеек; а всего с 30.09.2014 по 10.10.2014 поставили часть оборудования на общую сумму 46175482 рубля 00 копеек. А Оставшиеся денежные средства в сумме 86299518 рублей, полученные от потерпевший №1», Шкатов Д.В. и Андреещев В.Л. вместо перечисления в адрес <данные изъяты> похитили, используя по своему усмотрению. В продолжение общего преступного умысла Андреещев В.Л. и Шкатов Д.В., имея прямой умысел, корыстный мотив и корыстную цель, направленные на хищение чужого имущества, с целью совершения мошенничества, решили заключить дополнительное соглашение с потерпевший №1» с целью дополнительного хищения чужого имущества в виде получения дополнительных денежных средств от потерпевший №1». Продолжая намеченное преступление, Шкатов Д.В., действуя от имени <данные изъяты>», в период с 10.10.2014 до 06.08.2015 на территории г.Воронежа (место более точно не установлены), используя доверительные отношения с руководством потерпевший №1», сложившиеся ранее в результате совместной предпринимательской деятельности, и злоупотребляя ими, заведомо не имея намерений на выполнение договора поставки лифтового оборудования на объект, расположенный по адресу: <адрес>, в полном объеме, обратился к руководителям потерпевший №1» Свидетель №3 и ФИО2, а также к представителю заказчика <данные изъяты>» Свидетель №2, которых убедил в том, что для выполнения договора поставки № 1/ПЛР от 24.02.2014 необходимо дополнительное финансирование со стороны потерпевший №1» и в необходимости заключения дополнительного соглашения между <данные изъяты>» и потерпевший №1», обещая после этого, выполнить поставку оборудования в полном объеме, скрывая при этом факт того, что часть денежных средств, ранее полученная от потерпевший №1» не перечислена в адрес <данные изъяты>», а перечислена в адреса других физических и юридических лиц, в связи с чем, выполнение договора в полном объеме со стороны <данные изъяты>» не возможно.

Директор потерпевший №1» ФИО2 и директор по развитию потерпевший №1» Свидетель №3, доверяя Шкатову Д.В. и Андреещеву В.Л. не подозревая об их преступных намерениях, полагая, что <данные изъяты> является надежным партнером и в полном объеме выполнит обязательства по договору поставки лифтового оборудования, решили от потерпевший №1» заключить с <данные изъяты>» дополнительное соглашение к договору поставки №1/ПЛР от 24.02.2014. Таким образом 06.08.2015 между потерпевший №1» (Покупатель) и <данные изъяты>» (Поставщик) заключено дополнительное соглашение к договору поставки №1/ПЛР от 24.02.2014, которое от <данные изъяты>» подписано генеральным директором Андреещевым В.Л.. В соответствии с данным соглашением, потерпевший №1» обязалось доплатить за ранее приобретенное оборудование 130178 Евро в течении 5 банковских дней с даты подписания соглашения, путем перечисления на счет Поставщика денежных средств в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа.

Для выполнения своих договорных обязательств со стороны потерпевший №1» директором потерпевший №1» ФИО2, не подозревающим о преступных намерениях Андреещева В.Л. и Шкатова Д.В., для осуществления поставки оборудования на объект, расположенный по адресу: <адрес>, с расчетного счета потерпевший №1 №, открытого в <адрес> филиале ЗАО КБ «ЭКСПЕРТ БАНК» по адресу: <адрес>, на расчетный счет <данные изъяты> №, открытый в ОАО «Банк Москвы» в г<адрес> по адресу: <адрес>, 21.08.2015 перечислено 6000000 рублей 00 копеек, 25.08.2015 перечислено 4026238 рублей 40 копеек, а всего в период с 21.08.2015 по 25.08.2015 перечислено 10026238 рублей 40 копеек. В свою очередь, Андреещев В.Л. и Шкатов Д.В., действующие от <данные изъяты>», с целью убедить представителей потерпевший №1» в правомерности своих действий по изъятию части полученных денежных средств и придания своим действиям видимости гражданско-правовых отношений, произвели частичное выполнение обязательств по договору поставки №1/ПЛР от 24.02.2014 с дополнительным соглашением от 06.08.2015, а именно: 13.11.2015 поставили следующее лифтовое оборудование: лифт марки «<данные изъяты> стоимостью 2870703 рубля 00 копеек, лифт марки <данные изъяты>», стоимостью 3370510 рубля 00 копеек, лифт марки «<данные изъяты>», стоимостью 2730358 рублей 00 копеек, на общую сумму 8971571 рубль 00 копеек.

В соответствии с договором поставки №1/ПЛР от 24.02.2014 и дополнительным соглашением от 06.08.2015 к договору поставки № 1/ПЛР от 24.02.2014, заключенными между потерпевший №1» и <данные изъяты>», от потерпевший №1 в адрес <данные изъяты>» в период с 06.03.2014 по 25.08.2015 перечислены денежные средства в полном объеме на общую сумму 142501238 рублей 40 копеек. Шкатов Д.В., И Андреещев В.Л. в соответствии с заранее разработанным преступным умыслом от лица <данные изъяты> в адрес потерпевший №1» на основании указанных договора и дополнительного соглашения к договору, в период с 30.09.2014 по 13.11.2015 поставили на объект часть оборудования на общую сумму 55147053 рублей 00 копеек. После чего поставка оборудования была прекращена. Оставшееся лифтовое оборудование <данные изъяты>» не приобрело, денежные средства в адрес <данные изъяты>» на приобретение лифтового оборудования не перечислило. Таким образом, в связи с не поставкой оборудования по договору, у <данные изъяты>» по состоянию на 13.11.2015 образовалась задолженность перед потерпевший №1 за не поставленный товар в размере 87354185 рублей 40 копеек.

Денежные средства, полученные от потерпевший №1», на общую сумму 87354185 рублей 40 копеек Шкатов Д.В. и Андреещев В.Л.. в соответствии с разработанным преступным планом, использовали по своему собственному усмотрению, не выполнив договорные обязательства с потерпевший №1» по поставке лифтового оборудования в полном объеме.

Шкатовым Д.В. и Андреещевым В.Л., были похищены указанным выше способом у потерпевшего потерпевший №1 денежные средства в сумме 87354185 рублей 40 копеек, относящееся к особо крупному размеру.

Подсудимый Андреещев В. Л. свою вину в данном преступлении в ходе следствия и в суде не признал и пояснил, что со Шкатовым Д.В. познакомились в период учебы в <данные изъяты>, с 1991 года. У них сложились товарищеские отношения, потом какое-то время не виделись. Примерно в 2006 году он работал на заводе «<данные изъяты>» <данные изъяты>, Шкатов Д.В. предложил поработать у него <данные изъяты> в фирме <данные изъяты>». Он согласился. Офис <данные изъяты> находился в <адрес>, там была мелкооптовая база. Потом Шкатов Д.В. перевел его на должность <данные изъяты> Также работал в компании Шкатова Д.В <данные изъяты>», которая занималась поставкой оборудования на Северо-Кавказскую железную дорогу. На тот момент у Шкатова Д.В. было несколько фирм, в том числе и <данные изъяты>» и <данные изъяты>» занималось поставкой оборудования на Северо-Кавказскую железную дорогу. Директором в <данные изъяты>» был сначала тесть Шкатова Д.В. – ФИО3. В какой-то момент Шкатов Д.В. попросил его стать директором в <данные изъяты>», поясняя это тем, что его тесть из-за возраста не может часто посещать банки, налоговые органы. Он согласился, и переоформили документы <данные изъяты>». Он подписывал какие-то договора, заявки, но продолжал выполнять функции начальника отдела оборудования <данные изъяты>». Примерно в 2008 году Шкатов Д.В. и Свидетель №7 (партнер Шкатова Д.В. по бизнесу) приобрели колхоз в <адрес>. Работы по направлению поставки оборудования на железную дорогу было на тот момент не много и Шкатов Д.В. предложил поработать в колхозе на должности <данные изъяты>. Он согласился, так как эта работа была связан с техникой. Компании <данные изъяты>» уже не было. Далее в связи с тем, что у Шкатова Д.В. было много направлений деятельности, Шкатов Д.В. предложил стать генеральным директором <данные изъяты>». Примерно в 2010 году Шкатов Д.В. решил заняться производством сыра и попросил найти оборудование, которое необходимо было смонтировать на предприятии, и он ездил в <адрес>, в <адрес>. Впоследствии на этом заводе монтировал оборудование для производства сыра, молока и других молочных продуктов. На тот момент у Шкатова Д.В. и Свидетель №7 произошли разногласия, конфликт и они решили больше не заниматься совместным бизнесом. Примерно летом 2013 года была открыта компания <данные изъяты>». Изначально <данные изъяты>» было оформлено на супругу Свидетель №7- Свидетель №8 В ноябре 2013 года Шкатов Д.В. обратился к нему с просьбой переоформить <данные изъяты>» на него, пояснив, что доверяет ему. Поехали к нотариусу на <адрес>, туда также приехала Свидетель №8, и переоформили документы по <данные изъяты>», кто платил за переоформление он не знает. Шкатов Д.В. неоднократно обращался к данному нотариусу, поскольку у него там работает друг. А в <данные изъяты>» Шкатов Д.В. попросил стать директором Свидетель №9 Шкатов Д.В. дал указание, чтобы он-Андреещев, занимался новым направлением деятельности- строительным подрядом. 80-90% работ это был <данные изъяты>, небольшой подряд – реконструкция аэропорта, магазин <данные изъяты> возле храма. Он выполнял функции прораба. Деятельность была новой, ему приходилось все изучать, нанимались сотрудники-приезжие из ближнего зарубежья. На объекте <данные изъяты> занимались штукатуркой, кладка на парковке, кладка блоков, перегородок.Примерно в феврале 2014 года Шкатов Д.В. сказал, что поскольку он является директором <данные изъяты>», необходимо поехать подписать договор. Они со Шкатовым Д.В. поехали в потерпевший №1 (на <адрес>). В офисе потерпевший №1 был ФИО2, Свидетель №3, Свидетель №17 (с Свидетель №17 был на тот момент знаком, ранее виделись на стройке). ФИО2 принес подписанные договора, он поставил свою подпись, у Шкатова Д.В. была с собой печать, кто поставил печать, не помнит. Один экземпляр договора забрал Шкатов Д.В., также были спецификации. Он подписал договор поставки и приложения к договору как директор <данные изъяты>», не читая данных документов. Он только знал, что согласно данных документов их организация (<данные изъяты>») должна предоставить для потерпевший №1» лифтовое оборудование. Он не читал документы, так как полностью доверял Шкатову Д.В., тем более фактически руководителем был Шкатов Д.В. Он помнит, что заключалось дополнительное соглашение на дополнительные опции – телевизоры в лифтах и т.д., которое так же подписывал он и ФИО2. Когда именно и где он подписывал данный документ, он уже не помнит. В конце марта 2014 года от Шкатова Д.В. он узнал, что потерпевший №1» перечислило на счет их организации (<данные изъяты>) более 100000000 рублей. Шкатов ему пояснил, что на завод-изготовитель лифтов он перечислил примерно 65000000 рублей. Он эту информацию проверить не мог, так как у него не было доступа к счетам <данные изъяты>». Кроме того, у него не было контактов с представителями компании «<данные изъяты>», так как связь с ними всегда держал Шкатов Д.В. От Шкатова Д.В. ему на тот момент было известно, что всего на завод-изготовитель их организация должна была заплатить примерно 2000000 евро, то есть примерно 100000000 рублей (по курсу на тот момент). Поэтому слова Шкатова Д.В. его не насторожили. Он считал, что Шкатов Д.В. контракт практически закрыл. Почему Шкатов Д.В. не перевел всю сумму на завод, Шкатов Д.В. ему не пояснял, а он это не спрашивал, так как знал что потерпевший №1» должно им еще перечислить деньги и их хватит, что бы полностью рассчитаться с заводом. После этого были доставлены эскалаторы и часть лифтов на строящийся объект. Сначала монтажом лифтов стал заниматься Шкатов Д.В. Потом примерно через год (август-сентябрь 2015 года) Шкатов Д.В. попросил его руководить указанными работами, и начать изучать тематику по лифтовому оборудованию, для монтажа лифтового оборудования на гостинице <данные изъяты>». Что он и сделал. Он руководил работниками, которые проводили монтаж оборудования на объекте по реконструкции <данные изъяты>). Часть работников работали в <данные изъяты>», часть нанимались для монтажа. Параллельно <данные изъяты>» установила несколько лифтов по другим контрактам на других объектах. Там переговоры вел так же Шкатов Д.В. Он подписывал только необходимые документы. То есть организация работала, как ему казалось нормально, в соответствии с заключенными контрактами. Примерно в сентябре 2015 года он стал более детально заниматься монтажом лифтового оборудования, для чего часто звонил в московское представительство <данные изъяты>», которое им поставляло лифтовое оборудование, с вопросами по запчастям, оборудованию и т.д. В одном из разговоров кто то из менеджеров указанной организации пояснил, что <данные изъяты>» указанной организации должна еще примерно 1000000 евро за контракт по гостинице «<данные изъяты>». Он этому не поверил. Однако у него появились какие то подозрения по данному поводу. Он стал интересоваться у Шкатова Д.В. по этому вопросу. Так же это он озвучил Свидетель №3, который часто был на объекте. Свидетель №3 так же, задал данный вопрос Шкатову Д.В. Шкатов Д.В. продолжал утверждать, что практически все деньги выплачены, а осталась незначительная неуплата, в связи с тем, что произошел рост евро по отношению к рублю. Шкатов Д.В. даже просил у потерпевший №1» выплатить курсовую разницу. Однако Свидетель №3 поехал со Шкатовым Д.В. в «<данные изъяты>» в <адрес>, что бы узнать все на месте. После этого оказалось, что Шкатов фактически не заплатил очень много денег по контракту с потерпевший №1». Свидетель №2 сказал Шкатову Д.В., что если он (Шкатов) выплатит на завод все деньги, которые перечислило потерпевший №1 то он (Свидетель №2) выплатит Шкатову Д.В. курсовую разницу. Но как оказалось, у Шкатова Д.В. таких денег не было. Он стал вникать в ситуацию, так как фактически контракт подписывался от его имени как от директора и оказалось, что большую часть денег Шкатов Д.В. после их получения фактически переводил на другие организации, а точнее погашал кредиты других своих организаций, совершал выплаты себе и другим физическим лицам. Действительно в тот период времени несколько платежей были сделаны в счет погашения его двух кредитов и на карточки ему и его супруге. У него-Андреещева В.Л. на тот момент был автокредит, ипотека и кредит наличными денежными средствами. Несколько месяцев он выплачивал все с кредитной карты. У него единственное жилье, в которое вложен материнский капитал, чтобы не лишиться единственного жилья, он взял кредит наличными денежными средствами, помог ему в этом Шкатов Д.В. и его друг- ФИО4, (он был управляющим в <данные изъяты>.) Но по просьбе Шкатова Д.В. ему были даны в долг лично в декабре 2013 года 1040000 или 1 070000 рублей (подтверждающих это документов нет, так как в то время он доверял Шкатову и не просил каких-либо подтверждающих документов о передаче им Шкатову денег). Шкатов Д.В. сказал, что будет выплачивать кредиты. Шкатов Д.В. до того момента, пока он не ушел, платил 2 кредита. После возникшей ситуации была проведена аудиторская проверка. После которой стало понятно, что похищены-переведены денежные средства на компании: <данные изъяты>, <данные изъяты>». Все эти фирмы принадлежали Шкатову Д.В. И ему-Андреещеву также перечислялись деньги на карты, а именно: перечислялась заработная плата, командировочные, подотчетные денежные средства, поскольку на стройке приходилось часто покупать кисточки, валики, ветошь. Перечислялись деньги, которые возвращались в кассу- деньги перечислялись на карту сотрудникам – ему, Свидетель№19, Свидетель №9, бухгалтерам, эти деньги сдавались в кассу. После происшедшего он разговаривал с ФИО2, Свидетель№3 Арендовал помещение на левом берегу,для организации, забрал документы <данные изъяты>Бухгалтером была Свидетель №29, она не отдавала бухгалтерские документы по <данные изъяты>» без указания Шкатова Д.В. Ему пришлось забрать в системном блоке на компьютере флеш-карту банка Москвы, чтобы не было возможности у Шкатова Д.В. в дальнейшем пользоваться деньгами, взял документы, и переехал в другое помещение на заводе «<данные изъяты>». Он с Свидетель№3 ездили в «<данные изъяты>», пришлось разбираться в ситуации 2-3 месяца. Шкатов Д.В. всем сотрудникам компании сказал, что все вопросы к нему- Андреещеву. Помимо контракта по <данные изъяты>, ему начали поступать звонки из <данные изъяты>», <данные изъяты>», из <данные изъяты> и говорили, что Шкатов Д.В., сказал, что он не имеет больше отношения к <данные изъяты>» и все вопросы к Андреещеву.

Перед указанными организациями существовала задолженность и была недопоставка лифтового оборудования. 2 лифта <данные изъяты>», 2 лифта <данные изъяты> 1 лифт <данные изъяты>. Все эти договора пришлось в дальнейшем исполнять, все лифты были поставлены. Когда поехали в «<данные изъяты>», на тот момент Шкатов Д.В. уже устранился. Было подписано несколько договоров. Это было после мая 2016 года, когда непосредственно пришлось приступить к руководству компанией. <данные изъяты>», «<данные изъяты>», так же был подписан договор на поставку лифтов и эскалаторов с музеем космонавтики в <адрес>. Вся прибыль с этих контрактов оставалась в <данные изъяты>, все эти деньги шли в зачет лифтов на гостиницу <данные изъяты> На тот момент у него не было выхода, а ФИО2 или Свидетель №3 сказали, что есть компания <данные изъяты> которая готова дать деньги в долг на поставку лифтов, но было условие, что он как руководитель компании подписывает договор, а они будут перечислять деньги на прямую на завод. Были подписаны договора займа с <данные изъяты>», и отправлены деньги в <данные изъяты>. С его стороны были написаны официальные письма с просьбой зачесть эти денежные средства в счет погашения денежных средств за лифты на <данные изъяты> Лифты были поставлены и были смонтированы. Примерно в начале 2018 года полностью все было смонтировано и передано в эксплуатацию. На сегодняшний момент задолженность <данные изъяты>» перед потерпевший №1» и перед другими контрагентами отсутствует. Также пояснил, что со всеми заказчиками он познакомился только в момент, когда вызвали в <данные изъяты>, это было весной 2016 года. Он познакомился с Свидетель №2, Свидетель №1 и с руководством <данные изъяты>- Свидетель№23 До этого момента он видел Свидетель№23 один раз, когда он приезжал к Шкатову Д.В..В начале 2016 года Свидетель №3 уже ездил со Шкатовым Д.В. в <данные изъяты> неоднократно, потому что Шкатов Д.В. изначально говорил, что не хватает 15000000, потом говорил, что 25000000 не хватает. А он поехал в <данные изъяты> в мае 2016 года, когда стал фактически руководителем <данные изъяты>». В период 2015-2016 года в организациях Шкатова Д.В. ситуация была не хорошая, некоторые работники увольнялись, была задержка по зарплате 3- 4 месяца. Шкатов в это время часто был в командировках и руководил компанией дистанционно по электронной почте, по телефону. Бухгалтерия согласовывала все платежи со Шкатовым Д.В.. Несколько раз была ситуация, когда Шкатов Д.В. был в командировке, передавал через него бухгалтерам просьбу об оплате необходимого для стройки: оплата настилов, например. Если Шкатову Д.В. нужно было перевести денежные средства, то он звонил сразу в бухгалтерию. Хотя он-Андреещев и являлся номинальным директором и учредителем <данные изъяты>», но фактически все финансовые решения по <данные изъяты>» принимал Шкатов Д.В. Ведь в первую очередь Шкатов Д.В. для него был работодателем, с начала – с 2006 года. Он всегда был сотрудником Шкатова Д.В. и доверял ему. После аудита все надеялись, что Шкатов Д.В. вернет деньги, говорил, что у него есть контракты. После мая 2016 года он пытался организовать работу, арендовал офис, ездил в <данные изъяты>.

Андреещев В.Л. будучи допрошенным в качестве обвиняемого 21.05.2018 и 23.05.2018 (т.7 л.д.157-159 и л.д.166-179) с участием защитников Ковалева А.В. и Емельянова С.А. подтвердил указанные выше обстоятельства по деятельности <данные изъяты>», пояснив, что в 2013 году Шкатов Д.В. и Свидетель №7 решил заняться продажей и монтажом лифтового оборудования, для чего было создано <данные изъяты>». Учредителем и директором в ООО стала– Свидетель №8 Примерно в сентябре 2013 года насколько ему известно, Шкатов Д.В. через своего знакомого Свидетель №4 (он его на тот момент не знал), познакомился с заказчиком Свидетель №2, который вместе с другими людьми занимается строительством гостиницы <данные изъяты> и реконструкцией <данные изъяты>. Это рассказывал ему сам Шкатов. Насколько он знает Шкатов и потенциальные заказчики несколько раз летали в <адрес> на завод-производитель лифтов. Шкатов так же вел переговоры и с представителями фирмы, производящей лифтовое оборудование. В итоге общения Шкатова и Свидетель №2, потерпевший №1 как генеральный подрядчик строительства решило заключить крупный контракт с <данные изъяты> на поставку лифтового оборудования на гостиницу «<данные изъяты>» и реконструкцию <данные изъяты> Насколько ему известно, незадолго до заключения контракта Шкатов Д.В. и Свидетель №7 стали конфликтовать и поэтому Свидетель№7 вышел из совместных бизнесс проектов со Шкатовым Д.В. Они (Свидетель№7 и Шкатов) с того времени вместе больше не работали. В связи с указанным, Шкатов Д.В. решил переоформить <данные изъяты>» и попросил его стать и учредителем и генеральным директором указанного ООО вместо Свидетель№7 и его жены. Он доверял Шкатову и поэтому согласился.Фактически руководящие функции в этой организации выполнял Шкатов Д.В. Он только значился как директор и учредитель, как и предыдущие периоды в других фирмах. Он и Шкатов Д.В. встретились с Свидетель №7 и женой Свидетель№7 и у нотариуса переоформили <данные изъяты> на него. Далее руководством <данные изъяты>» и всеми управленческие решения в данном ООО принимал Шкатов. Изначально переговоры на поставку лифтов для потерпевший №1 Шкатов Д.В.Переговоры по поставке лифтов на потерпевший №1 Шкатов начал примерно в августе-начале сентября 2013 года до февраля 2014 года. Он-Андреещев в переговорах никакого участия не принимал. После завершения переговоров Шкатов Д.В. сказал ему, что ему как директору надо будет подписать договор от их организации. Примерно в феврале 2014 года он по указанию Шкатова Д.В. вместе с ним (со Шкатовым) поехали в офис «потерпевший №1 расположенный в <адрес>, там им и руководителем потерпевший №1» ФИО2 был подписан уже подготовленный договор. В момент подписания договора в офисе потерпевший №1» были он, Шкатов Д.В., ФИО2, Свидетель №3, может быть кто-то еще, но кто именно не помнит. Как он сказал ФИО2, Свидетель №3 он знал, но последний раз видел их в 2009 году, когда Шкатов вел с ними переговоры по строительству фермы. До указанного подписания договора он с ними не общался. Он не читал договор, но знал, что согласно данных документов их организация (<данные изъяты>») должна предоставить для потерпевший №1» лифтовое оборудование. В то время печать хранилась в бухгалтерии или у Шкатова и для заключения договора Шкатов привез ее с собой в офис. Так же он помнит, что заключалось дополнительное соглашение на дополнительные опции – телевизоры в лифтах и т.д., которое так же подписывал он и ФИО2. Предварительные договоры для дополнительного соглашения так же вел Шкатов Д.В. Примерно в конце марта 2014 года от Шкатова Д.В. он узнал, что потерпевший №1» перечислило на счет их организации (<данные изъяты>) более 100000000 рублей. Шкатов ему пояснил, что на завод-изготовитель лифтов он перечислил примерно 65000000 рублей. Он эту информацию проверить не мог, так как у него не было доступа к счетам <данные изъяты>». Кроме того у него не было контактов с представителями компании «<данные изъяты>», так как связь с ними всегда держал Шкатов Д.В. От Шкатова ему на тот момент было известно, что всего на завод-изготовитель их организация должна была заплатить примерно 2000000 евро, то есть примерно 100000000 рублей (по курсу на тот момент). Поэтому слова Шкатова его не насторожили. Он считал, что Шкатов контракт практически закрыл. Почему Шкатов не перевел всю сумму на завод, Шкатов ему не пояснил, а он это не спрашивал. Примерно через год (август-сентябрь 2015 года) Шкатов попросил его руководить монтажными работами, объекте по реконструкции <данные изъяты>). Параллельно <данные изъяты>» установила несколько лифтов по другим контрактам на других объектах. Там переговоры вел так же Шкатов. Он подписывал только необходимые документы. То есть организация работала, как ему казалось нормально, в соответствии с заключенными контрактами. Бухгалтерию <данные изъяты>», как и других фирм подконтрольных Шкатову Д.В. вела Свидетель №30 Указание ей давал только Шкатов Д.В. Примерно в сентябре 2015 года он стал более детально заниматься монтажом лифтового оборудования, для чего часто звонил в московское представительство <данные изъяты>», которое им поставляло лифтовое оборудование, с вопросами по запчастям, оборудованию и т.д. В одном из разговоров кто то из менеджеров указанной организации пояснил, что <данные изъяты>» указанной организации должна еще примерно 1000000 евро за контракт по <данные изъяты>»... После этого оказалось, что Шкатов фактически не заплатил очень много денег по контракту с потерпевший №1». Свидетель №2 сказал Шкатову, что если он (Шкатов) выплатит на завод все деньги, которые перечислило потерпевший №1 то он (Свидетель №2) выплатит Шкатову курсовую разницу. Но как оказалось, у Шкатова таких денег не было. Большую часть денег Шкатов Д.В. после их получения фактически переводил на другие организации, а точнее погашал кредиты других своих организаций, совершал выплаты себе и другим физическим лицам. Действительно в тот период времени несколько платежей были сделаны в счет погашения его двух кредитов и на карточки ему и его супруге. По этому поводу может пояснить, что 2000000 рублей (которые он ранее в сумме 2000000 рублей взял в банке <адрес> для погашения ипотеки и автокредитов) по просьбе Шкатова Д.В. были ему даны в долг лично в декабре 2013 года (подтверждающих это документов нет, так как в то время он доверял Шкатову и не просил каких-либо подтверждающих документов о передаче им Шкатову денег). Перечисляя периодически денежные средства напрямую в банк в сумме 18200 руб. и 11200 руб. он (Шкатов) пояснял, что таким образом возвращает ему долг. Кроме того, как и другие сотрудники, он и его супруга снимали в банкоматах полученные от Шкатова Д.В. денежные средства и возвращали ему (Шкатову) для выплаты заработной платы. Такие же возвраты денежных средств осуществляли следующие работники Шкатова Д.В.: Свидетель №30, Свидетель№31, Свидетель№25, Свидетель №9 и другие. Как оказалось, у Шкатова было много кредитов в различных банках (погашены ли они либо нет, он не может сказать; насколько он знает кредиты по <данные изъяты>», <данные изъяты>» Шкатов закрыл полностью). Данное обстоятельство подтверждается реестрами платежей, форму которых разработал Шкатов и которые велись бухгалтером как по <данные изъяты> так и по другим организациям подконтрольным Шкатову Д.В. В Указанных реестрах он (Шкатов) своей подписью утверждал все выплаты с расчетного счета. Когда, Шкатова Д.В. не было на месте, то он по его (Шкатова) указанию, которое он (Шкатов) давал ему по телефону, подписывал реестры, которые сдавались в бухгалтерию. Шкатов пояснял, что выполнял все в рамках своей хозяйственной деятельности и деньги тратил сразу ото всех контрактов. На то, что (Шкатов) фактически первыми денежными средствами, полученными от потерпевший №1» закрыл свои долги, ничего вразумительно не пояснил. При одной из встреч, которая была между ФИО2, Свидетель №2, Шкатовым, им, Свидетель№3, Свидетель №4, Свидетель №1, Шкатов пояснил, что фактически директором организации является он, а он- Шкатов Д.В. был только менеджером в организации и соответственно всю ответственность должен нести он. Такого поведения Шкатова Д.В. он не ожидал, ведь фактически Шкатов руководил деятельностью <данные изъяты>» и распоряжался всеми денежными средствами поступившими на счет организации. После этого он был вынужден забрать документы по деятельности <данные изъяты>». Это было примерно в конце апреля 2016 года. Он считает, что он забрал только часть документов, а еще часть осталась у Шкатова Д.В. Бухгалтерию он так же не смог забрать в полном объеме, а только скачал информацию с компьютера на флешку. Компьютеры, на которых велась бухгалтерия, остались в офисе у Шкатова. Так же он забрал электронный ключ от клиент банка, что бы Шкатов более не мог распоряжаться деньгами, который в настоящее время находится у него. Электронный ключ (на «флешке») он забрал в бухгалтерии Шкатова из системного блока. потом ему отдали часть документов по <данные изъяты>», что именно не может сказать. Среди документов была бумажка с паролем для указанной флешки. Далее он работал отдельно от Шкатова, фактически выполняя функции директора <данные изъяты> С целью выяснения куда Шкатов Д.В. направил похищенные денежные средства общества, им было организовано проведение аудиторской проверки деятельности <данные изъяты>», в ходе которой было установлено, что Шкатов Д.В. денежные средства полученные от потерпевший №1» и других контрагентов направлял на нужды своих организаций, именно: <данные изъяты>» в сумме не менее 9500000 руб., <данные изъяты>» в сумме не менее 9000000 руб., <данные изъяты> в сумме не менее 29000000 руб., <данные изъяты>» в сумме не менее 9500000 руб., <данные изъяты>» в сумме не менее 7400000 руб., а также себе на банковскую карту в сумме не менее 13800000 руб., на карту жене в сумме не менее 460000 руб. В связи с указанными действиями Шкатова он как директор и учредитель <данные изъяты> был вынужден для выполнения своего контракта занять у <данные изъяты>» порядка 55000000 рублей по нескольким договорам займа. По состоянию на 12.04.2018 все обязательства <данные изъяты>», в том числе перед потерпевший №1» на поставку лифтового оборудования и его монтаж, выполнены в полном объеме, задолженность <данные изъяты>» перед потерпевший №1» отсутствует. В период, когда он был «номинальным» директором, то считал, что контракт выполняется в полном объеме, пока не разобрался в данной ситуации. Он даже не думал, что свои кредиты Шкатов погасит за счет денежных средств поступивших от потерпевший №1 <данные изъяты> никакого имущества в собственности нет и никогда не было. 17.04.2018 им как директором <данные изъяты>» в ОП №6 УМВД России по г.Воронежу подано заявление (КУСП №) о привлечении Шкатова Д.В. к уголовной ответственности за хищение денежных средств общества. К заявлению он приложил акты сверки и другие документы по исполнению обязательств перед потерпевший №1». По фонограмме разговора на диске CD-R диск «VS» с содержащимся на нем файле AUD-20180412-WA0015, изъятый 17.05.2018 в ходе выемки у свидетеля Свидетель №33 пояснил, что это была провокация Шкатовой в отношении него, так как в то время уже велась проверка по заявлению потерпевший №1». По поводу перечислений на <данные изъяты>» со счета <данные изъяты>» пояснить ничего не может, так как не имел доступа к таким вопросам... . В <данные изъяты>», все документы (служебные записи, объяснительные, заявления работников) написаны на его имя, поскольку он юридически был руководителем организации. Указания о приеме, увольнении работников и другие он так же писал только по указанию Шкатова Д.В. и соответственно подписывался в данных документах. С момента как Шкатов попросил его с монтажом лифтов он принял на работу несколько монтажников по своему усмотрению. Остальных работников принимал и увольнял только Шкатов Д.В...все решения по денежным средствам <данные изъяты>» изначально, а так же решения по договору с потерпевший №1» на поставку лифтового оборудования принимал Шкатов Д.В. и он был не в курсе, а только подписывали документы. Часть писем адресованы были не только Шкатову Д.В., но и ему и на его почту пересылаются договор поставки №1/ПЛР с потерпевший №1», технические документы, письмо о корректировке стоимости, потому что Шкатов мог переслать ему все что угодно.

Подсудимый Шкатов Д.В. вину в данном преступлении в ходе следствия и в суде не признал и пояснил, что обвинение в совершении им преступления предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ не основанном на законе. Органы предварительного следствия установили, что 20.08.2014 Андреещев В.Л. выдал от имени <данные изъяты>» доверенность на имя Шкатова Д.В. В соответствии с данной доверенностью Шкатов Д.В. от имени и в интересах <данные изъяты>» выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции и распоряжался денежными средствами и имуществом в пределах установленной доверенности. Исходя из текста доверенности и сведений, которые могут быть подтверждены банком следует, что он не распоряжался и не мог распоряжаться финансовыми средствами организации, так как не являлся ни бухгалтером, ни кассиром, соответственно не имел никакого права и возможности финансирования оплаты сделок. Электронные ключи от клиент-банка не получал, средства в качестве организации не получал, не принимал сотрудников организации на работу, не подписывал с ними трудовых договоров, а также не утверждал приказы об увольнении сотрудников. Обвинение о том, что: в период осуществления предпринимательской деятельности с 29.11.2013 по 24.02.2014 на территории Воронежа у Шкатова Д.В. и Андреещева В.Л. из корыстных побуждений возник единый преступный умысел на совершение мошенничества путем совершения тождественных действий под прикрытием осуществления предпринимательской деятельности с периодическим хищением путем злоупотребления доверием, денежных средств в особо крупном размере, принадлежащих потерпевший №1», и что в указанный период времени Шкатову Д.В. и Андреещеву В.Л. стало известно о том, что в октябре 2013 года между потерпевший №1» и <данные изъяты>» заключен договор генерального строительного подряда, предметом которого является реконструкция здания «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, в рамках которого на указанный объект необходимо поставить лифтовое оборудование., противоречит датами установленными следствием: в период с 29.11.2013 по 24.02.2014 якобы ему стало известно, о том, что в октябре 2013 года на объект «<данные изъяты>», необходимо поставить лифтовое оборудование. Данное обстоятельство опровергается фактом поездки Свидетель №3 ФИО5 и его в сентябре 2013 года на завод «<данные изъяты> в <адрес> И подтверждается показаниями Свидетель №3 согласно которых: «Примерно в конце 2012 года – начала 2013 года в рамках договорных отношений между потерпевший №1» и <данные изъяты> от представителя заказчика Свидетель №2 он получил задание проверить фирму-производителя лифтов <данные изъяты>, завод которой располагает в <адрес>. Свидетель №2 пояснил, что к нему (к Свидетель №2) обратились Шкатов Д.В. и Свидетель №4 с предложением о поставке оборудования <данные изъяты> на объект <данные изъяты>. После этого он связался со Шкатовым Д.В. и Свидетель №4 и встретился с ними. Шкатов и Свидетель №4 презентовали ему лифтовое оборудование <данные изъяты>». Предъявленное ему обвинения о том, что: «Реализуя задуманное в период с 29.11.2013 до 24.02.2014 по территории г.Воронежа Шкатов Д.В., действуя от имени <данные изъяты>», используя доверительные отношения с руководством потерпевший №1», сложившиеся ранее в результате совместной предпринимательской деятельности. и злоупотребляя ими, заведомо не имея намерений на выполнение договора поставки лифтового оборудования на объект, расположенный по адресу: <адрес>, обратился к ранее знакомым руководителям потерпевший №1» Свидетель №3 и ФИО2, с которыми ранее осуществлял предпринимательскую деятельность. Данное обстоятельство опровергается сведениями из банка, никакой коммерческой деятельностью он с ними не занимался.

В части довода органа предварительного расследования о том, что: «После этого 24.02.2014 между потерпевший №1» и <данные изъяты>» заключен договор поставки №1/ПЛР, который от <данные изъяты>» подписан генеральным директором Андреещевым В.Л., действующим согласно заранее разработанному преступному плану. Предметом договора являлась поставка лифтового оборудования. В соответствии с договором Покупатель осуществляет авансовый платеж в размере 80%. а именно 105 980 000 рублей 00 копеек путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течении 10 банковских дней с даты подписания договора; Покупатель оплачивает оставшийся платеж в размере 20 % стоимости оборудования. а именно 26 495 000 рублей 00 копеек путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течении 5 банковских дней с даты уведомления Поставщиком Покупателя о готовности оборудования к отгрузки товара Покупателю. Поставка осуществляется в течении 14 недель со дня поступления авансового платежа на расчетный счет Поставщика при условии утверждения и подписания Покупателем установочных чертежей. В соответствии с договором, поставщик обязуется в течении 7 рабочих дней с даты зачисления авансового платежа на расчетный счет Поставщика передать Покупателю установочные чертежи на каждую единицу Оборудования для утверждения, а покупатель обязуется в течении 5 рабочих дней с даты получения установочных чертежей на каждую единицу Оборудования утвердить и подписать установочные чертежи». Он указывал в ходе допросов в качестве обвиняемого, что договор не был заключен и указанный договор не был заключен 24.02.2014, что подтверждается электронной перепиской с Свидетель №2, и Свидетель №1 согласно которой 26.02.2014 Свидетель №1 cо своего электронного адреса присылал предложение от компании <данные изъяты>, для того чтобы он мог составить сравнительную таблицу для них по двум производителям сравнивая продукцию <данные изъяты>. Он сделал эту таблицу и переслал ее Свидетель №1 и Свидетель №2 на электронную почту. Свидетель №2 прислал ему переделанную им таблицу, с формулировкой «ПРАВИЛЬНАЯ ТАБЛИЦА», это все делалось для победы на тендере. Свидетель №2 принимал активное участие, чтобы выиграть тендер, поскольку был заинтересован в получении «откатов». То есть в конце февраля 2014 года тендер еще не был проведен. И соответственно не мог быть заключен договор поставки №1/ПЛР от 24.02.2014. После переговоров <данные изъяты> отправил письмо от 03.02.2014 о том, что <данные изъяты>» имеет право вести переговоры по продажи оборудования <данные изъяты> Такие же письма были присланы 07.03.2014 и 12.03.2014 для допуска компании к тендеру. При этом, дистрибьютором завода является <данные изъяты>», который является обязательным посредником между заводом и дилерами. Это письмо он отправил Свидетель №2 на электронную почту. Таким образом, следует, что фактическое подписание договора состоялось в последних числах марта 2014 года. Текст указанного договора готовился потерпевший №1», так как на нем имелась отметка согласования всеми службами указанной организации- Свидетель№3, ФИО2 и другими. До подписания и фактического заключения договора, ему стало известно, потерпевший №1» начало перечислять деньги на расчетные счета <данные изъяты>». Об этом сказали Свидетель №3 и Андреещев В.Л. Свидетель №3 сказал, что сначала перечислит деньги для того, чтобы их можно было обналичить, а потом «задним» числом подпишет договор. То, что оплата была проведена раньше заключения договора свидетельствует, тот факт, что 18.03.2014 вопрос согласования установки лифтов производство компании <данные изъяты> еще находился в обсуждении с компанией «<данные изъяты>» и проектной организацией <данные изъяты>». Таким образом, <данные изъяты>» на 18.03.2014 ещё не было согласовано как поставщик указанного оборудования. Указанные обстоятельства прямо указывают, на заинтересованность Свидетель №3 на скорейший вывод денежных средств из потерпевший №1 и последующего получения «отката». Установочные чертежи необходимые для поставки и установки лифтов в соответствии с требованиями не только Договора № 1/ПЛР от 24.02.2014, но и ГОСТ, Национальный стандарт Российской Федерации. Лифты. Общие требования безопасности к устройству и установке" (утв. Приказом Ростехрегулирования от 31.03.2010 N 41-ст) в части раздела 9 согласно которого:

Каждый поставляемый лифт сопровождают технической документацией на русском языке. В зависимости от типа и вида конкретного лифта состав комплекта технической документации уточняет разработчик. Ответственность за комплектование документации несет поставщик лифтового оборудования. В комплект технической документации лифта входят:

- монтажный чертеж (установочный чертеж), содержащий сведения и размеры, необходимые для проверки соответствия установки лифта требованиям настоящего стандарта. На монтажном чертеже должны быть даны виды и разрезы, в том числе шахты, машинного и блочного помещений (при их наличии), дающие представление о расположении и взаимной связи составных частей лифта, с указанием размеров, регламентированных настоящим стандартом. Чертеж должен содержать штамп с указанием изготовителя чертежа, подписями специалистов и местом установки лифта. Все это подтверждаете документами, полученными от Свидетель №26- руководителя проектной организации «<данные изъяты>». потерпевший №1» для которого соответствующей организацией разрабатывались проектные решения размеров лифтовых шахт, а также помещений для размещения подъемного оборудования – до 22.04.2016 не предъявляло претензий к <данные изъяты>» о поставки лифтов, ввиду отсутствия проектной документации позволяющей выполнить установочные чертежи. Данные чертежи могли быть представлены для утверждения только после их согласования проектной организацией. Самостоятельно согласовать установочные чертежи минуя проектную организацию <данные изъяты>» не имела возможности, так как не являлось изготовителем проекта здания. Данное обстоятельство подтверждается не только перепиской с проектными организациями и потерпевший №1», а также изготовителем лифтов, но и пояснениями Свидетель №2, который признает факт срыва поставки ввиду не изготовления проектов шахт лифтов потерпевший №1», и ответом Андреещева В.Л. на претензию потерпевший №1» от 28.04.2016. Кроме того, согласно заключения судебной бухгалтерской экспертизы (заключение эксперта № 1353 от 12.02.2018), а также выписки о движении денежных средств по счету <данные изъяты> установлено, что за период с 2014 по 2016 годы, поступивший на расчетный счет объем денежных средств более чем в два раза превышает стоимость контракта с потерпевший №1» и составляет более 380 млн. руб. Договор поставки № 1/ПЛР от 24.02.2014 не был расторгнут потерпевший №1» в установленном законом порядке, задолженность по указанному договору не устанавливалась судом, вследствие чего он был исполнен фактической поставкой всего лифтового оборудования к декабрю 2017 года. Данное обстоятельство не отрицается свидетелями и представителем потерпевшего по делу. Таким образом, на момент предъявления обвинения следует, что никакого ущерба потерпевшему в лице потерпевший №1» им – Шкатовым Д.В. не причинено. Поставка лифтового оборудования осуществлялась в рамках договора (а не возмещения ущерба), и была принята потерпевшим по делу в качестве объекта договора поставки и договора монтажа. Данное обстоятельство указывает на отсутствие в его действиях состава преступления. Он в <данные изъяты>» занимался продажей лифтового оборудования, имея понимание партнерских отношений, вкладывал деньги в эту компанию, занимался поиском клиентов, занимался техническим решением по вопросу поставки оборудования, вел коммерческую деятельность. И в рамках своих обязанностей принимал решения. Он постоянно находился в командировках, в 2014 году около 180 дней отсутствовал в России, в 2015 году- по 220-230 дней отсутствовал в России, находился в командировках. Все подтверждается билетами. Он вывозил представителей покупателя на завод в <адрес>, отвозил сотрудников на обучение в <адрес>. На его карту естественно переводились деньги, что бы вел деятельность по продвижению оборудования. Денежные средства ему перечислял Андреещев. Когда он находился в командировках и его семье нужны были деньги на текущие расходы, он просил Андреещева В.Л. перечислить деньги. С какой организации Андреещев В.Л. перечислял деньги, не знает. Андреещев В.Л. забирал наличные денежные средства от реализации инструмента, оставляя их в своей организации и отправлял безналичные денежные средства на его-Шкатова организацию. Позже, он узнал, что деньги переводились с формулировкой по договору займа. Аренда офиса была оформлена на <данные изъяты> фактически в офисе находился <данные изъяты>». В <адрес> офисе также договор аренды был на <данные изъяты>». Учредителем и директором <данные изъяты>» является он. Андреещева сам пришел к нему в поисках работы, так как на заводе мало зарабатывал и сначала работал менеджером, потом начальником отдела, главным инженером, директором ВПК, зам.директором, ездил, получал дилерство по поставке и продаже вентиляционного оборудования, ездил в компанию от компании «<данные изъяты>» - там получал дилерство. На указанные должности назначал Андреещева В.Л. – он. Инициатором назначения Андреещева В.Л. директором <данные изъяты>», являлся он сам, потому что Свидетель №3 родственник Андреещева, и без этого никогда бы не подписали этот контракт. До 2015 года с Свидетель№3 были партнёрские отношения, позже был бизнес в ОАЭ. Была открыта компания по продаже лифтового оборудования. Свидетель №3 говорил, что у него есть знакомые в ОАЭ, и предложил открыть фирму в ОАЭ. Он, Свидетель №3, Андреещев В.Л. это обсудили, приняли решение, что нужно открыть компанию в ОАЭ. Учредителями был он и Свидетель №3

В ходе допросов в качестве обвиняемого от 17.04.2018, от 23.04.2018, от 03.05.2018, от 15.05.2018, от 25.05.2018 Шкатов Д.В. в присутствии защитника Лефи Г.Г, не признал себя виновным по изложенным основаниям в указанных протоколах допросов, в том числе по подписанию договора между <данные изъяты>» и потерпевший №1 то что фактическое подписание договора состоялось в последних числах марта 2014 года. А текст указанного договора готовился потерпевший №1», так как на нем имелась отметка согласования всеми службами указанной организации. До подписания и фактического заключения договора, как ему стало известно, потерпевший №1» начало перечислять деньги на расчетные счета <данные изъяты>» (06.03.2014 (5000000 руб.) и 20.03.2014 (100980000 руб.) об этом ему сказали Свидетель №3 и Андреещев В.Л. Свидетель №3 сказал, что он сначала перечислит деньги для того, чтобы их можно было обналичить, а потом задним числом подпишет договор. То, что оплата была проведена раньше заключения договора свидетельствует, тот факт, что 18.03.2014 вопрос согласования установки лифтов производство компании <данные изъяты> еще находился в обсуждении с компанией «<данные изъяты> и проектной организацией «<данные изъяты>» согласно электронной переписки. Таким образом, <данные изъяты>» на 18.03.2014 ещё не было согласовано как поставщик указанного оборудования. Таким образом, указанные обстоятельства прямо указывают, на заинтересованность Свидетель №3 на скорейший вывод денежных средств из потерпевший №1 и последующего получения «отката».

При заключении <данные изъяты>» с потерпевший №1» от 07.03.2014 договора № 79/ЦСС на монтаж и сдачу в эксплуатацию лифтов, а 30.01.2015 договор на техническое обслуживание лифтового оборудования, от <данные изъяты>» подписывал генеральный директор Андреещев В.Л.

До 22.04.2016 никаких претензий со стороны потерпевший №1» в адрес <данные изъяты> не поступало. (Данное обстоятельство подтверждается ответом Андрееещева В.Л. на претензию потерпевший №1 а также электронными письмами с требованиями передать утвержденные установочные чертежи)

Свидетели Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО2 поясняли,что срок исполнения поставки лифтового оборудования осуществляемого <данные изъяты>» был продлен в силу объективных причин – технического исполнения проекта здания и установки дополнительного оборудования.

Договор поставки № 1/ПЛР от 24.02.2014 не был расторгнут <данные изъяты> в установленном законом порядке, задолженность по указанному договору не устанавливалась судом, вследствие чего он был исполнен фактической поставкой всего лифтового оборудования к декабрю 2017г. Данное обстоятельство не отрицается свидетелями и представителем потерпевшего по делу. Таким образом, на момент предъявления обвинения следует, что никакого ущерба потерпевшему в лице <данные изъяты>» им не причинено. Поставка лифтового оборудования осуществлялась в рамках договора (а не возмещения ущерба), и была принята потерпевшим по делу в качестве объекта договора поставки и договора монтажа. Данное обстоятельство указывает на отсутствие в его действиях состава преступления предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. Пояснил, что без установочного чертежа в соответствии с требованиями ГОСТА кабина лифта является запасной частью. Заключая такой договор <данные изъяты>» изначально не могло выполнить договор. Что только по представленной спецификации <данные изъяты>» не могло поставить лифты, так как спецификации дают общее наименование и размеры лифтов. Но в данных спецификациях не указаны размеры шахт, в которые будут устанавливаться лифты, а эти данные должны представлять потерпевший №1» и когда эти данные были представлены, то выяснилось, что спецификации не соответствуют требованием по установке лифтов. Установочный чертеж, согласно ГОСТА, обязателен при поставке лифтов в сборе, так как входит в перечень необходимой документации.

Правильные чертежи были утверждены и представлены потерпевший №1» были представлены в разные даты с апреля 2014 по сентябрь 2015 года, о чем свидетельствует его переписка. Без проектной документации здания не могут быть изготовлены установочные чертежи... При заключении договора <данные изъяты>» не выяснило вопрос про наличие технической документации на здание, Свидетель №3 говорил, что вся техническая документация есть в наличии. Он присутствовал при данном разговоре, так как Свидетель №3 говорил Андреещеву В.Л. при нем в офисе <данные изъяты>». Проверял ли слова Свидетель №3 Андреещев В.Л. либо нет, он не знает. Он эти слова не перепроверял, так как все решения в <данные изъяты>» принимал Андреещев. Он думает, что слова Свидетель №3 на тот период под сомнение не ставились. Отсутствие технической документации на здание влияло на цену контракта, изменение в технической документации не могло влиять на цену проекта. Однако изменения в технической документации по лифтам однозначно влияло на цену контракта, так как изменялись размеры лифтов, а так же затягивался срок поставки и соответственно возрастала цена из-за изменения курса евро. Так как Андреещев вел коммерческую деятельность, то и потратил деньги на коммерческую деятельность. Решение по денежным средствам <данные изъяты>» принимал только Андреещев В.Л.

Вина подсудимых Андреещева В.Л. и Шкатова Д.В. в совершенном преступлении подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями представителя потерпевшего ФИО2, пояснившего, что он является директором <данные изъяты>», которое было учреждено в 2008 году им и ФИО6 потерпевший №1» зарегистрировано в МИФНС №№ по <адрес> области и поставлено на учет в ИФНС России по <адрес>. потерпевший №1» действует на основании устава, свидетельств, других нормативных документов. У потерпевший №1» имеются расчетные счета в разных банках. У общества имеется две печати. Общество располагается по адресу: <адрес> его должностные обязанности входит общее руководство потерпевший №1 потерпевший №1» занимается строительной деятельностью, в основном связанной с выполнением генеральных подрядов. Правом подписи в банке обладает он как директор. Директором по развитию потерпевший №1» является Свидетель №3 В октябре 2013 года между потерпевший №1» и <данные изъяты>» заключен договор генерального строительного подряда по реконструкции здания «<данные изъяты>» с пристройкой и газовой котельной. Сдача объекта должно быть осуществлено в конце июня 2015 года. Со стороны их организации договор генподряда подписывал он, а от <данные изъяты>» - Свидетель №1 У <данные изъяты>» по данному проекту имеется ряд инвесторов – Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО7, ФИО8 Данный проект курировал от них Свидетель №2 Их организация заключала ряд договоров с рядом субподрядными организациями, для поставок различного оборудования. В рамках указанного договора необходимо было заключить договор субподряда с организацией на поставку и установку лифтового оборудования. Заказчик и они искали различные варианты по поставщикам лифтового оборудования. В конце 2013 года ему стало известно, что к Свидетель №2 пришли Свидетель №4 и Шкатов Д.В. с предложением заключить с ними контракт на поставку и монтаж эскалаторов и лифтового оборудования «<данные изъяты>» на указанный объект. Шкатов и Свидетель №4 пояснили, что они партнеры, что они дистрибьюторы указанного завода. Свидетель №2 пояснил, что не рассматривает вопрос о покупке лифтового оборудования указанной фирмы. Свидетель №4 на тот момент он не знал. А со Шкатовым Д.В. знаком с 2011-2012 года, когда Шкатов искал строительную организацию для строительства кроликоведческой фермы. По этому вопросу Шкатов вел переговоры с ними (Андреещева он видел несколько раз). В ходе ведения переговоров со Шкатовым Д.В., выяснилось, что кредит на строительство фермы ему не дали, необходимость в строительстве отпала, и с тех пор не общались. Шкатов Д.В. и Свидетель №4 в «потерпевший №1» с вопросом о поставке лифтового оборудования не обращались. Шкатов и Свидетель №4 приходили к Свидетель №2, несколько раз и убедили Свидетель №2, что их лифты хорошего качества и не уступают другим фирмам. Свидетель №2 сказал ему и Свидетель №3 (директору по развитию потерпевший №1») посмотреть организацию, которую представляли Шкатов и Свидетель №4, установить, что за лифты выпускаются на заводе <данные изъяты>». Данный завод располагается в <адрес>. Оказалось, что Шкатов выступал от фирмы <данные изъяты>», которое на тот момент работало не продолжительное время на рынке. Шкатов предложил посетить завод и посмотреть продукцию, после чего, Свидетель №3 и Шкатов Д.В. полетели на завод <данные изъяты>» в <адрес> Свидетель №3 рассказал, Свидетель №2 что лифтовая продукция на заводе хорошего качества. Но окончательного решения принято не было и на завод вновь поехали Свидетель №3, Свидетель №2, Шкатов Д.В., Свидетель №4. Кто оплачивал перелет и проживание в обоих случаях он не знает. Свидетель №2 устроили указанные лифты и условия, которые предлагал Шкатов Д.В. После этого, на тендер были представлены <данные изъяты>» с оборудованием от завода «<данные изъяты> В тендере также участвовали компании по поставке лифтов «<данные изъяты>». Тендер проводила компания ДСК. По итогам тендера победило <данные изъяты>» с оборудованием от завода <данные изъяты>» по цене и качеству их лифтов и поэтому было принято решение заключать договор именно с данной организацией. После этого такого решения, стали вестись переговоры непосредственно по техническим характеристикам лифтов и другим вопросам. Выяснилось, что у <данные изъяты>» нет дистрибьюторского соглашения с заводом «<данные изъяты>». Но так как шел процесс переговоров, то одним условий заключения договора их организации и заказчика стало – представление данных о том, что <данные изъяты> является дистрибьютором завода <данные изъяты>». С <данные изъяты>» были достигнуты договоренности. Со стороны потерпевший №1» договор готовился юристами организации. Проект договора показывался представителю заказчика– Свидетель №2, которого устроил договор.

Для подписания договора между <данные изъяты>» и потерпевший №1» Шкатов Д.В. приехал с Андреещевым В.Л. Шкатов Д.В. пояснил, что фактически руководителем и хозяином <данные изъяты>» является он. По документам директором указанной организации является Андреещев В.Л. Соответственно договор и другие документы от <данные изъяты>» должен был подписывать именно Андреещев. Его это не смутило, так как переговоры вел Шкатов Д.В., Андреещев подтвердил его слова. Кроме этого заводом «<данные изъяты>» было представлено письмо, что <данные изъяты>» является их дистрибьютором.

Раннее между потерпевший №1» и <данные изъяты>» (организацией Шкатова Д.В.) были договорные отношения, в рамках которого <данные изъяты> выполняла различные работы для потерпевший №1». При этом вопросов к деятельности <данные изъяты>» не было. Поэтому у него не было оснований не доверять <данные изъяты>» к которой Шкатов Д.В. (по его словам) имел непосредственное отношение и фактически руководил данной организацией.

Договор поставки №1/ПЛР между <данные изъяты>» и потерпевший №1» был подписан 24.02.2014 в офисе потерпевший №1» организации. При подписании договора присутствовали он, Свидетель №3, Шкатов Д.В., Андреещев В.Л. От потерпевший №1» договор подписал он, а от <данные изъяты> - Андреещев В.Л. На договоре поставили печать потерпевший №1». Шкатов и Андреещев были с печатью <данные изъяты>», которую кто-то из них (Шкатов либо Андреещев) так же поставили в договоре. На момент подписания договора были составлены спецификации (приложения), которые подписали он и Андреещев. Договор его организацией был направлен в Сбербанк и на основании этого договора Сбербанк перечислил денежные средства <данные изъяты>». Его организация соответственно перечислила деньги на счет <данные изъяты>» несколькими платежами. Согласно договора, поставка лифтов должна была производиться через 14 недель после авансового платежа при утверждении и подписания установочных чертежей. Все документы ими были подписаны сразу же при подписании договора. Для осуществления поставки оборудования с расчетного счета потерпевший №1 №, открытого в филиале КБ «ЛОКО-БАНК» (ЗАО) по адресу: <адрес>, на расчетный счет <данные изъяты>» № их организация перечислила: в период с 06.03.2014 по 20.03.2014 авансовый платеж денежными в сумме: 06.03.2014 денежные средства в сумме 5000000 рублей 00 копеек, 20.03.2014 денежные средства в сумме 100980000 рублей 00 копеек,

А всего в период с 06.03.2014 по 05.05.2015 перечислены денежные средства на общую сумму 132475000 рублей 00 копеек. Через какое-то время после выполнения ими авансового платежа, со слов Шкатова ему и Свидетель №3 стало известно, что первая партия оборудования готова. Свидетель №3, Свидетель №2, Шкатов поехали вновь на завод, что бы проверить первую партию. После приезда Свидетель №3 пояснил ему, что на заводе все нормально, лифты собираются. Осенью 2014 года им на объект поставили эскалаторы в полном объеме и часть лифтов, которые установили. Поэтому у него не было ни каких сомнений, в том, что Шкатов выполняет свои обязательства, не возникало. Однако после установки первой части лифтов, поставки прекратились. Шкатов Д.В. пояснил, что надо заключить дополнительное соглашение, так как заказчики включили много дополнительных опций. Свидетель №2 и другими заказчиками было согласовано дополнительное соглашение, в связи с чем была согласовано дополнительная сумма и 06.08.2015 между <данные изъяты>» и потерпевший №1» было заключено дополнительное соглашение к договору поставки № 1/ПЛР от 24.02.2014. Дополнительное соглашение так же подписали он от его организации и Андреещев В.Л. от <данные изъяты>». Деньги по данному соглашению были перечислены на счет <данные изъяты>».После подписания дополнительного соглашения, Шкатов сказал, что лифты все будут поставлены до декабря 2015 года. Шкатов Д.В. даже представил Свидетель №2 график поставки лифтов, который он видел у Свидетель №2 Для выполнения своих договорных обязательств с расчетного счета потерпевший №1» №, открытого в Воронежском филиале ЗАО КБ «ЭКСПЕРТ БАНК», находящимся по адресу: <адрес>, на расчетный счет <данные изъяты>» №, они перечислили: в период с 21.08.2015 по 25.08.2015 денежные средства на общую сумму 10026238 рублей 40 копеек. Денежные средства переводились в соответствии с курсом евро к рублю (как было указано в дополнительном соглашении). Таким образом, его организация полностью выполнила и основной договор, и дополнительное соглашение к нему. В указанный Шкатовым Д.В. срок, оставшаяся часть лифтов не была поставлена. Лифты в полном объеме не были поставлены и в январе 2016 года. Шкатов вновь стал говорить, что не хватает и 10000000 рублей (выплаченных по дополнительному соглашению). Стал ссылаться на курсовую разницу, ему напомнили, что уже перечислили дополнительно 10000000 рублей. Шкатов ответил, что насчет дополнительных опций он их обманул, что лифты он поставить не может в связи с курсовой разницей евро к рублю. Они пояснили Шкатову, что курс не мог так сильно повлиять на стоимость лифтов, тем более он (Шкатов) денежные средства сразу должен был перечислить на завод. Шкатов признал свою вину, согласился отдавать деньги частями, продавая свое имущество. При этом разговоре присутствовали он, Свидетель №3, Свидетель №1, ФИО7, Свидетель №2, а так же Свидетель №4. потерпевший №1 была составлена претензия в адрес <данные изъяты>», в которой оно просило осуществить поставку недостающего оборудования на сумму 87354185 рублей 40 копеек. <данные изъяты>» в их адрес ответил, что лифты не могут быть поставлены в связи с отсутствием установочных чертежей. Но с их потерпевший №1) изначально были подписаны все документы договору. Чертежи должен представлять поставщик (<данные изъяты>») в течении 7 дней после авансового платежа. А заказчик, то есть потерпевший №1», должно подписать данные чертежи в течении 5 дней. Как только чертежи в их адрес были представлены, то они незамедлительно были подписаны. И Шкатов от <данные изъяты> мог начать представлять им чертежи и поставлять лифты по первоначальным спецификациям к договору, которые они и представили. Если бы лифты поставленные по таким спецификациям не подошли бы к требованиям «<данные изъяты>», то все вопросы были бы только к <данные изъяты>». Так же Шкатов Д.В. от <данные изъяты>» мог бы представить им претензию о несоответствии технической документации, но этого сделано не было, либо расторгнуть договор и вернуть денежные средства. Однако ни Шкатов Д.В. ни кто-либо еще от <данные изъяты>» этого не сделал. При этом, большая часть денежных средств, полученных от потерпевший №1», была потрачена на разные цели, не касаемые их лифтового оборудования, хотя Шкатов Д.В. все время его и других сотрудников потерпевший №1» и <данные изъяты>» убеждал, что все деньги по контракту перечислены на завод <данные изъяты>» и после согласования документации, лифты будут поставлены. Таким образом, контракт со стороны потерпевший №1» перед «<данные изъяты>» не был исполнен. Он как руководитель потерпевший №1» и его заместитель Свидетель №3, приняли решение о привлечении своих денежных средств для оплаты недопоставленной части лифтового оборудования.

После сложившейся ситуации с недопоставкой лифтового оборудования, Шкатов Д.В. стал погашать указанные долги, путём продажи личного имущества, перечислил деньги на счет, какой то организации (на какую точно не помнит). Потом перестал проводить выплаты. Еще <данные изъяты>» перечислило на завод, какие то денежные средства. Откуда именно это денежные средства сказать не может, он думает с других проектов компании. Он-ФИО2 в тот период имел бизнес-проекты с мужчиной по имени Свидетель №5, которого он попросил Свидетель №5 перевести денежные средства на завод <данные изъяты> в счет договора между <данные изъяты>» и «<данные изъяты>». Свидетель №5 согласился и перевел на завод денежные средства в сумме примерно 7500000 рублей. Согласно документов, денежные средства поступили на завод от <данные изъяты> (ему эта организация не знакома, кто там руководитель и учредитель не знает). На завод от организации поступило письмо, в соответствии с которым деньги перечислены по указанному договору. Он Свидетель №5 написал соответствующую расписку о получении вышеуказанной суммы денег. Данные деньги он впоследствии вернул Свидетель №5, получив в БайкалИнвестБанке кредит в сентябре 2016 года (10000000 рублей). После возврата денег Свидетель №5 порвал расписку. После перечислений на завод указанных денежных средств, в адрес потерпевший №1 поступили еще 3 лифта. Так как организацией потерпевший №1» не было поставлено в полном объеме лифтовое оборудование (в соответствии с договором между его организацией и <данные изъяты> он неоднократно общался на эту тему со Шкатовым Д.В., так как изначально всеми вопросами от <данные изъяты>» занимался именно Шкатов. Шкатов Д.В. ему пояснял, что деньги, полученные от <данные изъяты>» он (Шкатов) расходовал на свои текущие нужды, рассчитывая впоследствии выполнить договорные обязательства с его компанией, взяв деньги от других контрактов с другими организациями.

Когда он-ФИО2 понял, что <данные изъяты>» использовало не по назначению денежные средства, полученные от потерпевший №1», то они привлекли аудитора Свидетель №34, с которой у них заключен договор на консультационные услуги, и она с разрешение Андреещева В.Л. просмотрела бухгалтерскую документацию ООО <данные изъяты>», после чего они и узнали, что большая часть денежных средств, полученных потерпевший №1» руководством <данные изъяты>» (по его мнению Шкатовым Д.В.) была потрачена не по назначению. Аудиторская проверка показала, что Шкатов фактически получив деньги от потерпевший №1», часть направил на завод, а остальные деньги перевел на свои организации, либо погасил кредиты организаций. После происшедших событий, Шкатов Д.В. стал говорить, что он (Шкатов) просто менеджер в компании, а директором является Андреещев В.Л. И перестал принимать участие в переводе денег на завод и отказался от выполнения договорных обязательств между <данные изъяты>» и потерпевший №1», но по какой причине Шкатов не пояснил. В ходе переговоров и выяснения причин недопоставки лифтового оборудования, директор Андреещев В.Л. пояснил, что был не в курсе указанных действий Шкатова, поскольку был номинальным директором. После этого Андреещев стал выполнять свои непосредственные функции директора <данные изъяты>» по исполнению договора о поставке лифтового оборудования. Но на тот период у <данные изъяты>» не было денежных средств для выполнения контракта. По этой причине он и Свидетель №3 обратились к директору <данные изъяты>» Свидетель №35 (с которой у них договорные отношения) предоставить займ для <данные изъяты>» и он (Свидетель №35) согласился. На тот момент потерпевший №1» было должно денежные средства <данные изъяты>», но денежные средства должны были быть выплачены намного позже. По этой причине он, Свидетель №3 либо потерпевший №1» в их лице произвело займы, с которых произвело оплату в адрес <данные изъяты> В свою очередь <данные изъяты> перечислил в адрес <данные изъяты>» денежные средства в виде займов, а так же часть денежных средств направил на завод «<данные изъяты>» в счет погашения контракта за указанную организацию. Последние 3 лифта не могли быть поставлены, но по какой причине он уже не помнит. Поэтому было принято решение заключить договор между <данные изъяты>» и <данные изъяты>» и приобрести указанные 3 лифта. В свою очередь <данные изъяты>» поставило указанные 3 лифта в их адрес за <данные изъяты>». На основании указанного договора и дополнительного соглашения к нему <данные изъяты>» поставил лифтовое и эскалаторное оборудование за период с 30.09.2014 по 10.10.2014 на общую сумму 46175482 рубля 00 копеек. За период с 13.11.2015 по 21.06.2016 поставили часть оборудование на общую сумму 31441773 рубля 00 копеек. С 07.09.2016 по 30.12.2016 поставили лифтовое оборудование на сумму на общую сумму 9415605 рублей 00 копеек. С 01.03.2017 поставили лифтовое оборудование на общую сумму 12513362 рублей 00 копеек. 28.03.2017 поставили оборудования на общую сумму 9776481 рубль 72 копейки. 28.04.2017 поставили лифтовое оборудование общую сумму 9932659 рублей 61 коп. Таким образом, <данные изъяты>» поставило до 28.04.2017 в адрес потерпевший №1» по договору поставки № 1/ПЛР от 24.02.2014 и дополнительного соглашения от 06.08.2015 к договору поставки № 1/ПЛР от 24.02.2014: 6 эскалаторов; 24 лифта (не поставлено 3 лифта), оборудование, указанное в коммерческой смете к дополнительному соглашению от 06.08.2015.Оставшиеся три лифта в адрес потерпевший №1» поставило <данные изъяты>» (что подтверждается товарной накладной №9 от 12.05.2017). А именно 12.05.2017 поставили лифтовое оборудование на общую сумму 14096 773 рубля 71 копейка. В связи с указанным между потерпевший №1» и <данные изъяты>» составлено дополнительное соглашение №5 от 17.10.2017 к договору поставки №1/ПЛР. В соответствии с данным дополнительным соглашением из приложения к договору №1/ПЛР были исключены указанные 3 лифта и соответственно была уменьшена цена договора до суммы 124056743 рубля 40 копеек. Ему известно, что последние 3 лифта были поставлены <данные изъяты>» в адрес потерпевший №1» на основании договора займа № б/н от 02.03.2017 на сумму 16700000 рублей. Так же часть лифтового оборудования (сколько точно не знает), насколько ему известно, <данные изъяты>» поставляло в адрес потерпевший №1 получив денежные средства путем займов от <данные изъяты>». Так же в ходе поставки указанного лифтового оборудования от <данные изъяты>» было оплачено 68361 рубль 10 копеек за стекло. Эта оплата производилась в связи с тем, что в процессе монтажа было разбито стекло и <данные изъяты>» выставил счет, который ими был оплачен. <данные изъяты>» поставило стекло дополнительно, в связи с чем и была произведена оплата с расчетного счета потерпевший №1 №, открытого в филиале АО «Альфа-Банк», по адресу: <адрес>, на расчетный счет <данные изъяты>» перечислило: 68361 рубль 10 копеек.

Так же в ходе поставки указанного лифтового оборудования возникла необходимость в поставке запасных частей и расходных материалов, которые не были включены изначально в основной договор. В связи с этим между потерпевший №1» и <данные изъяты>» составлено дополнительное соглашение №6 от 17.10.2017 к договору поставки №1/ПЛР. В соответствии с данным дополнительным соглашением цена договора увеличена на сумму 350000 рублей и составила соответственно 124406743 рубля 40 копеек. В связи с чем, и была произведена оплата потерпевший №1», с расчетного счета потерпевший №1» №, открытого в филиале АО «Альфа-Банк», по адресу: <адрес>, на расчетный счет <данные изъяты>» перечислило: 350 000 рублей 00 копеек. Между потерпевший №1» и <данные изъяты>» составлены акты сверки взаимных расчетов по основному договору №1/ПЛР от 24.02.2014. По акту сверки на 31.08.2017, по данному договору потерпевший №1» перечислило денежных средств (без учета счета на оплату за стекло, и без учета дополнительного соглашения № 6) в размере 142501238 рублей 40 копеек. В свою очередь <данные изъяты>» поставило в адрес потерпевший №1» оборудования на 123963165 рублей 33 копейки. По акту сверки на 19.02.2018, по данному договору потерпевший №1» перечислило денежных средств (с учетом счета на оплату за стекло и дополнительного соглашения №6) в размере 142919599 рублей 50 копеек. В свою очередь <данные изъяты>» поставило в адрес потерпевший №1» оборудования на 123963165 рублей 33 копейки. Также между потерпевший №1» и потерпевший №1» были заключены:

- договор №79/ЦСС на монтаж и сдачу в эксплуатацию лифтов от 07.03.2014 на монтаж и сдачу в эксплуатацию лифтов от 7.03.2014,

- договор №4/ПЛР на техническое облуживание лифтового оборудования от 30.01.2015. Данные 2 договора выполнены сторонами и никаких претензий по данным 2 договорам нет. В связи с тем, что последние поставки лифтового оборудования осуществлены по договорам займа между <данные изъяты>» и <данные изъяты>», то документально сумма задолженности <данные изъяты>» перед потерпевший №1» снизилась на сумму указанного займа. Таким образом, по его мнению, у его организации изначально были похищены денежные средства на сумму 87354185 рублей 40 копеек, так как именно на данную сумму не было поставлено лифтового оборудования после перечисления в адрес <данные изъяты>» денег по договору и дополнительному соглашению в полном объеме на сумму 142501238 рублей 40 копеек. И согласно проведенного аудита, на завод «<данные изъяты>» от <данные изъяты>» перечислена небольшая сумма, в соответствии с которой и поставлена только часть лифтового оборудования. Остальная сумма израсходована на различные цели не связанные с выполнением договора. Он считает, что указанная сумма - 87354185 рублей 40 копеек была похищена именно у потерпевший №1» обманным путем. Поэтому его организации причинен именно ущерб на данную сумму. Поставка оборудования на указанную сумму стала происходить только после принятия дополнительных мер с их стороны, о чем он уже говорил. Он считает, что указанные деньги похитил именно Шкатов Д.В., так как все переговоры с ними по поставке лифтов, сумме контракта вел именно Шкатов. В том числе Шкатов обещал поставить им лифтовое оборудование и при заключении дополнительного соглашения, говоря, что основная сумма денег уже перечислена на завод, хотя это было не так. Однако по договору чертежи должен представлять поставщик (<данные изъяты>) в течение 7 дней после авансового платежа. А заказчик, то есть потерпевший №1», должно подписать данные чертежи в течение 5 дней. Как только чертежи в их адрес были представлены, то они незамедлительно были подписаны. Ущерб потерпевший №1», причиненный преступлением Шкатовым Д.В. и Андреещевым В.Л. не возмещен. Поскольку им- потерпевший №1» пришлось проплачивать денежные средства второй раз. Данные денежные средства и являются ущербом. Денежные средства повторно перечислялись в <данные изъяты> по договорам займа или в счет оплаты по письмам.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, пояснившего в судебном заседании, что он знаком со Шкатовым Д.В., Андреещевым В.Л., Свидетель №2, ФИО2 Свидетель №2 знает более 10 лет. Свидетель №2 ранее работал в <данные изъяты>. Потом выкупил долю в «<данные изъяты> расположенным на <адрес>. Свидетель №2 интересовался у него вопросом по фасадной части здания, так как занимался реконструкцией <данные изъяты>. Он в тот момент был связан с алюминием на фасады и поэтому смог проконсультировать по данному поводу. Со Шкатовым Дмитрием его познакомил его друг ФИО4 Со Шкатовым он общался сначала не более пяти раз. Он от кого-то узнал, что Шкатов Дмитрий является руководителем в колхозе «<данные изъяты>». Он хотел выкупить долю в данном колхозе, но в итоге это осталось на уровне проекта. С Андреещевым Виктором его познакомил Шкатов. Андреещев его возил его в указанный колхоз и рассказывал, что он (Андреещев) руководил колхозом около 3 лет, а Шкатов руководил производством, но чем именно Андреещев не пояснял. Андреещев пояснил, что у них (у Шкатова и Андреещева) начались трудности с колхозом и поэтому они хотели продать долю. От Андреещева и Шкатова ему было известно, что у них бизнес по разным направлениям в разных организациях. Также ему стало известно, что Шкатов и Андреещев являются представителями завода <данные изъяты> выпускающего лифтовое оборудование. Данным оборудованием занималась организация <данные изъяты>». С Свидетель№3 он познакомился в офисе у Шкатова Д.В. и Андреещева В.Л. С ФИО2 он познакомился на горнолыжном курорте в <адрес>. Он знал, что ФИО2 является руководителем потерпевший №1», которое было генеральным подрядчиком «<данные изъяты>» по выполнению монтажных работ. По вопросу о договорных отношениях между потерпевший №1» и <данные изъяты>» по поставке лифтового оборудования на объект <данные изъяты>», пояснил, что от Андреещева и Шкатова он узнал, о создании ими <данные изъяты>» для поставки лифтового оборудования от завода <данные изъяты>. Они планировали поставлять лифтовое оборудование <данные изъяты> для потерпевший №1» на выполнение договора с <данные изъяты>. Также Шкатов Д.В., Андреещев В.Л., Свидетель №3 ему пояснили, что они с этим вопросом ходили к Свидетель №2 и предлагали свои услуги по поставке лифтового оборудования на поставку лифтов для <данные изъяты>. Они обратились к нему- Свидетель №4, помочь в решении вопроса на поставку лифтов. Он согласился помочь и ходил к Свидетель №2 вместе со Шкатовым Д.В.. Он поинтересовался у Свидетель №2 рассматривает ли его организация вопрос о поставке лифтов, на что он (Свидетель №2) ответил утвердительно. Он попросил его рассмотреть в том числе и вариант о поставке лифтового оборудования <данные изъяты>, так как на указанном заводе делается много лифтов <данные изъяты> и других фирм. От Шкатова, Андреещева он знал, что Шкатов и Свидетель №3 летали на завод <данные изъяты> <адрес> и смотрели деятельность указанной организации. Позже его пригласили на завод в <адрес>, полетели также: Шкатов Д.В., Свидетель №3, Свидетель №2. Он думал, что Шкатов Д.В. пригласил его, так как он знает Свидетель №2. Ему самому было интересно посмотреть завод, тем более решил совместить это с отдыхом. Свою поездку и за перелет он оплатил сам. Кто оплачивал поездку, и проживание других лиц он не знает. В <адрес> они пробыли не более 4 дней, посещали завод. Свидетель №2 понравились указанные лифты. Когда конкретно была поездка не помнит, но это можно уточнить.Через некоторое время после приезда (когда именно не помнит) ему позвонил Свидетель №2 и сказал, что бы ему (Свидетель №2) представили предложение по лифтам. Он об этом сказал Шкатову Д.В.. Далее он и Шкатов Д.В. пошли к Свидетель №2, и Шкатов Д.В. отдал коммерческое предложение, на указанные лифты и цена. До поездки в <адрес>, либо после, он со Шкатовым Д.В., по его (Шкатова) просьбе, ходили к Свидетель №1, который являлся директором <данные изъяты>. Шкатов Д.В. ему (Свидетель №1) так же показывал коммерческое предложение. Примерно через неделю-две ему позвонил Шкатов и сказал, что встречался с Свидетель№3 и нужно «заложить» 30000000 рублей как «откат» Свидетель №3 за положительное принятие решение по лифтам (надо отдать указанные деньги Свидетель №3). Зачем Шкатов Д.В. позвонил ему с этим вопросом он не знает. Он ответил, что в этом участвовать не будет и расскажет об этом Свидетель №2. Потом поехал к Свидетель№2 и при личной встрече рассказал про вышеуказанный разговор и сказал, что он в этом (относительно лифтового оборудования) участвовать не будет. Свидетель №2 ответил, что это их личные дела. Примерно в марте 2016 года ему позвонил Свидетель №2 и попросил встретиться по лифтам, пояснил, Шкатов Д.В. срывает сроки поставки лифтов и попросил встретиться и что бы при встрече присутствовал Шкатов Д.В.. На следующий день он, Свидетель №2, Шкатов Д.В. встретились втроем в кафе «Дубль Два». Свидетель №2 стал разговаривать со Шкатовым Д.В., что срываются сроки поставки лифтов. Шкатов Д.В. говорил, что лифты будут поставлены. Он-Свидетель №4, поинтересовался при чем он в данном вопросе. Свидетель №2 ответил, что он привел Шкатова Д.В.. Он пояснил, что Шкатов приходил к нему (Свидетель №2) еще ранее без него. Он у Шкатова Д.В. спросил, что у них произошло. Шкатов Д.В. сказал, что все нормально, что лифты будут. По его мнению, в этом разговоре у Шкатова Д.В. и Свидетель №2 зашел разговор об увеличения цены договора из-за изменения курса евро, но подробности этого разговора он не помнит. На этом разговор закончился и они разошлись. После этого примерно через 3-4 месяца,ему вновь позвонил Свидетель №2 и сказал, что ничего не изменилось, поставки лифтов так и нет. Свидетель №2 опять попросил встретиться, прийти на встречу со Шкатовым Д.В.. Встретились они в <данные изъяты> (наверное, в кабинете Свидетель №2). При встрече был он, Свидетель №2, Шкатов Д.В., возможно был Свидетель №3. В разговоре Свидетель №2 опять пояснил, что лифтов нет. Шкатов ответил, что лифты будут. На этом разговор закончился. Через какое-то время, примерно через неделю после этой встречи ему позвонил Свидетель №2 и сказал, что со слов Шкатова Д.В. ему (Свидетель №2) известно, что он получил 10000000 рублей с лифтов. Он сказал, что он этими вопросами ни занимается, никаких денег не получали при необходимости готов встретиться со Шкатовым Д.В., Свидетель№3 и другими лицами и разобраться, кто что получил. После этого было еще примерно 5-7 встреч в <данные изъяты> При встречах были он, Свидетель №3, Свидетель №2, Шкатов Д.В., Свидетель №1, ФИО2, Андреещев В.Л., в разных составах. В ходе данных разговоров он узнал, что за эти два года Свидетель №3 со Шкатовым открыли фирму в <адрес>, что у них (Шкатова, Свидетель №3) были другие планы, они (Шкатов, Свидетель №3) продавали еще куда-то лифты. В разговорах он слышал, что при выполнении договора по лифтам не было поставлено лифтов, но сумма не поставки всегда была разная, то 30000000 рублей, то 50000000 рублей, то 80000000 рублей. У Шкатова интересовались «куда делись деньги?». Он отвечал, что не помнит. При этом Шкатов говорил о курсовой разнице между евро и рублем и ссылался на эту разницу и что часть денег были перечислены Свидетель №3 на карточку, порядка 6000000 рублей (в сумме может ошибаться). Свидетель №3 пояснил, что полученные на карточку деньги отдал Шкатову, но Шкатов это стал отрицать. В итоге Шкатов и Свидетель №3 на этой почве поругались. Шкатов так же говорил, что деньги были потрачены на фирму в <адрес> им (Шкатовым) и Свидетель№3. Так же в ходе указанных встреч Шкатов поругался с Андреещевым, и в итоге кто-то из них (Андреещева, Шкатова) забрал документы фирмы касающейся лифтов. Так же он услышал, что они открывали какую-то фирму в <адрес>. Все эти моменты он узнавал в ходе бесед, но более подробно по этому поводу ничего пояснить не может. В разговорах он узнал, что часть денег переведенная на счет <данные изъяты> была перечислена на какие то другие организации, и потом рассчитывались по кредитам. Со слов он понял, что организации принадлежали Шкатову Д.В.

Из этих разговоров он узнал, что деньги полученные <данные изъяты>» от потерпевший №1» были переведены не в полном объеме на завод, в связи с чем не все лифты были поставлены. Общая сумма договора была примерно 142000000 рублей, сколько была задолженность, не знает, так как в разговорах она все время менялась. Последняя сумма 87000000 рублей.

Кто и куда дел указанные денежные средства он не знает, он к этому отношения не имеет. Позже от ФИО2 ему стало известно, что лифты для выполнения договора поставлены, за счет денег из различных источников, (которые ФИО2 искал, чтобы выполнить полностью обязательства перед <данные изъяты> По поводу заключения договора по лифтовому оборудованию между <данные изъяты>» и потерпевший №1», кто подписывал данный договор, ему ничего не известно, но фактически указанной организацией руководил Шкатов Д.В. Андреещев В.Л. был в курсе всего происходящего в указанной фирме, поскольку Андреещев и Шкатов сидели в одном кабинете на протяжении долгого времени. Андреещев занимался непосредственно установкой лифтов и соответственно знал о том, когда будут поставляться лифты.

Также пояснил, что в заключении эксперта №4382 от 11.09.2017, приведен разговор по одной из вышеуказанных встреч. Он указан как М2. Ознакомившись с текстом фонограммы, считает, что «М1» – это Свидетель №2, «М3» – это Шкатов. На всех встречах он говорил Свидетель №2, что он не имел отношения к хищению денежных средств, которые перечисляли в фирму Шкатова для покупки лифтов. Он всегда говорил Свидетель №2, что готов им помочь, занять денег, если у него появятся свободные деньги. В указанном разговоре «М1» говорит о перечислении М2 (ему) денег в сумме 10000000 рублей и он не отрицает данный факт. Свидетель №2 в других и этом разговоре говорил, что от Шкатова Свидетель №2 известно, что ему якобы перечислены 10000000 рублей. Он все время Свидетель №2 говорил, что у него были взаимоотношения со Шкатовым и Андреещевым еще задолго до указанного договора по лифтовому оборудованию и Шкатов с Андреещевым должны были ему деньги порядка 10000000 рублей и они ему и его партнерам вернули деньги еще до контракта по лифтам. Более точно пояснил, что примерно в 2013 году его друг ФИО4 сказал, что малоизвестный на тот момент ему Шкатов Дмитрий и Андреещев Виктор продают колхоз. На тот момент наименование колхоза он не знал. Он решил встретиться с указанными лицами по указанному вопросу, так как хотел приобрести колхоз, если его устроят их условия. Он встретился со Шкатовым и Андреещевым. Они занимались на тот момент указанным колхозом, а так же у них (Шкатова и Андреещева) были и другие организации по изготовлению и реализации молочной продукции, по реализации инструмента. Со Шкатовым и Андреещевым на тот период еще был Свидетель №7, который так же был их партнером. В разговоре Шкатов и Андреещев предложили ему купить половину их колхоза за 16000000 либо 18000000 рублей. Сказали, что продают половину колхоза, так как хотят вложить деньги в развитие. Он 1-2 раза съездил в указанный колхоз вместе со Шкатовым, Андреещевым. Так же там был его партнер Свидетель№19. Там ознакомились с колхозом (осмотрели коровники, земли и другое имуществом) и его деятельность. Все подробности по ведению деятельности колхоза им с Свидетель№19 рассказывал именно Андреещев. Его устроило количество поголовья скота, наличие имущества. В колхозе их все время встречал парень по имени Свидетель №9 (фамилию его не помнит), который на то время управлял колхозом на месте. Документы ему и Свидетель№19 по колхозу представил Андреещев. Свидетель№19 стал изучать финансовые документы по колхозу. По предоставлению документов он узнал название колхоза - <данные изъяты>». Пока ими изучались указанные документы, Андреещев и Шкатов попросили его и Свидетель№19 внести часть денежных средств в виде займа, что они и сделали. Они передали Андреещеву и Шкатову денежные средства наличными, а часть перевели на счета <данные изъяты>», <данные изъяты>», <данные изъяты>», <данные изъяты>». Документы по счетам, куда переводить денежные средства им давал и Шкатов и Андреещев. Денежные средства частично он и его партнеры с <данные изъяты>» и <данные изъяты>». Одна из указанных фирм (<данные изъяты>) оформлена на Свидетель№19. Вторая фирма оформлена на ФИО9, который так же был их партнером по указанному вопросу при покупке колхоза. С указанных фирм они перевели Андреещеву и Шкатову 3050000 рублей (данные переводы он может подтвердить документально). Еще перечислили на другие фирмы, о которых им сказали Андреещев и Шкатов, сейчас название фирм не помнит, а часть дали наличными. В итоге Шкатову и Андреещеву было передано около 10000000 рублей.

Однако по изучению всех документов, они решили не приобретать <данные изъяты>», их не устроили документы, которые им представил Андреещев по хозяйственной деятельности колхоза. По этой причине они попросили Шкатова и Андреещева вернуть указанные 10000000 рублей. Деньги емуФИО9 отдал наличными Шкатов(примерно в январе-феврале 2014). При передаче денег, возможно присутствовал Свидетель№19 (это не точно). Кроме того при передаче денег ими Шкатову и Андреещеву писались расписки. Кем именно писались расписки из указанных лиц, он не помнит. Когда Шкатов им вернул указанные 10000000 рублей, то соответственно ему (Шкатову) они вернули расписки. Где они в настоящее время ему не известно. У него подтверждающих документов не сохранилось. Претензий по указанным денежным средствам они друг к другу не имеют.акже пояснил, что Свидетель №2 просил его занять денег Шкатову и Свидетель №3, и он занял в адрес потерпевший №1» деньги 2000000 рублей через фирмы своих знакомых, но через какие точно сейчас не помнит. Деньги до настоящего времени не вернули.

Показаниями свидетеля Свидетель №5, пояснившего в судебном заседании, что примерно в 2010 году он трудоустроился в <данные изъяты>» (<адрес>) на должность <данные изъяты> Организация пользовалась земельными участками по различным договорам аренды. В собственности был земельный участок, расположенный под зданием принадлежащей организации. ЗАО занимались животноводством. На тот момент учредителями указанной организации был Свидетель№7, Шкатов Дмитрий Владимирович. Генеральным директором в то время в организации был Шкатов Д.В., его заместителем был ФИО10. На работу его пригласил ФИО10, они с ним (ФИО10) были хорошо знакомы, так как проживали в одной деревне. Со Шкатовым Д.В. и Свидетель№7 он до своего трудоустройства знаком не был. Собеседования с ним при трудоустройстве не было. Уже в процессе работы он познакомился со Шкатовым Д.В., который приезжал в организацию. Он со Шкатовым общался только по рабочим вопросам. За время работы <данные изъяты>» меняло несколько раз свои наименования, было <данные изъяты>»и другие, последнее наименование, <данные изъяты>». Организации меняли наименование, но основной вид деятельности оставался прежним – животноводство и растеневодство. Учредителями долгое время оставались Шкатов Д.В. и Свидетель№7 Через какое то время после его трудоустройства генеральным директором стал Андреещев Виктор Леонидович, учредителем оставался Шкатов. Андреещев В.Л. фактически выполнял функции главного инженера, курировал технические вопросы организации, но был ли Андреещев проведен официально в организации либо нет, он не знает. Андреещев В.Л. предложил ему-Свидетель №5 стать <данные изъяты>. На что он согласился. Со Шкатовым либо с Свидетель№7 он на эту тему не общался. После этого он был назначен на должность <данные изъяты>. В уставе было отмечено, что <данные изъяты> может подписывать определенные документы. При необходимости подписания других документов ему давалась доверенность либо издавался приказ на выполнение определенных действий им как <данные изъяты>. Когда он стал <данные изъяты>, то он стал фактически руководить организаций, так как жил и работал на месте распоряжения организации. Он руководил текущими техническими моментами. Все финансовые вопросы решал Андреещев В.Л. Он при необходимости звонил Андреещеву и пояснял о возникающих финансовых вопросах. По деятельности организации общался только с Андреещевым В.Л. Фактически все документы по деятельности организации были в Воронеже в офисе, в котором работал Андреещев. Был ли бухгалтер в организации либо нет, он уже не помнит. В какой то момент Андреещев исполнял обязанности бухгалтера на основании соответствующего приказа. Кто фактически вел бухгалтерию организации, сказать не может. Свидетель№7 и Шкатов текущих вопросов не касались, однако изредка приезжали и так же контролировали деятельность. Андреещев в то время вел все руководство организации, но Шкатов и Свидетель№7 были осведомлены о деятельности организации.Организация за время деятельности брала кредиты, которые погашались. Он отношения к кредитам не имел. В 2014 году произошли изменения законодательства, на основании которых ИП глава крестьянского фермерского хозяйства мог взять землю в аренду без конкурса только по заявлению, а если бы организация брала бы землю в аренду, то проводился бы конкурс с другими организациями. Он довел эту информацию на общем собрании до Свидетель№7, Андреещева, Шкатова. И Андреещев В.Л. предложил ему стать ИП главой крестьянского фермерского хозяйства и взять землю в аренду. Шкатов при этом пояснил, что он будет так же работать за зарплату и пообещал, что никаких проблем у него не будет. Он согласился. После этого собрал соответствующий пакет документов и подал их в <адрес> налоговую инспекцию. 30.04.2014 ему выдали свидетельство о постановке его на учет как ИП главы КФХ Свидетель №5 Он сделал печать организации. У организации печать одна, (находится у него). У ИП главы КФХ Свидетель №5 открыт один расчетный счет в сбербанке (в <адрес> отделении сбербанка), счетом распоряжается только он, у него есть чековая книжка. Бухгалтерию в его организации вела его супруга. Супруга сдавала всю документацию в соответствующие органы. На тот период его супруга работала так же бухгалтером в «<данные изъяты>» (она работала в указанной организации с 2009 года). Сначала его организация не выполняла никакой деятельности. А получив свидетельство подал соответствующее заявление и стал арендовать земли, которые до этого арендовались «<данные изъяты>». За время его работы в «<данные изъяты>» при возникновении вопросов о приобретении необходимого оборудования, выплаты заработной платы он говорил об этом Андреещеву. После Андреещев передавал ему наличные денежные средства, когда приезжал к ним. Несколько раз он ездил в Воронеж в офис, в котором работал Андрещев и Шкатов. Андреещев давал распоряжение в бухгалтерию и ему устно в бухгалтерии передавали деньги под роспись в тетради. Несколько раз деньги для выплаты заработной платы рабочим переводились ему на карты, которые оформлены на него в сбербанке. По выдаче заработной платы он составлял ведомости, которые после заполнения отправлял в Воронеж. После того, как было создано ИП главы КФХ Свидетель №5, то денежные средства на нужды «<данные изъяты>» так же переводились и на счет ИП главы КФХ Свидетель №5 Деньги со счета ИП главы КФХ Свидетель №5 он снимал сначала по чековой книжке, а последнее время переводил с помощью банк-клиент на свою личную карту. Примерно с осени 2014 года Андреещев перестал работать в «<данные изъяты>», но по какой причине он не знает. Генеральным директором стал Свидетель №9. О смене руководства он узнал от Андреещева, так как Андреещев приехал с Свидетель №9, и сказал, что в дальнейшем руководство будет осуществлять Свидетель №9. До 2016 года «<данные изъяты>» продолжала работать, но в конце 2016 года начались финансовые проблемы, так же перестали платить заработную плату. С конца 2016 года он не работает в указанной организации. Он просил у Свидетель №9 и Шкатова вернуть ему трудовую книжку, но Шкатов сказал, что у него (Шкатова) трудовая похищена вместе с сейфом. Официального заявления по поводу увольнения он не писал.В конце 2016 года так же перестали платить и налоги за земли, которые арендует его КФХ. Так как ему обещал выплачивать аренду Шкатов, то он обратился к нему (Шкатову) с данным вопросом и Шкатов сказал, что передаст в фактическое пользование сельхозтехнику 2 МТЗ, 1 Т-150, ГАЗ-53 бензовоз, телегу 1 ПТС 9, номера данной техники не помнит. Данная техника принадлежит «<данные изъяты>», но она заложена в каком-то банке. Шкатов пообещал, что после погашения кредитов указанную технику он (Шкатов) передаст ему в собственность. С 2016 года, он фактически занимался деятельностью по работе его КФХ самостоятельно.

До 2016 года КФХ фактически никакой деятельности не осуществляло, только арендовало земли. Однако по счету его организации проводились денежные средства. Какие именно суммы и основания он уже не помнит. Эти все денежные средства проводились по указанию сначала Андреещева, потом Свидетель №9. Деньги по его счету переводились по программе клиент-банк, которой пользуется его супруга. Все переводы она делала только по его указанию. Соответственно ему такие указания давал либо Андреещев В.Л., либо Свидетель №9. Ему известно, что Андреещев и Шкатов имеют отношение к «<данные изъяты> «<данные изъяты> какому-то молокозаводу в <адрес> (наименование не знает). Кто является учредителем и руководителем указанных организаций не знает. К деятельности этих организаций не имеет отношения. О данных организациях он знает, так как именно со счетов этих организаций переводились денежные средства. У Шкатова и Андреещева был один общий офис, сначала работали на <адрес>, потом где то в центре г.Воронежа. Пояснил, что договорных отношений между <данные изъяты>» и ИП главы КФХ Свидетель№5- не было. По денежным средствам, поступившим со счета <данные изъяты>» №, 26.02.2015, 06.10.2015 на счет Индивидуального предпринимателя КФХ Свидетель №5 №, а так же с 07.03.2014 по 31.07.2014 (9 перечислений) на счет Свидетель №5 №, пояснил, что это перечисления, которые переводились на его карту либо на счет его организации, о которых он уже пояснял. Кто принимал решения о переводе денег в его адрес он не знает. Куда именно он потратил эти денежные средства не знает. Эти деньги были потрачены им по распоряжению либо Андреещева, либо Свидетель №9 на текущую деятельность <данные изъяты>.

Деньги со счета как физического лица он снимал по своей карте. Никаких договоров с <данные изъяты>» ни как физическое лицо, ни как юридическое лицо не подписывал, никаких денег не занимал. ИП главы КФХ Свидетель№5, создавалось для заключения договоров аренды на земельные участки в интересах обеспечения деятельности <данные изъяты>. Другой цели изначально у него не было. Однако позже в связи с тем, что за его организацией остались долги, а <данные изъяты> перестало выплачивать аренду, он вынужден сам заниматься хозяйственной деятельностью. Виды деятельности его организации указаны в выписки ЕГРЮЛ (выращивание зерновых, разведение скота, свиней, птицы, и т.д.).

Показаниями свидетеля Свидетель №6, пояснившей в судебном заседании, что в 2011 когда училась в <данные изъяты>, узнала от знакомого, что открывается новый завод по её специальности (технолог) что там требуются сотрудники и дал номер телефона представителя завода. Она созвонилась с представителем завода, договорились о встрече, она приехала в офис, который находился на <адрес>. Её встретил ранее незнакомый Андреещев В.Л., проводил в офис, где находился ранее незнакомый Шкатовым Д.В., который проводил собеседование. После собеседования её трудоустроили технологом в <данные изъяты>». Фактически производство находилось в <адрес>. В её обязанности входило- контроль производства, контроль приемки сырья, выработка, контроль за сотрудниками, в подчинении было около 20 рабочих. Общее руководство <данные изъяты>» осуществлял Шкатов Д.В., организационные вопросы решал Андреещев В.Л. Работала она до июля 2012 года. Трудовой договор с ней заключал Шкатов Д.В. и заработную плату выплачивал тоже он. Она вела табель учета рабочего времени, потом передавала табель в бухгалтерию. Организационные вопросы решал Шкатов, а вопросы по некачественному сырью, решали с Андреещевым В.Л. Офис находился в <адрес>, там были сотрудники, бухгалтеры, была еще смежная деятельность, были сотрудники другой организации.

Показаниями свидетеля Свидетель№7., пояснившего в судебном заседании, что примерно в 2006-2007году (когда точно не помнит) он работал в <данные изъяты>» в <данные изъяты>. По работе познакомился со Шкатовым Дмитрием Владимировичем, фирма которого поставляла им инструмент. После этого они стали поддерживать отношения. Через какое-то время он ушел из указанной организации. У Шкатова Д.В. в то время была организация <данные изъяты>» и он (Шкатов) предложил ему должность директора в указанной организации. Учредителями там были Шкатов Д.В. и его супруга Свидетель №33. Он занимался поставкой оборудования на железные дороги. У Шкатова Д.В. была <данные изъяты>», где он (Шкатов) занимался торговлей инструментов. Потом он познакомился с Андреещевым Виктором Леонидовичем, который работал в фирме у Шкатова в должности менеджера. Позже они решили попробовать заниматься сельским хозяйством и было создано <данные изъяты>», учредителями они были вдвоем со Шкатовым, директором был сначала Шкатов Д.В., а потом Андреещев В.Л. (все было в равных долях) Параллельно Шкатов Д.В. создал свои организации <данные изъяты>» и <данные изъяты>», к которым он не имел отношения. Примерно в начале 2013 года он предложил Шкатову Д.В. заняться продажей и установкой лифтов от <адрес> завода, а фирму оформить на супругу, Шкатов Д.В. был не против. Его супруга так же согласилась, он ей сказал, что все решения будут принимать они со Шкатовым и вести деятельность по фирме так же будут они. Документы для учреждения указанной организации подготовил, кто то из юристов Шкатова Д.В. либо он обращался в какую то юридическую фирму. Таким образом, было создано <данные изъяты>», где учредителем и директором по документам стала его супруга Свидетель №8 Так же супруга ездила в какой то банк, где был открыт счет. Для открытия счета документы готовил юрист Шкатова. Все учредительные документы по указанному ООО остались в офисе у Шкатова Д.В. У организации была изначально одна печать, которая так же была у Шкатова. Фактически указанная организация сначала никакой деятельности не вела, так как не могли найти покупателей на лифты. В конце 2013 года у него со Шкатовым начались разногласия по деятельности организаций, Шкатов Д.В. предложил расстаться. Шкатов в то время стал искать деньги, так как его организации попали в кризисную ситуацию. Он перестал работать со Шкатовым Д.В. Параллельно Шкатов попросил отдать ему фирму <данные изъяты> так как фактически затраты при оформлении вел он-Шкатов. Он был не против. Шкатов сказал переоформить фирму на его знакомого Андреещева В.Л. Он, его супруга, Андреещев В.Л. и жена Андреещева пошли к нотариусу и оформили договор купли-продажи <данные изъяты>», на Андреещева В.Л. Передавали ли им деньги за продажу доли в указанном ООО либо нет, он не помнит. Документы фирмы и печати и остались у Шкатова. Далее ни он, ни его жена не имели никакого отношения к деятельности <данные изъяты>». Со Шкатовым и Андреещевым он отношения не поддерживает. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что <данные изъяты>» заключило договор на поставку лифтов, но получив деньги, свои обязательства не выполнило. Ему по этому поводу более ничего не известно. Когда жена продала фирму, то в ней никаких договоров на поставку лифтов не с кем заключено не было, движения по расчетному счету не было. Кто фактически имеет отношение к указанному договору ему не известно. Где находится <данные изъяты>», кто в нем работает, ему не известно.

Бухгалтерией по деятельности фирм Шкатова Д.В. занимались его (Шкатова) бухгалтера, работающие в его офисе по адресу: <адрес>. Он к бухгалтерским документам никакого отношения не имел. Точнее, работая директором в <данные изъяты>» он подписывал товарные накладные, которые готовили бухгалтера фирмы. Всего у Шкатова Д.В. было 3 бухгалтера, один из которых был закреплен непосредственно за <данные изъяты>». Решения по финансовым вопросам решал в основном Шкатов Д.В. В <данные изъяты>» решения они принимали совместно.

Показаниями свидетеля Свидетель №8, пояснившей в судебном заседании, что с Свидетель№7 она официально развелась ДД.ММ.ГГГГ. Пока Свидетель №7 проживал с ней (еще до развода) ей от него было известно, что он занимается предпринимательской деятельностью. Однако он ее не ставил в известность о вопросах своей работы. Наименование фирм, к которым он имел отношения, она не знает. Домой он документы относительно своей деятельности не носил. Она только знает, что одно время муж работал вместе со Шкатовым Дмитрием Владимировичем. Муж познакомил ее со Шкатовым Д.В. и его супругой Свидетель №33. Они вместе отдыхали, ездили за границу. Однако про работу при них мужья не разговаривали. Просто от мужа она слышала, что он работает со Шкатовым Д.В. по каким-то вопросам. В частности говорил, что они вместе осуществляли поставки на железную дорогу, у них была своя ферма. Но других подробностей не говорил. Точное наименование фирм она не знает. Примерно в середине-конце 2013 года муж и Шкатов Д.В. поругались и после этого они с семьей Шкатовых отношения не поддерживали. Подробности конфликта ей не известны. Еще до указанного конфликта муж ее попросил стать директором и учредителем <данные изъяты>». Муж хотел, что бы у нее была своя фирма, которая бы приносила ей доход. Муж пояснил, что фирма будет заниматься поставкой и установкой лифтов. А всеми вопросами деятельности фирмы будет заниматься он сам и Шкатов. Она согласилась. Муж или Шкатов Д.В. (кто именно не помнит) через какое-то время принес ей пакет документов, который она подписала. Кто и куда сдавал документы для учреждения указанного ООО она не знает. Так же либо Шкатов Д.В. либо ее муж сказали ей когда надо подъехать в банк. Она ездила одна, скорее всего в ОАО «Банк Москвы» (точно не помнит), где так же подписала соответствующие документы, и был открыт счет. Никаких документов по данному счету она не получила. Она не обратила внимание, кто имел право подписи по счету фирмы. После она к деятельности фирмы никакого отношения не имела. Хотя один раз она от имени указанной организации примерно в сентябре-октябре 2013 года подписала какой-то платежный документ. Этот документ принес ей домой Шкатов Д.В. и сказал, что его надо подписать. Она подписала документ, не читая, так как доверяла Шкатову Д.В. Больше она ничего не подписывала. Давала ли какие-либо нотариальные документы по поводу деятельности указанной фирмы либо нет, она не помнит. Но от мужа ей стало известно, что изначально фирма никакой деятельностью не занималась. Уже когда у мужа и Шкатова Д.В. возник конфликт, Шкатов Д.В. решил купить указанную фирму. Она и муж были не против, так как им данная фирма была не нужна. Шкатов Д.В. сказал, что фирму приобретет его знакомый Андреещев Виктор Леонидович. Она, Андреещева В.Л. несколько раз видела в гостях у Шкатова Д.В., но тесно с ним не общалась. Почему фирму надо было оформить на Андреещева В.Л. ей не известно. Она, муж, Андреещев В.Л. и его супруга Свидетель №32 (отчества не знает) пошли к нотариусу, и она с Андреещевым В.Л. оформила договор купли-продажи доли в <данные изъяты>». Один экземпляр доверенности остался у Андрееещева Д.Л., второй у нее, еще копия осталась у нотариуса. Ей никаких денег Андрееещев за покупку указанной доли не передавал. Насколько она знает супругу, он так же ничего не передавал. Она в свою очередь относительно деятельности ООО никаких документов Андреещеву не отдавала, так же она ему не отдавала печать организации. У нее указанных документов и печати никогда не было, предполагает, что они всегда были у Шкатова Д.В. Сколько всего было печатей ей не известно. Кроме того, Свидетель №32 она так же несколько раз видела в гостях у Шкатова. После указанных событий с Андреещевыми она так же не общается.Позже от сотрудников полиции ей стало известно, что <данные изъяты>» заключило договор на поставку лифтов, но получив деньги, свои обязательства не выполнило. Ей по этому поводу более ничего не известно. Она к этому не имеет никакого отношения. Когда она продала фирму, то в ней никаких договоров на поставку лифтов не с кем заключено не было. Кто фактически имеет отношение к указанному договору ей не известно. Где находится <данные изъяты>», кто в нем работает, ей не известно.

Показаниями свидетеля Свидетель №9, пояснившего в судебном заседании, что со Шкатовым Дмитрием Владимировичем он знаком давно. В феврале 2013 года он через Андреещева В.Л. попросил Шкатова Д.В. взять его на работу. Шкатов Д.В. согласился и предложил должность <данные изъяты> <данные изъяты>».Данная организация занималась производством и продажей молочной продукции и располагалась по адресу: <адрес> (улицу не помнит). Номинальным директором <данные изъяты> была жена Андреещева В.Л. – Свидетель №32. Но фактически всей финансово-хозяйственной деятельностью управлял только Шкатов Д.В.. Кроме <данные изъяты>», Шкатову Д.В. принадлежали: <данные изъяты>», <данные изъяты>» (производство инструмента в <адрес>), <данные изъяты>». После того как финансовая ситуация в <данные изъяты>» стала ухудшаться Шкатов Д.В. пригласил его на должность <данные изъяты> <данные изъяты>». На балансе <данные изъяты>» находился электроинструмент ориентировочной стоимостью 20-22 миллиона рублей. Указанный инструмент был передан на реализацию ИП Свидетель №10, а он по предложению Шкатова Д.В. 25.04.2014 стал директором <данные изъяты>». Данная организация занималась растениеводством, животноводством и располагалось в <адрес>. В его обязанности входило как директора общее руководство организацией. Шкатов Д.В. распоряжался денежными средствами <данные изъяты>».Бухгалтерской отчетностью в <данные изъяты>» занималась ФИО11. В ее обязанности входило только подготовка сельскохозяйственных отчетов для администрации <адрес>. Всеми финансовыми моментами руководил Шкатов Д.В., а выполняли его поручения его бухгалтеры: Свидетель №30, Свидетель №28 и Свидетель №29. Вся бухгалтерия и офис Шкатов Д.В. находился по адресу: <адрес>. Когда он-Свидетель №9 получал денежные средства, то это только для того чтобы выплатить заработную плату работникам <данные изъяты>». На заработную плату наличные денежные средства ему выдавались либо Шкатовым Д.В., либо Свидетель №30 или другими сотрудниками бухгалтерии. Также на выдачу заработной платы сотрудникам <данные изъяты>» денежные средства перечислялись на расчетный счет Свидетель №5, который в свою очередь раздавал сотрудникам и отчитывался расходными ордерами и ведомостью заработной платы перед Шкатовым Д.В. С остальными контрагентами <данные изъяты>» расчеты велись в безналичной форме по распоряжению Шкатова Д.В.

С декабря 2013 года Андреещев В.Л. был единственным учредителем и директором <данные изъяты>». Всей финансово-хозяйственной деятельностью по-прежнему занимался Шкатов Д.В. С сентября 2013 года Шкатов Д.В. уже вел переговоры с потерпевший №1» по заключению контракта на поставку и монтаж лифтового оборудования. В начале 2014 года он узнал от Шкатова Д.В., что переговоры закончены успешно, и <данные изъяты>» будет заключать договор с потерпевший №1». До января 2016 года Андреещев В.Л. был номинальным директором <данные изъяты>» и выполнял только указания Шкатова Д.В. После подписания договора потерпевший №1 перечислило 20.03.2014 на расчетный счет <данные изъяты>» 100980000 рублей в качестве предоплаты по договору. В каком объеме и куда пошли указанные денежные средства на тот момент он догадывался, так как они данными денежными средствами стали закрывать долги <данные изъяты>» перед поставщиками. На завод фактически было отправлено из предоплаты потерпевший №1» лишь около 40 миллионов рублей. Примерно в феврале 2016 года он подошел к Шкатову Д.В. и попросил его уволить с должности <данные изъяты>», однако Шкатов Д.В. ему отказал. Шкатов Д.В. являлся фактическим владельцем организаций: <данные изъяты>»; <данные изъяты>»; <данные изъяты>»; <данные изъяты>»; <данные изъяты>»; насколько он помнит никаких финансовых отношений с данными организациями у <данные изъяты>» не было. Также Шкатов Д.В. выводил денежные средства непосредственно на свое (Шкатова) имя. Для оплаты рабочим денежные средства снимались с карт: Свидетель №25; Свидетель№31; Свидетель №30. Позже Андреещев В.Л. забрал у Шкатова Д.В. из офиса всю финансово-хозяйственную документацию <данные изъяты>», которая находилась по адресу: <адрес> перевез в новый офис по адресу: <адрес>. Он работал в <данные изъяты>», примерно полгода (с какого года не помнит). Потом работал в <данные изъяты>», потом <данные изъяты>», потом <данные изъяты>». О приеме на работу в <данные изъяты>», <данные изъяты>» договаривался со Шкатовым. В <данные изъяты>» его взяли по рекомендации, договаривался с двумя руководителями: Андреещевым и Шкатовым. В <данные изъяты>» он работал техническим директором с 2014-2015 по конец 2016 (совмещал работу с «<данные изъяты>»). В его обязанности входило: контроль монтажных работ, проверка технической документации на соответствие, подготовка исполнительной документации, сдача в эксплуатацию. То есть когда на объект приходит оборудование (с техническим паспортом, установочными чертежами, электрическими схемами) онидолжны согласно данным документам собрать оборудование, потом сделать наладку, потом освидетельствование и оборудование сдается заказчику. Техническая документация на каждый лифт изготовляется заводом изготовителем (на основании строительного задания полученного и согласованного с заказчиком). Установочный чертеж практически идентичен монтажному чертежу, который приходит вместе с лифтом. Установочный чертеж и монтажный чертеж делает завод изготовитель. Заказчик и поставщик (исполнитель) чертежи согласовывают. За время работы у <данные изъяты>» были еще контракты с <данные изъяты>. В тот период на планерке у потерпевший №1 он подписывал какие-то чертежи, но что именно не помнит. Ему было известно о контракте между <данные изъяты>» и потерпевший №1» на поставку лифтового оборудования, он принимал участие в монтаже лифтового оборудования, и отвечал за технические вопросы. Поскольку лифтовое оборудование на объект поставлялось, он считает, что потерпевший №1» перечисляло денежные средства. Более подробно ничего не знает. <данные изъяты>» получало в долг денежные средства от <данные изъяты>». Частично денежные средства возвращались в <данные изъяты>».

Показаниями свидетеля Свидетель№10, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым, он является <данные изъяты> он зарегистрировал на свое имя 31.01.2013 в МИФНС № № по <адрес> области. Документы в налоговый орган при регистрации ИП он подавала сам. Он занимается торговлей. В Новохоперске у его супруги, есть свое ИП, которое осуществляет торговлю продуктами питания и хозтоварами, примерно с 2007 года (свой магазин.) Он жене помогал при осуществлении торговли, не оформляя это документально. При этом, для последующей реализации в магазине супруги, они приобретали электроинструмент в г.Воронеже, в том числе приобретали электроинструмент в <данные изъяты>», руководителем которого был Шкатов Дмитрий Владимирович. Со Шкатовым он до этого знаком не был. Общались только при закупке товара. В то время у Шкатова в указанной организации работал Свидетель №11, с которым он общался более часто, так как Свидетель №11 разъяснял ему все вопросы, связанные с инструментом, который он закупал. Свидетель №11 примерно в конце 2012 года сказал, что Шкатов Д.В. хочет заняться новым бизнесом, но каким именно не знает. В связи с этим Шкатов решил прекратить продажу электроинструмента. Поэтому Свидетель №11 пояснил, что можно ему продолжить осуществлять самому торговлю электроинструментом и продавать инструмент клиентам, с которыми работал Шкатов Д.В. Он подумал и решил заняться данным бизнесом. В связи с этим в январе 2013 года он и зарегистрировал ИП на свое имя. Он от своего ИП стал арендовать помещение по адресу: <адрес> <данные изъяты>», где у него торговая база. Данное помещение арендовал <данные изъяты>» до него. Так же в помещении остался инструмент, который, остался не реализован <данные изъяты>». Данный инструмент Шкатов от <данные изъяты>» передал ему как ИП по договору цессии. Соответственно от реализации данного инструмента он платит Шкатову определенный процент. Так же он как ИП приобретал сам инструмент и продавал его с указанной базы. На указанной базе у него работало официально 6 человек, он сам приезжал примерно 1 раз в неделю. В связи с тем, что в Воронеже бывает редко, то он попросил его помочь Свидетель №11, который работает у него не официально. Он (Свидетель №11) ищет поставщиков, руководит персоналом, который работает у него на базе и занимается другими вопросами по продаже инструмента на указанной базе от имени его ИП. Свидетель №11 работает безвозмездно, так как у них с ним (с Свидетель №11) дружеские отношения.Кроме того большая часть крупных клиентов, которая работала ранее с <данные изъяты> стала покупать инструмент у его ИП.У него как у ИП имеется печать. Данная печать храниться на базе. К ней доступ имеет только он, бухгалтер ИП ФИО14 (отчества не помнит). У его ИП открыты 2 расчетных счета в банке «Россельхоз» банк и в «Сбербанке». Доступ к счетам имеет только он. С банками у него заключен договор на управление денежных средств по счетам по системе клиент-банк. Данной системой пользуется только он со своего компьютера. Логин и пароль для данных действий есть только у него. После ввода данных ему на телефон приходит смс-оповещение и он подтверждает действие, только после этого проходит платеж по счету. Со Шкатовым у него только рабочие отношения. После приобретение у него указанного инструмента он со Шкатовым не общался. За денежными средствами от продажи инструментов по договору цессии Шкатов обращается в бухгалтерию его организации. Он этих вопросов не касается. При этом со Шкатовым, насколько он знает, иногда общался Свидетель №11, так как Свидетель №11 чаще его бывает на указанной базе. От Свидетель №11 ему известно, что денежные средства по договору цессии от <данные изъяты>» наличными забирал либо сам Шкатов либо кто то от него (Шкатова), но кто именно ему не известно.С Андреещевым В.Л., ФИО2, Свидетель№3, Свидетель №2, Свидетель №4 он не знаком.<данные изъяты>», кто учредитель и руководитель указанной организации, и какое отношение к данной организации имеют Шкатов Д.В. и Андреещев В.Л., ему ничего не известно. Однако от Свидетель №11 ему стало известно, что 22.02.2018 в помещениях арендуемых его ИП на <адрес> был проведен обыск. Свидетель №11 сказал, что в постановлении об обыске было указано о хищении денежных средств потерпевший №1 совершенного сотрудниками <данные изъяты>». Ему по данному факту ничего не известно. Об указанных фирмах он до этого не слышал. Какое отношение Шкатов и Андреещев имеют к этим организациям ему не известно. По вопросу о договорных отношения между <данные изъяты>» и ИП Свидетель№10, пояснил, что у него очень много контрагентов и всех он их не помнит. Свидетель №11 предоставлял ему запрос о предоставлении сведений по договорным отношениям между его ИП и <данные изъяты>». Соответственно он просматривал выписки по счету и видел, что от <данные изъяты>» на счета его ИП поступали денежные средства за электроинструмент. Указанная организация приобретала у него товар, за что и произвела оплату. От ИП Свидетель№10 все договора подписывает он. Кто подписывал договор от <данные изъяты>» ему не известно. Ему его сотрудники могли предоставить уже подписанный договор, и он его подписал либо он подписал договор и передал его своим сотрудникам, а они уже потом подписали его с сотрудниками <данные изъяты>». Кто и когда забирал у него с базы инструмент, за который произведена оплата от <данные изъяты>» он не знает, но покупатели у него забирают товар со склада. Иногда его ИП сами доставляет товар покупателю, но в данном случае они товар не поставляли.

По выписке по счету № в части перечисления денежных средств на счета ИП Свидетель№10, пояснил, по денежным средствам, поступившим со счета <данные изъяты>» №, в период с 14.10.2014 по 24.02.2016 на счета Индивидуального предпринимателя Свидетель №10, что раз деньги поступали на счет, то соответственно <данные изъяты>» приобретало инструмент у его ИП. Но документов по взаимоотношения с <данные изъяты>» у него нет. По указанию в выписке, что основаниями переводов были оплата по различным счетам за инструмент, пояснил что раз произведена оплата, то инструмент действительно приобретался <данные изъяты>» у его ИП. О возбуждении уголовного дела по факту хищение денежных средств, принадлежащих потерпевший №1», совершенного сотрудниками <данные изъяты>», он узнал только после производства обыска на арендуемой им базе. Свидетель №11 ему пояснил, что в постановлении о производстве обыска было указано об указанном факте. Однако по данному преступлению ему ничего не известно (т.6 л.д.29-34).

Показаниями свидетеля Свидетель №11, пояснившего в судебном заседании примерно с 2009 году он зарегистрирован как ИП. и состоит в налоговой инспекции <адрес>. Основной вид деятельности ИП указан – торговля скобяными изделиями, окнами и т.д. Банковского счета у его ИП нет. Примерно с 2011 года он не ведет никакой деятельности как ИП. До того как открыть ИП он работал примерно 1 год, примерно в 2008 году у Шкатова Дмитрия Владимировича. У Шкатова было много направлений деятельности. Он занимался непосредственно продажей инструмента, который Шкатов закупал и перепродавал. В какой он официально числился организации у Шкатова Д.В. он не помнит, но скорее всего в <данные изъяты>», это можно уточнить по трудовой книжке. От Шкатова он уволился по собственному желанию. Примерно с 2012-2013 года он стал помогать своему знакомому ИП Свидетель №10. Сам Свидетель№10 проживает в <адрес>, номер дома точно не помнит, по его мнению, <адрес>. У ИП Свидетель№10 имеется своя оптово-розничная база по продажам электроинструмента, оборудования и т.д. База располагается по адресу: <адрес>. Офис ИП Свидетель №10 так же располагается по указанному адресу (по его мнению, ИП Свидетель №10 арендует помещения обозначенные как офис №). ИП Свидетель №10 арендует часть помещения по указанному адресу у <данные изъяты>» по договору аренды. Помимо ИП Свидетель №10 в помещении по указанному адресу располагаются и другие организации. Так как Свидетель №10 бывает в <адрес> не постоянно, то он попросил его помочь ему (Свидетель №10) в работе. Он помогает ему (Свидетель №10) искать поставщиков и организовываю закупки, а так же ищет оптовых клиентов. Так же он по просьбе Свидетель №10 иногда контролировал работу продавцов ИП. Он помогал Свидетель №10 безвозмездно, так как у них с ним (с Свидетель №10) хорошие дружеские отношения. В офисе ИП Свидетель №10 он бывает не каждый день, а по мере необходимости. Таким образом, он неофициально является продавцом в ИП Свидетель№10Согласно имеющимся документам Свидетель №10 зарегистрирован с 2013 года. Хочет отметить, что когда Свидетель №10 стал осуществлять оптово-розничную торговлю инструментом, то помещения он (Свидетель №10) изначально арендовал у Шкатова Д.В. по договору субаренды (Шкатов в свою очередь арендовал помещения у <данные изъяты>»). Кроме этого Шкатов Д.В. в то время прекратил торговлю инструментов и передал весь оставшийся товар по договору цессии в ИП Свидетель№10 До настоящего времени весь товар, приобретенный у Шкатова не продан. ИП Свидетель №10 продает не только товар, переданный Шкатовым Д.В., но и закупает свой товар, который так же продает. Со Шкатовым он знаком по работе в его организации, Шкатов передал по договору цессии ИП Свидетель №10, товар, Шкатов приезжал и забирал выручку за данный товар. ИП Свидетель №10 по договору соответственно получает процент от продаж, в соответствии с договором. Так же Свидетель №10 делает наценку на товар, с которой так же получает прибыль. Со Шкатовым Д.В. у него чисто деловые отношения.С Андрещеевым познакомился в период работы у Шкатова. Насколько он знает Шкатов и Андреещев – друзья детства.Когда он стал помогать ИП Свидетель №10, то за выручкой приезжал не только Шкатов Д.В., но и Андреещев В.Л. Кто приедет за деньгами определял Шкатов Д.В. Сначала приезжал сам Шкатов либо Шкатов звонил и говорил, что приедет за деньгами кто-то от него. Иногда приезжал Андреещев В.Л., иногда другие работники или родственники Шкатова, в частности отец Шкатова – ФИО16, а так же Свидетель №9. От ИП Свидетель №10 при передаче денег составлялись расходно-кассовые ордера и Шкатов либо, лица, приехавшие от Шкатова, расписывались за получение денег. Кому потом передавались указанные денежные средства, полученные у ИП Свидетель №10, ему не известно. Кроме того, ему не известно какой деятельностью занимался Шкатов Д.В., после того как он от него (от Шкатова) уволился. Шкатов рассказывал, что у него хорошо идет бизнес. Однако через какое-то время Шкатов вернувшись, из-за границы говорил, что у него (у Шкатова) какие-то проблемы, говорил, что Андреещев его «кинул». В чем это выражалось Шкатов не рассказывал. Ему также известно, что Шкатов был учредителем и руководителем в <данные изъяты>», <данные изъяты>». У Шкатова имелись и другие организации, но точно наименование их не помнит. Точно был какой-то колхоз, но его наименование не помнит. Когда ИП Свидетель №10 осуществлял торговлю оборудованием по договору цессии со Шкатовым Д.В., то сам Шкатов от какой то своей фирмы закупал у ИП Свидетель №10 различный инструмент. Какой точно не помнит. Насколько он помнит товар в данном случае покупали у ИП Свидетель №10 от имени <данные изъяты>». В <данные изъяты>» директором был указан Андреещев В.Л. Расписывался ли Андреещем В.Л. в договорах в их организации либо Шкатов привозил договора уже с подписью Андреещева, он уже не помнит. Кто является учредителем <данные изъяты>» он не знает. Изначально оборудование от <данные изъяты> приобретал Шкатов, а потом приезжал несколько раз и сам Андрещеев. Какое отношение Шкатов имеет к <данные изъяты>» он не знает. Он изначально вообще думал, что это организация Шкатова Д.В., но это были только его предположения. Потом по документам он увидел, что там директором указан Андреещев. Более подробно по <данные изъяты>» ему ничего не известно.По выписке по счету № в части перечисления денежных средств на счета ИП Свидетель№10, пояснил, что денежные средства, поступавшие со счета <данные изъяты>» №, в период с 14.10.2014 по 24.02.2016 на счета ИП Свидетель №10, как ИП Свидетель№10 это деньги за товар, о чем он уже говорил. Денежные средства ИП Свидетель №10 потратил на свои нужды. О возбуждении уголовного дела когда 22.02.2018 в ИП Свидетель№10 сотрудники полиции провели обыск. Он присутствовал при обыске как представитель ИП Свидетель№10 и продавец от данного ИП. Именно при обыске из постановления он и узнал о возбуждении уголовного дела. До этого ему ничего по данному факту известно не было. Кто совершил указанное преступление, он не знает.

Показаниями свидетеля Свидетель №12, оглашенными с согласия сторон, согласно которым он ранее он работал в <данные изъяты>» в период времени с 25.09.2014 по 08.12.2016 в должности <данные изъяты>. В его служебные обязанности входил монтаж лифтового оборудования, контроль монтажных работ лифтового оборудования, решение технических проблем и т.д. Устраивался на работу через интернет-сайт «Avito», где было размещено объявление, что требуется <данные изъяты>. Сначала он встретился с инженером, фамилии не помнит, после разговора с которым, инженер отвел его к Шкатову Д.В. который проводил собеседование в офисе <данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>. В ходе собеседования Шкатов Д.В., представился директором организации <данные изъяты> По его словам ему (Шкатову) необходима была команда монтажников для установки лифтов в отеле «<данные изъяты>». Заработную плату он получал либо на банковскую карточку, либо она выдавалась бухгалтерами организации в офисе компании. Андреещева В.Л. он увидел только через 3-4 месяца после трудоустройства. О том, что он (Андреещев) директор, он узнал еще позднее. До начала осени 2015 года все задачи в работе они получали от Шкатова Д.В., после осени 2015 года курировать их стал уже Андреещев В.Л.О финансовых взаимоотношениях между <данные изъяты> и потерпевший №1 ему ничего неизвестно, кроме того, что они работают на объектах, предоставленных потерпевший №1». Больше по данному факту ему пояснить нечего. Насколько ему известно <данные изъяты>» располагалось по адресу: <адрес> (т. 5 л.д.221-223).

Показаниями свидетеля Свидетель №13, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым на период 29 ноября 2017 года работает в <данные изъяты> в должности <данные изъяты>. В его служебные обязанности входит контроль монтажных работ лифтового оборудования, а затем пуско-наладка установленного оборудования. В <данные изъяты>» он устраивался с другом – Свидетель №14 через сайт «Head Hunter», собеседование проводил Шкатов Д.В. На данном сайте был размещен личный мобильный номер Шкатова Д.В., по которому общался со Шкатовым Д.В. Свидетель №14. Собеседование проводил Шкатов Д.В. в офисе <данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>. В ходе собеседования Шкатов Д.В. представился хозяином организации <данные изъяты>». После собеседования его взяли в организацию на должность <данные изъяты>. Поначалу в его служебные обязанности как монтажника лифтового оборудования входило: установка лифтового оборудования и запуск его в эксплуатацию. О том, что Андреещев В.Л. является директором, он узнал не сразу. Он только видел, что Шкатов Д.В. сидел в одном кабинете с мужчиной, как в последствие выяснилось с Андреещевым В.Л. Заработную плату он получал либо на банковскую карточку, либо она выдавалась бухгалтерами организации в офисе компании.Со Шкатовым Д.В. они общались редко и только тогда, когда он (Шкатов) приезжал с проверками в отель <данные изъяты>». Так же хочет отметить, что весной 2015 года он временно покинул работу <данные изъяты>», а когда вернулся - осенью 2015 года, Андреещев В.Л. уже фактически выполнял функцию руководителя организации.О финансовых взаимоотношениях между <данные изъяты>» и потерпевший №1» ему ничего неизвестно, кроме того, что они работают на объектах, предоставленных потерпевший №1» (т. 5 л.д.208-210).

Показаниями свидетеля Свидетель №14, пояснившего в судебном заседании, что работает в <данные изъяты>». В «<данные изъяты> работал с августа 2014 до конца 2017. Устраивался на должность <данные изъяты>, потом работал в должности <данные изъяты> Со Шкатовым Д.В. познакомился, когда устраивался на работу в 2014 году. По объявлению в интернете, позвонил по указанному там телефону, приехал на собеседование. Собеседование проводил Шкатов Д.В. в офисе <данные изъяты>» по адресу: <адрес>. Шкатов Д.В. представился как руководитель <данные изъяты>». На момент первого собеседования Андреещев В.Л. тоже находился в кабинете, но разговора с ним не было, на тот момент он не знал кто Андреещев В.Л. Разговаривал со Шкатовым Д.В., и знал, что он руководитель фирмы. О том, что руководитель Андреещев В.Л., он узнал позже, примерно в 2015 году, когда оформлял документы, и писал заявление на отпуск на имя Андреещева В.Л. В период его работы в <данные изъяты> организация осуществляла свою деятельность, были объекты для работы, зарплата выплачивалась, был штат монтажников (более 10 человек) и других работников. Его непосредственным руководителем был бригадир Свидетель№15, и ФИО17. О взаимоотношениях <данные изъяты>» и потерпевший №1» ему ничего не известно.

Показаниями свидетеля Свидетель№15, пояснившего в судебном заседании, что в 2014 году, он устраивался на работу <данные изъяты> в <данные изъяты>», по объявлению в газете «Камелот». Собеседование проходило в офисе по <адрес>, у ШкатоваД.В., как руководителя <данные изъяты>», или как одного из руководителей <данные изъяты>». Позже он работал бригадиром в указанной организации. Руководителями <данные изъяты>» по его мнению являлись Шкатов Д.В. и Андреещев В.Л.Так как заявление он писал на имя Андреещева В.Л., трудовой договор и трудовая книжка за подписью Андреещева В.Л.. А собеседование проводил Шкатов Д.В. Задание по рабочим вопросам получал от Шкатова, от Андреещева, от Свидетель №9(который был <данные изъяты>). О финансовых взаимоотношениях <данные изъяты>» и потерпевший №1» ему ничего не известно. Но знал, что они работали со потерпевший №1 в том числе и на объекте «<данные изъяты>

Показаниями свидетеля Свидетель №16, пояснившего в судебном заседании, что он работал в <данные изъяты>» в период с 2014 по 2016 год в должности <данные изъяты>. В его служебные обязанности входило: монтаж лифтового оборудования, контроль монтажных работ лифтового оборудования, решение технических проблем и т.д. Работать в <данные изъяты>» ему предложил Шкатов Д.В. В ходе беседы Шкатов Д.В. пояснил, что является директором <данные изъяты>». Ранее он работал в организации Шкатова <данные изъяты>», которая занималась реализацией электроинструмента. В офисе у них было три фирмы: <данные изъяты>», <данные изъяты>», всеми организациями управлял Шкатов. По трудовой книжке он числился у ИП Свидетель №33 На момент начала его работы в <данные изъяты>» действовал контракт по установке лифтового оборудования в отеле «<данные изъяты> <данные изъяты>» располагалось по адресу: <адрес>. В <данные изъяты>» Шкатов Д.В. выполнял роль директора, которая заключалась в руководстве. В трудовой книжке указан руководителем – Андреещев В.Л. Заработную плату он получал либо на банковскую карточку, либо она выдавалась бухгалтерами организации в офисе компании Ему также было известно, что потерпевший №1» давало заказы <данные изъяты>».

Показаниями свидетеля Свидетель №17, допрошенного в судебном заседании, согласно которым, в потерпевший №1» он работает с 2008 года, сначала в должности <данные изъяты>. Он работает на основании заявления, трудового договора, должностных инструкций, приказа о приеме на работу. Его трудовая книжка находится у работодателя. Организация располагается на <адрес>. В штате организации на постоянной основе работает примерно 30 человек. В его должностные обязанности входит выполнение обязанностей главного инженера организации, а именно подготовка технической и сметной документации по работе организации, контроль за качеством выполнения работ, взаимодействие с подрядчиками, заказчиками по техническим вопросам. Директор и учредитель потерпевший №1»- ФИО2. В организации есть еще директор по развитию – Свидетель №3. Насколько ему известно,в потерпевший №1» есть печать, в бухгалтерии. Примерно с 2010 года работала бухгалтер ФИО18.В бухгалтерии еще постоянно работает бухгалтер ФИО19 привлекаются другие бухгалтера, при необходимости. Они работают не долго, их данные не знает. Основной вид деятельности потерпевший №1» выполнение строительных работ, на что у них имеется соответствующий допуск СРО и другая необходимая документация. При необходимости данная организация для работы привлекает субподрядные организации либо непосредственно работников по временным трудовым договорам. потерпевший №1» последние годы выполняет большие заказы, выступая генеральным подрядчиком. Для выполнения своих договорных обязательств, указанное ООО привлекает субподрядчиков. Заказчиков и подрядчиков ищут Свидетель №3 и ФИО2 Отношения к выбору указанных лиц и заключению договоров он не имеет. Он руководит техническими вопросами уже после составления договоров. Большинство договоров до подписания сторонами согласуется с рядом их сотрудников, в том числе и с ним. Он соответственно в договоре проверяет технические моменты, указанные в договоре. Среди прочих организаций, потерпевший №1» является генеральным подрядчиком при реконструкции и строительстве объекта по адресу: <адрес>. Заказчиком является ОАО <данные изъяты>». При выполнении договора потерпевший №1» привлекает большое количество субподрядчиков, так как по договору необходимо выполнить большой объем работ. Субподрядчиков искали ФИО2 и Свидетель №3 При этом по крупным договорам этот вопрос обязательно согласовывался с заказчиком.Когда именно заключал договор с потерпевший №1» организацией по данному объекту он не знает. Проектировать указанный объект начали примерно в 2011 году. Выполнение работ началось в сентябре 2012 года. В мае 2017 года объект введен в эксплуатацию. Объект по договору должен быть сдан, по его мнению, в 2015 году, но потом сроки сдачи переносились неоднократно по согласию сторон. Сроки сдачи переносились по различным причинам.Кроме того при выполнении работ по мере необходимости проводились рабочие совещания. На совещаниях присутствовали руководство организации «потерпевший №1», заказчики – Свидетель №1, Свидетель №2, представители субподрядных организаций. Данные совещания проводятся в зависимости от необходимости. Состав людей на совещаниях постоянно меняется, в зависимости от того, какой именно объем работ выполняется на тот или иной период. Совещания проводились с разной периодичностью, непосредственно перед сдачей такие совещания были примерно 1-2 раза в неделю. Ему известно, что по договору генерального подряда потерпевший №1» среди прочих работ, должна была поставить на указанный объект лифты (точное их количество не помнит, но более 20 штук) и 6 эскалаторов. Соответственно выполнить монтаж и введение в эксплуатацию указанного оборудования. В договоре генерального подряда конкретные сроки поставки и запуска указанного оборудования не было указано, но естественно, что это необходимо было сделать в общий срок работ, указанный в договоре. В договоре генерального подряда чертежей, схем и другой технической документации по лифтовому оборудованию не указано, так как все эти документы составлялись и являются частью проектной документацией. Проектная документация была составлена к заключению договора, так как на тот момент уже была проведена необходимая экспертиза. Необходимость в поставке лифтов появилась в начале 2014 году (когда точно не может сказать). Это зависело от сроков сдачи объекта, так как поставка лифтового оборудования – это длительный процесс. Кроме этого руководство их организации приняло решение закупить лифты, так как в то время начинались изменения курса валют по отношению к рублю. В начальном проекте на объект указаны только общие технические параметры по лифтовому оборудованию: так как уже определены шахты, то изначально известно количество, размер и другие общие технические вопросы лифтового оборудования. Поэтому в принципе можно было выбирать любое лифтовое оборудование с учетом его размеров. Он участие в рассмотрении вопроса о производителе и поставщике лифтов на объект не принимал. Он знал, что этот вопрос решал заказчик, а именно Свидетель №2 посещал заводы, производящие лифты, за границей и смотрел качество. Куда именно и с кем ездил Свидетель №2 он не знает. Сколько всего рассматривалось возможных кандидатов и по каким параметрам выбирали поставщика он не знает. Ему только стало известно, что заказчик в итоге выбрал лифтовое оборудование <данные изъяты>, которое производится на заводе в <адрес>. Поставщика лифтового оборудования (субподрядчика) искали ФИО2 и Свидетель №3 и согласовывали этот вопрос с заказчиком. Согласовывался ли с ним договор на поставку указанного оборудования либо нет, он уже не помнит. Он помнит, что читал этот договор перед подписанием и изучал техническую спецификацию, которая является приложением к договору. Техническая спецификация его устроила. Когда, кем и при каких обстоятельствах был подписан договор поставки лифтов, он не может сказать. От потерпевший №1» все такие договора подписывает ФИО2 Кто подписывал договор от субподрядчика не может сказать, но из договора следовало, что поставку будет осуществлять <данные изъяты>». До этого он об указанной компании не слышал и никакого отношения к этой организации не имеет. Он знает, что общая сумма договора более 100000000 рублей, но сколько точно не знает, так как этого вопроса не касался. Когда именно и на какой счет организация перечислила деньги, он не знает. Сколько было всего платежей, ему так же не известно. Каковы сроки поставки были указаны в договоре, он не помнит. Он помнит, что в конце 2014 года (когда точно не помнит) стало поставляться лифтовое оборудование на объект. Кто именно поставлял он сказать не может, но по документам значилось, что <данные изъяты>». При поступлении оборудования на объект его принимали он, начальник участка ФИО20. Какие при этом подписывались документы, он уже не помнит, так как прошло много времени. После этого лифты отдавались на ответственное хранение <данные изъяты> до установки оборудования. После этого сотрудники <данные изъяты>» монтировали лифтовое оборудование, и они подписывали соответствующие документы – акты о приемке, сдаче в эксплуатацию. При этом создавалась комиссия, в которой участвовал он, директор <данные изъяты>» Андреещев Виктор Леонидович, а так же представитель заказчика. Когда именно он увидел Андреещева В.Л. и узнал, что это директор <данные изъяты>» он уже не помнит, но это было точно на момент первых поставок лифтового оборудования. Что это директор организации он знал, так как Андреещев подписывал акты приемки. Кроме того на общие совещания по указанному объекту от <данные изъяты> Андреещев изначально не ходил. С самого начала на собраниях присутствовал Шкатов Дмитрий Владимирович, который согласовывал все вопросы по поставке оборудования. По поведению Шкатова Д.В., он предположил, что он (Шкатов) руководитель указанной организации, так как он (Шкатов) принимал решения относительно указанной организации на совещаниях. Изначально были поставлены все 6 эскалаторов и часть лифтов, было поставлено примерно 10 лифтов. Указанные лифты и эскалаторы были смонтированы. По этому поводу был составлен акт. Он от их организации подписывал акт приема-передачи заказчику, который потом сдается в Ростехнадзор. <данные изъяты>» эти документы подписывал Андреещев В.Л., там была указана его (Андреещева) фамилия.После поставки указанных эскалаторов и части лифтов, поставки лифтового оборудования прекратились. Поставок долго не было. На совещания в этот период от <данные изъяты>» присутствовал Шкатов Д.В. В конце 2015 года у Шкатова Д.В. на совещаниях руководство стало спрашивать по поставкам оставшихся лифтов. Шкатов сначала говорил, что ему (Шкатову) не в срок предоставили установочные чертежи на лифты и поэтому сорвались сроки поставки. Через какое-то время Шкатов начал мотивировать не поставку лифтов курсовой разницей (к тому времени вырос курс евро по отношению к рублю). Насколько он знает, курсовую разницу их организация платить отказалась. Так же Шкатов Д.В. в какой то момент в свое оправдание говорил, что их организация заплатила только авансовый платеж, а производители требуют полностью 100% оплату. Шкатов говорил, что на завод-изготовитель перечислены деньги, полученные от потерпевший №1». Примерно весной 2016 года (когда точно не может сказать) сроки поставки оставшихся лифтов были неоднократно сорваны. ФИО2 стал требовать от Шкатов Д.В.а документы, подтверждающие факт перечисления денег на завод. Однако Шкатов Д.В. не смог представить документы. После этого ФИО2 либо заказчики стали связываться с сотрудниками завода-изготовителя либо с их (завода-изготовителя) представителями и выяснили, что на завод была перечислена не значительная часть денежных средств, полученных от их организации. Соответственно завод-изготовитель передал только те лифты, которые были оплачены. Когда данный факт выяснился, он больше Шкатова Д.В. не видел. Соответственно он не знает, что Шкатов Д.В. пояснял по этому поводу. Общался ли Шкатов Д.В. после этого с ФИО2, Свидетель№3, заказчиками, ему не известно. После этого случая, примерно с начала 2016 года на совещания от <данные изъяты>» стал ходить Андреещев В.Л. Почему сложилась такая ситуация Андреещев лично ему не говорил. Через некоторое время лифты стали поставляться, но с большими задержками. Кто произвел оплату лифтов, он точно не знает. Однако от ФИО2 либо Свидетель №3 ему известно, что потерпевший №1» повторно оплатила часть лифтов, что бы выполнить свои договорные обязательства (но сколько именно было перечислено денег он не знает). Именно ли потерпевший №1» перечислило денежные средства либо это сделала другая организация ему не известно. В настоящее время все лифты поставлены в полном объеме и все документы по их приемке подписаны их организацией. Может пояснить, что в какой то период <данные изъяты> не справлялась со сборкой лифтов. Поэтому монтаж лифтов осуществляла какая то организация «<данные изъяты>». Но более точно он по этому поводу ничего пояснить не может. Как это оформлялось документально он не знает. По поводу дополнительного соглашения к договору поставки №1/ПЛР и договорам №79/ЦСС на монтаж и сдачу в эксплуатацию лифтов, и договора №4/ПЛР на техническое обслуживание лифтового оборудования между <данные изъяты>» и потерпевший №1», пояснил, что заключалось дополнительно соглашение к первому договору, так как заказчик по мере решения вопроса о поставке лифтов попросил дополнительные опции. Соответственно в дополнительном соглашении это урегулировали, и их организация доплатила больше денег в адрес <данные изъяты>». Более подробно поэтому дополнительному соглашению ничего пояснить не может. По договору №79/ЦСС и 4/ПЛР ему ничего не известно. По вопросу расходования денежных средств, поступивших на счет <данные изъяты> от потерпевший №1», он ничего не знает. Пояснил также, что сначала составляется проект на объект, в котором в том числе указывается технические параметры лифтового оборудования. Проектная документация согласуется с заказчиком. Проект проходит государственную экспертизу. Далее подписывается договор с поставщиком лифтового оборудования. К нему прилагается техническая спецификация, в которой уже определены точные параметры каждого лифта. Данные спецификации никуда не представляются и остаются у сторон. На их основании уже можно поставлять и устанавливать лифты. Установочные чертежи – это разрезы шахт, расположение лебедок. Установочные чертежи готовил завод <данные изъяты> и передавал их <данные изъяты>». От заказчика получается лишь опросный лифт, где указаны параметры лифта. Установочные чертежи были подписаны вместе с контрактом. Как он понимает чертежи, завод-изготовитель требовал у <данные изъяты>». Он видел эти чертежи. Насколько он знает чертежи, подписывал Свидетель №2, но когда именно были подписаны чертежи, он не знает. Он может пояснить, что эти чертежи никуда сдавать не надо. По его мнению, данные чертежи на даты поставки и установки лифтов не влияют.

Показаниями свидетеля Свидетель №18, допрошенного в судебном заседании, согласно которым, в 2014 году он устраивался на работу в <данные изъяты>» О данной компании он узнал по объявлению в интернете на сайте Хетнантер. В объявлении было указано, что требуется сотрудник в компанию, но в какую именно не указано. В объявлении было указано, что деятельность компании осуществляется по лифтам, что было написано конкретно не помнит. 6.05.2014 он пришел на собеседование в назначенное ему время по адресу: <адрес>. Номера офиса не видел, но офис располагался на втором этаже над <адрес>». Там был большой офис, который был разделен на несколько помещений. Собеседование проводил ранее не знакомый мужчина, как потом оказалось Свидетель№19, который представился начальником отдела продаж <данные изъяты>». Документов он (Свидетель№19) своих не показывал, но потом он убедился, что это именно Свидетель№19. Поговорив с ним, Свидетель№19 пояснил, что согласен взять его на работу и предложил ему выйти на работу после майских праздников. Свидетель№19 ему пояснил, что он будет работать в должности <данные изъяты> <данные изъяты>». Сначала будет испытательный срок 3 месяца с заработной платой 16000 рублей, а после первой сделки лифтов оклад должен стать 30000 рублей и дополнительные премии. Подробности работы при первом разговоре Свидетель№19 ему не пояснил. Его устроило это, и он согласился выйти на работу. Вышел на работу сразу после майских праздников 2014 года (10 или 11 мая), его рабочее место располагалось в указанном офисе. Непосредственным руководителем был Свидетель№19. Сначала он работал без оформления документов примерно на протяжении 1 месяца. Офис работал с 9.00 до 18.00 час. с выходными днями. В его обязанности входило поиск объектов, на которые требуется установка лифтов, эскалаторов, ведение переговоров с заказчиками и заключение договоров с ними, сопровождение сделки до завершения установки оборудования на объекте. Когда он находил покупателя оборудования, покупатель присылал проект, а он под проект делал спецификацию, завод под эту спецификацию делал чертежи. Спецификация и чертежи подписывались у заказчика. На основании этих документов завод готовил оборудование. Фирма <данные изъяты>» занималась поставкой и монтажом лифтового оборудования греческой фирмы <данные изъяты> и любых других фирм, производящих указанное оборудование. Когда он начал работать, то в офисе работали он, Свидетель№19, а так же менеджер по продажам ФИО22, два бухгалтера ФИО21 и девушка, имени которой он не помнит (фамилии и телефоны их не знает), Свидетель №9, который курировал монтаж лифтового оборудования. Были и другие работники, было около 30 монтажников за время его работы. Бухгалтера так же менялись на протяжении всей его работы и всех бухгалтеров он не помнит. В офисе был отдельный кабинет, в котором сидели Шкатов Дмитрий Владимирович и Андреещев Виктор Леонидович, которые осуществляли руководство компанией. В ходе работы он видел документы фирмы и знал, что учредителем и генеральным директором фирмы <данные изъяты> является Андреещев В.Л. Однако планерки по деятельности <данные изъяты>» проводил Шкатов Д.В. Значился ли Шкатов Д.В. в указанной фирме каким-либо образом или нет ему не известно. Но когда он начал работать, то все работники слушали и Шкатова Д.В. и Андреещева В.Л. и он соответственно делал так же, не задавая вопросов и считая, что они оба руководители организации.Все документы по деятельности <данные изъяты>» могли подписывать и Андреещев и Шкатов. Была доверенность от <данные изъяты>», согласно которой Шкатов мог представлять интересы указанной организации. Если Шкатов подписывал какие то договора, то прикладывалась копия указанной доверенности. Доверенность была в простой форме, подписанная Андреещевым В.Л. с печатью организации, так же там была роспись Шкатова Д.В.

Кто руководил финансовыми вопросами по деятельности <данные изъяты>» он не может точно сказать, однако вопросы такого характера, как ему казалось, они (Андреещев и Шкатов) решали совместно, обсуждая это в своем кабинете. Он видел, что бухгалтер каждый день приносила им (Андреещеву и Шкатову) выписки по операциям фирмы и Шкатов с Андреещевым за закрытыми дверями принимали решения, когда и кому платить и другие вопросы финансового характера. Операции по переводу денежных средств, насколько он видел, Шкатов либо Андреещев давали бухгалтеру, и после бухгалтер проводила перечисления по банк-онлайн, на компьютере который стоял в комнате бухгалтерии. Более детально по поводу переводов пояснить не может.Сколько счетов было у <данные изъяты>» и в каком банке не знает, но по его мнению- один счет. Сколько было печатей у данной организации не может сказать, но по его мнению было две печати <данные изъяты>», как ему кажется одна печать была в бухгалтерии, а другая была у Шкатова Д.В. У Андреещева он печать данной организации не видел.В ходе работы он узнал, что Шкатов и Андреещев имеют отношения к деятельности других фирм <данные изъяты>», <данные изъяты>», <данные изъяты>» в <адрес>. На кого эти фирмы были оформлены, и кто в них был руководителем, не может сказать. Ему кажется, компания в <адрес> открыта Шкатовым Д.В. Так же, по его мнению, Андреещев В.Л. открывал какую-то компанию по лифтам в <адрес>. Более детально относительно их деятельности он ничего пояснить не может. После истечения испытательного срока, с ним был заключен трудовой договор, который от <данные изъяты>» подписан Андреещевым В.Л. Какие еще документы были по его работе не может сказать, но запись в трудовой у него была сделана. Примерно летом 2014года, Шкатов Д.В. возил его в <адрес> на завод <данные изъяты> для обучения. Также вместе с ними ездили :ФИО22, ФИО23 и ФИО17. Он за поездку не платил, кто оплачивал поездку, не знает. После поездки с ними был заключен договор, о том, что в <данные изъяты>» они должны отработать определенное время. Заработная плата ему приходила на банковскую карту, которая оформлена на него в сбербанке. В ходе работы он заключил ряд договоров с несколькими клиентами (несколько 10 договоров). Сначала поставки осуществлялись нормально. Монтажом лифтов сначала руководил Свидетель №9, но курировали этот вопрос Шкатов и Андрещев. Примерно в конце 2015 года начались проблемы по поставкам лифтов. Насколько ему известно, сначала делалась предоплата, а когда лифты были готовы, то завод сообщал им, и потом их фирма должна была проводить окончательный расчет, после чего лифты поставлялись клиентам и монтировались ими. В конце 2015 года от завода стали приходить письма, что лифты готовы, а окончательная оплата не проводилась. От клиентов, с которыми он работал, стало известно, что они (клиенты) проводили оплату в адрес их фирмы, но по какой то причине в адрес завода-производителя деньги не перечислялись либо перечислялись не в полном объеме. По какой причине это происходило, он не знал. Куда делись денежные средства клиентов, и по какой причине не проводилась оплата на завод ему не известно. С этого момента бухгалтерия перестала что-либо им пояснять по поводу платежей. Он думает, им такое указание дал кто-то из руководства. Так же в это же время начались проблемы по заработной плате, то есть ее не выплачивали или платили с задержками. Примерно в начале 2016 года у них в компании проводили аудит, но кто именно не знает, результаты не известны. За день до проверки ночью в офисе была кража, и пропал сейф из кабинета Шкатова и Андреещева. Что было в сейфе, точно он не знает, но насколько знает, были точно трудовые книжки некоторых работников. Его трудовая книжка была у него дома на тот момент и не пропала. Ему и другим сотрудникам указанная фирма не выплатила часть заработной платы. До настоящего времени официальную заработную плату выплатили в полном объеме. Была заработная плата, которую им все время давали на руки, но ее соответственно им так и не выплатил. В связи с указанными проблемами он уволился по собственному желанию. С Андреещевым и Шкатовым отношения не поддерживает. О договорных отношениях между <данные изъяты>» и потерпевший №1», знает, что у их организации был крупный договор с потерпевший №1» на поставку лифтов, на гостиницу <данные изъяты> на <адрес>. Насколько ему известно весь проект вел Шкатов Д.В., и готовил всю техническую документацию. Какова стоимость договора, поставили ли лифты либо нет, он не знает. Он и другие менеджеры к этому проекту отношения вообще не имели.

Все вопросы по данному проекту решал Шкатов Д.В. с Свидетель№3. Насколько он знает, Свидетель №3 – это родственник Андреещева. Свидетель №3 часто бывал в офисе их компании и общался со Шкатовым и Андреещевым. Свидетель №3 интересовался развитием компании и ездил на выставку в <адрес> вместе со Шкатовым, Андреещевым, им и другими менеджерами. Выполнен ли договор между <данные изъяты>» и потерпевший №1» ему не известно.

Шкатов Д.В., часто бывал в командировках, и в его отсутствие, руководство осуществлял Андреещев В.Л., но ему кажется, что Андреещев принимал решение совместно со Шкатовым, общаясь с ним (Шкатовым) по телефону либо иным способом. Также пояснил, что договор между <данные изъяты>» и клиентом, возможно, заключить и без утверждения технических чертежей по лифтам и другой технической документации. Это нормальная практика. Когда заказчик полностью не знает, какой ему (заказчику) нужен именно лифт либо когда еще не готов проект, то с заказчиком заключался договор, а техническая документация заключалась потом. В таких случаях оплата заводу-изготовителю проводилась, так же как и во всех других случаях. С заводом изготовителем взаимодействовали все время одинаково. По каждому отдельному договору вели переговоры. По общему правилу оплата заказчиком все время проводилась по курсу центрального банка России на день платежа.( а в <адрес> наверное в Евро) По вопросу перечисления денежных средств, полученных от заказчика на завод-изготовитель, решения принимали Шкатов и Андреещев. Изначально оплаты проводились практически сразу, чтобы не сорвать сроки поставки. По каким причинам потом стали задержки по перечислению денег на завод-изготовитель ему не известно. Кроме этого ему известно, что в <адрес> была открыта фирма по лифтам. Туда часто ездил Шкатов. Из разговоров между указанными лицами, он слышал, что фирму в Дубае открыли совместно Шкатов, Андреещев, Свидетель №3. Документов по указанным фирмам не видел. Сам в них не работал. Откуда они брали деньги на открытие указанных фирм, аренды, оплату офисов, заработной платы и других расходов ему не известно. С ФИО2 он не знаком, но знает, что он имеет отношение к руководству потерпевший №1».

Показаниями свидетеля Свидетель№19, пояснившего в судебном заседании, что в период с 2014 года по конец 2016 года работал в <данные изъяты>»-<данные изъяты> В его служебные обязанности входило планирование, организация и контроль за текущей экономической деятельностью <данные изъяты>». Со Шкатовым Дмитрием Владимировичем он знаком с января 2012 года, познакомились они, когда он устраивался на работу по объявлению, размещенному в газете «Камелот». Согласно объявлению <данные изъяты>» требовался <данные изъяты>. Собеседование проводил Шкатов Д.В., который фактически являлся владельцем данной организации. В результате собеседования он был принят на работу. Данная организация занималась оптово-розничной продажей электро-бензо инструмента. Розничная продажа инструмента велась через <данные изъяты> Проработав 1 год 3 месяца, он уволился по собственному желанию из-за разницы во взглядах со Шкатовым Д.В. на развитие бизнеса. В августе 2013 года ему позвонил Шкатов Д.В., однако трубку он не брал. Спустя некоторое время ему позвонил Андреещев В.Л. и попросил поговорить со Шкатовым Д.В., якобы у него (у Шкатова) есть интересное предложение. Он согласился. В ходе переговоров, где участвовал Шкатов Д.В., Андреещев В.Л., Свидетель№7 и он, ему стало известно, что Шкатов Д.В. вместе с Свидетель№7 создали <данные изъяты>», назначив директором Андреещева В.Л. Данная организация занималась продажей лифтового оборудования и монтажом. Ему предложили заняться продвижением данного направления и попутно далее заниматься продажей инструмента. Он согласился. Насколько он знал в стадии переговоров было подписание крупного контракта в <адрес>. В ходе разговора со Шкатовым Д.В. он понял, что у Шкатова серьезные финансовые проблемы и он (Шкатов) очень надеялся на подписание контракта с потерпевший №1». Позже он узнал, что контракт был подписан с потерпевший №1» на крупную сумму, около 140 миллионов рублей. Куда и как расходовались денежные средства, поступившие от потерпевший №1» ему было неизвестно.

Кроме <данные изъяты>» Шкатов Д.В. являлся фактическим владельцем следующих организаций: <данные изъяты>»; <данные изъяты>»; <данные изъяты>»; <данные изъяты>»; <данные изъяты>». На протяжении всего времени работы со Шкатовым Д.В., только он (Шкатов) принимал решения относительно финансовых вопросов всех вышеперечисленных организаций и поручал исполнение своим бухгалтерам.

Показаниями свидетеля Свидетель№20) пояснившего, что примерно в начале февраля 2014 года он познакомился с ранее неизвестным ему мужчиной по имени Свидетель №18 на рынке <адрес>. Свидетель №18 в разговоре предложил ему заработать. Предложив открыть на его имя фирму, а именно стать учредителем и директором фирмы. Свидетель №18 пояснил, что все документы в налоговые органы он (Свидетель №18) оформит без него. Так же Свидетель №18 сказал, что ему надо будет как руководителю фирмы открыть счет в банке. Все документы по фирме и счетам фирмы он должен будет передать Свидетель №18. Свидетель №18 пояснил, что всю дальнейшую деятельность фирмы будет осуществлять без его участия. За данные действия Свидетель №18 пообещал ему заплатить 30000 рублей. Он согласился. Свидетель №18 взял у него контактные данные (сделал копию его паспорта), и номер телефона и сказал, что перезвонит. Через какое-то время Свидетель №18 ему перезвонил и предложил встретиться. С какого он (Свидетель №18) звонил номера телефона, не помнит. Время и место встречи не помнит. Свидетель №18 был на автомобиле «№ цвета, гос. номер не помнит. Свидетель №18 приехал уже с документами, в которых стояли печати <данные изъяты>». Так же он видел у Свидетель №18 печать данной организации. Он подписал все документы, которые ему предоставил Свидетель №18, не читая их. Сколько именно он подписал документов, не помнит. Через какое-то время по договоренности либо по предварительному звонку они встретились с Свидетель №18 и поехали к нотариусу, офис которого располагается где то на <адрес>, точного адреса не помнит (недалеко от <адрес>). Данные нотариуса не знает. У нотариуса составили какую-то доверенность, в текст которой он не вникал и подписал у нотариуса доверенность, не читая. Свидетель №18 сказал, что по данной доверенности смогут руководить фирмой, зарегистрированной от его имени. На кого выдавалась доверенность ему не известно. Деньги за услуги нотариуса оплачивал Свидетель №18. Так же Свидетель №18 ему сказал, что надо открыть счет в банке. Он встретился с Свидетель №18. С ним (Свидетель №18) была какая-то девушка, имени которой он не знает. В банке он под диктовку Свидетель №18 написал заявление об открытии счета на фирму «<данные изъяты>». Печать от данной фирмы в то время была у девушки, и она поставила ее в необходимых документах. В банке сотрудник банка приняла от них документы. Он заполнил все документы, которые ему сказала заполнить сотрудница банка для открытия счета. Свидетель №18 ему говорил, что надо писать в документах. Так же заполнялся договор на обслуживание счета дистанционно, как это он не понял. В банке сотрудник банка отдал экземпляр их документов ему, после чего их у него сразу же забрала девушка, которая была с Свидетель №18. Передавали ли еще что-либо или нет, он не помнит, но все в банке забрала указанная девушка. После этого Свидетель №18 ему передал 30000 рублей, которые он потратил на свои нужды. Через какое то время Свидетель №18 ему позвонил вновь и сказал, что надо закрыть счет. Он опять встретился с Свидетель №18 и указанной девушкой. Они поехали в банк, и он написал под диктовку заявление на закрытие счета, еще какие-то документы, как руководитель фирмы «<данные изъяты> Все документы, которые отдала ему сотрудница банка, девушка забрала себе. К деятельности указанной фирмы он не имел никакого отношения. Чем занималось <данные изъяты>», где располагалось ему не известно. Кто работал в фирме, он не знает, кто вел бухгалтерский учет, он также не знает. Каким образом денежные средства поступали на счет фирмы и снимались со счета ему не известно. Он только зарегистрировал эту фирму, но не какого участия в ее деятельности не принимал. Все документы по фирме, документы из банка относительно фирмы и печать остались у указанной девушки.По вопросу перечисления денежных средств со счета <данные изъяты>» на счет <данные изъяты>» 21.03.2014 в сумме 10000000 рублей, назначение платежа - Оплата за строительные материалы по договору поставки 18 от 20.03.2014 в т.ч. НДС 18% - 1525423.73, пояснить ничего не может. Он указанных денежных средств не получал.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, пояснившего что, он работает в <данные изъяты>» с сентября 2011 года. В <данные изъяты>» он как ИП является руководителем. Основным местом работы является <данные изъяты>». <данные изъяты>» площади и торгует одеждой. Работает он на основании заявления, трудового договора, должностных инструкций, приказа о назначении. В его функциональные обязанности входит руководство предприятием. <данные изъяты> работает на основании Устава, свидетельства и всех других необходимых документов. Основной вид деятельности <данные изъяты>» является сдача в аренду собственных помещений. Помещения, принадлежащие их организации расположены по адресу: <адрес>. Учредителями <данные изъяты>» в свою очередь являются группа лиц и организаций. Его рабочее место располагается в офисе их здания по указанному адресу. 01.06.2012 между <данные изъяты>», в его лице как генерального директора и потерпевший №1» в лице ФИО2 был подписан договор генерального строительного подряда №322 от 01.06.2012 на реконструкцию <данные изъяты> с пристройкой и газовой котельной по адресу: <адрес>. В рамках договора генподрядчик должен был произвести строительство объекта по указанному адресу по согласованному проекту. На указанном объекте имеется: парковка, торговый центр, гостиница «<данные изъяты>», офисный центр. Срок выполнения строительства был изначально указан – сентябрь 2015 год, но несколько раз продлевался по согласованию сторон и последний срок сдачи объекта – август 2017 года. Указанный объект сдан в мае 2017 года. Оплата производилось множеством платежей в зависимости от выполнения работ. Оплата материалов проводилась сразу полным авансированием, оплата работ проводилась поэтапно, с последней оплатой после сдачи выполненных работ. Оплата ими произведена в полном объеме. (потерпевший №1» занималась зданием от момента проектирования до момента сдачи объекта) В рамках указанного договора изначально <данные изъяты>» привлекало свои денежные средства. В 2014 году возникла необходимость в привлечении заемных денежных средств, для чего <данные изъяты>» получило кредит в Сбербанке (у них была открыта не возобновляемая кредитная линия) на указанный объект строительства. Одним из условий выдачи кредита в сбербанке было составление другого договора между <данные изъяты>» и потерпевший №1 В связи с чем между данными организациями был заключен новый договор генерального строительного подряда №322/1 от 20.05.2014. Суть договора не изменилась. Что именно поменялось в данном договоре, он не помнит, так как прошло много времени. Общее руководство процессом работ по договору с их стороны осуществлял его заместитель Свидетель №2.Для выполнения своих договорных обязательств потерпевший №1» привлекало другие организации (субподрядчиков). На основные виды работ потерпевший №1» с ним согласовывало данные организации. Приемку всех работ их организаций осуществляла непосредственно у потерпевший №1» и оплату производило с указанной организацией. Среди прочих работ на указанном объекте, согласно договора, потерпевший №1» должно было установить лифтовое оборудование общим количеством 27 или 29 лифтов (точное количество не помнит) и 6 эскалаторов. Вопрос по поставщику лифтового оборудования встал летом 2013 году (когда точно не помнит). После этого их организация стала искать производителей лифтов. Соответственно выбирали производителя по цене и качеству продукции. Рассматривался вопрос о приобретении лифтового оборудования на таких фирмах как <данные изъяты>. В качестве одного из возможным поставщиков был предложен «<данные изъяты> Скорее всего, данное предложение поступило со стороны генерального подрядчика. Для него эта фирма была не известна, и не было в списке рекомендованных производителей от <данные изъяты>. При рассмотрении вопроса о выборе товара указанных организаций они делали запросы в головные офисы указанных фирм и в конечном итоге стали выбирать между организациями <данные изъяты>. В связи с тем, что общая цена на необходимое им лифтовое оборудование была меньше на <данные изъяты> (порядка 2000000 рублей), они выбрали эту компанию. Вопрос о выборе производителя в данном случае рассматривал он, Свидетель №2 и руководство генподрядчика ФИО2 и Свидетель №3 Когда они решили приобретать оборудование компании <данные изъяты>, то был направлен запрос в указанную греческую фирму и они им посоветовали сначала своих представителей в <адрес> (кого именно сейчас не помнит). Примерно в то же время его знакомый Свидетель №4, познакомил его и Свидетель №2 со Шкатовым Дмитрием Владимировичем. Их знакомство происходило в его офисе, когда это было, точно не помнит. При их первой встрече присутствовали он, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Шкатов Д.В., ФИО2 В разговоре Свидетель №4 пояснил, что у Шкатова Д.В. есть компания, которая занимается поставкой лифтового оборудования «<данные изъяты> и компания располагается в Воронеже. Шкатов Д.В. в разговоре пояснил, что он является владельцем и руководителем <данные изъяты>», которое осуществляет поставки лифтового оборудования «<данные изъяты>» и предложил свои услуги в данном направлении. Подробности поставок изначально не оговаривались. Когда произошло их первая встреча со Шкатовым Д.В., окончательного решения по выбору поставщика и производителя лифтового оборудования еще не было и поэтому при первой встрече Шкатову Д.В. было отказано. После этого Шкатов Д.В. многократно на протяжении примерно полугода приходил лично к нему, приходил к Свидетель №2 и продолжал предлагать свои услуги по поставке оборудования <данные изъяты>. Он был у Шкатова Д.В. в офисе несколько раз на пересечении <адрес>. В офисе все время были различные работники, но общался он все время со Шкатовым Д.В. который пояснял, что он (Шкатов) руководитель и владелец <данные изъяты>». Шкатов Д.В. общался и с Свидетель №2 по этому поводу. Шкатов Д.В. в разговоре рассказывал о преимуществах лифтового оборудования <данные изъяты>, говорил, что у его (Шкатова) фирмы большой опыт в работе по поставке и установки лифтов указанной фирмы. Шкатов Д.В. предложил поехать на завод и посмотреть продукцию завода. Насколько он знает, Шкатов и Свидетель №2 ездили на завод <данные изъяты> в <адрес>. После поездки Свидетель №2 рассказал, что действительно на заводе <данные изъяты> выпускаются лифты хорошего качества. После поездки на завод было принято решение рассматривать <данные изъяты> как возможного поставщика. Но еще думали, кого именно выбрать между компанией <данные изъяты>. В связи с тем, что окончательно <данные изъяты> предложил меньшую стоимость, то было принято решение о приобретении лифтового оборудований именно этого производителя. Когда был выбран поставщик, они направили запрос в Московское представительство <данные изъяты> В ответе <данные изъяты> представил своего представителя <данные изъяты>», расположенный в Воронеже. В письме было указано, что эта организация является диллером и уполномочен поставить лифтовое оборудование указанной фирмы. В письме были указаны данные организации – наименование, ИНН, данные о руководстве указаны не были. После этого был заключен договор между <данные изъяты>» и потерпевший №1» на поставку лифтового оборудования на указанный объект. Он-Свидетель №1, дал согласие на заключение указанного договора именно с указанной организацией. Запретить заключение договора потерпевший №1 с данной, либо другой организацией он не мог, но высказал свое мнение на согласие в данном случае. Указанный договор он не смотрел и пояснить, кто именно подписывал данный договор - не может. После заключения договора потерпевший №1» предъявляло им счета на оплату. Соответственно счета ими оплачены в полном объеме. потерпевший №1» перечислило все необходимые денежные средства в адрес <данные изъяты>» несколькими платежами. На момент перечисления денег были согласованы все установочные чертежи и другие документы, которые были необходимы для поставки лифтов на объект. На тот момент не были согласованы только чертежи по 2 лифтам. Однако денежные средства за данные лифты ими были перечислены изначально. Какие именно договора были между потерпевший №1» и <данные изъяты>» он не знает и как они (потерпевший №1» и <данные изъяты>») должны были перечислить деньги он не знает. Со Шкатовым Д.В. он больше не общался, так как у него все отношения происходили с представителями потерпевший №1».Сроки установки лифтового оборудования были указаны в договоре между их организацией и потерпевший №1 и не зависели не от каких дополнительных условий. Данные сроки были указаны в соответствующем приложении к договору. Изначально после того как их организация перечислила денежные средства за лифтовое оборудование, на объекте стали устанавливаться лифты и эскалаторы. После установки и ввода в эксплуатацию каждый лифт и эскалатор принимался ими у потерпевший №1» на основании акта приема-передачи и паспорта изделия.

Однако в установленный договором срок лифтовое оборудование на объект поставлено не было. Это стало одной из причин не сдачи объекта и его переноса на более поздние даты. Когда стало понятно, что оборудование в срок не поставляется, то он пригласил к себе в офис Шкатова Д.В., Свидетель №2, ФИО2 Между ними неоднократно проводились беседы по этому поводу. Шкатов Д.В. в разговорах изначально стал пояснять, что ему (Шкатову) не своевременно были переданы чертежи для установки лифтов. Они ему (Шкатову) предоставили документы, подтверждающие своевременное получение им (Шкатовым) чертежей, за исключением вышеуказанных двух лифтов. Далее Шкатов Д.В. стал пояснять, что ему (Шкатову) на поставку всех лифтов нужно еще денег, так как изменилась отделка нескольких лифтов и стала более дорогая и возникла курсовая разница. По данному поводу он пояснил, что вопроса о курсовой разнице стоять не может, так как на лифты была проведена полная предоплата. По поводу удорожания лифтов из-за изменения отделки он пояснил, что они выплатят данную разницу. Данная разница в цене была Шкатовым обоснована, так как действительно в ходе установки лифтов они меняли некоторые параметры и поэтому он согласился выплатить эту разницу. Данная разница составила порядка 10000000 рублейпотерпевший №1 выставило их организации дополнительный счет по данному поводу. Каким образом потерпевший №1» провело оплату он не знает, но сотрудники потерпевший №1» ему говорили, что провели данную дополнительную оплату в адрес <данные изъяты>». В разговорах Шкатов подтверждал, что данные деньги были перечислены на его (Шкатова) организацию. Перед получением указанных дополнительных денежных средств, Шкатов убеждал их, что лифты готовы и будут поставлены в ближайшее время. При этом Шкатов даже предоставил им графики поставки всех лифтов. Согласно представленных Шкатовым графиков, лифты должны были быть смонтированы летом 2016 года.

После перечисления указанных дополнительных денежных средств, лифты на объект так и не поставлялись. Шкатов Д.В. говорил, что ему не поставляет лифты завод-изготовитель <данные изъяты>, так как загружено производство, продолжал обещать, что поставит лифты в ближайшее время. Но в связи с тем, что никаких изменений не было, Свидетель №2, позвонил на завод-изготовитель, этот разговор был в его присутствии, а также в присутствии Шкатова Д.В., Свидетель №3 Был ли при этом ФИО2 либо нет, он не помнит. В разговоре по телефону сотрудник представителя завода <адрес> (кто именно не помнит) пояснил, что в их адрес отгружены только те лифты, которые были оплачены. Остальные лифты не оплачены и поэтому не отгружены. Далее по почте на их запрос из <адрес> представительства <данные изъяты> пришел ответ, в котором были указаны все оплаты и соответственно все поставки лифтов. Оказалось, были оплачены только самые дешевые модели. Когда выяснился тот факт, что денежные средства не перечислены в адрес изготовителя, Шкатов Д.В. сразу же изменил свою позицию, отказался от всех своих обещаний и стал говорить, что руководителем <данные изъяты>» он (Шкатов) не является, и что все вопросы надо представлять к Андреещеву В.Л., который является руководителем указанной организации. Изначально все переговоры от лица компании проводил именно Шкатов Д.В., и при этом пояснял, что является руководителем и собственником <данные изъяты>». Он-Свидетель №1 не проверял данный факт, так как работал напрямую с генподрядчиком и подрядчиков должен перепроверять именно генподрядчик. Когда был заключен договор с его организацией и стали поставляться первые лифты, Шкатов ходил к ним на общие планерки (1-2 раза в неделю) на стройплощадке и так же выступал как руководитель <данные изъяты>». Когда стали возникать технические вопросы от <данные изъяты>» стал приходить Андреещев Виктор Леонидович. Когда именно он увидел Андреещева В.Л., не помнит, его (Андреещева) лично ему никто не представлял. Но он считал, что это технический директор <данные изъяты>», так как он (Андреещев) отвечал только по техническим вопросам. По вопросам графиков поставки Андреещев все время всех отправлял к Шкатову, говорил, что ответа на этот вопрос не знает. Уже когда Шкатов Д.В. сказал, что не является руководителем организации <данные изъяты>», он узнал, что на самом деле руководителем <данные изъяты>» является Андреещев В.Л. Андреещев В.Л. пояснил, что он (Андреещев) номинальный директор, фактически всем руководит Шкатов и все финансовые вопросы в организации решает и решал Шкатов. Со слов Андреещева по поводу расходования денег, полученных от потерпевший №1», ему (Андреещеву) ничего не известно. Он, увидев такую ситуацию, сказал, что бы руководство потерпевший №1» разбиралось само в сложившейся проблеме.После этого от Свидетель №3 он узнал, что сотрудники потерпевший №1 написали заявление в полицию.Позже лифты на объект стали поставляться. Насколько ему известно от Свидетель №3 и ФИО2, что они за свой счет провели выплаты на завод за лифты. Часть денег с их слов они (Свидетель №3 и ФИО2) занимали. Сколько именно они (Свидетель №3 и ФИО2) были вынуждены заплатить денег, он не знает.

В настоящее время лифтовое оборудование поставлено на объект и принято ими как заказчиком. Лифты запущены в эксплуатацию. Почему денежные средства, полученные <данные изъяты>» от потерпевший №1» не были перечислены в полном объеме в адрес завода <данные изъяты>, он не знает. Кто принимал решение о расходовании данных денежных средств и каким образом были потрачены деньги он не знает. При выполнении вышеуказанных договорных обязательств, курс Евро вырос, но говорить о курсовой разнице в случае поставки лифтов не имеет смысла, так как они провели полную предоплату лифтов.

Показаниями свидетеля Свидетель №21 согласно которым, работает в <данные изъяты>» <данные изъяты>», принимала участие в тендере по выбору лифтового оборудования на <данные изъяты>, осуществляла техническое и производственное сопровождение.Работает она на основании заявления, трудового договора, должностных инструкций, приказа о назначении. В ее функциональные обязанности входит руководство отделом, координация проектных решений и т.д. Офис их организации расположен по адресу: <адрес>. Ее непосредственным руководителем является ФИО25 – <данные изъяты>» работает на основании Устава, свидетельства и всех других необходимых документов. Основной вид деятельности <данные изъяты>» строительство. Примерно с 2013 года, среди прочих организаций, <данные изъяты>» работает с <данные изъяты>», а именно их сотрудники осуществляют техническое сопровождение проекта – реконструкции помещения по адресу: <адрес>. Их организация среди прочих ведет финансирование этого проекта напрямую либо через дочерние организации. Она в указанном проекте принимала участие по выбору оборудования для установки на объекте, контроль за монтажом и сдачей в эксплуатацию оборудования на объекте. Руководителем <данные изъяты>» является генеральный директор Свидетель №1 Непосредственно руководством процесса реконструкции занимался заместитель генерального директора Свидетель №2 Реконструкция указанного объекта включает в себя отделку уже имеющегося помещения и строительство нового помещения по указанному адресу. Для выполнения реконструкции <данные изъяты> привлечен генеральный подрядчик – потерпевший №1 Генеральный подрядчик выполняет работы на основании соответствующего договора. Руководство потерпевший №1» осуществляют ФИО2, Свидетель №3 (кто у них в какой должности она не знает, но договора от этой организации по ее мнению подписывает ФИО2). В своей деятельности по реконструкции указанного объекта потерпевший №1» привлекало различные подрядные организации по специализированным направлениям. Перед заключением договора между потерпевший №1» и другими подрядными организациями на совещаниях, проводящихся по вопросам реконструкции объекта, обсуждается вопрос о выборе того либо иного подрядчика либо поставщика услуг. На таких собраниях присутствуют руководители, учредители <данные изъяты>», потерпевший №1 так же лица, осуществляющие финансирование. Состав участников на таких собраниях меняется. В проектировании указанного объекта она участвовала примерно с 2013 года. Когда именно начал обсуждаться данный вопрос она не знает. Но согласно сложившейся практики такие вопросы обсуждаются с самого начала проектирования, так как изначально оговариваются данные о шахтах лифтов. Она с самого начала вопросов по лифтовому оборудованию именно на объекте <данные изъяты> с пристройкой и газовой котельной по адресу <адрес> не касалась и не знает, кто рассматривался изначально как поставщик лифтового оборудования. Но примерно в январе-феврале 2014 года (когда точно не помнит, может и раньше) к ней обратился Свидетель №2 и представители потерпевший №1». От потерпевший №1» кажется Свидетель №3, так как именно он занимался поставкой оборудования, а ФИО2 осуществлял координацию строительного производства. Указанные лица к ней обратились с просьбой рассмотреть спецификацию и техническую документацию лифтового оборудования компании <данные изъяты>. Так же на тот период она узнала, что указанное оборудование им предлагает Шкатов Дмитрий Владимирович.

Она знала Шкатова Д.В., так как он в конце 2013 года – начале 2014 года приходил в АО (на тот момент ОАО) <данные изъяты>» и так же предлагал лифтовое оборудование <адрес> завода <данные изъяты>. При этом Шкатов Д.В. в офисе <данные изъяты>» общался с разными сотрудниками, в том числе и с ней. В разговоре с ней Шкатов Д.В. представился как руководитель <данные изъяты>», сказал, что его (Шкатова) фирма является представителем завода «<данные изъяты>» в Воронеже и предложил им при строительстве использовать лифтовое оборудование указанного завода. <данные изъяты>» рассмотрело предложение Шкатова Д.В.. Руководством было принято решение о покупке, кажется 4-х лифтов фирмы <данные изъяты>» при строительстве рынка <данные изъяты>» и <данные изъяты>» заключило договор с <данные изъяты>», сумму договора не помнит. В рамках данного договора лифты были поставлены в сроки, никаких проблем не было. Когда именно были поставлены лифты, не помнит. Договор был выполнен полностью обеими сторонами. Кто подписывал договор, акты сдачи от <данные изъяты>» она не помнит. С ней согласовывались указанные документы, но на тот момент она не обращала на это внимание. После этого договора <данные изъяты>» с заводом Клеман либо его представителем не работало, так как они используют бюджетные варианты лифтов для жилых домов российского производства или производства Беларусь.

И когда к ней обратились Свидетель №2 и Свидетель №3 с вопросом рассмотреть лифтовое оборудование фирмы <данные изъяты>, она уже знала о данном оборудовании, изучила его технические характеристики и цены завода-изготовителя. Цены и технические характеристики самих лифтов фирмы <данные изъяты>, её устроили. О чем она сказала Свидетель №2 и Свидетель №3. Вместе с тем, она предложила другого производителя лифтового оборудования – фирму <данные изъяты>, так как <данные изъяты> на своих объектах ранее использовала и такие лифты и эта фирма ей внушала больше доверия, так как работает уже больше 50 лет, а объект по адресу <адрес> является многоэтажным.После этого на совещаниях, на объекте <данные изъяты>, обсуждался вопрос по выбору поставщика лифтового оборудования. При этом рассматривался вопрос не только о лифтах фирм <данные изъяты>, но и других поставщиков, в частности <данные изъяты>. В конечном итоге стали обсуждать вопрос между <данные изъяты> и <данные изъяты> и выбрали <данные изъяты> из-за того, что лифты данной фирмы оказались более дешевыми. Все это обсуждалось устно. При этом рассматривали сравнительные таблицы. Кто конкретно присутствовал на таких совещаниях, она сказать не может, так как состав постоянно менялся. По данным совещаниям никакой протокол не велся, все обсуждения происходили устно. При обсуждении указанного вопроса несколько раз присутствовал сам Шкатов Д.В., который представлялся как руководитель организации, которая будет осуществлять поставку лифтов фирмы <данные изъяты>. При одной из встреч, когда еще не было принято окончательного решения, она поинтересовалась у Шкатова Д.В., как он будет проводить монтаж и обслуживание лифтов. Этот вопрос ее интересовал, так как объект высотный, надо было поставить много скоростных лифтов с автоматикой и электроникой, то есть объект был повышенной сложности. Шкатов Д.В. был настроен оптимистично и сказал, что его (Шкатова Д.В.) фирма все установит, что они уже монтировали лифты.Так же хочет отметить, что Свидетель №3 на совещаниях все время настаивал, что надо привлечь именно компанию <данные изъяты> в данном вопросе.В итоге все таки приняли решение о покупке лифтов <данные изъяты>. Далее был заключен договор между потерпевший №1» и <данные изъяты>». Она к составлению договора отношения не имела, и кто его подписывал, не знает. Она просматривала договор, так как это необходимо по роду ее деятельности на указанном проекте. Кто был указан руководителем <данные изъяты>» ее не интересовало. Она посмотрела только сроки поставки, цену, а так же спецификации. Все эти данные ее устроили и более она этого договора не касалась. В 2014 году (когда точно не помнит) на объект <данные изъяты> были поставлены все эскалаторы и несколько не дорогих лифтов (сколько точно не помнит). Примерно до 2016 года, она указанный объект посещала редко и к установке лифтов никакого отношения не имела. Поставлялись ли лифты либо нет, она не обращала внимания, так как весь объект не рассматривала, она даже какой-то период не была на совещаниях на указанном объекте. При этом долгое время со Шкатовым Д.В. она не общалась. Других работников и представителей <данные изъяты>» она не знала. При этом объект надо было сдать в 2016 году, но сроки сдачи периодически переносились по разным причинам. Примерно в начале 2017 года она стала посещать совещания на указанном объекте, так как приближались очередные сроки сдачи. На первом же совещании, когда она пришла в 2017 году, от кого то (от кого именно не помнит) она услышала, что лифты на объект недопоставлены и что лифты монтировать не кому. Она поинтересовалась, а где же Шкатов Д.В., так как его на совещании не было. В тот момент кто-то из присутствующих (кто не помнит) ей представил Андреещева Виктора Леонидовича, пояснили, что он (Андреещев) является директором <данные изъяты>». Она общалась лично с Андреещевым В.Л., который в разговоре ей рассказал, что фактически учредителем и руководителем <данные изъяты>» является он. Так же Андреещев сказал, что стал руководителем и учредителем организации по просьбе Шкатова Д.В., однако изначально фактически все управленческие решения принимал только Шкатов Д.В., в том числе и распоряжался денежными средствами. Так же Андреещев сказал, что денежные средства, полученные от потерпевший №1» Шкатов потратил не на поставку лифтов на объект <данные изъяты>, а на другие цели. Андреещев пояснил, что когда он (Андреещев) узнал о данной ситуации, то стал сам руководить организацией, но денежных средств на счетах организации уже не было. К настоящему времени все лифты на объект поставлены и установлены. Кто в итоге оплатил лифтовое оборудование ей не известно. Всех подробностей по оплате и поставке указанных лифтов она не знает. Как она слышала на одном из совещаний, потерпевший №1» написало заявление в полицию о том, что деньги перечислены, а лифты не поставлены. Сколько именно денежных средств перечислены потерпевший №1 в адрес <данные изъяты>» ей не известно. Как и кто распорядился данными денежными средствами она не знает. Также пояснила, что из технических документов к договору прилагаются спецификации, которые сразу подписываются при составлении договора. Они являются основанием для установки лифтов. Так же составляются установочные чертежи по каждому лифту, которые так же являются основанием для установки лифтов. Обычно чертежи составляются до подписания указанного договора. После этого указанные документы могут незначительно меняться, но это не влияет на установку лифтового оборудования и сроки его поставки.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, пояснившего в судебном заседании, что работал в должности <данные изъяты> <данные изъяты>» с 2011года. В его обязанности входило руководство строительством и отделкой помещения, принадлежащего их организации по адресу: <адрес>. <данные изъяты>» работает на основании Устава, свидетельства и всех других необходимых документов. Основной вид деятельности <данные изъяты>» является сдача в аренду собственных помещений.Учредителями <данные изъяты>» было принято решение на реконструкцию помещения, принадлежащего <данные изъяты>» с пристройкой помещений по указанному адресу. Руководство подготовки к реконструкции и строительством было поручено ему. Решение о выборе генерального подрядчика принимали учредители. Он и Свидетель №1 так же вместе с учредителями просматривали возможных кандидатов. Рассматривался вопрос между тремя организациями, среди которых было потерпевший №1»). Наименование другой организации <данные изъяты>», наименование третьей компании не помнит. В итоге было принято решение о заключении договора генерального строительного подряда с потерпевший №1». С руководством потерпевший №1» он до указанного момента знаком не был. Когда рассматривался вопрос о генподрядчике, он познакомился с руководством указанной организации, а именно директором ФИО2 и его заместителем Свидетель№3. У них с потерпевший №1» сложились деловые отношения. Для выполнения своих договорных обязательств потерпевший №1» привлекало другие организации (субподрядчиков). При этом потерпевший №1» обязательно согласовывало с нами самих подрядчиков и стоимость контрактов с субподрядчиками. 01.06.2012 между <данные изъяты>», в лице генерального директора Свидетель №1 и потерпевший №1») (Генерального подрядчика – Генподрядчика) в лице ФИО2 был подписан договор генерального строительного подряда №322 от 01.06.2012 на реконструкцию <данные изъяты> с пристройкой и газовой котельной по адресу: <адрес>.

В рамках договора генподрядчик должен был произвести реконструкцию уже имеющегося помещения и строительство объекта по указанному адресу по соответствующему проекту. На указанном объекте имеется: парковка, торговый центр, гостиница «<данные изъяты>», офисный центр. Срок выполнения строительства согласно договора – сентябрь 2015 год. Данный срок несколько раз продлевался по согласованию сторон и последний срок сдачи объекта – август 2017 года. Указанный объект сдан в мае 2017 года. Оплату <данные изъяты>» в адрес потерпевший №1 произвело в полном объеме. Оплата производилось множеством платежей в зависимости от выполнения работ. Оплата материалов проводилась сразу полным авансированием, оплата работ проводилась поэтапно, с последней оплатой после сдачи выполненных работ. В рамках указанного договора изначально <данные изъяты>» привлекало свои денежные средства. В 2014 году возникла необходимость в привлечении заемных денежных средств. В связи с этим учредителями было принято решение получить кредит в Сбербанке. Была открыта не возобновляемая кредитная линия, на указанный объект строительства. Одним из условий выдачи кредита в сбербанке было составление другого договора между <данные изъяты>» и потерпевший №1». В сбербанке были свои стандарты по составлению договора, какие ими и были выполнены при составлении нового договора с потерпевший №1». Между организациями был заключен новый договор генерального строительного подряда №322/1 от 20.05.2014. Суть договора не изменилась, что именно поменялось в данном договоре, он уже не помнит, так как прошло много времени. Для выполнения своих договорных обязательств потерпевший №1» привлекало другие организации (субподрядчиков). При этом потерпевший №1» обязательно согласовывало с ними самих подрядчиков и стоимость контрактов с субподрядчиками. Если привлекались субподрядчики на небольшие суммы до 1000000 – 2000000 рублей, то решения о согласии на работу с данными субподрядчиками мог принять он один. Если суммы работ (услуг) которые выполнял субподрядчик были больше, то этот вопрос выносился на обсуждение с учредителями и Свидетель №1 Такие решения принимались после устных обсуждений, документально это нигде не фиксировалось, так как фактически всю ответственность несло потерпевший №1». Приемку всех работ их организаций осуществляла непосредственно у потерпевший №1» и оплату производило с указанной организацией. Как потерпевший №1» рассчитывалось с субподрядчиками, они не следили. Он при заключении договоров между потерпевший №1» и субподрядчиками сами договора с юридической точки зрения не просматривал, но обязательно смотрел сроки поставки, цену, просматривал спецификации, комплектность поставки, качество. Помимо других работ на указанном объекте, согласно договора, потерпевший №1» должно было установить лифтовое оборудование общим количеством 28 лифтов и 6 эскалаторов. В их договоре между <данные изъяты>» и потерпевший №1» конкретных дат установки лифтов и эскалаторов не было указано. потерпевший №1» должно было установить указанное лифтовое оборудование, эскалаторы, и сдать его в эксплуатацию соответственно до сдачи всего объекта.

Вопрос по поставщику лифтового оборудования возник в конце лета 2013 года. В то время для выполнения общих строительных работ надо было знать технологические размеры лифтов, так как от размера и технических характеристик лифтов зависели размеры шахт, приямков и других конструкций к ним. Они стали рассматривать различные варианты производителей лифтового оборудования. В итоге остановились на лифтах компании <данные изъяты> В указанную компанию их организацией были направлены соответствующие запросы и были согласованы размеры лифтов и другие параметры, указанная компания прислала им свое коммерческое предложение. Изначально в договоре между потерпевший №1» и <данные изъяты>» оценочная стоимость работ по установке лифтов и запуску их в эксплуатацию была 90000000 рублей. В коммерческом предложении компании Тиссон цена составляла порядка 150000000 рублей, но их компанию это устроило. Переговоры с компанией <данные изъяты> вело потерпевший №1 Соответственно потерпевший №1 было найти представителей данной компании и заключить с ними соответствующий договор. Примерно в сентябре-октябре 2013 года (когда точно не помнит) к нему в офис пришел ранее ему не знакомый мужчина, которые представился Шкатовым Дмитрием, и предложил их организации поставить лифты греческой компании <данные изъяты> на вышеуказанный объект строительства. Шкатов сказал, что он представляет указанную компанию в Воронеже. При этом никаких докуметов на указанную компанию не предъявил. Почему Шкатов в тот момент к нему пришел с таким предложением он не знает, так как в то время ими уже не рассматривался вопрос о лифтах. Он ответил Шкатову, что вопрос о покупке лифтов ими уже рассмотрен и другие предложения они не рассматривают. Примерно через 2 недели к нему пришел вновь Шкатов Д.В. и Свидетель №4 (с которым он был знаком). Свидетель №4 в данном разговоре ему пояснил, что Шкатов Д.В. - это его (Свидетель №4) товарищ, который занимается поставкой лифтов <адрес> компании <данные изъяты>. Свидетель №4 сказал, что он со Шкатовым планируют заниматься данными поставками совместно. Свидетель №4 стал говорить, что лифты указанной компании качественные. Он-Свидетель №2 ответил, что у них имеется уже выбранный поставщик. На том разговор был заключен. Но еще через месяц (когда точно не может сказать) к нему в офис пришли Шкатов Д.В., Свидетель №4 с которыми пришел Свидетель №3. Они пришли по вопросу поставки на объект лифтового оборудования компании <данные изъяты>. Свидетель №3 в разговоре сказал, что он (Свидетель №3) ездил на завод <данные изъяты> в <адрес>, видел, что там действительно серьезное производство, что выпускается продукция хорошего качества. Так же Свидетель №3 пояснил, что в случае поставки лифтов указанной компанией, их цена будет меньше примерно на 1000000 долларов США, если сравнивать с лифтами <данные изъяты>, а качество будет одинаковое. Он сказал, что они уже начали производство строительство, с размерами шахт исходя из размеров лифтов компании <данные изъяты>, на что Шкатов пояснил, что компания <данные изъяты> сделает лифты в зависимости от уже имеющихся у них шахт. Он стал спрашивать кто будет обслуживать лифты, тем более по условиям заказчика объекта гостиницы «<данные изъяты> обслуживающая компания по лифтовому оборудованию в случае поломки должна прибыть на место в течении 40 минут. Шкатов Д.В. ответил, что он (Шкатов) работает как представитель компании <данные изъяты> от какой-то <адрес> фирмы, но если их организация решит приобретать лифты компании <данные изъяты>, то компания <данные изъяты> заключит договор с Воронежской компанией, где он (Шкатов) является владельцем. Изначально Шкатов Д.В. наименование своей организации не говорил. Так же Шкатов Дмитрий и Свидетель №4 предложили съездить с ними на завод в <адрес> и убедиться в качестве лифтов. Он согласился. На завод <данные изъяты> в <адрес> поехали он, Свидетель №3, Шкатов Дмитрий, Свидетель №4. Поездка была в 20-х числах января 2014 года. В <адрес> они проживали несколько дней. Кто оплачивал гостиницу, он не знает, но он точно не оплачивал. Кто оплачивал билеты на поездку и проживание Свидетель №4, Шкатову, Свидетель №3 он не знает. В <адрес> они посетили завод <данные изъяты>. На указанном заводе, Шкатов провел их к руководителю компании (его данные не помнит), который подтвердил, что Шкатов Д.В. является представителем завода <данные изъяты> в России. Так же Шкатов Д.В. с сотрудниками завода водил их в отдел продаж, в технический отдел, по цехам. Было видно, что Шкатов ранее бывал на заводе. Посмотрев указанный завод, он убедился в том, что качество их продукции действительно не уступает лифтам фирмы <данные изъяты> и действительно дешевле по цене. Приехав в Воронеж, он сообщил Свидетель №1 и учредителям компании по указанным лифтам и сказал, что приобретая данные лифты, они смогут сэкономить денежные средства. Данный вопрос вынесли на технический совет их организации. Примерно в феврале 2014 года, руководство их организации вновь стало вновь рассматривать вопрос о поставщике лифтового оборудования на их объект. Так же рассматривалось много поставщиков. В том числе стали рассматриваться поставщика <данные изъяты>, поставщика <данные изъяты> и другие. Характеристики по лифтовому оборудованию <данные изъяты> представлял Шкатов Д.В. Шкатов при этом общался с Свидетель№3, с ним, с их техническими сотрудниками, в том числе с сотрудником технического отдела, рассматривающей вопросы цены, Свидетель №21

В итоге рассмотрев всех возможных поставщиков лифтового оборудования, их руководство приняло решение о приобретении лифтов в компании <данные изъяты>. Соответственно потерпевший №1 должно было заключить договор с представителем компании <данные изъяты>. При этом одним из условий их организации было то, что у компании <данные изъяты> в Воронеже есть представительство. В итоге Шкатов Д.В. представил им документ о том, что компания <данные изъяты>» является дистрибьютором завода <данные изъяты> так же представительство указанной компании в <адрес> представило подтверждающее письмо. Шкатов Д.В. представлялся как хозяин <данные изъяты>». Из его (Шкатова) слов было видно, что он (Шкатов) принимает решения в данной организации. Как Шкатов Д.В. был оформлен в указанной компании, он не знает. Поскольку убедиться в контрагенте должен генеральный подрядчик, который несет всю ответственность за выполнение работ. Когда было принято решение о том, что они будут приобретать лифты компании <данные изъяты>, то соответственно потерпевший №1» заключило соответствующий договор с представителем указанной компании, а именно с <данные изъяты>». Он сам договор не просматривал, а смотрел только спецификации, в которых были отражены технические параметры, которые его устроили.

Шкатов Д.В. сказал, что согласно договора лифты будут поставлены в срок 4 месяца со дня оплаты, представитель потерпевший №1» Свидетель №3 это подтвердил. Он соответственно не стал просматривать сам договор, так как его данный срок устраивал. Кто подписывал договор на тот момент от <данные изъяты>» на тот момент ему не известно. Всеми вопросами по составлению и подписанию договора занималось потерпевший №1». В марте 2014 года потерпевший №1» представило им счет на оплату лифтового оборудования, из чего следовало, что они уже заключили соответствующий договор с подрядчиком. После выставления счета ими никаких проверок не проводилось и в адрес потерпевший №1» были направлены денежные средства несколькими платежами. Первый платеж в сумме 5000000 рублей был перечислен 06.03.2014. Чуть позже, после получения денежных средств в банке, а именно 20.03.2014, их организацией на счет потерпевший №1» были перечислены еще 100000980 рублей. Именно эти платежи были указаны как на лифтовое оборудование. Как потом потерпевший №1» перечисляло денежные средства в адрес <данные изъяты>» на тот момент он не знал. Так же он сначала не проверял расчеты <данные изъяты>» с компанией <данные изъяты>. Летом 2014 на объект стали поставляться и монтироваться эскалаторы и лифты. Сначала поставка осуществлялась в разумные сроки. Были поставлены 6 эскалаторов (в полном объеме) и 8-10 лифтов (точное количество не помнит). При этом были поставлены самые дешевые лифты. Всем процессом по установке руководил Шкатов Д.В. У них на строительном объекте еженедельно проходили планерки, на которых присутствовали представители подрядных организаций. От <данные изъяты>» присутствовал только Шкатов Д.В. При этом из разговоров Шкатова, было понятно, что решения принимает он (Шкатов) по данной организации. Кроме того, у них в тот период по какому то из лифтов возникли вопросы по спецификации, была ошибка в технической документации и вопросом по исправлению данной ошибки и последующем согласованием так же занимался Шкатов Д.В. После лета 2014 года лифты перестали поставляться на объект. В разговорах Шкатов Д.В. говорил, что лифты готовы и находятся на заводе. Он настаивал, что бы Шкатов Д.В. привозил все лифты на площадку. Однако Шкатов Д.В. пояснял, что все лифты будут поставлены, как только будут окончательно готовы шахты лифтов. Шахты все были готовы, но не все были отделаны. Когда сроки поставки, согласно договора, прошли, он стал настаивать что бы Шкатов привез лифты на объект. Он сказал, что ему это нужно проверить. Потому он, Свидетель №3, и Шкатов Д.В. ездили на завод в <адрес>. Ездил ли с ними Свидетель №4 либо нет, он уже не помнит. Там они только переночевали, посетили завод и вернулись в Россию. Дорогу ему оплачивал Шкатов Д.В., но из каких средств не знает. Кто оплачивал проживание ему не известно. Когда они посетили завод, Шкатов Д.В. показал коробки с лифтовым оборудованием и сказал, что это именно лифты на их объект. Кто-то из сотрудников завода (кто именно не помнит) подтвердил, что это лифтовое оборудование для <данные изъяты>», тем более на коробках было указано наименование этой организации. Шкатов сказал, что лифты будут поставлены в ближайшее время. После этого на протяжении нескольких месяцев лифты так и не поставлялись. Шкатов Д.В. продолжал обещать, что лифты будут поставлены. Говорил, что какие-то проблемы с таможней и транспортом.

Летом 2015 года он-Свидетель №2 собрал Шкатова Д.В., Свидетель №3, ФИО2 и сказал, что надо окончательно решить вопрос по поставке лифтов. На этой встрече Шкатов Д.В. заявил, что с завода <данные изъяты> ему выставили цены за дополнительные опции в лифтах, а именно за кондиционеры, двери и т.д. Сказал, что без доплаты лифты поставлены не будут. Шкатов Д.В. даже ему представил таблицу с изменением цены. Все таблицы были в распечатанном виде, без каких либо рукописных записей и подписей. Со слов Шкатова Д.В. надо было доплатить порядка 300000 евро. Однако он проверил первоначальные спецификации и увидел, что все указанные Шкатовым Д.В. опции включены в первых спецификациях. Он указал на это Шкатову Д.В. и пояснил, что они за это заплатили. Тогда Шкатов Д.В. стал говорить, что изменился курс евро и что ему (Шкатову) надо доплатить на завод 180000 евро из-за изменения курсовой разницы и тогда они получат все лифты. Шкатов представил даже таблицу с датами поставки. В итоге он, ФИО2, Свидетель №3 решили заплатить Шкатову Д.В. для того, что бы он (Шкатов) поставил лифты. Однако стали говорить, что могут заплатить меньше и Шкатов в итоге сказал, что ему достаточно заплатить 130000 евро. Соответственно в рублях это составило чуть более 10000000 рублей. Своему руководству он доложил об этом и было принято решение оплатить указанную сумму. В адрес потерпевший №1» их организация в тот момент перечислила, какие то денежные средства, но сколько точно не помнит и как у них это было указано в платежах тоже не помнит, но скорее всего отметки по лифтам не было, так как много денежных средств перечислялись как аванс за работы. Далее ему стало известно, что потерпевший №1 перечислило в адрес <данные изъяты>» 10026238 рублей двумя платежами в августе 2015 года. После данных денежных перечислений лифты так и не поставлялись. Прошли все сроки представленного Шкатовым Д.В. графика. Из его (Шкатова) графика следовало, что последние лифты будут поставлены до конца октября 2015 года. Шкатов опять обещал, что лифты будут поставлены. В феврале 2016 он сам стал звонить на завод <данные изъяты> в <адрес>, в представительство завода в <адрес>. По телефону ему сказали, что контракт по поставке лифтов на их объект не оплачен и то, что оплатили уже отгружено в их адрес. Все неотгруженные лифты <данные изъяты>» не оплатило. Он стал общаться со Шкатовым Д.В., но тот сказал, что это не правда, что у него (у Шкатова) все оплачено, что ему (Шкатову) надо еще немного денег, а именно 300000 евро для поставки лифтов. Шкатов сказал, что у завода не правильные данные и если они оплатят 300000 евро, то все отгрузится. Он позвонил вновь на завод и выяснил, что на завод фактически по их контракту <данные изъяты>» оплатил всего 34536636,51 рублей 31.03.2014 и 1389360 рублей 23.09.2014. С завода ему представили акт сверки в виде таблицы. Из распечатки следовало, что <данные изъяты>» проводил оплату уже позже на завод по каким-то другим своим контрактам. Поэтому он решил, что когда Шкатов Д.В. возил его на завод <данные изъяты> в <адрес> второй раз и показывал упаковки с лифтовым оборудование для <данные изъяты>», он (Шкатов) фактически показывал материалы от других заказов <данные изъяты>». Таким образом ему стало понятно, что денежные средства, поступившие потерпевший №1» на расчетный счет <данные изъяты>» не в полном объеме были направлены на завод <данные изъяты> для поставки лифтов на их объект. Они выяснили, что на завод <данные изъяты> на февраль 2016 года не было отправлено примерно 90000000 рублей (согласно представленной с завода распечатки акта сверки). Когда эти документы им были предъявлены Шкатову Д.В., то он признал, что на завод <данные изъяты> направил только небольшую часть денежных средств полученных от потерпевший №1» на лифтовое оборудование. Шкатов Д.В. пояснил, что из полученных денег он (Шкатов) отдал Свидетель №4 10000000 рублей путем перечислений на какую-то компанию, за то, что Свидетель №4 помог ему (Шкатову) в получении контракта. Остальные деньги, со слов Шкатова Д.В., он вложил в другие направления своего бизнесса (куда именно не пояснил), рассчитывая, что получит прибыль и потом закроет контракт с потерпевший №1» по поставке лифтов. На тот момент Шкатов Д.В. сказал, что у него два контракта на подписании и он возьмет деньги с других контрактов, поставит им лифты, а контракты с другими заказчиками выполнит позже. Эти обещания по привлечению денежных средств с других контрактов Шкатов Д.В. давал ему примерно с февраля по апрель 2016 года, но опять так и не выполнил своих обещаний. В апреле 2016 года (когда точно не помнит)он с Свидетель №4 и Шкатовым встретились в кафе «дубль 2» (по какому адресу расположено не помнит). В разговоре он озвучил ситуацию и предложил Свидетель №4 нести солидарную ответственность, так как он (Свидетель №4) рекомендовал Шкатова Д.В. и принимать совместное участие в решении проблемы. Свидетель №4 стал ругаться на Шкатова, говорил, что Шкатов поступил не порядочно, требовал выполнения обязательств. Он так же предложил Свидетель №4 вернуть 10000000 рублей, которые по утверждению Шкатова, были перечислены на фирму Свидетель №4, который сказал, что даст Шкатову в займы 10000000 рублей.

Через неделю после этого разговора Свидетель №4 позвонил и сказал, что не будет давать деньги Шкатову в долг, так как Шкатов Д.В. отказывается писать расписку о получении денег. Кроме этого Шкатов Д.В. так же говорил, что какие-то деньги, полученные от <данные изъяты>» занимали Свидетель №3 который пояснил, что все вернул. Шкатов Д.В. так же говорил, что у них с Свидетель№3 был какой-то совместный бизнес и на этот бизнес брались деньги получены от потерпевший №1». Свидетель №3 в свою очередь утверждал, что в этот бизнес он (Свидетель №3) вкладывал свои деньги, не имеющие отношение к платежам. Шкатов настаивал на своем. Факт по их совместному бизнесу он не мог проверить, так как данный бизнес был у них в <адрес>). Далее они продолжали неоднократно встречаться и он требовать у Шкатова поставки лифтов. Примерно в мае 2016 года Шкатов Д.В. продал свою квартиру и отдал деньги в <данные изъяты>» порядка 7000000 рублей, и данные денежные средства были перечислены на завод, в связи с чем поступила еще часть лифтового оборудования. Руководство потерпевший №1» на тот период, что бы выполнить договорные обязательства перед <данные изъяты> привлекли еще денежные средства откуда не знает и так же перечислили на завод за <данные изъяты>» на выполнения договора с <данные изъяты>. Соответственно еще часть лифтов было поставлено на объект. Примерно в конце мая – середине июня 2016 Шкатов Д.В. вообще отказался от своих обязательств, пояснил, что он (Шкатов) наемный менеджер в компании <данные изъяты>», а все решения по денежным средствам принимал руководитель организации–Андреещев В.Л. На тот период он узнал, что действительно генеральным директором и учредителем <данные изъяты>» является Андреещев В.Л. и все документы подписаны именно Андреещевым. Он до этого не обращал внимание на данный момент, так как с подрядчиками договора заключал генподрядчик. Андреещева В.Л. он до этого видел всего один раз, так как Андреещев В.Л. приносил ему спецификации, когда Шкатов Д.В. утверждал, что надо заплатить дополнительные деньги на завод, о чем он говорил выше. При чем на тот момент он считал, что это какой то менеджер либо технический специалист <данные изъяты>», который занимается монтажом лифтов.Он-Свидетель №2 встретился сАндреещевым, который пояснил, что все решения в указанной компании фактически принимал Шкатов Д.В., а он (Андреещев) стал директором по просьбе Шкатова Д.В. Андреещев пояснил, что <данные изъяты>» руководил именно Шкатов Д.В., все решения по денежным средствам по счету <данные изъяты>» принимал именно Шкатов Д.В. После этого Шкатов Д.В. перестал выходить на связь, денежные средства так и не вернул. Поставку оставшихся лифтов взяло на себя потерпевший №1», которое привлекло денежные средства и оплатило лифты в полном объеме. На данный момент все лифты поставлены и у <данные изъяты>» претензий по данному поводу нет. Монтаж последних лифтов осуществило <данные изъяты> При этом на всех совещаниях присутствовал уже Андреещев В.Л. Из всей сложившейся ситуации, у него сложилось мнение, что именно Шкатов Д.В. израсходовал денежные средства, полученные от потерпевший №1» на лифтовое оборудование, не по назначению. Был ли к этому причастен кто-либо еще либо нет, он не знает.

Показаниями свидетеля Свидетель №22, пояснившего в судебном заседании, что летом 2015 года он работал в <данные изъяты>». Эту организацию посоветовал Свидетель №3, с которым знаком 8-9 лет по работе. В <данные изъяты>» проходил собеседование в <адрес>, на <адрес> Собеседование проводил Свидетель№19. (представился коммерческим директором). На собеседовании присутствовал Шкатов, которого представили как руководителя <данные изъяты>». Шкатов задал мне несколько вопросов и сказал, что он принят на работу с испытательным сроком 3 месяца, что работать необходимо в <адрес>. Свидетель№19 ему пояснил, что указанная организация располагается в <адрес>, а в <адрес> открывается филиал. В офисе в <адрес> он сначала работал один, Свидетель№19 приезжал на несколько дней. Примерно через месяц приняли на работу еще несколько сотрудников: менеджера ФИО26, секретаря Свидетель №31. Все они подписывали трудовой договор. Примерно еще через месяц с ним был заключен трудовой договор от <данные изъяты>». Он подписал 2 экземпляра трудового договора и отдал их Шкатову Д.В. Через некоторое время Шкатов Д.В. привез ему экземпляр трудового договора, в котором уже стояла подпись от имени Андреещева В.Л. и печать <данные изъяты>». В его функции входило – поиск клиентов в <адрес> и <адрес> для <данные изъяты>» и ведение переговоров. Так же в офис периодически приезжал Шкатов Д.В., который давал указания по деятельности организации, проводил с ним и с Свидетель№19 совещания. На одном из совещаний Шкатов Д.В. пояснил, что клиентам надо предлагать лифтовое оборудование не только фирмы «<данные изъяты>», но и других фирм. Так же Шкатов Д.В. пояснил, что с фирмой «<данные изъяты>» у <данные изъяты>» заключено дистрибьюторское соглашение, в соответствии с которым <данные изъяты> может продавать оборудование только фирмы «<данные изъяты>». Поэтому в случае, если клиенты захотят приобрести оборудование других фирм, то договор надо будет заключать от <данные изъяты>» либо <данные изъяты>», где генеральным директором был Шкатов Д.В. Так же в ходе работы он узнал, что генеральным директором <данные изъяты>» был Андреещев В.Л. С которым его познакомил, либо Свидетель№19, либо Шкатов. За время его работы заработную плату платили регулярно. Деньги привозил Шкатов Д.В. Примерно в ноябре – декабре 2015 года. Шкатов Д.В. перестал выплачивать зарплату из-за отсутствия продаж. Поэтому Свидетель№19 уехал в <адрес> Менеджеры уволились. Печать организации находилась в кабинете Шкатова Д.В.В его –Свидетель №22 обязанности входил поиск клиентов, переговоры, организация встреч, составление коммерческих предложений. Основным поставщиков оборудования был завод <данные изъяты>, который находился в <адрес>. Они являлись официальным поставщиком. Когда находил клиентов, то от них получал техническое задание на количество лифтов, их технические характеристики. После этого звонил на завод «<данные изъяты>» в <адрес>, либо в их <адрес> представительство и узнавал цены на указанные лифты. Так же по электронной почте делал запрос на завод в <адрес>, там был непосредственно менеджер, который работал с ними. Узнав цены на лифты на заводе, он звонил по телефону Шкатову Д.В. и сообщал данную стоимость. Шкатов Д.В. сразу же говорил, какую надо сделать наценку на лифты, обычно наценка составляла 25-30 % от стоимости лифтов. Наценка зависела от региона. Он на тот момент искал клиентов не только в <адрес>, но и по телефонам искал клиентов и в других регионах РФ. После того как Шкатов Д.В. пояснял ему какую надо сделать наценку, он готовил коммерческое предложение на типовом бланке, в котором указывал технические данные лифтового оборудования и его стоимость, условия поставки. Данное коммерческое предложение направлял клиенту по почте.

За время работы со Шкатовым Д.В. нашел таким образом 4 клиента – 1 в <адрес>, и 3 в <адрес>. После получения от клиентов согласия, он отправлял их данные в Воронежский филиал и в Воронежском филиале их готовил юрист и отправлял их клиентам. При этом заключался договор на поставку и отдельно договор на монтаж лифтового оборудования. Монтажными работами руководили непосредственно Андреещев и Свидетель №9. Кроме того по первому договору в <адрес> организация должна была поставить 1 лифт в гостиницу. Был заключен договор между частным лицом и <данные изъяты>». Однако клиент пожелал перевести деньги на счет в сбербанке, а у <данные изъяты> был счет в другом банке. Он позвонил Шкатову Д.В. и пояснил об этом. Шкатов сказал, что надо договориться с клиентом о том, чтобы договор заключили с <данные изъяты>», у которого имелся счет в сбербанке. Он сказал об этом клиенту и тот согласился. После этого юрист переоформил договор. Клиент по телефону сообщил, что произвел оплату, 50 % от всей стоимости лифта, в рублях. Деньги были перечислены на счет <данные изъяты>». Он сообщил об этом Шкатову Д.В. Дальнейшее движение денежных средств он не отслеживал, но деньги необходимо было перечислить в адрес завода «<данные изъяты>».

Однако через указанное время клиент ему позвонил и сообщил, что лифт ему (клиенту) не поставлен. Он позвонил на завод <данные изъяты>» и узнал, что им перечислена не вся сумма. Шкатов Д.В. по этому поводу сказал, что решит эту проблему, сказал, что деньги он сразу не перечислил в полном объеме, так как надо было закрыть другой. После он по телефону сказал клиенту, что клиенту надо общаться с руководством и дал телефон Шкатова Д.В. В итоге лифт был поставлен. Это было в начале 2016 года. Через некоторое время он пришел на работу и обнаружил, что офис опечатан. От руководства <данные изъяты>» (арендатора соседнего помещения) узнал, что офис опечатал Шкатов Д.В.Он созвонился с Андреещевым В.Л., и Андреещев В.Л. попросил не уходить из фирмы, сказал, что он решает проблемы организации с Свидетель№3 и что после он выплатит ему всю заработную плату. Примерно в это же время позвонил Свидетель №3, который так же по телефону рассказал, что у <данные изъяты>» возникли проблемы, в связи с тем, что потерпевший №1 перечислили деньги в <данные изъяты>» за поставку лифтов на гостиницу <данные изъяты>, однако на завод <данные изъяты> не была перечислена вся сумма (порядка 80000000 рублей). Так же Свидетель №3 сказал, что эти проблемы решаются, что Шкатов Д.В. обещал что-то продать и погасить указанный долг. Свидетель №3 так же попросил его не уходить из <данные изъяты>» и что все проблемы, в том числе с его заработной платой, решатся. В связи с этим он не стал увольняться из указанной организации. Со Шкатовым Д.В. более не общался. Арендатором Московского офиса было <данные изъяты>»(организация Шкатова), которое арендовало офис для <данные изъяты>

Показаниями свидетеля Свидетель №3, пояснившего в судебном заседании, что является <данные изъяты> потерпевший №1»(<адрес> Данная организация занимается строительной деятельностью и в основном связана с выполнением генеральных подрядов. В его обязанности входит привлечение объектов для работы, ведение переговоров, заключение контрактов, контроль качества исполнения контрактов, общение с правоохранительными органами и т.д. Он работает на основании трудового договора, должностных инструкций. Трудовая книжка находится у работодателя. Директором потерпевший №1» является ФИО2

В октябре 2013 года между потерпевший №1» и <данные изъяты>» был заключен договор генерального строительного подряда. Предметом договора является реконструкция здания «<данные изъяты>» с пристройкой и газовой котельной. По договору сдача объекта должно быть осуществлено в конце июня 2015 года. Со стороны потерпевший №1» указанный договор генподряда подписывал ФИО2, а от <данные изъяты>» - Свидетель №1 У <данные изъяты>» по данному проекту имеется ряд инвесторов – Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО7 ФИО8. Данный проект курирвал от них Свидетель №2

В связи с большим объемом работ на данном объекте их организация заключала договора с рядом субподрядных организаций. В том числе заключались договора субподряда различного оборудования, договора поставок. Среди прочего им было необходимо заключить договор субподряда с организацией на поставку и установку лифтового оборудования. Они искали различные варианты поставщиков по данному оборудованию. Примерно в конце 2013 года от Свидетель №2 ему стало известно, что к Свидетель №2, пришли Свидетель №4 и Шкатов Д.В., которые предложили заключить с ними контракт на поставку и монтаж эскалаторов и лифтового оборудования «<данные изъяты>» на указанный объект. Шкатов и Свидетель №4 пояснили, что они партнеры, что они дистрибьюторы указанного завода. Свидетель №2, сказал, что не рассматривает вопрос о покупке лифтового оборудования именно указанной фирмы, та как на тот момент это оборудование не было представлено в России на широком уровне.Он –Свидетель №3 об Свидетель №4 услышал впервые, а со Шкатовым Д.В. был знаком. Примерно в 2011-2012 году Шкатов искал строительную организацию, чтобы построить кроликоведческую ферму. По этому вопросу велись переговоры между ними: Шкатовым, ФИО2 и им. В тоже время он познакомился и с Андреещевывым. В ходе ведения переговоров, Шкатов сказал, что хотел брать кредит на строительство указанного комплекса. Но ему отказали. В связи с чем необходимость в строительстве отпала и они не общались.Шкатов Д.В. и Свидетель №4 обратились сразу к Свидетель №2 В «потерпевший №1 они с таким вопросом не обращались, хотя информация о том, что именно заключили договор генерального подряда была общедоступна. Позже ему стало известно, что Шкатов и Свидетель №4 снова обратились к Свидетель №2 и убедили его, что их лифты хорошего качества и не уступают другим фирмам. Свидетель №2 попросил его - Свидетель №3, выяснить какие лифты выпускаются на заводе «<данные изъяты>», который располагается в <адрес>. Он выяснил, что <данные изъяты>» это достаточно молодая организация, которая на тот момент работала не продолжительное время на рынке. Шкатов выступал от фирмы <данные изъяты>» и предложил посетить завод и посмотреть продукцию в <адрес>, в <адрес>, <адрес>. Он согласился (поездку и проживание оплачивал Шкатов Д.В.) Посмотрев продукцию указанного завода, убедился, что она действительно хорошего качества, завод большой закрытого цикла. По приезду в Воронеж, он сказал об этом Свидетель №2 После его поездки Шкатов и Свидетель №4 уговорили Свидетель №2 так же полететь на завод в <адрес>. Во второй раз завод посетили он, Свидетель №2, Шкатов Д.В., Свидетель №4 Все расходы за перелет и проживание оплачивал Шкатов Д.В. Свидетель №2 устроили указанные лифты и условия, которые предлагал Шкатов Д.В. При проведении тендера компанией <данные изъяты> на поставку и установку лифтового оборудования, участвовали компании «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» и <данные изъяты>» с оборудованием от завода «<данные изъяты>». По итогам тендера победило <данные изъяты>» с оборудованием от завода «<данные изъяты>» по цене и качеству их лифтов. Было принято решение заключать договор именно с данной организацией. Велись переговоры непосредственно по размерам лифтов, их оснащению и другим вопросам. В этот момент выяснилось, что у <данные изъяты>» нет дистрибьюторского соглашения с заводом «<данные изъяты>». Однако в связи с тем, что уже долго шел процесс переговоров, то было принято решение все таки продолжить переговоры с <данные изъяты>», с условием что бы к моменту заключения договора от завода поступило подтверждение о том, что <данные изъяты>» является дистрибьютором завода «<данные изъяты>».

Для подписания договора между <данные изъяты>» и потерпевший №1» Шкатов Д.В. приехал с Андреещевм В., пояснив при этом, что фактически руководителем и хозяином <данные изъяты>» является он (Шкатов), а документально директором указанной организации является Андреещев Виктор Леонидович, который и будет подписывать все документы. Их – потерпевший №1» это не смутило, так как переговоры вел Шкатов Д.В., Андреещев подтвердил это. И с завода «<данные изъяты>» было представлено письмо, что <данные изъяты>» является их дистрибьютором.Между <данные изъяты>» и потерпевший №1» был подписан Договор поставки № 1/ПЛР от 24.02.2014 в офисе их организации. При этом присутствовали он, ФИО2, Шкатов Д.В., Андреещев В.Л. От потерпевший №1» договор подписал ФИО2, а от <данные изъяты>» - Андреещев В.Л. У них в организации одна печать и ФИО2 на договоре ставил ее. Шкатов и Андреещев так же были со своей печатью, которую и поставили в договоре. На момент подписания договора были составлены спецификации (приложения), которые так же подписали указанные лица (стороны).После этого указанный договор их организацией был направлен в Сбербанк и на основании этого договора Сбербанк перечислил денежные средства <данные изъяты>», которые перечислили их на счет потерпевший №1». Они перечислили деньги на счет <данные изъяты>» несколькими платежами. Согласно договора, поставка лифтов должна была производиться через 14 недель после авансового платежа при утверждении и подписания установочных чертежей. Все необходимые документы для подписания договора поставки и запуска производства работ завода были так же подписаны. На момент заключения договора в <данные изъяты>» была передана вся необходимая техническая документация позволяющая закупить лифты.

Позже так же был подписан договор №79/ЦСС на монтаж и сдачу в эксплуатацию лифтов от 07.03.2014. Его подписывали вышеуказанные лица. Деньги по данному договору так же были перечислены в адрес <данные изъяты>». Через какое-то время после выполнения ими авансового платежа, со слов Шкатова стало известно, что первая партия оборудования готова. Он, Свидетель №2, Шкатов поехали вновь на завод, что бы проверить первую партию. Ездил ли с ними в тот раз Свидетель №4 либо нет, он не помнит. Проезд и проживание опять оплачивал Шкатов. На заводе они убедились, что все было нормально. Примерно осенью 2014 года, к ним на объект поставили эскалаторы в полном объеме и часть лифтов, которые установили. В связи с этим у них никаких сомнения в том, что Шкатов выполняет свои обязательства, не возникло. После установки первой части лифтов, поставки прекратились. Шкатов пояснил, что надо заключить дополнительное соглашение, так как включили много опций. Свидетель №2 и другими заказчиками было согласовано дополнительное соглашение. 06.08.2015 между <данные изъяты>» и потерпевший №1» было заключено дополнительное соглашение к договору поставки № 1/ПЛР от 24.02.2014. Деньги по данному соглашению были перечислены на счет <данные изъяты>». Указанное соглашение подписывалось у них в офисе и так же подписывалось указанными сторонами договора (соответственно его подписали Андреещев и ФИО2). Соглашение было составлено именно для того, что бы Шкатов предоставил все лифты. Дополнительные опции по лифтам были включены изначально в договор. После заключения этого соглашения, Шкатов сказал, что лифты все будут поставлены в декабре 2015 года. Но в указанный срок оставшаяся часть лифтов не была поставлена. Лифты не были поставлены и в январе 2016 года. Шкатов стал говорить, что не хватает еще 10000000 рублей, которые были выплачены как дополнительные соглашения. Шкатову пояснили, что ему уже перечислили дополнительно 10000000 рублей. Шкатов ответил, что насчет дополнительных опций он (Шкатов) их обманул, что лифты он поставить не может в связи с изменением курса валюты (Евро). Шкатову пояснили, что курс не мог так сильно повлиять на стоимость лифтов, тем более он деньги должен был перечислить на завод сразу же. Шкатов признал свою вину, согласился отдавать деньги частями, продавая свое имущество. При этом разговоре присутствовали он, ФИО2, Свидетель №1, ФИО7, Свидетель №2, Шкатов, а так же Свидетель №4. Сначала Шкатов даже стал погашать указанные долги, продал частично свое имущество и перечислил деньги на счет какой-то организации (на какую точно не помнит), потом перестал проводить выплаты не смотря на то, что продал автомобиль.Он со Шкатовым ездил в представительство завода в <адрес>. Оказалось, что Шкатов не перечислил на завод 1300000 евро, которые они перечислили на его организацию.

Так же ими (потерпевший №1») был проведен аудит его фирмы. Шкатов добровольно предоставил документы. Аудиторская проверка показала, что Шкатов фактически получив деньги от них, часть направил на завод, а остальные деньги перевел на свои организации, либо погасил кредиты организаций. Шкатов позже стал отрицать свою вину и говорить, что он просто менеджер в компании, а директором является Андреещев В.Л. В результате их организация обратилась в правоохранительные органы. В суд в гражданском порядке не обращались.

Андреещев В.Л. пояснял им, что был не в курсе указанных действий Шкатова. После происшедшего Андреещев стал выполнять функции директора <данные изъяты>, пытался погашать долги. А потерпевший №1» что бы выполнить контракт со своей стороны, заняли деньги <данные изъяты>», а так же перечислили часть денег непосредственно на завод со своих компаний. В связи с этим к настоящему времени договор <данные изъяты>» с их стороны полностью выполнен. В результате Шкатов причинил ущерб их организации. Общий ущерб составил около 87000000 рублей. По перечислению ему денежных средств от <данные изъяты>» пояснил, что в 2015 году по договору займа ему на карту сбербанка перечислено примерно 1700000 рублей. Деньги он возвращал Андреещеву в присутствии бухгалтера. Договор займа не сохранился.

Показаниями свидетеля Свидетель№23, (в присутствии переводчика ФИО27) пояснившего, что он работает в <данные изъяты> с 2012 года. <данные изъяты>» продает и продвигает материалы, которые имеют отношения к лифтам и передвижению по вертикали. В конце марта 2014 года между их компанией и компанией <данные изъяты>» заключен договор на поставку лифтового оборудования, это было первое сотрудничество с компанией. Переговоры по поводу заключения контракта велись по телефону и по электронной почте с Дмитрием Шкатовым, который представлял интересы <данные изъяты>». Первоначально договор им выслали в электронной версии, а потом по почте, или договор он получил, когда ездил в Воронеж. Андреещев В.Л. и Шкатов Д.В ему знакомы. Со Шкатовым Д.В. он познакомился лично во время поездки в Воронеж летом 2014 года. Вместе с коллегой из центральных офисов в <адрес> они приехали в Воронеж для знакомства с клиентом - <данные изъяты>», в том числе и для рабочего вопроса по поводу поставки лифтов в гостиницу «<данные изъяты> До этого момента со Шкатовым Д.В. они общались только по телефону через переводчика. Выглядело, что Шкатов Д.В. представлял интересы компании <данные изъяты>». Все вопросы, связанные с компанией <данные изъяты>» обсуждали именно со Шкатовым Д.В. Во время этой поездки познакомились с Андреещевым В.Л., который имел какую-то должность в <данные изъяты>». Познакомил их Шкатов Д.В. в офисе <данные изъяты>». Шкатов Д.В. и Андреещев В.Л. сидели в одной комнате за двумя столами. Никакого общения и обсуждения между ним и Андреещевым В.Л. не было. Коллеги из <адрес> ему рассказывали, что был визит со стороны компании <данные изъяты>» и гостиницы «<данные изъяты>» и со стороны строительной компании. Они посетили ячейку по производству в <адрес>, где прошли все переговоры по конкретному проекту, были приняты решения о ценах, процедурах и скорее всего, было принято решение о выборе компании поставщика в будущем. Он был извещен о проекте, когда уже было соглашение об этом проекте. До соглашения они не участвовали в переговорах, переговоры шли на уровне центрального офиса. Переговоры по данной сделке со стороны <данные изъяты>» вел Шкатов Д.В. по телефону и по электронной почте. Со стороны <данные изъяты> переговоры по данной сделке велись им и его коллегой, переводчиком - ФИО28. Свидетель№24 начал заниматься эти проектом в конце 2015 года, он начал заниматься техническими вопросами, доставкой. По договору с <данные изъяты>» сначала была предоплата, по предоплате они начинают производство. После этого <данные изъяты>» должны были выплатить 100% от стоимости за 2 недели до поставки, для того, чтобы они предоставили оборудование. Есть и другие даты, которые являются частью договора. Первый платеж от <данные изъяты>», поступил примерно в конце марта, после подписания договора, около 700000 евро. Платежи производились через банк. Потом был достаточно большой перерыв в платежах.

Для того чтобы завершить проект им пришлось сделать достаточно изменений. Сделали дополнительные скидки, также провели повторные переговоры, поскольку был большой перерыв в платежах, было понятно, что существует финансовая проблема. Они пытались найти способы, чтобы завершить проект, руководствуясь решениями центрального офиса. Он точно не помнит сумму, но были платежи за <данные изъяты>» от других компаний, которые также участвовали в проекте «<данные изъяты>». Платежи были либо от клиента, либо от строительной компании.

Когда получили первый задаток, и начали первую часть проекта. Ожидали второго платежа, но он не поступал. Прошло достаточно много времени 8-12 месяцев, но других платежей по этому проекту не было. Тогда Шкатов Д.В. посетил его в <адрес>, примерно летом 2015 года (август). Шкатов Д.В. спросил, могут ли они приступить ко второй части проекта, и постепенно он (Шкатов Д.В.) должен был выплатить деньги в ближайший месяц. Свидетель№23 ответил, что на проект должны поступить конкретные деньги, чтобы проект был продолжен. В тот момент стало понятно, что существуют финансовые проблемы.

Позже было общение с клиентом - «<данные изъяты>», был вопрос почему они не получают лифты. Это общение происходило и с центральным офисом в <адрес>. Документов не было, они общались по телефону и по электронной почте. Был визит Шкатова Д.В. с Свидетель№3 в их офисы, было обсуждение того, почему не поставляются лифты. Свидетель№23 сказал, что не получили платежи, показали документы из банка. Задолженность примерно была 1100 000 евро.

Для того, чтобы произвести лифты должны быть полностью завершенные оплаты и технические параметры, которые они получили вначале. Но лифты (параметры лифтов) имели достаточные изменения в последующем. Какие именно были изменения, не помнит. Изменения не были большими и касались второй части заказа, это обсудили и эти вопросы были сняты. Что касается чертежей – общение велось на прямую с центральным офисом. Изменения – это обычные проблемы для таких проектов. Поставка не произошла по причине не поступления платежей. Проект начался в 2014 году и продлился до 2017 года, было множество причин задержки поставки, возможно, вначале были вопросы с технической спецификацией, но потом были проблемы с платежами.

На завершающей стадии проекта общения со Шкатовым Д.В. не происходило. Шкатов Д.В. ушел из компании <данные изъяты>» и сказал, что больше не будет заниматься этим проектом. Андреещев В.Л. и Свидетель №3 (от компании производителя) после этого занимались проектом.

Также пояснил, что оплата от <данные изъяты>» за поставку оборудования могла поступать не в «<данные изъяты>», а в главный офис компании «<данные изъяты>», только при наличии такого соглашения. Техническая документация к лифтам могла передаваться на производство на прямую, но они получали информацию. Техническая сторона вопроса, дизайн проекта – это все было связано с центральным офисом. Их извещали тоже. Цена определяется договором, но если есть какие-то изменения, если оборудование еще не произведено, и если есть время для изменений, то они делает дополнительное соглашение, меняется, либо стоимость, либо технические характеристики. В ином случае, следуют договору. По вопросу сопровождения контракта «<данные изъяты>» в центральном офисе при производстве лифтов, пояснил, что в центральном офисе работают 2000 сотрудников, есть команда, которая занимается проектами в России. Каждая команда делает свою работу, нельзя сказать, что кто-то один управляет всем. Один из контактов, которые имела компания <данные изъяты>» это был сотрудник – ФИО29. Именно с ним осуществили первую поездку в Воронеж. <данные изъяты>» был дистрибьютором с санкции центрального офиса.

Показаниями свидетеля Свидетель№24, пояснившего в судебном заседании, что он являлся <данные изъяты> <данные изъяты>», с 2013 года по сентябрь 2019. <данные изъяты>» было их дистрибьютором и стороной контракта с « <данные изъяты>». Со Шкатовым Д.В. он познакомился в гостиничном комплексе «<адрес>» на встрече с клиентами. Шкатов Д.В. представлял интересы <данные изъяты>». Какая должность была у Шкатова Д.В. в организации ему неизвестно. После знакомства со Шкатовым Д.В. он несколько раз встречался в офисе в <адрес>. В октябре – ноябре 2015 года он побывал вместе с коллегами с завода «<данные изъяты>» на контроле качества поставленного и смонтированного оборудования по проекту «<данные изъяты>». В то время он впервые познакомился с Андреещевым В.Л., который ему представился директором <данные изъяты> Так как он(Свидетель№24) был в Воронеже после встречи дистрибьюторов, то подумал, что есть владелец компании, а есть директор. Встреча с Андреещевым В.Л. его не переубедила в том, что Шкатов Д.В. является руководителем компании.

Насколько он знает всеми переговорами от имени <данные изъяты>» занимался Шкатов Дмитрий Владимирович. Проект «<данные изъяты>» завершался примерно весной-летом 2016 года. Шкатов Д.В. в этом участия уже не принимал, а Андреещев В.Л. вместе с Свидетель№3 (представитель подрядчика потерпевший №1) каждую неделю находились у них в офисе и пытались решить проблему исполнения контракта по «<данные изъяты>», с отсутствием денежных средств в полном объеме для поставки оборудования. Как он понял, полная оплата не происходила, из-за того, что деньги пропали. Свидетель №3 пояснял, что деньги оплачены в полном объеме, значит, они где-то исчезли. По словам Свидетель №3 было хищение.

Показаниями свидетеля Свидетель №25 пояснившего, что он с 2013 года на пенсии. По специальности <данные изъяты>. Несколько лет назад к нему обратились ранее не знакомые Шкатов Дмитрий и Андреещев Виктор. Он ранее работал с архитектурой, а именно занимался как частное лицо <данные изъяты>. Поэтому кто-то из его знакомых либо клиентов и посоветовал Шкатову и Андреещеву обратится к нему. В разговоре эти ребята рассказали, что хотят принять участие в работе на субподряде в комплексе <данные изъяты> (точное наименование не знает) на <адрес>, по направлению отделочных работ (шпаклевка, малярные работы, гипсокартон, обои). К нему они (Шкатов и Андреещев) обратились с вопросом, может ли он просчитать рентабильность таких работ и впоследствии оказывать содействие в данных работах. От какой фирмы они собирались работать, не пояснили. Он ответил Шкатову и Андреещеву, что может их проконсультировать по рентабельности работ, но участия в дальнейшем проекте принимать не собирается, так как он не хотел иметь отношение к данному комплексу <данные изъяты>, так как он как архитектор против этого проекта, в связи с тем, что по его мнению данный проект портит исторический внешний вид центра города. По поводу рентабельности он им ответил, что им самим надо определиться в ценах, которые им (Шкатову и Андреещеву) назовет подрядная организация. Они сказали, что подрядной организацией на указанном проекте является потерпевший №1». Примерно через месяц после первой встречи Андреещев либо Шкатов позвонил ему на телефон, и попросили съездить на указанный строящийся объект, с целью консультации. Он согласился. На тот момент был построен только нулевой цикл комплекса <данные изъяты>, а именно 4 уровня подземных стоянок и выставлена опалубка первого этажа. На указанный объект приехали он и Андреещев. Шкатова не было. Андреещев ему показал бетонные стены, которые надо было шпаклевать и покрасить декоративным составом кораед. Он Андреещеву ответил, что технику нанесения такого состава он может посмотреть в интернете. Через какое-то время после последней встречи с Андреещевым, когда именно не помнит, Шкатов либо Андреещев (кто именно не помнит) обращались к нему за консультациями по поводу «пилотников». «Пилотники» - это макеты номеров, которые планировалось делать в гостиничном комплексе «<данные изъяты>», в натуральную величину. Данные «пилотники» в количестве 4 номеров были установлены в <данные изъяты> (старом корпусе) на 2 этаже. Когда он приезжал, то указанные «пилотники» были готовы, а его Андреещев просил только проконсультировать по поводу наклейки французких обоев, которые имели своеобразное покрытие типа моющееся клеенки, в связи с чем данные обои клеятся по специальной технологии. Он Андреещеву пояснил, как именно наклеить данные обои правильным образом. Когда он был на указанных «пилотниках», то Андреещев его познакомил с ФИО2 и Свидетель№3, сказал, что это руководители потерпевший №1» (генерального подрядчика по строительству указанного комплекса). Он с указанными лицами тесно не общался. В разговоре от кого-то из них (Андреещева, Шкатова) слышал фирму <данные изъяты>», но имеется ли фирма отношение к строительству указанного комплекса он не знает.Пояснил также, что Андреещев сказал, что ему на карту перечислят 356000 рублей, для того чтобы рассчитаться с рабочими за выполненные работы на стройке, скорее всего на объекте <данные изъяты>. На подземной стоянке на -1, -2, -3 этаже шпаклевали монолит, нанесение покрасочного слоя, на разном уровне была разная отделка. Он контролировал процесс работ, чтобы работа была сделана правильно.

Показаниями свидетеля Свидетель №26, пояснившего, что в <данные изъяты>» работает с 2007 года, основной вид деятельности – проектирование зданий и т.д. 01.01.2013 их компания заключила договор с <данные изъяты>» на выполнение проектных работ № 5SG.P82.02 – дизайн проект объекта <данные изъяты> с пристройкой и газовой котельной» по адресу: <адрес>. Они должны были разработать дизайн-проект по указанному адресу, в том числе дизайн проект лифтов и лифтовых холлов. Ранее у них с ними (с <данные изъяты>») был другой договор (заключен в 2012 году) по эскизному проекту указанного объекта. Сначала их организация в рамках выполнения указанного договора работала непосредственно с сотрудниками <данные изъяты>». От указанной компании с ними работали руководитель Свидетель №1 и Свидетель №2 В рамках выполнения данного договора Свидетель №1 и Свидетель №2 представили им сотрудников потерпевший №1» как генерального подрядчика по указанному объекту: ФИО2 и заместитель директора Свидетель №3 начальника участка ФИО30. С данной организацией они сначала работали без заключения договора, так как им было достаточно договора с <данные изъяты>». Кроме этого потерпевший №1» были их партнерами по другим проектам, и они выполняли их (потерпевший №1») заказы в рамках других проектов. Документы они все представляли ФИО30. Согласование всей документации выполнял холдинг «<данные изъяты>», который представлял основные стандарты и требования.

Среди прочего, в рамках договора по объекту «Реконструкция <данные изъяты> с пристройкой и газовой котельной» был разработан эскизный и архитектурные проекты, которые передавались ФИО30 Изначально на данных чертежах были только шахты для лифтов. На тот момент шахты были определены по стандартам «<данные изъяты>», изначально не был определен поставщик лифтов. По стандартам <данные изъяты>», согласно их списка, можно было использовать лифты «<данные изъяты>» и какой-то еще. В данном списке лифтов фирмы <данные изъяты> точно не было.08.11.2012 им от Свидетель№1 поступило письмо представителя поставщиков лифтов– «<данные изъяты> Соответственно ими стали готовиться документы по проектированию лифтов на указанном объекте от компании <данные изъяты>. До 22.05.2013 им ни <данные изъяты>», ни потерпевший №1», ни кто-либо еще официально документов по указанным лифтам не представило. Поэтому они им (организациям) написали соответствующий документ о подтверждении того, что поставляться на объект будут все-таки лифты фирмы <данные изъяты> и что им надо завершать проект именно по лифтам данной марки. Документ не был представлен, и они выполняли проектирование проекта под лифты «<данные изъяты>». Ими было выполнено примерно 70-80 % документации и строительство на данном объекте выполнялось именно по их проектной документации от указанной компании. На указанном объекте были построены шахты именно по их проектной документации от фирмы <данные изъяты>

Однако в 2013-2014 году (когда точно не помнит) от кого-то из сотрудников потерпевший №1» (ему кажется от ФИО2) ему стало известно, что на объекте будут установлены лифты фирмы <данные изъяты>. Им были представлены документы по лифтам данной фирмы, и они начали соответственно делать технические спецификации на основании представленных им документов. Кто конкретно представил документы, он уже не помнит. В тот же период, но когда точно не может сказать, кто-то из руководства потерпевший №1» на общем оперативном совещании представил Шкатова Дмитрия как представителя компании поставщика лифтов <данные изъяты>. Как называлась фирма, которую представлял Шкатов он не знал.При этом технические параметры лифтов <данные изъяты> по некоторым позициям отличались от технических параметров лифтов фирмы <данные изъяты> которым они работали ранее. Соответственно ими были разработаны технические спецификации, в которых они сделали пометки для согласования, а именно указав какие надо изменить параметры лифтов, что бы они соответствовали стандарту «<данные изъяты>» и уже выполненным строительным конструкциям. Данные спецификации они направили 14.02.2014 в адрес Свидетель №2, а так же в адрес Шкатова Дмитрия. Некоторые из лифтов требовали дополнительного дизайн-проекта (а именно АЕ1, АЕ2, АЕ3, МЕ1, МЕ2, МЕ3, МЕ10, МЕ11), так как стандартный дизайн не подходил, это отмечалось в их спецификациях. Так же были спецификации и на эскалаторы, но они не требовали никакой доработки и были готовы изначально. Примерно в этот же время от куратора указанного строительства от «<данные изъяты>» Свидетель №21пришла сводная таблица по выбору лифтов между <данные изъяты>. Кем именно обсуждался вопрос о выборе поставщика лифтов, он не знает. В сводной таблице была указана цена лифтов каждой марки и условия, которые надо изменять в зависимости от построенных шахт. В итоге он узнал, что все-таки остановились на лифтах фирмы «<данные изъяты>». Соответственно ими была продолжена работа по проектированию лифтов указанной марки. От потерпевший №1 были представлены, по его мнению 03, 17, 25 марта 2014 года спецификации и установочные чертежи по лифтам указанной фирмы, уже основанные на их спецификациях, и было дано задание для конкретного проектирования. Они объяснили сотрудникам потерпевший №1 и <данные изъяты>» что в связи со сменой лифтового оборудования необходимо провести корректировку рабочих чертежей, для чего с ними необходимо заключить дополнительное соглашение. На тот момент были отлиты шахты до 4-го этажа. Ответа они на письмо не получили, дополнительное соглашение не заключали. В связи, с чем составление рабочих чертежей они прекратили.Однако в рамках уже имеющегося договора с <данные изъяты>» они продолжали выполнение дизайн-проекта указанного объекта, который они направили Свидетель №2 11.03.2015. В данном дизайн-проекте были в том числе и указаны вышеуказанные лифты (АЕ1, АЕ2, АЕ3, МЕ1, МЕ2, МЕ3, МЕ10, МЕ11), которые требовали дополнительного дизайн-проекта. Когда именно был направлен этот проект первый раз, не помнит, но 11.03.2015. Свидетель №2 направил их документ Шкатову Дмитрию (им пришла копия), в которой написал, что можно запускать производство лифтов. Соответственно с данной даты фирма, которую представлял Шкатов Дмитрий, могла запустить в производство указанные 8 дизай-лифтов. Когда лифты были запущены в производство и были ли поставлены на объект, он не знает. С января 2015 года он не был на указанном объекте. По указанному проекту он и его сотрудники общались со Шкатовым Дмитрием, который ассоциировался как руководитель проекта (дизайн-менеджер) от компании, которая поставляла лифты Клеман на объект. Как называется эта компания, он не знает. Кто является учредителем и руководителем компании, которую представлял Шкатов, он не знает. Когда они общались со Шкатовым и составляли проектную документацию, то они потребовали встречи с представителями завода-изготовителя. Шкатов организовал данную встречу, и она была проведена для решения технических вопросов. Кто был именно от завода он уже не может сказать, звали его (представителя завода) по его мнению ФИО29 других данных не помнит. Об <данные изъяты>», где расположена указанная организация, кто является учредителем и руководителем организации и о договорных отношениях между <данные изъяты>» и потерпевший №1» по поставке лифтового оборудования, ему ничего не известно. По его мнению, указанные спецификации в договоре 1 /ПЛР не соответствуют спецификациям, которые делала их компания в черновом варианте с пометкой под требования «<данные изъяты> и некоторые характеристики не соответствуют требованиям <данные изъяты>». По данным спецификациям фактически можно изготовить и поставить лифты на объект, но их бы не приняла фирма-заказчик «<данные изъяты>». Ключевым элементом является опросный лист, спецификация, акт о передачи шахты и утвержденный дизайн проекта лифтовых кабин.

Показаниями свидетеля Свидетель №27, пояснившей в судебном заседании, что до 2010 года она официально работала в различных организациях в должности <данные изъяты>. В этот период ей позвонила ранее знакомая Свидетель №30, с которой она ранее работала в <данные изъяты>» и предложила ей работу <данные изъяты> в организацию, в которой она (Свидетель №30) работала сама на тот момент. Наименование организации она не говорила. Она согласилась, так как все равно была без работы.

Свидетель №30 сказала ей прийти на собеседование в офис по адресу: <адрес>, номер офиса не помнит. С ней беседовал ранее ей не известный Шкатов Дмитрий Владимирович. После собеседования Шкатов Д.В. согласился взять ее на работу, на должность бухгалтера. С ней был заключен трудовой договор. Сначала она стала работать на должности бухгалтера в <данные изъяты>». Директором в данной организации был Шкатов Д.В. а <данные изъяты> - Свидетель №30, была еще <данные изъяты> Свидетель№31. Организация занималась оптовой продажей электроинструментов. Офис располагался по указанному адресу, там же был склад, выставочный зал. В организации работало примерно 10-15 человек. У организации был счет в сбербанке. Всеми финансовыми вопросами в организации руководил Шкатов Д.В. Бухгалтерия велась в бумажном виде, на компьютерах в программе «1-С бухгалтерия», склад велся в программе «1-с торговля и склад». Бухгалтерию они вели все втроем (она, Свидетель №30 и Свидетель№31). У них было разграничение: платежи в банках проводила Свидетель№31, она осуществляла обработку первичных документов, Свидетель №30 вела отчетность организации, управленческий учет, сдавала документы в налоговую. У них была взаимозаменяемость, то есть они могли выполнять функции других. Переводы осуществлялись с помощью программы «клиент-банк» с привязкой к флешке. Флешка была у Свидетель №30, но при необходимости ею могли воспользоваться все бухгалтера. При этом все платежи проводились только по указанию либо самого Шкатова, либо по указанию Свидетель №30, которая действовала с указания Шкатова. Каждый день Шкатову подавался отчет о движении денежных средств. Организация была прибыльная. У организации были кредиты, которые погашались своевременно. Печать организации была в бухгалтерии. Были ли еще печати либо нет, не знает. Помимо этой организации у Шкатова Д.В. было еще ряд его организаций, а именно <данные изъяты>» (учредителем был Шкатов Д.В., генеральным директором был Свидетель №7), <данные изъяты>» (учредителем был Свидетель №7. и Шкатов Д.В., а генеральным директором был Андреещев В.Л.). В «<данные изъяты>» и в «<данные изъяты>» руководство осуществляли Свидетель №7 и Шкатов Д.В., а в «<данные изъяты>» еще и Андреещев В.Л. Бухгалтерия велась так же как и в <данные изъяты>». Так же переводы осуществлялись с помощью программы «клиент-банк» с привязкой к флешке, которая была в бухгалтерии. Отчеты по данным организациям ежедневно отдавали по <данные изъяты>» Шкатову Д.В. либо Свидетель №7, а по <данные изъяты>» Свидетель №7, Шкатову Д.В., Андреещеву В.Л. Печати организаций так же были в бухгалтерии, были ли еще либо нет, она не знает. Имущества у организаций не было. Кредиты указанными организациями так же брались в различных банках, но своевременно погашались. Примерно в 2014 году была учреждена фирма <данные изъяты>». Директором там стал Андреещев В.Л., кто был учредителем, не помнит. В какой то момент Свидетель№7 перестал работать со Шкатовым, И Шкатов с Андреещевым переехали по адресу: <адрес>, номер дома и офиса не помнит. К тому времени «<данные изъяты>» практически не работал, <данные изъяты>» так же прекращал свою деятельность. <данные изъяты>» работало, но не очень хорошо. Фирма <данные изъяты>» стала заниматься деятельностью на поставку и установку лифтового оборудования. Бухгалтерию по <данные изъяты> вела в основном Свидетель№31. Она никаких документов не вела, так как первичных документов фактически не было. В конце марта 2014 года заболела и долго не была на работе. Когда она вышла, то в ее услугах они больше не нуждались, и она уволилась. Таким образом, она в <данные изъяты>» фактически не работала и ничего по деятельности данной организации пояснить не может. Где находится бухгалтерская документация организации, она не знает. Она думает, что в электронном виде информация хранилась на тех же компьютерах, на которых они работали и до этого. Считает, что в <данные изъяты>» управленческие решения: Шкатов Д.В. либо Андреещев В.Л., принимали совместно.

Показаниями свидетеля Свидетель№28 пояснившей в судебном заседании, что в период 2014 – 2015 году работала <данные изъяты> в <данные изъяты>». До 2014 года она работала в различных организациях в должности <данные изъяты>. В сентябре 2014 года нашла объявление о том, что требуется <данные изъяты> <данные изъяты>». На собеседование в указанную компанию она пришла в офис компании, который располагался по адресу: <адрес>. Собеседование с ней проводил на втором этаже ранее ей незнакомый Шкатов Дмитрий Владимирович. Так же в кабинете при собеседовании присутствовал еще один незнакомый ей мужчина, как она узнала впоследствии – Андреещев Виктор Леонидович. Андреещев участия в собеседовании не принимал. По итогам собеседования Шкатов ей предложил работу в должности <данные изъяты> в <данные изъяты>» с заработной платой примерно 25000 – 30000 рублей (точную заработную плату она не помнит). Она согласилась. С ней был заключен трудовой договор от <данные изъяты>». Кто был руководителем в <данные изъяты>» на тот момент она не помнит.После заключения трудового договора с <данные изъяты>» она стала работать в данной организации в должности <данные изъяты>. В указанной организации она работала примерно с сентября 2014 года примерно по июль 2015 года. Как оказалось, у Шкатова Д.В. и Андреещева В.Л. помимо <данные изъяты>» были еще организации <данные изъяты>», <данные изъяты>», <данные изъяты>», <данные изъяты>». Она выполняла функции <данные изъяты> во всех указанных организациях (кроме <данные изъяты>), хотя трудовой договор оформлялся только на одну организацию <данные изъяты>». Что она будет вести дополнительно бухгалтерию по другим организациям, ей изначально сказал Шкатов Д.В. при приеме на работу. Она не была против этого. Так же Шкатов при трудоустройстве ей сказал, что он и Андреещев В.Л. равноправные руководители указанных организаций, только каждый у них занимается своим направлением работы. Шкатов сказал, что в своей деятельности она будет подчиняться и ему и Андреещеву. <данные изъяты>» на момент ее трудоустройства реализовывало через комиссионеров оставшееся инструменты и поэтому по бухгалтерии данной организации она делала только один раз в месяц отчет. Кто был учредителем и руководителем в указанно организации не помнит, так как немного работала с бухгалтерией данной организации. <данные изъяты>» на момент ее трудоустройства животноводством на территории <адрес> в <адрес>. Руководителем там значился мужчина по имени Свидетель №9 (других его данных не помнит), но управленческие решения по деятельности этой организации принимал и Шкатов и Андреещев. По крайней мере, они (Шкатов и Андреещев) ей давали указания по бухгалтерии, которые она исполняла.<данные изъяты>» занималось строительными работами, которыми фактически занимался Андреещев В.Л. <данные изъяты> занималось поставкой лифтового оборудования, данными вопросами занимался Шкатов Д.В. А руководителем в <данные изъяты>» значился Андреещев В.Л. Она при составлении документов при необходимости указывала данные о назначении платежа согласно представленных ей документов (эти данные указаны в договорах и других документах). Операции по перечислению денежных средств делал бухгалтер ФИО31 по указанию руководства. ФИО31 пользовалась программой клиент-банк и пользовалась либо паролем, либо «флешкой» с ключом (чем именно не помнит), которые ей (ФИО31) дало руководство. У них для ведения бухгалтерии было два компьютера, так же бухгалтерия велась в бумажном виде. Все это хранилось в офисе. При ней крупных денежных перечислений денежных средств у указанных организаций она не помнит. Уволилась она в июле 2015 года по собственному желанию. О договорных отношениях между <данные изъяты>» и потерпевший №1 пояснила, что по счетам она видела, что потерпевший №1» еще до ее трудоустройства перечислил <данные изъяты>» большую сумму денег (насколько она помнит более 100000000 рублей) за лифтовое оборудование. Как было видно по остаткам на бухгалтерских счетах организации часть денег была потрачена не на лифты, а на другие цели, в том числе перечислялась физическим лицам, каким-то юридическим лицам (но кому именно не помнит). Указанный договор с потерпевший №1» был долгосрочный. Как выполнялся данный договор, она не знает и выполнен ли он в полном объеме либо нет ей не известно. Знание этих моментов не входит в ее должностные обязанности. С работниками и руководством потерпевший №1» она не знакома. По её мнению руководил деятельностью <данные изъяты>», Шкатов, так как вел переговоры с поставщиками, другими заказчиками по деятельности <данные изъяты> Все вопросы по заполнениям бухгалтерских документов данной организации давал Шкатов Д.В. В отсутствие Шкатова Д.В. указание по документообороту организации давал Андреещев. Согласовывал ли он (Андреещев) эти вопросы со Шкатовым либо нет, она не знает. Денежными переводами по <данные изъяты>», занималась бухгалтер ФИО31. Она -ФИО31 каждый день делала выписки по счетам и отчитывалась об этом перед Шкатовым и Андреещевым. Она ФИО31) носила эти выписки в их (Шкатова и Андреещева) кабинет, но кому передавала их конкретно, не знает.

Показаниями свидетеля Свидетель №30, согласно которым примерно в середине февраля 2008 года ей позвонила ее знакомая ФИО32 и предложила ей работу в качестве <данные изъяты> в <данные изъяты>». До этого периода она работала в различных организациях <данные изъяты>. Она согласилась и пришла на собеседование в начале марта 2008 года по адресу: <адрес>, Собеседование проводили ранее ей незнакомые Шкатов Д.В.и Свидетель №7. По результатам собеседования Шкатов Д.В. согласился взять ее на работу в должности <данные изъяты> <данные изъяты>» с заработной платой около 10000 рублей. Она согласилась. Она работала официально по трудовому договору. С ней бухгалтерией указанной организации занималась еще Свидетель№31. В <данные изъяты>» работали более 20 человек. Примерно в январе-феврале 2010 года Шкатов попросил вести ее помимо бухгалтерии <данные изъяты>» бухгалтерию и других его организаций, в частности: <данные изъяты>», <данные изъяты>», <данные изъяты>». В указанных организациях Шкатов был учредителем либо соучредителем.В <данные изъяты>» был директором Свидетель№7. В <данные изъяты>» был директором Андреещев В.Л.. В 2012-2013 годах, прибавилась организация <данные изъяты>», где учредителями были Шкатов Д.В. Примерно в 2013 году по ее мнению, у Свидетель №7 появилась идея поставки лифтового оборудования. Примерно в середине 2013 года была зарегистрирована организация <данные изъяты>», в котором учредителем стала Свидетель №8, которая и была директором. Сначала движения по счетам организации были нулевые, так как организация фактически не вела деятельности. Примерно в октябре-ноябре 2013 года у Шкатова Д.В. и Свидетель №7 возник конфликт, в результате Шкатов Д.В. передал инструмент под реализацию ИП «Свидетель№10» ему же оставил базу по указанному адресу. Бухгалтерия <данные изъяты>» переехала в офис по адресу: <адрес>. В бухгалтерии работала она, Свидетель№31, Свидетель№27 Они вели бухгалтерию <данные изъяты>», <данные изъяты>», «<данные изъяты>», <данные изъяты>», <данные изъяты>», <данные изъяты>». Последние три организации практически не вели никакой деятельности и имели нулевые отчеты. Бухгалтерия велась на компьютерах в программе 1-с бухгалтерия. У каждого бухгалтера был свой пароль, Бухгалтерскую отчетность по всем организациям сдавала она в разные налоговые, где были зарегистрированы указанные организации. Директором <данные изъяты>» после переезда был Андреещев В.Л., <данные изъяты>» был Шкатов Д.В., «<данные изъяты>» - Свидетель №9 <данные изъяты>» - Свидетель №7 (они вели бухгалтерию, потому что в этой организации Шкатов был учредителем), <данные изъяты>» - Шкатов В.В., <данные изъяты>» - Свидетель№32. До того как директором стал Андрееещев у <данные изъяты>» работы не было, подавался нулевой отчет. После стали поставлять лифты в разные организации. Лифты ставились по предоплате. Деньги перечислялись заказчиком на расчетный счет <данные изъяты> а далее производилась оплата со счета по указанию либо Шкатова либо Андреещева. Деньги шли не всем поставщикам лифтов, а могли перечисляться и на другие цели, в частности на оплату кредитов других организаций. Такое решение принимал либо Шкатов Д.В. либо Андреевщев, а платежные поручения и другие документы по этому поводу заполняла Свидетель№31 по их указанию, а в отсутствие Свидетель№31 она. Платежи по всем организациям, в том числе и <данные изъяты>» проводила Свидетель№31 Указания на платежи давали либо Шкатов, либо Андреещев. При этом они обязательно указывали в документе, основание для оплаты (счете либо другом документе). Иногда они (Шкатов и Андреещев) давали указания устно о переводе денег с одной фирмы на другую. Ежедневно Шкатову либо Андреещеву предоставлялись таблицы с долгами организации, и распечатывалась банковские выписки по всем счетам. Шкатов либо Андреещев просматривали данные выписки обязательно и потом принимали решение о выплатах. На всех документах относительно <данные изъяты>» расписывался только Андреещев В.Л. В апреле 2014 года Шкатов был часто в разъездах на продолжительное время. В банке право подписи была только у Андреещева. Сколько печатей было у <данные изъяты>» она не помнит, но две как минимум. Одна была у Андреещева В.Л., где вторая не помнит, но одно время она была у них в бухгалтерии. А потом и эту печать забрал Андреещев. Так же в бухгалтерии был электронный банковский ключ по счету <данные изъяты> который в банке получал Андреещев. Пароль указанного ключа знали она и Свидетель№31, но переводы они делали только по указанию либо Шкатова Д.В. либо Андреещева В.Л. У <данные изъяты>» был все время только один расчетный счет в ОАО «Банк Москвы». Право подписи по счету было только у Андреещева В.Л. Пока она работала по указанным лифтам ни у кого никаких претензий не было. Фактически руководство во всех организациях, в том числе и <данные изъяты> конца 2013 года вели и Шкатов Д.В. и Андреещев В.Л. Она считала их партнерами и выполняла их указания по всем фирмам. Бухгалтерскую отчетность по организациям, в том числе <данные изъяты>» до июня 2014 года делала она, сдавала в налоговый орган. Сначала отчетность направлялась по почте. В период работы у нее одна банковская карта в сбербанке. По просьбе Шкатова Д.В. на протяжении примерно 2013 года ей на карту переводились деньги со счета <данные изъяты>» и <данные изъяты> в сумме примерно по 100000 рублей ежемесячно, и она снимала эти деньги и отдавала Шкатову Д.В. либо Андреещеву В.Л. Это фиксировалось в 1-С бухгалтерии по приходному кассовому ордеру. Как ей объяснили Шкатов Д.В. и Андреещем В.Л., это надо было для получения наличных денежных средств, что бы расплатиться с работниками либо закупить материал наличными. В банках не указывалось основания перечисления денежных средств.Незадолго до ее увольнения стали вестись какие то разговоры о контракте со потерпевший №1 по поставке лифтов. От данной организации два или три раза приезжал ранее ей не знакомый мужчина, как она потом узнала Свидетель №3 (отчества не знает). Свидетель №3 все время приезжал к Шкатову и Андреещеву, и переговоры вел с ними (со Шкатовым и Андреещевым) в кабинете. Подробности переговоров она не знает. Когда и где именно был подписан договор с потерпевший №1» ей не известно. Так же ей не известны условия договора. Примерно в марте 2014 года поступили первые платежи от потерпевший №1». Часть денег были переведены на завод изготовитель лифтов «<данные изъяты>». Почему сразу не была переведена вся сумма, она не знает. Такие решения принимали Шкатов и Андреещев. Как были израсходованы остальные денежные средства, она не может сказать. Однако все переводы со счета <данные изъяты> осуществлялись только по указанию Андреещева В.Л. и Шкатова Д.В. Когда она увольнялась, то договор с потерпевший №1» был еще не выполнен в полном объеме. По ее мнению на тот момент на Клеман была перечислена только предоплата. По ее мнению в адрес потерпевший №1» на момент ее увольнения лифты еще не были отгружены. Она уволилась из данной организации по собственному желанию в августе 2014 года, так как стали задерживать зарплату.

Показаниями свидетеля Свидетель №29, согласно которым в декабре 2015 года она не работала и поэтому на сайте «Head Hunter» искала объявления. Там она нашла объявления, что требуется <данные изъяты> <данные изъяты>». Она по сайту отправила резюме и через какое то время, примерно в конце декабря 2015 года, ей позвонил неизвестный ей мужчина, который пригласил ее на собеседование. Она пришла в офис организации по адресу: <адрес> С ней собеседование проводил ранее ей незнакомый мужчина,как оказалось это Шкатов Дмитрий Владимирович. В разговоре Шкатов Д.В. предложил ей работу <данные изъяты> в <данные изъяты> заработной платой 40000 рублей. Она согласилась. В январе 2016 года она начала работать. Когда она пришла на работу, то в бухгалтерии была только бухгалтер ФИО31, которая работала на банковских операциях и других отчетах, а так же выполняла текущие операции. Она выяснила, что до нее в должности <данные изъяты> работало несколько человек, последний главный бухгалтер уволилась примерно за 2 месяца до ее прихода. Так же как оказалось надо вести бухгалтерию не только <данные изъяты>, а еще 7-8 компаний: <данные изъяты>», <данные изъяты>», <данные изъяты>», <данные изъяты>», <данные изъяты>», <данные изъяты> Свидетель №5 Из указанных компаний на момент ее прихода она помнит, что в <данные изъяты>» и директором и учредителем был Шкатов Д.В. В <данные изъяты>» и директором и учредителем был Андреещев В.Л. Кто был учредителем и руководителем в других компаниях она не помнит. Как у нее сложилось впечатление, во всех компаниях фактически руководил, в том числе и денежными средствами, Шкатов Д.В., но это ее субъективное мнение, она в отношение Андреещева и Шкатова не вникала. Бухгалтерские документы компаний были в запущенном состоянии, на ее взгляд. Из компании в то время увольнялись сотрудники, заработная плата не выплачивалась, денежные средства на расчетный счет не поступали. В связи с тем, что она уже согласилась на данную должность, то она согласилась помочь Шкатову Д.В. в составлении бухгалтерской отчетности за год 2015 года. Шкатов ей сказал, что будет заработную плату выплачивать ежемесячно, что он и делал за период всей ее работы в данной организации. Ежемесячно Шкатов Д.В. ей давал денежные средства из своих личных денежных средств в оговоренной сумме, но она за получение денег нигде не расписывалась.

Она работала в указанном офисе ежедневно с 9.00 до 18.00 час. Составляла все необходимые бухгалтерские отчеты, которые подписывал Шкатов Д.В. либо Андреещев В.Л. Каждый подписывал документы той организации, в которой они значились как директора. Андреещева В.Л. она увидела не сразу с момента работы, так как Андреещев в офисе бывал не часто.Из указанных фирм фактически все фирмы не работали и денежные средства на счета фирм не поступали. Указание по счетам давал Шкатов Д.В. На тот момент организации работали по программе клиент-банк, с смс-подтверждением, все смс-подтверждения приходили на телефоны, которые постоянно были у Шкатова Д.В. Он в то время часто бывал в командировках, но когда его не было, ФИО31 все равно получала пароли от него, указание приходили по электронной почте.(которую не помнит) Она по счетам видела, что у <данные изъяты>» была большая кредиторская задолженность перед потерпевший №1» по нескольким договорам за оборудования, сумму она не помнит, но ей кажется порядка 200000000 рублей, хотя может и ошибаться в сумме. Почему образовалась задолженность, она не знает. Она в эти вопросы не вникала, так как задолженность образовалась еще до ее прихода. Однако понятно, что деньги, полученные потерпевший №1 не были в полном объеме отправлены на завод «<данные изъяты>» по производству лифтов, что предусмотрено договором, а были потрачены на другие цели. Кто принимал решение по перечислению этих денег, она не может сказать. Деньги на счета фирм приходили не часто, но в связи с тем, что была большая задолженность, то Шкатов определял куда направлять поступившие денежные средства. Андреещев ей указаний по финансовой деятельности организаций никаких не давал.Она работала в указанных фирмах без оформления трудовых отношений примерно до апреля 2016 года. Незадолго до ее ухода, Андреещев В.Л. съехал из офиса. Забирал ли он документацию либо нет, она не помнит. Как она поняла, Шкатов и Андреещев перестали работать вместе, но по какой причине не знает, но она считает, что из-за вопросов в их бизнесе.После того как Андреещев уехал из офиса, то отчеты по <данные изъяты>» она более не вела. Она так же через какое-то время перестала работать в указанных организациях. Еще до того как Андреещев съехал с офиса, был приглашен аудитор. Как она поняла, аудитор был приглашен по просьбе потерпевший №1». Именно проверка аудитора и выявила, куда были израсходованы денежные средства. Все таблицы должны быть у аудиторов, кто именно проводил аудит, она точно не может сказать. У <данные изъяты>» был расчетный счет в банке Москвы и ВТБ-24. Там же был и валютный счет. Как она сказала, был клиент-банк, электронный ключ был в компьютере в бухгалтерии, но все подтверждения приходили на телефон Шкатова Д.В. Все бухгалтерские документы на момент ее ухода остались в офисе у Шкатова Д.В., как ей казалось. Бухгалтерия велась на 2 компьютерах, и они так же оставались в офисе. Насколько она помнит у <данные изъяты>» была одна печать, которая хранилась в кабинете у Шкатова Д.В. При этом в этом же кабинете сидел и Андреещев, когда бывал на работе.В указанном офисе работали и другие сотрудники Шкатова Д.В. и Андреещева В.Л. В офисе были два большие помещения. Все другие сотрудники сидели отдельно от бухгалтеров. Это были сотрудники разных фирм, все были оформлены в разных фирмах Шкатова и Андреещева. Насколько она помнит, помещение арендовало <данные изъяты>», однако за аренду была большая задолженность с угрозой выселения. В потерпевший №1» она никогда не работала и никакого отношения к данной организации не имела. Но в офисе она видела сотрудников указанной фирмы ФИО2 и Свидетель №3. Они (ФИО2 и Свидетель №3) приезжали к ним в офис с аудитором, приезжали к Шкатову Д.В. И как ей кажется, при этом был и Андреещев В.Л.

Показаниями свидетеля Свидетель№31. пояснившей, что фамилию Свидетель№31 сменила на Свидетель №31 в связи с регистрацией брака. До 2007 года она официально работала в различных организациях в должности <данные изъяты>. В 2007 году устроилась на должность <данные изъяты> в <данные изъяты>». В то время в указанной фирме работала в должности <данные изъяты> ее знакомая ФИО32 которая предложила ей работу в должности <данные изъяты>. Она согласилась и пришла на собеседование в <данные изъяты>. Офис располагался по адресу: <адрес>, Собеседование проводил ранее ей не знакомый Шкатов Дмитрий Владимирович, который в <данные изъяты>» на тот момент был и директором и единственным учредителем. По результатам собеседования Шкатов согласился взять ее на работу в должности <данные изъяты> и предложил заработную плату 6000 – 7000 рублей. После этого она стала работать в указанной организации. Она работала официально по трудовому договору. Зарплату платили ежемесячно. Сначала деньги получала в кассе по расходно-кассовому ордеру, а потом деньги стали перечисляться на ее банковскую карту. У нее банковская карта одна, она ее получала в сбербанке, в филиале на <адрес>, но точного адреса не помнит. Когда она начала работать, то как она говорила <данные изъяты> была ФИО32 С ФИО32 они сначала работали в одном кабинете, расположенном в помещении по вышеуказанному адресу. Указанное помещение арендовалось <данные изъяты>», по ее мнению у фирмы <данные изъяты>». В здании, где располагался их кабинет, так же был торговый зал, офис в котором помимо их кабинета были и другие помещения. Фирма занималась торговлей электроинструмента. В фирме на момент начала ее работы работали примерно 30 человек, их данные она уже не помнит. Как она сказала, директором и учредителем был Шкатов Д.В., только он принимал все решения относительно деятельности фирмы. Его рабочее место так же располагалось в указанном офисе. У <данные изъяты> был счет в сбербанке, Промсвязьбанке. Были ли еще счета либо нет, она точно не помнит. Правом подписи по указанным счетам обладал только Шкатов Д.В. как директор. В сбербанке насколько она помнит, была чековая книжка, которая находилась у Шкатова Д.В. Была ли чековая книжка в Промсвязьбанке либо нет, не помнит. Указанное ООО состояло на учете в Левобережной налоговой инспекции. Организация работала на основании устава и других необходимых документов. Где хранились оригиналы документов, не знает. В <данные изъяты>» было две круглые печати, одна была все время у Шкатова Д.В., другая у них в бухгалтерии. Иногда Шкатов оставлял и свою печать в бухгалтерии. Фактически печатями пользовались только Шкатов, и они как бухгалтера. Вся бухгалтерия организации велась на двух компьютерах, один у нее, другой у ФИО32 Все велось в программе 1-С бухгалтерия. Сначала в фирме была установлена программа клиент-банк от сбербанка. Потом появилась система онлайн-банк. Доступ к системам осуществлялся электронными ключами, которые были вставлены в компьютерах, то есть находились в бухгалтерии в свободном доступе. Пароль был только у бухгалтеров. Она по бухгалтерии заполняла документы по работе с оптовыми покупателями, поставщиками, а так же отправляла платежи в банк. ФИО32 работала по всей остальной бухгалтерии. Все решения относительно перечисления денег принимал только Шкатов Д.В.. Вся бумажная документация относительно бухгалтерии, хранилась у них в бухгалтерии. С ФИО32 в указанной организации она проработала примерно 1 год. Примерно в это время Шкатов Д.В. стал работать с Свидетель №7 Они организовали ряд организаций – <данные изъяты>» (там директором был Свидетель №7, кто был учредителем не знает), <данные изъяты>» (кто был учредителем не знает, кто был сначала директором не помнит, но точно помнит, что через какое-то время стал Андреещев В.Л., который до этого работал у Шкатова в должности менеджера). Она к деятельности этих организация никакого отношения не имела. Указанные организации так же фактически располагались в помещении по адресу: <адрес>, но у них для бухгалтерии был свой кабинет. Туда в бухгалтерию ушла работать ФИО32. Она осталась <данные изъяты> в <данные изъяты>», <данные изъяты> стала Свидетель №30. Примерно через 2-3 года ФИО32 уволилась. И её функции стала выполнять Свидетель №30, продолжая работать в <данные изъяты>» <данные изъяты>. Поэтому для Свидетель №30 еще для работы в <данные изъяты> и <данные изъяты>» взяли ранее Свидетель №27. Так же она слышала, что Свидетель №30 стала вести еще бухгалтерию <данные изъяты>», <данные изъяты>», <данные изъяты>». Она к этим организациям не имела отношения и просто слышала о них. Кто в них был учредителем и директором она не знает, но думает, что к этому имеют отношения Свидетель №7, Шкатов Д.В., Андреещев В.Л. Через какое то время, примерно осенью 2013 года, Свидетель№7 перестал работать с указанными организациями.Она проработала в <данные изъяты>» примерно до августа 2014 года, а потом уволилась по собственному желанию, так как началась задержка заработной платы. Шкатов Д.В. говорил, что задержки зарплаты связаны с тем, что он открыл новые организации и когда наладится, все будет нормально. Пока она работала, она знает, что <данные изъяты>» брало в Сбербанке кредит, но на какую сумму она не знает, погашен ли кредит либо нет, она не знает. В период её работы в 2013 году была учреждена фирма <данные изъяты>», в которой руководителем и учредителем через какое то время стал Андреещев В.Л. После этого она по просьбе Шкатова Д.В. стала проводить переводы и по указанной организации в системе клиент-банк. Пока она работала, такие переводы делала только она либо в ее отсутствие Свидетель №30, которая была главным бухгалтером в Центрспецстрой плюс. У нее были соответственно все необходимые ключи и пароли для доступа к счетам данных организаций, в том числе <данные изъяты>». Указание по переводам денежных средств всех организаций давали либо Шкатов, либо Андреещев. Иногда их устные указания ей передавала Свидетель №30, после общения со Шкатовым либо Андреещевым. В ряде случаев, давались какие-то документы, например счета от других организаций. Если представлялись документы, то на них обязательно стояла подпись, либо Андреещева либо Шкатова и по этим документам она проводила переводы.

Основания переводов были указаны в представленных ей документах. Если не было документов, например, переводились деньги между организациями Шкатова и Андреещева, то она в платежке указывала основание, которое ей говорили указать Шкатов, Андреещев либо Свидетель №30. Между организациями Шкатова и Андреещева основанием часто указывались – договор займа, самих таких договоров она не видела.Она считала, что Шкатов и Андреещев друзья и так как каждый был руководителем в какой то из организация, то она выполняла их указания по переводам. По переводам других организация, где они не были руководителями, она делала, так как считала, что Шкатов и Андреещев работают вместе и могут давать указания по фирмам друг друга. Иногда по указанию Шкатова и Андреещева она переводила деньги на свою банковскую карту, с организаций Шкатова и Андреещева, в том числе и со счета <данные изъяты>». Деньги переводились не только на ее карту, но и на карты других лиц, в частности сотрудников фирм Шкатова и Андреещева. Потом деньги, которые она получала по карте, она отдавала либо Анреещеву либо Шкатову, иногда Свидетель №30. Они ей за получение денег не расписывались. Часть указанных денег шли на заработные платы (выплачивались наличными), на различные покупки. Как они распоряжались остальными деньгами ей не известно.

Кроме того, отметила, что ежедневно она печатала распечатки по счету по всем фирмам (в том числе по <данные изъяты>») Шкатова Д.В. и Андреещева В.Л. Данные распечатки отдавались либо Шкатову, либо Андреещеву В.Л. В тот период времени она слышала, что <данные изъяты>» заключило какой-то договор с потерпевший №1 на поставку лифтов. Но подробности ей не известны. Она слышала от кого-то из сотрудников, что Андреещев рассказывал, что данный контракт поможет их организациям. Примерно в 2014 году от <данные изъяты>» на счет <данные изъяты>» поступило несколько платежей. Денежные средства со счета <данные изъяты> она переводила по указанию Шкатова, Андреещева. Данные указания давали устно либо писали на документах (счетах и т.д.). На какие именно организации проводились переводы, она не помнит.

Показаниям Свидетель №32, в качестве свидетеля, пояснившей в судебном заседании, в 2012 году она нигде не работала, и Шкатов Д.В. предложил ей оформить на себя фирму <данные изъяты>». Она согласилась. Оформляли и подписывали документы у нотариуса по адресу: <адрес>. <данные изъяты>» работала с 2012 года по 2018 год. Фактически данной фирмой руководил Шкатов. У неё не было ни счетов, ни печатей. У Шкатова Д.В. было несколько фирм, он брал кредит, а ей объяснил, что фирма «<данные изъяты>» будет как поручитель, и что необходимо подписать какие-то документы в банке. Андреещев (её муж) в это время работал у Шкатов в <данные изъяты>». Шкатов, говорил ей, что на карту будут переведены денежные средства на зарплаты работникам. Она получала денежные средства от <данные изъяты>» путем перевода на карту. Потом она их снимала и через Андреещева передала Шкатову Д.В. В конце 2013 года осенью они с мужем взяли кредит – 2 000000 рублей, супруг работал у Шкатова, но 4 месяца не платилась заработная плата. Мужу позвонил Шкатов и попросил дать в долг, они посовещались и приняли решение дать в долг 1 000 000 рублей. Поскольку в тот период времени были доверительные отношения, то даже расписки не брали. Шкатов предложил выплатить за них 1000 000 рублей кредита в счет долга. Какое-то время Шкатов платил кредит, но потом они закрывали сами кредит. Около 500000 рублей Шкатов так и не вернул. Сложилась не хорошая ситуация и не стали выяснять вопрос о долге. Кредит погашался с организации <данные изъяты>». О ФИО2 и Свидетель №3 слышала от мужа.

Показаниями Свидетель №33, пояснившей что примерно в 2001 году ее муж Шкатов Д.В. учредил <данные изъяты>», где он стал единственным учредителем и директором. Фирма была поставлена на учет в налоговой инспекции Левобережного района г.Воронежа. У фирмы изначально был открыт один счет в отделении сбербанка, расположенном на Левом берегу г. Воронежа. Правом подписи в банке обладал только супруг как директор. Фирма занималась различными направлениями деятельности; последнее направление деятельности – торговля электроинструментом. Офис фирмы с 2004 года стал располагаться по <адрес>. Указанный офис и склады арендовались ее мужем. Фирма приносила прибыль. На текущие вопросы деятельности при необходимости ее муж брал кредиты в Сбербанке, Промсвязьбанке. Кредиты все погашались. В <данные изъяты>» постоянно работало примерно 18 человек. Она работала в этой фирме на различных должностях, а последнее время - <данные изъяты>. В 2013 году ее муж не успевал заниматься указанным направлением деятельности и в связи с этим муж отдал весь товар на реализацию одному из оптовиков ИП «Свидетель №10». После этого фирма не занимается продажей электрооборудования а фирма занимается отделочными работами.Примерно в 2006-2007 году ее муж и его знакомый Свидетель №7 выкупили колхоз в <адрес> и стали заниматься животноводством и земледелием. Организация стала называться <данные изъяты> Учредителями были Свидетель №7 и Шкатов Д.В. Управляющий- Андреещев В.Л. Так же ее муж и Свидетель№7 открывали фирмы: <данные изъяты>». Указанная организация занималась производством и торговлей сыра <данные изъяты>». Кто там был учредителем и директором не знает. В последнее время директором в <данные изъяты>» стал ее свекор - ФИО16 Примерно в 2008-2009 году у ее мужа стал работать его хороший знакомый Андреещев Виктор Леонидович, который был руководителем <данные изъяты>». В 2013 году была учреждена фирма <данные изъяты>». Там учредителем и директором стал Свидетель№7 Который потом продал фирму Андреещеву. Через какое-то время у Андреещева появился заказчик. Ее муж стал помогать Андреещеву в этой деятельности. Он ездил за границу, в другие города. Андреещев говорил, что все будет хорошо, и когда пойдут контракты, то пойдет прибыль. Официально ее муж в <данные изъяты>» не работал.

Примерно в мае 2016 года ее муж был за границей в <адрес> на заводе с лифтовым оборудованием, а когда вернулся, то, как оказалось в офисе, в котором он работал, была совершена кража. При этом в офисе была документация ее мужа, а так же документация Андреещева, который так же снимал указанный офис. Почему то похитили только сейф с документацией ее мужа. Со слов Дмитрия в сейфе были трудовые книжки сотрудников <данные изъяты>», документы по кредитным договорам. Также Шкатов ей сказал, что надо продать квартиру, так как <данные изъяты>» нужны деньги, что бы вложить их в объект по договору с потерпевший №1», и что потом деньги им вернет Андреещев В.Л.. Она позвонила на эту тему Андреещеву, и тот сказал, что бы она не переживала, объяснил, что в связи с курсовой разницей евро им нужны деньги для покупки лифтов и выполнения контракта. После выполнения контракта Андреещев сказал, что ввернет все деньги в полном объеме. Для документального подтверждения продажи квартиры, покупатель перевел деньги (8000000 рублей). на счет <данные изъяты>» и оттуда деньги были переведены на счет <данные изъяты>». Был ли заключен какой то договор по этому поводу и какое было указано наименование платежа она не знает. Еще до этого случая ее муж передавал Андреещеву 1000000 рублей, так же на покупку лифтов, но это никак документально не оформлялось. На следующий день после перевода указанной суммы денег, Андреещев съехал с офиса и перестал работать с Шкатовым. Андреещев забрал документы по деятельности <данные изъяты>». При очередной встрече с Андреещевым, он сказал, что Шкатов вывел большую сумму денег из <данные изъяты> Ее муж ей пояснил, что он никаких денег не похищал. Он сказал, что сначала перечислялись деньги, потом производилась согласование с заказчиком, и когда произошло согласование, то курс евро поднялся, в связи с чем <данные изъяты>» не смог приобрести лифты в полном объеме. Со слов мужа денежными средствами <данные изъяты> распоряжался Андреещев. Дмитрий и не мог бы распоряжаться деньгами, так как он постоянно был в командировках.Так же ее муж пояснил, что часть денежных средств Андреещев от <данные изъяты>» переводил ему на банковскую карту и он оплачивал поездки, как свои, так и партнеров <данные изъяты>». Сколько таким образом было переведено денежных средств не знает.После возникшей ситуации, она смотрела банковские выписки по их организации и оказалось, что Андреещев переводил на счет <данные изъяты>» денежные средства от <данные изъяты>» и указывал это как займы. Таким образом, было переведено примерно около 30000000 рублей. Из этих денег Андреещев как зам. директора <данные изъяты>» производил различные платежи, в том числе как за аренду офиса, на приобретение вещей (телевизора и т.д.) <данные изъяты>» и т.д. Таким образом, Андеещев фактически тратил деньги на нужды <данные изъяты> а оформлял это как займы на <данные изъяты>».

В <данные изъяты>» по документам руководителем значился Шкатов, но поскольку он был в командировках, то все документы подписывал Андреещев как заместитель директора. Большинством других организаций в последнее время фактически руководил Андреещев. Бухгалтерию во всех фирмах Шкатова и Андреещева вели Свидетель №30 и Свидетель№31 Но потом Свидетель №30 и Свидетель№31 перестали работать у Андреещева.

У неё имеется банковская карта сбербанка, на которую ей приходили деньги (когда муж был в командировке) для оплаты коммунальных услуг, семейных расходов. Для этого Шкатов звонил Андреещеву и тот переводил ей деньги.

Она считала, что это переводятся деньги <данные изъяты>». Но когда посмотрела выписку, и оказалось, что деньги переводились от <данные изъяты>», но как они были указаны, она не знает. Ей перевели примерно около 300000 рублей. Почему Андреещев ей при указанных обстоятельствах переводил деньги на ее карту от <данные изъяты>, а не от <данные изъяты>» она не знает.

Показаниями свидетеля Свидетель №34, пояснившей в судебном заседании, она работала в <данные изъяты>» <данные изъяты> с 2008 года. <данные изъяты>» работает на основании Устава, свидетельства о государственной регистрации юридического лица, документов, выданных НП СРО «Содружество».Основные виды деятельности <данные изъяты>» - аудиторская деятельность, услуги в области бухгалтерского учета и права, организация торгов, финансовый анализ и т.д. Свои услуги юридическим лицам их организация оказывает на основании соответствующих договоров. Их организация с 2015 года оказывает потерпевший №1» следующие услуги: проведение финансово-экономической, бухгалтерской, правовой экспертизы по отдельным вопросам финансово-хозяйственной деятельности, анализ хозяйственных операций, финансовых схем и сделок с выработкой рекомендаций,- разработка проектов документов, касающихся вопросов бухгалтерского учета и отчетности, хозяйственных договоров, иных документов правового характера, иные услуги. В начале 2017 года потерпевший №1» заключило договор № 2К-1017с их организацией, об оказании консультационных услуг от 01.03.2017. После этого их организация оказывает консультации для потерпевший №1 в рамках этого договора. В своей деятельности она общается с руководством ФИО2, Свидетель№3, с <данные изъяты> ФИО18 и при необходимости с сотрудниками потерпевший №1», а так же с сотрудниками организаций, с которыми работает потерпевший №1».Когда она начала работать с потерпевший №1» у данной организации уже был заключен договор генерального строительного подряда с заказчиком – <данные изъяты>» по реконструкции <данные изъяты> с пристройкой и газовой котельной по адресу: <адрес>. Их организация в рамках оказания услуг осуществляла проверки документов по финансово-хозяйственной деятельности различных организаций, работающих с потерпевший №1». У потерпевший №1» уже был заключен договор с <данные изъяты> на поставку и монтаж лифтового оборудования завода <данные изъяты>. С сотрудниками <данные изъяты>» она в то время не была знакома. Когда она начала работать, то у потерпевший №1» с <данные изъяты>» ни каких проблем не было. Примерно в июне-июле 2015 года ФИО2 спросил, может ли она проконсультировать контрагента. Через какое-то время ей позвонил мужчина, который представился как Шкатов Дмитрий Владимирович и сказал, что он от <данные изъяты>», сказал, что нужна ее помощь и попросил о встрече. Они договорились и в назначенный день она поехала к ним в офис, расположенный по адресу, по ее мнению: <адрес>, (номер дома не помнит). В офисе находился ранее ей не знакомый мужчина, как оказалось впоследствии – Андреещев В.Л. Также приехали ФИО2 и Свидетель №3 по каким то своим вопросам и поэтому в офис они прошли все вместе. ФИО2 и Свидетель №3 в разговоре пояснили Шкатову Д.В., какие их организация оказывает услуги и еще раз рекомендовали данную организацию. Насколько она помнит в то время ФИО2 и Свидетель №3 еще обсуждали со Шкатовым курсовую разницу евро, так как договор между ними как то привязан к евро. В разговоре от <данные изъяты> больше говорил Шкатов Д.В., и у нее создалось впечатление, что он руководитель указанной организации. Андреещев В.Л. так же принимал участие в разговоре по деятельности <данные изъяты>», но давал не значительные пояснения. Шкатов Д.В. сказал, что в <данные изъяты>» уходит бухгалтер. Так же в связи с тем, что на тот момент фирме <данные изъяты>» было уже почто 3 года, намечалась налоговая проверка. В связи с этим Шкатов попросил проверить, проверить наличие документов и правильность их составления по <данные изъяты>». Так же Шкатов Д.В. сказал, что в будущем планирует заключить договор с их организацией и адвокатом ФИО34 на оказание юридической и правовой поддержки. Примерно через 2-3 дня позвонила сотрудница <данные изъяты>» (кто именно не может сказать) и сказала, что подготовила все документы. Она и ФИО34 посмотрели общее количество документов и Шкатову Д.В. сказали, сколько будут стоить их услуги. Шкатов Д.В. пояснил, что у него в настоящее время нет таких денег. Соответственно с ними никакой договор не заключили и они никакой юридической помощи <данные изъяты>» не оказывали. При указанном разговоре со Шкатовым Д.В., Андреещев В.Л. не присутствовал, после она ни с Андреещевым, ни со Шкатовым не общалась.Примерно в 2016 году, от ФИО2 на общей планерке она узнала, что у потерпевший №1 возникла проблема, в связи с тем, что <данные изъяты>» не поставляет лифты, которые указанная организация должна поставить в рамках договора. В связи с этим ФИО2, Свидетель №3 решили узнать причины не поставок у <данные изъяты>» и поехали в офис указанной организации. С ними по их просьбе в офис приехала она и ФИО34 При разговоре в офисе присутствовали она, Свидетель №3, ФИО2, Шкатов Д.В. Так же был Андреещев В.Л., но он постоянно в разговоре участие не принимал. В разговоре Шкатов Д.В. пояснил, что деньги, полученные от потерпевший №1», они (кто они Шкатов Д.В. не пояснил, но говорил во множественном лице) потратили на другие нужды <данные изъяты>», а именно вывели на другие фирмы, в рамках других договорных отношений. Куда потрачены деньги Шкатов Д.В. конкретно ничего не сказал. Так же Шкатов Д.В. пояснил, что контракт с потерпевший №1» они закроют, так как у <данные изъяты>» намечается крупный контракт с другой организацией. Свидетель №3 и ФИО2 пояснили Шкатову Д.В., что для того что бы потерпевший №1» выполнило свои договорные отношения перед <данные изъяты>» они не будут подавать в суд на <данные изъяты>» и хотят разобраться куда потрачены деньги и совместно решить эту проблему. Для этого они предложили Шкатову Д.В. предоставить ей документацию по <данные изъяты>» и обеспечить доступ к документам этой фирмы. Шкатов Д.В. согласился. Через 3 дня она приехала для проверки деятельности <данные изъяты>» (это было по просьбе потерпевший №1 и входило в их с ними договорные отношения). На тот момент в офисе были только Андреещев В.Л. и какая-то сотрудница. Андреещев В.Л. пояснил, что Шкатов вывез всю документацию. Андреещев смог ей предоставить только электронные базы данных 1-С бухгалтерия версии 7.7, 8.2. Соответственно она смогла провести проверку только по указанным электронным базам. Изучая документы, она увидела, что фактически учредителем и директором (то есть единоличным исполнительным органом) <данные изъяты>» является Андреещев Виктор Леонидович. Который пояснил, что фактически руководителем <данные изъяты>» был Шкатов Д.В., а он значился исполнительным органом только на бумаге и управленческих решений не принимал. Она ответила, что ответственность за утрату документов по деятельности <данные изъяты>» будет нести он. Андреещев пояснил, что он все это понимает и попросил хотя бы по имеющейся у него базе, установить, куда были потрачены деньги. Она по указанным базам провела предварительные подсчеты. У нее на тот момент была только информация от потерпевший №1 сколько именно денег поступило в <данные изъяты>» (она только помнит, что по первым платежам было перечислено сначала 5000000 рублей, а потом 100000000 рублей, суммы других платежей не помнит). Она провела подсчеты и выяснила, что деньги, полученные от потерпевший №1» <данные изъяты>» на завод <данные изъяты> перевело не все деньги. В частности она помнит, что из первых платежей перевели не более 40000000 рублей. Остальные деньги переводились на другие организации, на займы другим организациям, на оплаты кредитов посторонних организаций, на карты физических лиц. Она сделала предварительную таблицу по этим переводам, которую отдала Андреещеву В.Л. и ФИО2 После этого, Андреещев В.Л. к ней несколько раз обращался за устными консультациями по деятельности <данные изъяты>», спрашивал про оформление различных документов. Она осуществляла консультации Андреещеву В.Л. безвозмездно, так как он просил об консультации, которая занимала не более 30 минут и она понимала, что у него нет бухгалтера либо других лиц, которые могли бы оказать такую помощь.

Она присутствовала на ряде совещаний потерпевший №1» на которые приезжал Шкатов Д.В., который говорил, что найдет деньги и оплатит заводу <данные изъяты> за лифты для поставки в рамках договора с потерпевший №1». Подробности разговора не помнит. Оплатил ли Шкатов Д.В. оставшиеся не поставленные лифты либо нет, она не знает. Она знает, что Свидетель №3 и ФИО2 выяснили, сколько фактически не поступило денег на завод <данные изъяты> для поставки на объект <данные изъяты> В связи с тем, что у <данные изъяты>» фактически не было этих денег, Шкатов Д.В. только обещал что оплатит эти лифты, а сроки выполнения договора срывались, Свидетель №3 и ФИО2 приняли решение привлечь денежные средства и сами решили перечислись оставшуюся часть денег на завод <данные изъяты> в рамках договора <данные изъяты>» с данным заводом. Откуда они привлекали деньги, она точно не знает. В итоге они погасили всю задолженность перед <данные изъяты> и лифты к настоящему времени поставлены полностью. Вернул ли Шкатов Д.В. либо Андреещев им (Свидетель №3 и ФИО2) указанные деньги либо нет, она не знает.

В мае 2017 года ФИО2 ее попросил дать официальное заключение о проведении аудиторской проверки <данные изъяты>». В связи с чем между ее организаций и потерпевший №1» был заключен соответствующий договор и она провела аудиторскую проверку по деятельности <данные изъяты>». Документы для проверки ей предоставлял ФИО2 (но первичной документации указанной организации так и не было представлено). Все выводы по проверке она дала в рамках отчета № от 31.05.2017, который передала ФИО2 как заказчику. Она полностью разобралась по договорам между данными организациями и может дать пояснения по договорам между потерпевший №1» и <данные изъяты>». Так, 24.02.2014 между потерпевший №1» (Покупатель) и <данные изъяты>» (Поставщик) заключен договор поставки № 1/ПЛР. Предметом договора являлась поставка лифтового оборудования производства фирмы «<данные изъяты>.» в разобранном виде на объект по адресу: <адрес>, на общую сумму 132475000 рублей 00копеек в количестве 27 единиц и эскалаторного оборудования в количестве 6 единиц. Для выполнения своих договорных обязательств потерпевший №1» с расчетного счета потерпевший №1» №, открытого в филиале КБ «ЛОКО-БАНК» (ЗАО) по адресу: <адрес>, на расчетный счет <данные изъяты>» №, открытый в ОАО «Банк Москвы» в <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, произведены перечисления несколькими платежами. В период с 06.03.2014 по 05.05.2015 перечислены денежные средства на общую сумму 132475000 рублей 00 копеек.06.08.2015 между потерпевший №1» (Покупатель) и <данные изъяты>Поставщик) заключено дополнительное соглашение к договору поставки № 1/ПЛР от 24.02.2014. В соответствии с данным соглашением, потерпевший №1» обязалось доплатить 130178 Евро в течении 5 банковских дней с даты подписания соглашения, путем перечисления на счет Поставщика денежных средств в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа. Согласно приложения были изменены некоторые технические характеристики лифтового оборудования (данные характеристики были указаны в приложении), что и послужило основанием для увеличения суммы.

С какой целью заключалось дополнительное соглашение она не может сказать точно, так как оно составлялось еще до того как она начала работать с потерпевший №1На основании дополнительного соглашения потерпевший №1», со своей стороны, с расчетного счета потерпевший №1 расчетный счет <данные изъяты>» перечислело в период с 21.08.2015 по 25.08.2015 перечислено 10026238 рублей 40 копеек. Данный факт подтверждается платежными поручениями.

На основании указанного договора и дополнительного соглашения к нему <данные изъяты>» поставил лифтовое и эскалаторное оборудование до 28.04.2017 в адрес потерпевший №1» по договору поставки №1/ПЛР от 24.02.2014 и дополнительного соглашения от 06.08.2015 к договору поставки № 1/ПЛР от 24.02.2014: 6 эскалаторов, 24 лифта (не поставлено 3 лифта), оборудование, указанное в коммерческой смете к дополнительному соглашению от 06.08.2015. Между потерпевший №1» и <данные изъяты>» составлено дополнительное соглашение №5 от 17.10.2017 к договору поставки №1/ПЛР. В соответствии с данным дополнительным соглашением из приложения к договору №1/ПЛР были исключены указанные 3 лифта и соответственно была уменьшена цена договора до суммы 124056743 рубля 40 копеек. Насколько ей известно последние 3 лифта были поставлены <данные изъяты>» в адрес потерпевший №1» на основании договора займа № б/н от 02.03.2017 на сумму 16700000 рублей. Так же часть лифтового оборудования (сколько точно не может сказать), насколько ей известно, <данные изъяты>» поставляло в адрес потерпевший №1», получив денежные средства путем займов от <данные изъяты> В свою очередь денежные средства, выделенные на займы для <данные изъяты>» (было несколько договоров займа) <данные изъяты>» получило от потерпевший №1». В то время когда возник вопрос о не поставках лифтов от <данные изъяты>» в адрес потерпевший №1», руководством потерпевший №1» в лице ФИО2 и Свидетель №3 было принято решение на займы денег у других организаций и оплату за <данные изъяты>» на поставку лифтов на объект <данные изъяты> В связи с этим денежные средства были заняты ими как лично так и через потерпевший №1». В том числе денежные средства занимались у <данные изъяты>» (главного инвестора проекта) и при этом одним из устных условий было, что денежные средства не могут быть перечислены в адрес <данные изъяты>» для приобретения лифтов. В связи с этим было принято решение перевести деньги в адрес <данные изъяты>», с которыми у потерпевший №1» имеются договорные отношения по данному же объекту <данные изъяты>. Денежные средства не могли быть повторно указаны как договор займа и поэтому перечисленные денежные средства указывались, как за выполненные работы и работы на тот момент были выполнены. В связи с этим руководство потерпевший №1» договорилось с <данные изъяты>», что полученные деньги за выполненные работы, <данные изъяты>» направит на завод <данные изъяты> на выполнение договора со стороны <данные изъяты>». Таким образом, было перечислено на завод 32000000 рублей в период с 10.07.2016 по 01.02.2017. Денежные средства перечислялись напрямую заводу-производителю за <данные изъяты>», так как к тому моменту уже была подготовлена документация и были изготовлены лифты для <данные изъяты>» и приобретение лифтов на другие организации было не возможно. После перечисления денег на завод, на объект были поставлены лифты, и это было оформлено как поставка лифтов от <данные изъяты>» в адрес потерпевший №1 Что бы обеспечить возвращение данных денежных средств был заключен договор займа между <данные изъяты>» и <данные изъяты>» - договор № 1 от 11.07.2016. Платежи осуществлялись по письмам-поручениям <данные изъяты>». После этого остались три лифта (указаны выше) которые как оказалось вообще не были законтрактованы между <данные изъяты>» и <данные изъяты>» и даже не начинали изготовляться. Поэтому руководством потерпевший №1» было принято решение о заключении договора между <данные изъяты>» с заводом-изготовителем и поставке ими лифтов на объект. Денежные средства были заняты потерпевший №1» в сумме 20000000 рублей у <данные изъяты>» и перечислены в адрес <данные изъяты>» за выполненные работы. По просьбе ФИО2 руководство <данные изъяты>» из этих денег перечислило необходимые денежные средства в адрес «<данные изъяты>», после чего 3 последних лифта и были поставлены на объект <данные изъяты> непосредственно <данные изъяты>». В свою очередь между <данные изъяты>» и <данные изъяты>» был заключен договор займа б/н от 02.03.2017 на сумму 16700000 рулей. Соответственно <данные изъяты>» должен <данные изъяты>» по указанным договорам займа. Задолженность между указанными организациями не погашена. Сумму оставшейся задолженности она не знает. Так же в ходе поставки указанного лифтового оборудования от <данные изъяты> было оплачено 68361 рубль 10 копеек за стекло. В связи с чем была произведена данная оплата не может сказать (как ей кажется на объекте стекла были разбиты при монтаже), и <данные изъяты>» поставило стекло дополнительно, в связи с чем и была произведена оплата - потерпевший №1», со своей стороны, с расчетного счета потерпевший №1» №, открытого в филиале АО «Альфа-Банк», по адресу: <адрес>, на расчетный счет <данные изъяты>» перечислило: 68361 рубль 10 копеек. В ходе поставки указанного лифтового оборудования возникла необходимость в поставке запасных частей и расходных материалов, которые не были включены изначально в основной договор. В связи с этим между потерпевший №1» и <данные изъяты>» составлено дополнительное соглашение №6 от 17.10.2017 к договору поставки № 1/ПЛР. В соответствии с данным дополнительным соглашением цена договора увеличена на сумму 350000 рублей и составила соответственно 124406743 рубля 40 копеек.В связи с указанным произведена оплата - потерпевший №1 с расчетного счета потерпевший №1» на расчетный счет <данные изъяты>» перечислило: 350 000 рублей 00 копеек.Между потерпевший №1» и <данные изъяты>» составлены акты сверки взаимных расчетов по основному договору № 1/ПЛР от 24.02.2014.

По акту сверки на 31.08.2017, и на 19.02.2018по данному договору потерпевший №1» перечислило денежных средств (без учета счета на оплату за стекло, и без учета дополнительного соглашения № 6) – перечислило 142501238 рублей 40 копеек. В свою очередь <данные изъяты>» поставило в адрес потерпевший №1» оборудования на 123963165 рублей 33 копейки. Данные по лифтовому оборудованию и по сумме она указала согласно имеющимся у нее документам.

Пояснила что <данные изъяты>» не выполнило свои договорные обязательства в полном объеме по указному договору потому что изначально договор указанной организацией не был выполнен по причине того, что деньги были израсходованы на другие цели не связанные с выполнением данного контракта и с финансово-хозяйственной деятельностью организации(это стало видно после проведенного аудита).

Показаниями свидетеля Свидетель №35, пояснившего в судебном заседании, что с 2012 по 2020 он был <данные изъяты> <данные изъяты>». В организации еще работали мастера - прорабы, в разное время было от 8 до 16 сотрудников. Организация занималась отделочными работами, хозяйственными работами на стройплощадках. <данные изъяты>» занималось строительными работами в гостинице «<данные изъяты>». С потерпевший №1» и <данные изъяты>» был заключен договор. потерпевший №1» было генеральным подрядчиком, <данные изъяты>» было субподрядчиком. Ему известно, что <данные изъяты>», ставила лифты в <данные изъяты>. Финансовыми вопросами в <данные изъяты>» занимались он и главный бухгалтер. На совместных совещаниях с потерпевший №1 выдавались задания, совещания проводились так же и индивидуально. По договору займа между <данные изъяты>» и <данные изъяты>», пояснил, что была проводка денежных средств непосредственно на завод лифтового оборудования, бухгалтером <данные изъяты> был оформлен договор займа, чтобы данная «проводка» была юридически правильной с точки зрения бухгалтерии. Примерно в 2016 году к нему обратился директор потерпевший №1» ФИО2 с просьбой оформления данного, чтобы перевести сумму денег заводу изготовителю лифтового оборудования. Это были денежные средства ФИО2, он перевел денежные средства ему на фирму, а он от <данные изъяты>» перевел данные денежные средства на завод. Эти денежные средства были перечислены для их перевода на завод по изготовлению лифтового оборудования. Для того, чтобы проводку денежных средств сделать законной, было принято решение – оформить договор займа в размере 30000000 рублей, это было отражено в балансе. Пояснил, что <данные изъяты>» не является аффилированым лицом потерпевший №1». По указанному договору займа его фирма выступала просто транзитом.

Свидетель Свидетель №36, в судебном заседании, пояснил, что когда то работал в <данные изъяты>», но примерно 2-3 года назад его парализовало, и он по состоянию здоровья и плохой памяти пояснить ничего не может.

Кроме свидетельстких показаний вина подсудимых в совершении указанного преступления также подтверждается следующими доказательствами:

-заключением эксперта №2331/4-1 от 30.06.2017, выводами которого установлено, что подписи от имени Андреещева B.Л., расположенные: в договоре поставки №1/ПЛР от 24.02.2014 между <данные изъяты>» и потерпевший №1»,в приложении №1 к Договору поставки №1/ПЛР от 24.02.2014 в графе «По ставщик: <данные изъяты>»;в приложении №2,3 к Договору поставки №1/ПЛР от 24.02.2014 в графе «Поставщик: <данные изъяты>»;в дополнительном соглашении от 06.08.2015 к Договору поставки №1/ПЛР от 24.02.2014 после слов «Генеральный Директор»-выполнены самим Андреещевым Виктором Леонидовичем /т. 17 л.д.55-59/.

- заключением эксперта №5765/4-1 от 29.06.2017, согласно выводами которого: подписи от имени Андреещева В.Л., расположенные в договоре поставки №1/ПЛР от 24.02.2014 между <данные изъяты>» и потерпевший №1» на 1-2 листах под текстом в нижнем правом углу, на 3-ем листе после слов «Генеральный директор». В приложениях №1,№2,№3 к данному Договору в графе «Поставщик»,в дополнительном соглашении от 06.08.2015 к данному Договору после слов «Генеральный Директор»,в коммерческой смете по дополнительным функциям <данные изъяты> на сумму 130178 € - на 1-2 листах в нижнем левом углу;в договоре №79/ЦСС на монтаж и сдачу в эксплуатацию лифтов от 07.03.2014 между потерпевший №1» и <данные изъяты>», в приложении №1 к договору №79/ЦСС; в договоре №4/ПЛР на техническое обслуживание лифтового оборудования от 30.01.2015 между потерпевший №1» и <данные изъяты>» в графе «Подрядчик»; визображении электрофотографической копии возражения на претензию №163 от 28.04.2016 от <данные изъяты>» на имя директора потерпевший №1» -выполнены Андреещевым В.Л. Подписи от имени ФИО2, расположенные: в договоре поставки №1/ПЛР от 24.02.2014 между <данные изъяты>» и потерпевший №1» на 3-ем листе после слова «Директор»;в коммерческой смете по дополнительным функциям <данные изъяты> на сумму 130178Евро на 1-2 листах в нижнем правом углу; а также изображения в электрофотографических копия претензии о возврате оплаты за не поставленный товар и взыскании пени за просрочку поставки товара №70 от 22.04.2016 от потерпевший №1» на имя генерального директора <данные изъяты> и приложения к претензии -выполнены самим ФИО2 /т. 17 л.д.75-83/.

-заключением эксперта №5764/2-1 от 22.08.2017, выводами которого установлено, что не оттиск печати <данные изъяты>», а опечатанное электрофотографическим способом изображение оттиска печати расположено в копии возражения на претензию исх. №163 от 28.04.2016. Клише нанесен оттиск печати <данные изъяты>» в: договоре №4/ПЛР на техническое обслуживание лифтового оборудования от 30.01.2015, договоре поставки №1/ПЛР от 24.02.2014,приложении №1 к Договору поставки №1/ПЛР от 24.02.2014, приложении №2 к Договору поставки №1ЛПЛР от 24.02.2014, приложении №3 к Договору поставки №1/ПЛР от 24.02.2014, дополнительном соглашении от 06.08.2015 к Договору поставки №1/ПЛР от 24.02.2014, договоре №79/ЦСС на монтаж и сдачу в эксплуатацию лифтов от 07.03.2014, приложении №1 к договору №79/ЦСС на монтаж и сдачу лифтового и эскалаторного оборудования. Вероятно печатью <данные изъяты>», оттиски-образцы которой представлены, нанесены оттиски печати <данные изъяты> в документах: приложении №1, 2, №3 к Договору поставки №1/ПЛР от 24.02.2014; договоре №79/ЦСС (приложении) на монтаж и сдачу в эксплуатацию лифтов от 07.03.2014./т. 17 л.д.99-104/

-заключением эксперта №6224/2-1 от 22.08.2017, выводами которого установлено, что в представленной на экспертизу копии возражения на претензию исх. №163 от 28.04.2016 изображение оттиска печати <данные изъяты>» выполнено электрофотографическим способом, на копировальном аппарате или многофункциональном устройстве (МФУ), в режиме копировального аппарата.В представленных документах:договор №4/ПЛР на техническое обслуживание лифтового оборудования от 30.01.2015; договор поставки №1/ПЛР от 24.02.2014; приложение №1 к договору поставки №1/ПЛР от 24.02.2014;- приложение №2 к договору поставки №1/ПЛР от 24.02.2014; приложение №3 к договору поставки №1/ПЛР от 24.02.2014;- дополнительное соглашение от 06.08.2015 к договору поставки №1/ПЛР от 24.02.2014;- договор №79/ЦСС на монтаж и сдачу в эксплуатацию лифтов от 07.03.2014;- приложение №1 к договору №79ЦСС на монтаж и сдачу лифтового и эскалаторного оборудования. Оттиски печати <данные изъяты> нанесены эластичным клише.Оттиски печати <данные изъяты>», расположенные в следующих документах:- приложение №1 к договору поставки № 1/ПЛР от 24.02.2014 приложение №2,№3 к договору поставки,№ 1/ПЛР от 24.02.2014; договор №79/ЦСС на монтаж и сдачу в эксплуатацию лифтов от 07.03.2014; приложение №1 к договору № 79/ЦСС на монтаж и сдачу лифтового и эскалаторного оборудования./т. 17 л.д.121-126/

- заключением эксперта № 7538 от 20.02.2018, выводами которого установлено, что,не оттиск печати потерпевший №1», а отпечатанное электрофотографнческим способом изображение оттиска печати расположено в копии претензии о возврате платы за не поставленный товар н взыскании пени за просрочку поставки товара №70 от 22.04.2016; в копии приложения к претензии от 22.04.2016 за исх. №72 от 22.04.2016 Клише из эластичного материала нанесен оттиск печати потерпевший №1» в договоре №4/ПЛР на техническое обслуживание лифтового оборудования от 30.01.2015; договоре поставки №1/ПЛР от 24.02.2014; приложении №1,№2,№3 к Договору поставки №1/ПЛР от 24 февраля 2014; дополнительном соглашении от 06.08.2015 к данному договору. договоре №79/ЦСС( и к приложению) на монтаж и сдачу в эксплуатацию лифтов от 07.03.2014; Не печатью потерпевший №1 которая находится в у ФИО2 (печать №1), нанесены оттиски печати потерпевший №1» в документах: договоре №4/ПЛР на техническое обслуживание лифтового оборудования от 30.01.2015; договоре поставки №1/ПЛР от 24.02.2014; приложении №1,№2,№3 к Договору поставки №1/ПЛР от 24 февраля 2014; договоре №79/ЦСС на монтаж и сдачу в эксплуатацию лифтов от 07.03.2014; Печатью потерпевший №1», которая находится в бухгалтерии потерпевший №1» (печать №2), нанесены оттиски печати потерпевший №1» в документах:договоре №4/ПЛР на техническое обслуживание лифтового оборудования от 30.01.2015; договоре поставки №1/ПЛР от 24.02.2014 приложении №1-3 к Договору поставки №1/ПЛР от 24.02.2014; договоре №79/ЦСС на монтаж и сдачу в эксплуатацию лифтов от 07.03.2014 приложении №1 к договору №79/ЦСС на монтаж и сдачу лифтового и эскалаторного оборудования/т. 17 л.д.143-148/

- заключением эксперта №3480 от 07.07.2017, установлено, что в разговоре, зафиксированном в файле «Новая запись 3.m4a» (СФ), принимал участие Шкатов Дмитрий Владимирович. Реплики принадлежащие Шкатову Д.В., обозначены как М3 в тексте установленного дословного содержания разговора /т. 17 л.д.159-172/

заключением эксперта №3793 от 19.07.2017, выводами которого установлено, что в разговоре, зафиксированном в файле «Новая запись 3.m4a» (СФ), принимал участие ФИО2 Реплики принадлежащие ФИО2, обозначены как М2 /т. 17 л.д.189-201/

- заключением эксперта №3794 от 20.07.2017, выводами которого установлено, что: В разговоре, зафиксированном в файле «Новая запись 3.m4a» (СФ), принимала участие Свидетель №34 Реплики принадлежащие Свидетель №34, обозначены как Ж1 в тексте установленного дословного содержания разговора, зафиксированного на СФ, и приведены в приложении 2 к заключению №3793 от 19.07.2017 /т. 17 л.д.214-219/

-заключением эксперта №7538 от 20.02.2018, выводами которого установлено, чтов разговоре, зафиксированном в файле «Новая запись 3.m4a» (СФ), принимал участие Свидетель №3, Реплики принадлежащие Свидетель №3, обозначены как М1 в тексте установленного дословного содержания разговора, зафиксированного на СФ, и приведены в приложении 2 к заключению №3793 от 19.06.2017 /т. 17 л.д.233-238/

-заключением эксперта №4357 от 11.09.2017, установлено, что в разговоре, зафиксированном в файле «А1942-В1777-120816» (СФ),принимал участие Шкатов Дмитрий Владимирович. Реплики, принадлежащие Шкатову Д.В., обозначены как М3 в тексте установленного дословного содержания разговора, зафиксированного на СФ, и приведены в приложении 2 к данному заключению/т. 18 л.д.11-33/

-заключением эксперта №4382 от 11.09.2017, установлено, что в разговоре, зафиксированном в файле «А1942-В1777-120816» (СФ), принимал участие Свидетель №4. Реплики, принадлежащие Свидетель №4, обозначены как М2 в тексте установленного дословного содержания разговора и приведены в Приложении 2 к данному заключению/т. 18 л.д.50-72/

-заключением эксперта №1353 от 12.02.2018, установлено: Общая сумма денежных средств, поступивших на банковский счет <данные изъяты>) №, открытый в ОАО «Банк Москвы» в <адрес>, от потерпевший №1№ в качестве оплаты по договору поставки №1/ПЛР в период с 24.02.2014 по 07.09.2016 составила 142501238,40 (сто сорок два миллиона пятьсот одна тысяча двести тридцать восемь) рублей 40 копеек. Общая сумма денежных средств, поступивших на вышеуказанные банковские реквизиты компаний в качестве оплаты по договору №79/ЦСС (монтажа и сдачи в эксплуатацию) в период с 07.03.2014 по 07.09.2016, составила 3550 000 (три миллиона пятьсот пятьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек. (определить на какие цели израсходованы не представилось возможным) Общая сумма денежных средств, поступивших на банковский счет <данные изъяты>) №, открытый в ОАО «Банк Москвы» в <адрес>, от потерпевший №1 № в качестве оплаты за техническое обслуживание лифтового оборудования в период с 30.01.2015 по 07.09.2016, составила 28000 (двадцать восемь тысяч) рублей 00 копеек. Но определить на какие цели были израсходованы указанные денежные средства, (28000 рублей) не представляется возможным. Денежные средства, поступившие в период с 06.03.2014 по 25.08.2015 на расчетный счет <данные изъяты>) №, открытый в ОАО «Банк Москвы» в <адрес>, от потерпевший №1» (№) по договору поставки №1/ПЛР были израсходованы следующим образом:

- в сумме не менее 47834,68 рублей были списаны 07.03.2014 в адрес Свидетель №32 по платежному поручению №22 с назначением платежа «перечисление денежных средств на счет МБК сумма 150000,00 НДС не облагается.»- в сумме не менее 47834,68 рублей были списаны 07.03.2014 в адрес Свидетель№31 по платежному поручению № с назначением платежа «перечисление денежных средств на счет МБК сумма 150 000,00 НДС не облагается.»- в сумме не менее 927834,68 рублей были списаны 07.03.2014 в адрес Шкатова Дмитрия Владимировича по платежному поручению № с назначением платежа «оплата по договору 2/ПЛР от 13.02.2014 НДС не облагается.»; в сумме не менее 897834,68 рублей были списаны 07.03.2014 в адрес Андреещева Виктора Леонидовича по платежному поручению № с назначением платежа «оплата по договору 3/ПЛР от 13.02.2014 НДС не облагается»; в сумме не менее 92444,58 рублей были списаны 07.03.2014 в адрес <данные изъяты> по платежному поручению № с назначением платежа «оплата по счету 180 от 04.03.2014 за трубы в т.ч. НДС 18% - 29686.26»; в сумме не менее 972834,68 рублей списаны 07.03.2014 в адрес <данные изъяты>» по платежному поручению № с назначением платежа «оплата по договору процентного займа (7%) б/н от 09,11,2014 НДС не облагается.»; в сумме не менее 36916,62 рублей списаны 07.03.2014 в адрес <данные изъяты>» по платежному поручению №с назначением платежа «оплата по договору аренды 62-А/Х от 16.04.2013 за <данные изъяты>"; по платежному поручению № с назначением платежа «оплата по договору аренды 74-А/Х от 03.09.2013», по платежному поручению № по договору аренды 04-А/Х от 01.03.2013 за <данные изъяты>" по платежному поручению № с назначением платежа «оплата по договору аренды 09-А/Х за <данные изъяты>". в сумме не менее 122534,28 рублей списаны 07.03.2014 в совокупности расходных операций, совершенных в адрес Потребительский кооператив "<данные изъяты>" «возврат займа по договору займа 07/11/2013/ЦЛ/7 от 07.11.2013 за <данные изъяты> НДС не облагается.», в адрес <данные изъяты>» с назначением платежа «возврат по договору процентного займа б/н от 07,03,2014 НДС не облагается.» в сумме не менее 31834,68 рублей списаны 07.03.2014 в совокупности расходных операций, совершенных в адрес <данные изъяты>" по платежному поручению № с назначением платежа «возврат займа по договору займа 07/11/2013/ЦЛ/7 от 07.11.2013 за <данные изъяты>" НДС не облагается.», в адрес <данные изъяты> по платежному поручению № в размере 100000,00 рублей с назначением платежа «возврат по договору процентного займа б/н от 07.03.2014 НДС не облагается» в сумме не менее 103834,68 рублей списаны 20.03.2014 в адрес <данные изъяты>" по платежному поручению № с назначением платежа «оплата по договору процентного займа. В сумме не менее 462679,46 рублей списаны 20.03.2014 в адрес <данные изъяты>" по платежному поручению № с назначением платежа «оплата по договору процентного займа (7,5%) от 20.03.2014 в сумме не менее 659481,56 рублей списаны 20.03.2014 в адрес <данные изъяты> по платежному поручению № с назначением платежа «оплата по договору процентного (7,5%) займа б/н от 20.03.2014 В сумме не менее 3397834,68 рублей списаны 20.03.2014 в адрес <данные изъяты>" по платежному поручению № с назначением платежа «Оплата по договору беспроцентного займа от 19.03.2014»;В сумме не менее 7495445,85 рублей списаны 20.03.2014 в адрес <данные изъяты>" по платежному поручению № с назначением платежа «оплата по договору процентного (7,5%) займа.»; В сумме не менее 625834,68 рублей списаны 21.03.2014 в адрес ООО "Вавилон" по платежному поручению № с назначением платежа «Оплата за строительные материалы по договору поставки 18 от 20.03.2014» В сумме не менее 19822471,19 рублей списаны 31.03.2014 в адрес ООО "<данные изъяты>" по платежному поручению № с назначением платежа «оплата по договору KLR 015 от 27,03,2014 на поставку лифтов в т.ч. НДС 18% - 5268300.48»; В сумме не менее 1338185,46 рублей списаны 27.03.2015 в адрес <данные изъяты>" по платежному поручению № с назначением платежа «Оплата по счету 67 от 11.03.15 за оконч.платеж по дог.Е-30/01/2015 от 30.01.15 Сумма 2000000-00 В т.ч. НДС (18%) 305084-75».В сумме не менее 349299,72рублей списаны 27.04.2015 в адрес <данные изъяты>" по платежному поручению № с назначением платежа «Оплата по договору процентного займа....В сумме не менее 6483,72 рублей списаны 28.04.2015 в адрес <данные изъяты>" по платежному поручению № с назначением платежа «Оплата по счету № от 25.03.15 за услуги таможенного декларирования.. .В сумме не менее 11099,72рублей списаны 28.04.2015 в адрес <данные изъяты>" по платежному поручению № с назначением платежа «Оплата по договору RU220001444 за диз.топливо... В сумме не менее 14 299,72рублей списаны 28.04.2015 в адрес Андреещева В.Л. по платежному поручению № с назначением платежа «перечисление денежных средств на счет МБК… В сумме не менее 39277,70рублей списаны 28.04.2015 в адрес <данные изъяты>" по платежному поручению № с назначением платежа «Оплата по счету 1513 от 23.04.15 за канат... В сумме не менее 546099,72 рублей списаны 28.04.2015 в адрес ИП Свидетель№10 по платежному поручению № с назначением платежа «Оплата по счету 70 от 27.04.15… В сумме не менее 39099,72 рублей списаны 29.04.2015 в адрес ООО "Центрспецстрой плюс" по платежному поручению № с назначением платежа «Оплата по Договору процентного займа (1%).. .В сумме не менее 422599,72рублей списаны 29.04.2015 в адрес <данные изъяты>" по платежному поручению № с назначением платежа «Оплата по Договору процентного займа(1%).. .В сумме не менее 2859,63рублей списаны 30.04.2015 в адрес <данные изъяты>" по платежному поручению №... В сумме не менее 6099,72рублей списаны 30.04.2015 в адрес <данные изъяты>" по платежному поручению №.. ..В сумме не менее 29124,72рублей списаны 30.04.2015 в адрес УФК по Воронежской области(Межрайонная ИФНС России № по <адрес> области) по платежному поручению № с назначением платежа «налог на прибыль РБ за 1 квартал 2015 глда НДС не облагается.»; В сумме не менее 50599,72рублей списаны 30.04.2015 в адрес <данные изъяты> по платежному поручению № с назначением платежа «Оплата по Договору процентного займа(1%)... В сумме не менее 89099,72рублей списаны 30.04.2015 в адрес УФК по Воронежской области (Межрайонная ИФНС России № по <адрес> области) по платежному поручению № с назначением платежа «НДС 1/3 за 1 квартал 2015г. НДС не облагается»; В сумме не менее 196099,72рублей списаны 30.04.2015 в адрес <данные изъяты>" по платежному поручению № с назначением платежа «Оплата по договору №44/ПЛР от 10.12.14 на монтаж по Доп.соглашению № 2.. .В сумме не менее 196099,72рублей списаны 30.04.2015 в адрес <данные изъяты>" по платежному поручению № с назначением платежа «Оплата по Договору процентного займа (1%).. .В сумме не менее 1371739,72рублей списаны 30.04.2015 в адрес <данные изъяты>" по платежному поручению № с назначением платежа «Покупка иностранной валюты по поручению клиента от 30.04.2015 Курс 57.8000000000»;В сумме не менее 1425,66рублей списаны 05.05.2015 в адрес <данные изъяты>" по платежному поручению № с назначением платежа «Оплата по счету 93 от 06.04.15 за плата Сумма 5325-94. В т.ч. НДС (18%) 812-43»;В сумме не менее 265879,72 рублей списаны 05.05.2015 в адрес <данные изъяты>" по платежному поручению № с назначением платежа «Покупка иностранной валюты по поручению клиента от 05.05.2015 Курс 57.4000000000»; В сумме не менее 4713,36рублей списаны 05.05.2015 в совокупности расходных операций, совершенных в адрес Филиал "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ" Банка ВТБ ПАО <адрес> по платежному поручению № в размере с назначением платежа «НДС полученный. Комиссия за прием на обслуживание паспорта сделки№ от 05.05.2015 (контракт №15.04.2015 от 29.04.2015)», по платежному поручению № с назначением платежа «НДС полученный. Комиссия за исполнение заявления на перевод в иностранной валюте/платежного поручения по паспорту сделки № от 05.05.2015 (контракт №15.04.2015 от 29.04.2015)», по платежному поручению № с назначением платежа «Комиссия за прием на обслуживание паспорта сделки№ от 05.05.2015 (контракт № 15.04.2015 от 29.04.2015), НДС взимается дополнительно», по платежному поручению № в размере 1360,36 рублей с назначением платежа «Комиссия за исполнение заявления на перевод в иностранной валюте/платежного поручения по паспорту сделки № от 05.05.2015 (контракт №15.04.2015 от 29.04.2015), НДС взимается дополнительно», по платежному поручению № с назначением платежа «Комиссия банка за проведение конверсионной операции на внебиржевом рынке (0.50000% 40.00 USD мин.) по курсу Банка России. НДС не облагается», по платежному поручению № с назначением платежа «Комиссия за валютный перевод (23800.00 EUR)».В сумме не менее 206099,72рублей списаны 06.05.2015 в адрес ООО "ВПК животноводства" по платежному поручению № с назначением платежа «Оплата по Договору процентного займа (1%).. ..В сумме не менее 496099,72рублей списаны 06.05.2015 в адрес ИП Свидетель№10 по платежному поручению № с назначением платежа «Оплата по счету 77 от 05.05.15.. В сумме не менее 6099,72рублей списаны 08.05.2015в адрес <данные изъяты>" по платежному поручению № с назначением платежа «Оплата по счету № от 05.05.15 за размещение рекламных материалов.. .В сумме не менее 37831,43 рублей списаны 08.05.2015 в адрес Шкатова Д.В. по платежному поручению №.. .В сумме не менее 3 799,72рублей списаны 12.05.2015 в адрес <данные изъяты> по платежному поручению №... Всумме не менее 60099,72рублей списаны 12.05.2015 в адрес Шкатова Д.В. по платежному поручению № с назначением платежа «Оплата по кредитным договорам 00094/15/00001-13 от 14,11,2013, 00094/15/00844-13 от 21,11,2013 за Шкатова Дмитрия Владимировича Сумма 64000-00 Без налога (НДС)»; В сумме не менее 65 099,72рублей списаны 12.05.2015 в адрес <данные изъяты>" по платежному поручению № с назначением платежа «Оплата по Договору процентного займа (1%) б/н от 12.05.15 Сумма 43000-00 Без налога (НДС)»;В сумме не менее 81 099,72рублей списаны 12.05.2015 в адрес <данные изъяты>" по платежному поручению № с назначением платежа «Оплата по договору процентного займа(1%)... В сумме не менее 146 099,72 рублей списаны 12.05.2015 в адрес Шкатова Д..В. по платежному поручению № с назначением платежа «Оплата по договору процентного займа(0,5%).. В сумме не менее 35549,72рублей списаны 13.05.2015 в совокупности расходных операций, совершенных в адрес Свидетель№19 по платежному поручению № с назначением платежа «Перечисление подотчетному лицу, работник: Свидетель№19... В сумме не менее 22816,92рублей списаны 14.05.2015 в адрес <данные изъяты>" по платежному поручению № с назначением платежа «Оплата по Договору процентного займа (1%)... В сумме не менее 161816,92рублей списаны 18.05.2015 в адрес ИП Свидетель№10 платежному поручению №.. .В сумме не менее 111316,92рублей списаны 19.05.2015в совокупности расходных операций, совершенных в адрес <данные изъяты>" по платежному поручению № с назначением платежа «Оплата по Договору процентного займа (1%).. в адрес <данные изъяты> по платежному поручению №,в адрес <данные изъяты>" по платежному поручению №...Всумме не менее 179008,44 рублейсписаны 26.05.2015 в адрес <данные изъяты>" по платежному поручению № с назначением платежа «Оплата по Договору процентного займа (1%) В сумме не менее 5585728,34 рублей списаны 02.09.2015 в адрес <данные изъяты>" по платежному поручению № с назначением платежа «Оплата по договору № Е-13/04/2015 от 13.04.2015 за поставку оборудования Сумма 12000000-00 В т.ч. НДС (18%) 1830508-47».Общая сумма денежных средств, перечисленных в период с 24.02.2014 по 07.09.2016 с расчетного счета <данные изъяты>» (№) №, открытого в ОАО «Банк Москвы» в <адрес>, на расчетный счет <данные изъяты>» №, открытый в АО Юникредитбанк в общей сумме 73281873 (семьдесят три миллиона двести восемьдесят одна тысяча восемьсот семьдесят три рубля)90 копеек.

В период с 24.02.2014 по 07.09.2016 на расчетный счет <данные изъяты> (№) №, открытый в ОАО «Банк Москвы» в г.<адрес> поступили денежные средства в качестве оплаты за реализацию иностранной валюты в общей сумме 20082714,23 (двадцать миллионов восемьдесят две тысячи семьсот четырнадцать рублей) 23 копейки.

В период с 24.02.2014по 07.09.2016 с расчетного счета <данные изъяты>» №) №, открытого в ОАО «Банк Москвы» в <адрес>, были списаны денежные средства в качестве оплаты за приобретение иностранной валюты в общей сумме 42291854 (сорок два миллиона двести девяносто одна тысяча восемьсот пятьдесят четыре рубля) 78 копеек.

В период с 24.02.2014 по 07.09.2016 с расчетного счета <данные изъяты>» (№) №, открытого в ОАО «Банк Москвы» в г.Воронеж, в адрес контрагентов: Андреещеву В.Л., Свидетель №32, Шкатова Д.В., Свидетель №33,<данные изъяты>», <данные изъяты>», <данные изъяты>», <данные изъяты>», <данные изъяты>» были списаны денежные средства в общей сумме 85932540 (восемьдесят пять миллионов девятьсот тридцать две тысячи пятьсот сорок рублей) 99 копеек.В период с 24.02.2014 по 07.09.2016 на расчетный счет <данные изъяты>» (№) №, открытый в ОАО «Банк Москвы» в <адрес>, от интересующих контрагентов: Андреещева В.Л., Свидетель №32, Шкатова Д.В., Свидетель №33, <данные изъяты>», <данные изъяты>, <данные изъяты>», <данные изъяты>», <данные изъяты>» поступили денежные средства в общей сумме 18517262 (восемнадцать миллионов пятьсот семнадцать тысяч двести шестьдесят два рубля) 00 копеек. В период с 24.02.2014 по 07.09.2016 на расчетный счет <данные изъяты>» (№) №, открытый в ОАО «Банк Москвы» в <адрес>, поступили денежные средства в общей сумме 362743680 (триста шестьдесят два миллиона семьсот сорок три тысячи шестьсот восемьдесят рублей) 31 копейка.В период с 24.02.2014 по 07.09.2016 с расчетного счета <данные изъяты>» (№) №, открытого в ОАО «Банк Москвы» в <адрес>, были расходованы денежные средства в общей сумме 362745845 (триста шестьдесят два миллиона семьсот сорок пять тысяч восемьсот сорок пять рублей) 63 копейки (т. 18 л.д.114-226, т. 19 л.д.1-144).

- протоколом осмотра места происшествия от 06.09.2016, в ходе которого с участием Шкатова Д.В. осмотрено офисное помещение № по адресу: <адрес>, в котором ранее располагался офис <данные изъяты>», на момент осмотра располагались <данные изъяты>", <данные изъяты>», <данные изъяты>» /т. 1 л.д.238-241/

- протоколом очной ставки от 19.06.2017 между свидетелем Шкатовым Д.В. и свидетелем Андреещевым В.Л., в ходе которой Шкатов Д.В. уличает Андреещева В.Л. в совершении преступления, а Андреещев В.Л. уличает Шкатова Д.В. в совершении преступления /т. 4 л.д.115-123/

- протоколом очной ставки от 22.03.2018 между обвиняемыми Шкатовым Д.В. и Андреещевым В.Л., в ходе которой Шкатов Д.В. уличает Андреещева В.Л. в совершении преступления, а Андреещев В.Л. уличает Шкатова Д.В. в совершении преступления /т. 7 л.д.17-34/

- протоколом очной ставки от 23.04.2018 между обвиняемыми Шкатовым Д.В. и Андреещевым В.Л., в ходе которой они уличают друг друга в совершении преступления/т. 7 л.д.35-42/

-протоколами очных ставок от 22.03.2018 и от27.04.2018 между обвиняемым Шкатовым Д.В. и представителем потерпевшего ФИО2, в ходе которой ФИО2 уличает в совершении преступления Шкатова Д.В., Андреещева В.Л., а Шкатов Д.В. обвиняет Андреещева В.Л. в совершении преступления (т. 7 л.д.43-51,52-57)

-протоколами очных ставок от 22.03.2018 и 23.04.2018 между обвиняемым Шкатовым Д.В. и свидетелем Свидетель №2, в ходе которой Свидетель №2 уличает в совершении преступления Шкатова Д.В., Андреещева В.Л., а Шкатов Д.В. указывает на Андреещева В.Л. как лицо совершившее преступление/т. 7 л.д.58-67,л.д.68-73/

- протоколом очной ставки от 04.04.2018 между обвиняемым Шкатовым Д.В. и свидетелем Свидетель №30, в ходе которой Свидетель №30 уличает в совершении преступления Шкатова Д.В., Андреещева В.Л., а Шкатов Д.В. уличает Андреещева В.Л. в совершении преступления/т. 7 л.д.74-79/

- протоколами очных ставок от 04.04.2018 и 03.05.2018 между обвиняемым Шкатовым Д.В. и свидетелем Свидетель№3, в ходе которой Свидетель №3 уличает в совершении преступления Шкатова Д.В., Андреещева В.Л., а Шкатов Д.В. указывает на Андреещева В.Л. виновного совершении преступления/т. 7 л.д.80-89, л.д.90-101/

- протоколом очной ставки от 06.04.2018 между обвиняемым Шкатовым Д.В. и свидетелем Свидетель №31, в ходе которой Свидетель №31 уличает в совершении преступления Шкатова Д.В., Андреещева В.Л., а Шкатов Д.В. уличает Андреещева В.Л. в совершении преступления/т. 7 л.д.102-108/

- протоколом очной ставки от 04.04.2018 между обвиняемым Андреещевым В.Л. и свидетелем Свидетель №30, в ходе которой Свидетель №30 уличает в совершении преступления Шкатова Д.В., Андреещева В.Л., а Андреещев В.Л. уличает Шкатова Д.В. в совершении преступления/т. 7 л.д.109-116/

- протоколом очной ставки от 09.04.2018 между обвиняемым Андреещевым В.Л. и свидетелем Свидетель №31, в ходе которой Свидетель №31 уличает в совершении преступления Шкатова Д.В., Андреещева В.Л., а Андреещев В.Л. уличает Шкатова Д.В. в совершении преступления/т. 7 л.д.117-122/

- протоколом очной ставки от 27.04.2018 между обвиняемым Шкатовым Д.В. и свидетелем Свидетель №1, в ходе которой Свидетель №1 уличает в совершении преступления Шкатова Д.В., Андреещева В.Л., а Шкатов Д.В. уличает Андреещева В.Л. в совершении преступления/т. 7 л.д.123-131/

- протоколом обыска от 09.03.2017, в ходе которого в офисе <данные изъяты>» по адресу: <адрес> изъяты документы/т. 8 л.д.6-11/

- протоколом осмотра документов от 23.04.2017, в ходе которого осмотрены документы, изъятые в ходе обыска в офисе <данные изъяты> по адресу: <адрес>, <адрес>. При этом сделаны копии части документов, которые прилагаются к осмотру /т. 8 л.д.12-243, т. 9 л.д.1-236, т. 10 л.д.1-148/

- протоколом обыска от 28.07.2017, в ходе которого по адресу: <адрес>, изъяты документы и предметы, к протоколу прилагается лист с оттисками печатей, изъятых при обыске/т. 11 л.д.75-89/

- протоколом осмотра документов от 30.07.2017, в ходе которого осмотрены документы, изъятые в ходе обыска по адресу: <адрес>. При этом сделаны копии части документов, которые прилагаются к осмотру /т. 11 л.д.90-250, т. 12 л.д.1-120/

- протоколом осмотра предметов от 31.07.2017, в ходе которого осмотрены печати, изъятые в ходе обыска по адресу: <адрес>. При этом сделаны оттиски печатей на отдельные листы, которые прилагаются к осмотру/т. 13 л.д.79-158/

- протоколом обыска от 28.07.2017, в ходе которого по адресу: <адрес> (в жилище Шкатова Д.В.), изъяты документы и предметы/т. 13 л.д.186-189/

- протоколом осмотра предметов (документов) от 10.08.2017, в ходе которого осмотрены документы и предметы, изъятые в ходе обыска по адресу: <адрес>. При этом проводилось фотографирование и к осмотру прилагается фототаблица. /т. 13 л.д.190-209/

- протоколом выемки от 15.05.2017, в ходе которой в потерпевший №1» по адресу: <адрес>, изъяты документы/т. 13 л.д.225-229/

- протоколом осмотра документов от 24.05.2017, в ходе которого осмотрены документы 1) сшивка на 5-ти листах «Претензия о возврате оплаты за не поставленный товар и взыскании пени за просрочку поставки товара от 22.04.2016; 2) договор № 4/ПЛР от 30.01.2015 – сшивка на 10 листах; 3) договор поставки № 1/ПЛР от 24 февраля 2014 – сшивка на 50-ти листах; 4) договор № 79/ЦСС от 7.03.2014 – сшивка на 23 листах, изъятые в ходе выемки 15.05.2017 в потерпевший №1» по адресу: <адрес>, секция 2, оф.5. В ходе осмотра проводилось светокопирование документов на отдельные листы, которые прилагаются к осмотру /т. 13 л.д.230-247, т. 14 л.д.1-88/

- протоколом выемки от 20.09.2017, в ходе которой в <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, изъяты документы/т. 14 л.д.107-111/

- протоколом осмотра документов от 03.11.2017, в ходе которого осмотрены документы, изъятые 20.09.2017 в ходе выемки в <данные изъяты>» по адресу: <адрес>: 1) договор № KLR 015 на поставку лифтов от 27.03.2014 на 8 (восьми) листах, 2) приложение № 1 к договору № 015 от 27.03.2014 на 2 (двух) листах, 3) дополнительное соглашение № 1 к договору № 015 от 27.03.2014, от 01.03.2017 на 1 (одном) листе, 4) договор поставки № 0603-2017 от 19.02.2017 на 11 (одиннадцати) листах, 5) акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2014 между <данные изъяты>» и <данные изъяты>» по договору KLR 015 на поставку лифтов от 27.03.2014 на 1 (одном) листе, 6) сшив товарных накладных на 3 (трех) листах, 7) сшив товарных накладных на 16 (шестнадцати) листах, 8) сшив товарных документов на 8 (восьми) листах, 9) сшив документов – акта сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2015-19.09.2017 между <данные изъяты>» и <данные изъяты> на 11 (одиннадцати) листах. В ходе осмотра проводилось светокопирование документов на отдельные листы, которые прилагаются к осмотру. Так же проводилось фотографирование и к протоколу прилагается фототаблица./т. 14 л.д.112-184/

- протоколом выемки от 12.05.2017, в ходе которой в кабинете № ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области по адресу: г.Воронеж, ул.Володарского, д.64, у представителя потерпевшего ФИО2 изъят USB-флеш-накопитель белого цвета «РЕТ» CTS713602016 с содержащимся на нем аудиофайлом «Новая запись 3»/т. 15 л.д.3-5/

- протоколом осмотра предметов от 20.05.2017, в ходе которого осмотрен USB-флеш-накопителя белого цвета «РЕТ» CTS713602016 с содержащимся на нем аудиофайлом «Новая запись 3», изъятый 12.05.2017 в ходе выемки у представителя потерпевшего ФИО2 В ходе осмотра запись прослушана и произведена распечатка разговора на отдельные листы, которые прилагаются к протоколу/т. 15 л.д.6-20/

- протоколом осмотра предметов (документов) от 04.08.2017, в ходе которого осмотрен - DVD-R SmartTrack №253c/к с аудио-, видеозаписью от 12.08.2016. В ходе осмотра проводилось фотографирование и к протоколу пприложена фототаблица.В ходе осмотра запись прослушана, просмотрена и произведена распечатка разговора на отдельные листы, которые прилагаются к протоколу/т. 15 л.д.86-113/

- протоколом осмотра предметов (документов), осмотра и прослушивания фонограммы от 08.08.2017, в ходе которого осмотрены диск «TDK» CD-R, 700 MB 80 min, рег. 6237с (s/n LH3181TG14008858D8), с фонограммами разговоров; диск «TDK» CD-R, 700 MB 80 min, рег. 6238с (s/n LH3181TG14008853D3), с фонограммами разговоров.В ходе осмотра записи фонограммы прослушаны и произведена распечатка разговора на отдельные листы, которые прилагаются к протоколу/т. 15 л.д.228-250, т. 16 л.д.1-10/

- протоколом осмотра предметов (документов), осмотра и прослушивания фонограммы от 29.03.2018, в ходе которого осмотрены диск «TDK» CD-R, 700 MB 80 min, рег. 6237с (s/n LH3181TG14008858D8), с фонограммами разговоров; диск «TDK» CD-R, 700 MB 80 min, рег. 6238с (s/n LH3181TG14008853D3), с фонограммами разговоров, с участием обвиняемого Шкатова Д.В./т. 16 л.д.15-45/

- протоколом выемки от 17.05.2017, в ходе которой в кабинете № ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области по адресу: г.Воронеж, ул.Володарского, д.64, у свидетеля Свидетель №33 изъят CD-R диска «VS» с содержащимся на нем файле AUD-20180412-WA0015/т. 16 л.д.49-51/

- протоколом осмотра предметов (документов), осмотра и прослушивания фонограммы от 17.05.2018, в ходе которого осмотрен CD-R диск «VS» с содержащимся на нем файле AUD-20180412-WA0015, изъятый 17.05.2018 в ходе выемки у свидетеля Свидетель №33 в помещении ГУ МВД России по Воронежской области по адресу: г.Воронеж, ул.Володарского, д.64, №, с участием свидетеля Свидетель №33Свидетель №33 в ходе осмотра пояснила, что это ее телефонный разговор с Андреещевым В.Л. В ходе осмотра запись фонограмма на диске прослушана, и произведена распечатка разговора на отдельные листы, которые прилагаются к протоколу/т. 16 л.д.52-64/

- протокол осмотра предметов (документов), осмотра и прослушивания фонограммы от 17.05.2018, в ходе которого осмотрен CD-R диск «VS» с содержащимся на нем файле AUD-20180412-WA0015, изъятый 17.05.2018 в ходе выемки у свидетеля Свидетель №33 в помещении ГУ МВД России по Воронежской области по адресу: г.Воронеж, ул.Володарского, д.64, каб. №, с участием обвиняемого Андреещева В.Л./т. 16 л.д.68-71/

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 01.03.2017, в ходе которого у свидетеля Андреещева В.Л. получены образцы подписи и почерка на отдельные листы, /т. 16 л.д.80-91/

- протоколами получения образцов для сравнительного исследования от 13.06.2017, 13.06.2017, 21.06.2017в ходе которого у свидетеля Андреещева В.Л. получены образцы оттисков печати <данные изъяты>» на отдельные листы/т. 16 л.д.97-128,л.д.131-162/

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 17.05.2017, в ходе которого у представителя потерпевшего ФИО2 получены образцы подписи и почерка на отдельные листы/т. 16 л.д.165-171/

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 14.06.2017, в ходе которого у свидетеля Шкатова Д.В. получены образцы голоса, которые записаны на диск/т. 16 л.д.177-178/

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 14.06.2017, в ходе которого у свидетеля Шкатова Д.В. получены образцы подписи и почерка на отдельные листы, которые /т. 16 л.д.184-191/

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 04.07.2017, в ходе которого у представителя потерпевшего ФИО2 получены образцы оттисков печати потерпевший №1» на отдельные листы/т. 16 л.д.197-250, т. 17 л.д.1-8/

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 06.07.2017, в ходе которого у представителя потерпевшего ФИО2 получены образцы голоса, которые записаны на диск/т. 17 л.д.11-12/

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 06.07.2017, в ходе которого у свидетеля Свидетель №34 получены образцы голоса, которые записаны на диск/т. 17 л.д.18-119/

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 11.07.2017, в ходе которого у свидетеля Свидетель №3 получены образцы голоса, которые записаны на диск/т. 17 л.д.25-26/

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 14.07.2017, в ходе которого у свидетеля Свидетель №4 получены образцы голоса, которые записаны на диск/т. 17 л.д.31-32/

- протоколом осмотра предметов (документов) от 17.07.2017, в ходе которого осмотрен - файла «ПРАЙМ.rar» (представленного на DVD-R диске с сопроводительным письмом № 04-17/02065дсп из Межрайонной ИФНС № № по <адрес> области); в ходе осмотра проводилось фотографирование и прилогается фототаблица, так же произведена распечатка выписок из ЕГРЮЛ, содержащихся в файле «ПРАЙМ.rar»/т. 59 л.д.1-52/

- протоколом выемки от 29.08.2017, в ходе которой в МИФНС №№ по <адрес> области, расположенной по адресу: г.<адрес>, изъяты документы: <данные изъяты>», <данные изъяты>» <данные изъяты>», <данные изъяты>»,<данные изъяты>» /т. 59 л.д.66-71/

- протоколом осмотра предметов (документов) от 06.09.2017, в ходе которого осмотрены вышеуказанные документы, изъятые 29.08.2017 в ходе выемки в МИФНС № по <адрес> области, расположенной по адресу: г.<адрес>, (т. 59 л.д.72-86/

- протоколом выемки от 01.09.2017, в ходе которой в ИФНС России по Левобережному району <адрес>, по адресу г.<адрес> изъяты документы: служебная записка № от 16.08.2017 на 1 листе; копия доверенности № от 18.02.2014 <данные изъяты>» на 1 листе./т. 59 л.д.114-118/

- протоколом осмотра предметов (документов) от 06.09.2017, в ходе которого осмотрены документы, изъятые 01.09.2017 в ходе выемки в ИФНС России по Левобережному району г.<адрес>, по адресу: г.<адрес>: служебная записка № от 16.08.2017 на 1 листе; копия доверенности № от 18.02.2014 <данные изъяты>» на 1 листе./т. 59 л.д.119-121/

- протоколом выемки от 22.08.2017, в ходе которой в филиале № № банка ВТБ 24 (ПАО), расположенном по адресу: <адрес> изъяты документы и предметы по счету <данные изъяты>» №/т. 59 л.д.148-153

- протоколом осмотра предметов (документов) от 06.09.2017, в ходе которого осмотрены вышеуказанные документы и предметы, изъятые 22.08.2017 в ходе выемки в филиале № банка ВТБ 24 (ПАО), расположенном по адресу: г.<адрес> /т. 59 л.д.154-251, т. 60 л.д.1-156/

- протоколом осмотра предметов (документов) от 06.09.2017, - CD диск, представленный с сопроводительным письмом ВТБ24 исх. Ф.43-24-02-31/14685 от 25.07.2017 с информацией <данные изъяты>»,- CD диск, представленный с сопроводительным письмом ВТБ24 исх. Ф.43-24-02-31/14571 от 24.07.2017 с информацией <данные изъяты>,При осмотре проведена распечатка данных с дисков (частично)/т. 60 л.д.202-212/

- протоколом осмотра предметов (документов) от 26.08.2017, в ходе которого осмотрены:- диск, представленный с сопроводительным письмом ВТБ исх. №67906/422150 от 18.08.2017 с информацией <данные изъяты>» и <данные изъяты>» - диск, представленный с сопроводительным письмом ВТБ исх. № 67912/422150 от 18.08.2017 с информацией <данные изъяты>» /т. 61 л.д.8-61/

- протоколом осмотра предметов (документов) от 26.08.2017: CD диск, представленный с сопроводительным письмом ВТБ исх. №14200/422148 от 10.08.2017 с информацией <данные изъяты>» CD диск, представленный с сопроводительным письмом ПАО Сбербанк исх. № 270-02Н-03-20/42886 от 21.07.2017 с информацией <данные изъяты>- CD диск, представленный с сопроводительным письмом ПАО Сбербанк исх. №270-02Н-03-20/42392 от 17.07.2017 с информацией <данные изъяты>»- CD диск, представленный с сопроводительным письмом ПАО Сбербанк исх. №270-02Н-03-20/42391 от 17.07.2017 с информацией <данные изъяты>»/т. 59 л.д.31-246, т. 60 л.д.1-222/

- протоколом осмотра предметов (документов) от 26.08.2017, - CD диск, представленный с сопроводительным письмом ПАО Сбербанк исх. № 270-02Н-03-20/42390 от 17.07.2017 с информацией <данные изъяты>» - CD диск, представленный с сопроводительным письмом ПАО Сбербанк исх. №270-02Н-03-20/42866 от 21.07.2017 с информацией <данные изъяты>- CD диск, представленный с сопроводительным письмом ПАО Сбербанк исх. №270-02Н-03-20/43916 от 10.08.2017 с информацией <данные изъяты>» /т. 66 л.д.38-232, т. 67 л.д.1-185/

- протоколом осмотра предметов (документов) от 20.01.2018: CD диск, представленный с сопроводительным письмом ПАО Сбербанк исх. №270-02Н-03-20/45473 от 06.09.2017 с информацией <данные изъяты>» - CD диск, представленный с сопроводительным письмом ПАО Сбербанк исх. №270-02Н-03-20/46420 от 20.09.2017 с информацией <данные изъяты>» - CD диск, представленный с сопроводительным письмом ПАО Сбербанк исх. №270-02Н-03-20/47396 от 04.10.2017 с информацией <данные изъяты>» При осмотре произведена распечатка данных с дисков (частично)./т. 67 л.д.196-216, т. 68 л.д.1-140/

- протоколом осмотра предметов (документов) от 20.01.2018: CD диск, представленный с сопроводительным письмом ПАО Сбербанк исх. №270-02Н-03-15/362454 от 17.07.2017 с информацией по Андреещеву В.Л., Свидетель №32, Шкатову Д.В., Свидетель №33 /т. 68 л.д.147-251/

- протоколом осмотра предметов (документов) от 20.01.2018, в ходе которого осмотрены:- CD-R диск, представленный с сопроводительным письмом агентством по страхованию вкладов исх. №074/118976 от 01.12.2017 с информацией <данные изъяты>»,- 2 CD-R диска, представленных с сопроводительным письмом агентством по страхованию вкладов исх. № 274/120367 от 06.12.2017 с информацией <данные изъяты>»/т. 72 л.д.1-50/

Постановлением о признании приобщении вещественных доказательств от 30.07.2017 (т.12 л.д.121-250; т.13 л.д.1-74)

Постановлениями о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 31.07.201 (т.13 л.д.159-160); от 10.08.2017 (т.13 л.д.210-215); от 24.05.2017(т.14 л.д.89-94); от 3.11.2017 (т.14 л.д.185-187); от 20.05.2017 (том 15 л.д.21-22); от 04.08.2017 (т.15 л.д.114-115); от 08.08.2017 (т.16 л.д.11-14); от 17.05.2018 (т.16 л.д.65-67); от 17.07.2017 (т.59 л.д.53-54); от 06.09.2017 (т.59 л.д.87-89; л.д.122-123); от 26.08.2017 (т.65 л.д.223-225, т.67 л.д.186-188); от 20.01.2018 (т.68 л.д.141-143;252-253, т.72 л.д.51-52).

- заявлением ФИО2 от 03.08.2016, в котором он просит провести проверку и возбудить уголовное дело в отношении группы лиц, возглавляемой Шкатовым Д.В., которые мошенническим способом посредством подконтрольной Шкатову Д.В. организации <данные изъяты>» завладели принадлежащими его организации потерпевший №1» денежными средствами в сумме 65228764 (шестьдесят пять миллионов двести двадцать восемь тысяч семьсот шестьдесят четыре) рубля 96 копеек./т. 1 л.д.182/

- светокопией трудовой книжки № на имя Андреещева В.Л., в которой отражены сведения о работе Андреещева В.Л./т. 1 л.д.226-236/

- светокопией доверенности от 02.09.2013, в которой <данные изъяты>» в лице дироектора Шкатова Д.В. доверяет заместителю директора по коммерческим вопросам Андреещеву В.Л. выполнять от имени и в интересах <данные изъяты>» различные действия (в доверенности перечислены действия)/т. 2 л.д.8/

-светокопиями учредительных документов потерпевший №1», документов подтверждающих полномочия директора потерпевший №1» и директора по развитию потерпевший №1», представленные в ответ на запрос директором потерпевший №1» ФИО2/т. 2 л.д.11-30/

- светокопиями документов, подтверждающих договорные отношения между потерпевший №1» и <данные изъяты>», представленные в ответ на запрос директором потерпевший №1» ФИО2/т. 2 л.д.31-155/

- светокопиями документов по договорным отношениям между потерпевший №1» и <данные изъяты>», представленные в ответ на запрос директором потерпевший №1» ФИО2(т. 2 л.д.156-221)

-актом сверки взаимных расчетов за период с 01.12.2013 по 22.07.2016 между потерпевший №1 и <данные изъяты>», представленные в ответ на запрос директором потерпевший №1» ФИО2 /т. 2 л.д.222/

-информационным письмом потерпевший №1» №122 от 29.07.2016, в котором сообщается, что оплата согласно заключенным договорам с <данные изъяты>» на поставку лифтового оборудования и его монтаж по объекту: «реконструкция <данные изъяты>» с пристройкой и газовой котельной» находящегося по адресу <адрес> осуществлялась по следующим реквизитам: <данные изъяты>» № р/сч № в Региональном операционном офисе ОАО «Банк Москвы». /т. 2 л.д.225/

- информационным письмом потерпевший №1» №123 от 29.07.2016, в котором сообщается, что в рамках договоров генерального строительного подряда № 322 от 01.06.2012 и № 322/1 от 20.05.2014 заключенных <данные изъяты>» (заказчик) на выполнение строительных работ по объекту: «Реконструкция <данные изъяты>» с пристройкой и газовой котельной» заказчик свои обязательства по финансированию произведенных работ выполнил в полном соответствии с выше указанными договорами, просрочек по платежам не допускал/т. 2 л.д.226/

-сообщением исх. №81 от 09.09.2016, представленное в ответ на запрос генеральным директором <данные изъяты>» Андреещевым В.Л., в котором сообщается, что расчетный счет <данные изъяты>» был открыт в Региональном операционном офисе ОАО «Банк Москвы» в <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>/т. 3 л.д.3/

-уведомлением АКБ «Банк Москвы» (ОАО) по обслуживанию клиентов, представленные в ответ на запрос генеральным директором <данные изъяты>» Андреещевым В.Л., в которых сообщается о закрытии Регионального о операционного офиса в г.Воронеж Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО)/т. 3 л.д.4-7/

- сопроводительным письмом РОО <адрес>» филиала «Центральный» банка ВТБ (ПАО) в г.Москве исх. № 18140/768148 с которым представлена выписка по расчетном счету № за период с 10.09.2013 по 07.09.2016, представленные в ответ на запрос генеральным директором <данные изъяты>» Андреещевым В.Л., в которой содержится выписка по укзанному счету/т. 3 л.д.8-180/

- распечатками агентского договора №КLM-04/08/2016 от 02.06.2016, отчета агента от 04.08.2016 к агентскому договору № КLM-04/08/2016 от 02.06.2016, агентского договора № КLM-05/08/2016 от 02.06.2016, отчета агента от 04.08.2016 к агентскому договору № КLM-05/08/2016 от 02.06.2016, представленные в ответ на запрос генеральным директором <данные изъяты>» Андреещевым В.Л., в которой содержится выписка по указанному счету/т. 3 л.д.181-186/

- справкой об исследовании документов в отношении <данные изъяты>» от 21.09.2016, /т. 3 л.д.189-197/

-результатами ОРД, с исх. №22/3/829 от 10.07.2017, в ходе которой осуществлены оперативно-розыскное мероприятие. Результаты представлены: DVD-R SmartTrack №253c/к с аудио-, видеозаписью от 12.08.2016г., стенограмма переговоров, ведущихся Шкатовым Д.В. с неустановленными лицами 12.08.2016/т. 15 л.д.23-85/

- результатами ОРД, представленные с исх. №22/3/830 от 10.07.2017, в ходе которой осуществлены оперативно-розыскное мероприятие «прослушивание телефонных переговоров» в отношении Шкатова Д.В. по телефонным номерам № и №, с результатами представлены: диск «TDK» CD-R, 700 MB 80 min, рег. 6237с (s/n LH3181TG14008858D8), с фонограммами разговоров; диск «TDK» CD-R, 700 MB 80 min, рег. 6238с (s/n LH3181TG14008853D3), с фонограммами разговоров; стенограммы телефонных переговоров Шкатова Д.В. /т. 15 л.д.116-227/

- копиями документов, подтверждающие факт займа денежных средств и их дальнейшего перевода для оплаты лифтового оборудования, представленные представителем потерпевшего ФИО2 17.05.2017/т. 19 л.д.175-212/

- копиями документов о проведении аудиторской проверки <данные изъяты> по договору № 2Ф-2017 от 18.05.2017, заключенному между <данные изъяты>» и потерпевший №1», (Экспертом были проанализированы юридические лица получатели денежных средств по видам деятельности для установления соответствия таковых условиям обычной хозяйственной деятельности: (<данные изъяты>; <данные изъяты>; <данные изъяты>; <данные изъяты><данные изъяты>; <данные изъяты>» <данные изъяты>) По данным проведенного анализа установлено, что зарегистрированные основные виды экономической деятельности данных организаций, ровно как и назначения платежей в платежных документах на перечисление денежных средств в адрес данных организаций не соответствуют основному виду экономической деятельности и фактически осуществляемой деятельности <данные изъяты>». От данных организаций лифтовое оборудование не поступало, услуги связанные с поставкой (монтажом) лифтового оборудования не оказывались... за период действия договоров № 1/ПЛР от 24.02.2014 и № 79/ЦСС на монтаж и сдачу в эксплуатацию лифтов от 07.03.2014, заключенных между <данные изъяты>» и потерпевший №1» и получения финансирования по ним от потерпевший №1», Шкатовым как лицом, фактически распоряжающимся расчетными счетами (из объяснений Андреещева) организации по разным основаниям были выведены денежные средства на подконтрольные организации и организации деятельность которых не связанна с основной деятельностью <данные изъяты>» в размере 59919699,69 (пятьдесят девять миллионов девятьсот девятнадцать тысяч шестьсот девяносто девять) рублей 69 копеек:..Приобретенное лифтовое оборудование, оплаченное частично поставщику <данные изъяты>» № и предназначенное потерпевший №1 в рамках Договора поставки №1/ПЛР от 24.02.2014 было отгружено в не полном объеме в адрес потерпевший №1 Задолженность <данные изъяты>» перед потерпевший №1 за оплаченное и не допоставленное лифтовое оборудование производства <данные изъяты>A. по данным учета составляет 18606434,17 рублей. /т. 19 л.д.217-252, т. 20 л.д.1-247, т. 21 л.д.1-206/

- сообщением потерпевший №1» № 349 от 16.02.2018, в котором указано, что расчетный счет компании потерпевший №1» находился в КБ «ЛОКО-Банк» (АО) в период с 14.01.2010 по 29.11.2016 АО КБ «ЛОКО-Банк» расположен по адресу: <адрес>/т.22 л.д.2/

- сообщением потерпевший №1» № 350 от 19.02.2018, в котором указано, что за время работы с <данные изъяты> потерпевший №1 было открыто три расчетных счета:1. КБ «ЛОКО-Банк» (АО) открыт 14.01.2010 закрыт 29 ноября 2016 г. р/с № расположен по адресу: <адрес> Воронежский филиал ЗАО КБ «Эксперт Банк» открыт 26.06.2015 закрыт 29.11.2016 р/с № расположен по адресу: <адрес> АО «Альф-Банк» открыт 29.11.2016 действует по настоящее время (по дату сообщения) р/с № расположен по адресу: <адрес>./т.22 л.д.3/

- информационным письмом потерпевший №1» № 379 от 16.04.2018, в котором указано, что по договору поставки №1/ПЛР от 24.02.2014 между <данные изъяты>» и потерпевший №1 первое дополнительное соглашение к данному договору <данные изъяты>» от 06.08.2015 было составлено и подписано без номера и в дальнейшем нумерация присваивалась хаотично без привязки к первому доп. соглашению, вследствии чего доп. соглашения 1,2,3,4 отсутствуют/т. 22 л.д.5/

- копиями документов по договорным отношениям между потерпевший №1» и <данные изъяты>», копии установочных чертежей по лифтам, копии документов подтверждающих получение потерпевший №1» лифтового оборудования, копии документов подтверждающих дополнительные оплаты за лифтовое оборудование иполучение денежных средств на эти цели, копии актов сверок между потерпевший №1» и <данные изъяты>», представленные представителем потерпевшего ФИО2 19.04.2018/т.22 л.д.7-216/

-копиями договора генеральных строительных подрядов №322 от 01.06.2012, №322/1 от 20.06.2012; копии документов, подтверждающих поставку, установку лифтового и эскалатрого оборудования, паспортов лифтов и эскалаторов, Устава <данные изъяты>», сведений о юридическом лице <данные изъяты>», содержащихся в ЕГРЮЛ, реестр документов «Платежное поручение» за март 2012 г. – май 2018 г. в адрес потерпевший №1», представленные сопроводительным письмом <данные изъяты>» № б/н от 17.05.2018 /т.23 л.д.5-235, т.24 л.д.1-238, т.25 л.д.1-225, т.26 л.д.1-225, т.27 л.д.1-238, т.28 л.д.1-259, т.29 л.д.1-256, т.30 л.д.1-219, т.31 л.д.1-213, т.32 л.д.1-231, т.33 л.д.1-227, т.34 л.д.1-257, т.35 л.д.1-243, т.36 л.д.1-216, т.37 л.д.1-159/

- копиями направленных по электронной почте писем, касающихся поставки лифтового оборудования в реконструируемое здание <данные изъяты>, по адресу <адрес>, представленные свидетелем Свидетель№2 17.05.2018/т. 37 л.д.165-245

- распечатками выписок по счету № за период с 10.09.2013 по 10.05.2016 с распечатками банковских ордеров, платежных поручений, других подтверждающих документов, представленные Андреещевым В.Л. 29.08.2017/т.38 л.д.2-251, т.39 л.д.1-204, т.40 л.д.1-244, т.41 л.д.1-247, т.42 л.д.1-249, т.43 л.д.1-247, т.44 л.д.1-233, т.45 л.д.1-248, т.46 л.д.1-235, т.47 л.д.1-243, т.48 л.д.1-240, т.49 л.д.1-244, т.50 л.д.1-247, т.51 л.д.1-213, т.52 л.д.1-73/

Иными документами:

- заявлением Андреещева В.Л. от 17.04.2018, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Шкатова Дмитрия Владимировича ДД.ММ.ГГГГ г.р., который в период времени с марта 2014 г. по 30.04.2016 путем мошенничества завладел денежными средствами <данные изъяты>» в сумме более 79 млн. рублей, которые израсходывал на свои нужды и нужды своих организаций, чем причинил <данные изъяты>» ущерб в особо крупном размере/т.52 л.д.183/

копиями документов по деятельности <данные изъяты>», представленные Андреещевым В.Л. при даче объяснений от 17.04.2018,/т. 52 л.д.188-214/ копиями заграничных паспортов Шкатова Д.В., /т. 53 л.д.12-54/- копией заграничного паспорта Свидетель №3, /т. 53 л.д.57-80/, копией заграничных паспортов Андреещева В.Л., /т. 53 л.д.83-120/; копией заграничного паспорта и копия должностной инструкции заместителя генерального директора по общим вопросам <данные изъяты>» Свидетель №2, /т. 53 л.д.123-142/, копиями документов по поездкам Шкатова Д.В. и других лиц и оплате, /т. 53 л.д.147-188/ распечатки электронных писем, представленные обвиняемым Шкатовым Д.В. 23.04.2018 и 27.04.2018, которые подтверждают, что и Шкатов Д.В. и Андреещев В.Л. вели переписку по поставкам лифтового оборудования и были в курсе происходящих событий по поставкам ливтового оборудования и перечислениям денежных средств/т. 54 л.д.6-122, 130-188/ распечатка эстенограммы аудиозаписи телефонного разговора между Андреещевым В.Л. и Свидетель №33, /т. 54 л.д.192-201/

- копиями документов по кредиту Шкатова Д.В. и претензий, представленная обвиняемым Шкатовым Д.В. 25.05.2018 /т.54 л.д.217-220/ копиями документов по поездкам Шкатова Д.В. и других лиц и оплате/т.55 л.д.4-74/

-копиями документов по выполнению проектной документации <данные изъяты>» по объекту «<данные изъяты> с пристройкой и газовой котельной», представленные Свидетель №26 21.05.2018/т.55 л.д.86-144/

- сообщением ПАО «МТС» № 87418-2017 от 06.09.2017, согласно которому телефонный № оформлен на Шкатова Дмитрия Владимировича ДД.ММ.ГГГГ г.р./т.55 л.д.147-149/, сообщением кавказского филиала ПАО «Мегафон» Воронежского регионального отделения № ВО/17-2732 от 15.08.2017, согласно которому телефонный № оформлен на Шкатова Дмитрия Владимировича ДД.ММ.ГГГГ г.р./т.55 л.д.156-158/ Сообщением Главного управления по Центральному федеральному округу Отделения по Воронежской области Центрального банка Россйской Федерации № Т120-04-12/13770 от 15.11.2017, о курсах иностранных валют (евро и доллара США по отношению к рублю Российской Федерации) с 01.01.2014 по 01.11.2017 (на начало месяца)/т. 55 л.д.215-219/

-сообщением Главного управления по Центральному федеральному округу Отделения по Воронежской области Центрального банка Россйской Федерации №Т120-04-11/2470 от 14.03.2018, о курсах иностранных валют (евро по отношению к рублю Российской Федерации) на 06.08.2015, 21.08.2015, 25.08.2015/т.55 л.д.222/

-Распечатками: от 09.03.2017 сведений об <данные изъяты>», содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, размещенном на официальном сайте ФНС России www.egrul/nalog.ru/т. 56 л.д.2-9 от 25.05.2017 сведений об <данные изъяты>», <данные изъяты>», <данные изъяты>, <данные изъяты>», <данные изъяты>», содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, размещенном на официальном сайте ФНС России www.egrul/nalog.ru/т.56 л.д.11-50/; ОТ 23.08.2017 сведений о <данные изъяты>», содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, размещенном на официальном сайте ФНС России www.egrul/nalog.ru /т.56 л.д.52-61/

- сообщением ГУ – отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Воронежской обласити № 6.2-29/23311 от 14.11.2017 об <данные изъяты>», <данные изъяты>», <данные изъяты>», <данные изъяты>», <данные изъяты>», <данные изъяты>/т.56 л.д.64-65/

-сообщением МИФНС № <адрес> по <адрес> области № 02-04-158/00461ДСП от 30.01.2018 в отношении Свидетель №27, Свидетель №30, Свидетель№31 с приложениями, согласно которому Свидетель №27 и Свидетель №30 работали в разных организациях, в том числе Свидетель №27 работала в <данные изъяты>», <данные изъяты>», Свидетель №30 работала в <данные изъяты>», <данные изъяты>»/т.56 л.д.132-175/

- сообщением ГУ – отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Воронежской обласити № 6.2-29/523 от 15.01.2018, согласно которому Свидетель №30 работала в разных организациях, в том числе в <данные изъяты>», <данные изъяты>»/т. 56 л.д.180-181/ сообщение ГУ – отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Воронежской обласити № 6.2-29/524 от 15.01.2018, согласно которому Свидетель №27 работала в разных организациях, в том числе в <данные изъяты>», <данные изъяты>т.56 л.д.185/

-сообщением ИФНС России по Левобережному району г.<адрес> № 06-32/03050ДСП от 28.06.2017 в отношении <данные изъяты>», <данные изъяты>», <данные изъяты>» с приложениями, в которых указаны данные о руководителях, бухгалтерах, расчетных счетах и другая информация по указанным организациям/т.57 л.д.39-46/

- сообщением МИФНС России № № по <адрес> области № 02-41/0698ДСП от 19.07.2017 в отношении <данные изъяты>» с приложениями, в которых указаны данные о расчетных счетах и другая информация по указанной организации/т.57 л.д.49-51/

-распечаткой от 18.08.2017 сведений об <данные изъяты>», содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, размещенном на официальном сайте ФНС России www.egrul/nalog.ru /т.57 л.д.53-57/ сообщением ИФНС России по <адрес> №13-28/04097ДСП от 08.09.2017 в отношении <данные изъяты>» с приложениями, в которых указаны данные о расчетных счетах и другая информация по указанной организации/т.57 л.д.59-65/

-сообщениями МИФНС России № № по <адрес>: № 08-55/05042ДСП от 06.12.2017 в отношении <данные изъяты>» с приложениями, в которых указаны данные о расчетных счетах и другая информация по указанной организации/т.57 л.д.70-71/; № 08-55/05115ДСП от 11.12.2017 в отношении <данные изъяты>» с приложениями, в которых представлены копии бухгалтерской и налоговой отчетности и реестры сведеий о доходах физических лиц и другая информация по указанной организации/т.57 л.д.73-245, т.58 л.д.1-81/;- № 04-17/02065ДСП от 14.07.2017 в отношении <данные изъяты>», <данные изъяты>», <данные изъяты>, <данные изъяты> «Центрспецстройплюс» с приложениями, в которых представлены выписки из ЕГРЮЛ, копии регистрационных дел и другая информация по указанной организации; к сообщению прилагается приложения, в том числе диск/т.58 л.д.83-249/

- сообщениями филиала № 3652 ВТБ 24 (ПАО) : исх. Ф.43-24-02-31/14685 от 25.07.2017, с которым представлен CD диск с информацией по счету <данные изъяты>т.60 л.д.180/исх. Ф.43-24-02-31/14571 от 24.07.2017, с которым представлен CD диск с информацией по счетам <данные изъяты>» /т. 60 л.д.184/исх. Ф.43-24-02-31/14648 от 25.07.2017, с которым представлены копии документов по счету <данные изъяты>»/т.60 л.д.186-201/исх. 14180/422148 от 10.08.2017, с которым представлены копии документов по счетам <данные изъяты>»/т.60 л.д.225-238/;- исх. 67912/422150 от 18.08.2017, с которым представлены копии документов по счетам <данные изъяты>», <данные изъяты>» и другая информация по данным организациям, при этом предстален диск с информацией/т. 61 л.д.4-7/ исх. 2464/768148 от 14.08.2017, с которым представлены копии документов по счету <данные изъяты>» и другая информация по данной организации, при этом предсталены копии документов, выписки по счетам, данные о подключении к системе Интернет Банк-Клиент», данные об оказании услуги криптографической защиты, другие документы. При этом в документах указано лицо, наделенное правом первой подписи за интересующий период времени – генеральный директор <данные изъяты>» Андреещев Виктор Леонидович. Лицо, наделенное правом второй подписи, отсутствует. До Андреещева В.Л. генеральным директором <данные изъяты>» указана Свидетель №8/т.61 л.д.65-257, т.62 л.д.1-242/;- исх. 2666/768148 от 04.09.2017, с которым представлены копии документов по счету <данные изъяты>» и другая информация по данной организации, при этом предсталены копии документов, данные о подключении к системе Интернет Банк-Клиент», данные об оказании услуги криптографической защиты, представлены договоры заяма и другие документы При этом в документах от <данные изъяты>» указано лицо – генеральный директор <данные изъяты>» Андреещев Виктор Леонидович. До Андреещева В.Л. генеральным директором <данные изъяты>» указана Свидетель №8/т.63 л.д.2-84/; исх. 15-02-13/21099 от 21.07.2017, с которым представлены копии документов по счетам <данные изъяты>», <данные изъяты>» и другая информация по данным организациям, при этом предсталены выписки по счетам/т.63 л.д.87-252, т.64 л.д.1-18/

-сообщениями ПАО Сбербанк исх. № 270-02Н-03-20/42886 от 21.07.2017, с которым представлена информация по счетам <данные изъяты>», а так же CD диска/т.64 л.д.21/;исх. № 270-02Н-03-20/42392 от 17.07.2017, с которым представлена информация по счетам <данные изъяты>», а так же CD диска, исх. № 270-02Н-03-20/42391 от 17.07.2017, с которым представлена информация по счетам <данные изъяты>», а так же CD диска (т. 64 л.д.24,27)- сообщения Банка ВТБ (ПАО) № 14200/422148 от 10.08.2017, с которым представлены копии документов по счету <данные изъяты>» и другая информация по данной организации, а так же CD диск /т. 64 л.д.30 № 66427/422150 от 14.08.2017, с которым представлены копии документов по счету <данные изъяты>» и другая информация по данной организации, в том числе выписка по счету/т. 65 л.д.226-249/

-сообщением ПАО «Промсвязьбанк» исх. 15-02-13/21234 от 24.07.2017, с которым представлены копии документов по счету <данные изъяты>» и другая информация по данной организациям, при этом предсталена выписка по счету /т. 65 л.д.3-28/

-сообщениями ПАО Сбербанк исх. № 270-02Н-03-20/42390 от 17.07.2017, с которым представлена информация по счетам <данные изъяты>», а так же CD диска /т. 66 л.д.31/,исх. № 270-02Н-03-20/42866 от 21.07.2017, с которым представлена информация по счетам <данные изъяты>», а так же CD диска т. 66 л.д.34; исх. № 270-02Н-03-20/43916 от 10.08.2017, с которым представлена информация по счетам <данные изъяты>», а так же CD диска т. 66 л.д.37/исх. № 270-02Н-03-20/45473 от 06.09.2017, с которым представлена информация по счетам <данные изъяты>», а так же CD диска/т. 67 л.д.190/;исх. № 270-02Н-03-20/46420 от 20.09.2017, с которым представлена информация по счетам <данные изъяты>», а так же CD диска /т. 67 л.д.192/исх. № 270-02Н-03-20/47396 от 04.10.2017, с которым представлена информация по счетам <данные изъяты>», а так же CD диска/т. 67 л.д.194/;исх. № 270-02Н-03-15/362454 от 17.07.2017, с которым представлена информация по счетам Андреещева В.Л., Свидетель №32, Шкатова Д.В., Свидетель №33, а так же CD диска /т. 68 л.д.145/

-сообщением АО Эксперт Банк исх. № 566 от 23.05.2017, с которым представлена информация по счету Шкатова Д.В. /т. 69 л.д.2-7/

-сообщением ПАО «Банк Уралсиб» исх. № 5438 от 22.05.2017, с которым представлена информация по счетам Андреещева В.Л., Шкатова Д.В., Свидетель №33/т. 69 л.д.9-21/; сообщение ПАО «Промсвязьбанк» исх. № 15-02-25/23695 от 11.08.2017, с которым представлена информация по счетам Андреещева В.Л., Свидетель №32, Шкатова Д.В., Свидетель №33 /т. 69 л.д.23-153/

- сообщением Банка ВТБ (ПАО) исх. № 49021/422250 от 08.08.2017, с которым представлена информация по счетам Андреещева В.Л., Шкатова Д.В. /т. 69 л.д.155-219/

-сообщением ПАО СБЕРБАНК исх. № ЗНО32335418 от 06.12.2017, с которым представлена информация по счету ФИО35/т. 70 л.д.2-27/

- сообщением АО «Россельхозбанк» исх. № Е01-0-05/65235 от 08.12.2017, с которым представлена информация по счетам Свидетель№10 /т. 70 л.д.29-50/

- копиями документов и информация по ИП Свидетель№10, представленные Свидетель №1127.03.2018/т. 70 л.д.55-194/

- сообщением ПАО СБЕРБАНК исх. № ЗНО32334944 от 06.12.2017, с которым представлена информация по счету Свидетель №5/т. 70 л.д.197-245/

- копиями документов и информация по КФК Свидетель №5, представленные Свидетель №5 25.11.2017/т. 71 л.д.2-31/

- сообщениями ПАО СБЕРБАНК :исх. № ЗНО32154005 от 01.12.2017, с которым представлена информация по счету Свидетель №3/т. 71 л.д.36-81/исх. № ЗНО32565576 от 11.12.2017, с которым представлена информация по счету Свидетель №3 /т. 71 л.д.82-149/исх. № ЗНО32335814 от 06.12.2017, с которым представлена информация по счету Свидетель №30/т. 71 л.д.151-181/

- сообщением конкурсного управляющего ОАО КБ «МАСТ-Банк» (агенства по страхованию вкладов) исх. № 074/118976 от 01.12.2017, с которым представлена информация по счету <данные изъяты>», копии документов из юридического дела <данные изъяты>» и другая информация. Так же представлен CD-R диска/т. 71 л.д.190-202/

-сообщением конкурсного управляющего АО КБ «РЭБ» (агенства по страхованию вкладов) исх. № 274/120367 от 06.12.2017, с которым представлена информация по счету <данные изъяты>», копии документов <данные изъяты>» и другая информация. Так же представлены 2 CD-R диска/т. 71 л.д.204-256/

-сообщением Банка ВТБ (ПАО) исх. № 578/772000 от 22.01.2018, с которым представлена информация по <данные изъяты>» и выписка по счету данной организациит(т № 72 л.д.54-82/- распечатка от 21.08.2017 сведений об <данные изъяты>», <данные изъяты>», <данные изъяты>», <данные изъяты>», <данные изъяты>», содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, размещенном на официальном сайте ФНС России www.egrul/nalog.ru /т. 72 л.д.84-127/

- сообщением <данные изъяты>» исх. № 33-FIV(2) от 28.11.2017, с которым представлена информация по отношениям с <данные изъяты>» и другая информация/т. 72 л.д.135-176/

-сообщением <данные изъяты>+» исх. № 54 от 18.04.2018, с которым представлена информация по отношениям с <данные изъяты>» и другая информация/т. 72 л.д.178-211/

-сопроводительным письмом <данные изъяты>» от 23.11.2017, с которым представлена информация по отношениям с <данные изъяты>», потерпевший №1», <данные изъяты>» и другая информация/т. 73 л.д.6-249/

- документами, представленными <данные изъяты>» от 20.04.2018, с которым представлена информация по отношениям с <данные изъяты>», потерпевший №1», <данные изъяты>» и другая информация/т. 74 л.д.2-101/

- распечаткой от 07.07.2017 сведений об <данные изъяты>», содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, размещенном на официальном сайте ФНС России www.egrul/nalog.ru/т. 74 л.д.95-101/

- сообщением <данные изъяты>» исх. № 449/17 от 30.11.2017, с которым представлена информация по отношениям с <данные изъяты>», в частности по проекту «<данные изъяты>»» и другая информация/т. 74 л.д.113-240, т. 75 л.д.1-82/

Анализируя изложенные выше доказательства в отношении подсудимых Шкатова Д.В. и Андреещева В.Л., исследованные в судебном заседании, суд оценивает как допустимые, достоверные, а все в совокупности – как достаточные и полностью устанавливающие их вину в совершении данного преступления.

Данные доказательства получены в соответствии с нормами УПК РФ, без каких – либо нарушений закона, все они объективно согласуются между собой, а также подтверждаются предоставленными доказательствами.

Таким образом, в суде в полном объеме подтвердились вышеизложенные обстоятельства совершенного преступления.

Доводы подсудимого Шкатова Д.В. о недоказанности по делу умысла на совершение преступления по ч.4 ст.159 УК РФ, а возможное наличие только неграмотного ведения бизнеса по договору–поставке №1/ПЛР от 24.02.2014 и как следствие возможное возникновение гражданско-правовых последствий в виде неисполнения этого договора - суд оценивает как не состоятельный, поскольку в материалах дела и в суде умысел подсудимых нашел свое полное объективное подтверждение, как в их показаниях уличающих друг друга, так и в материалах уголовного дела с представленными вещественными доказательствами.

Доводы стороны защиты об отсутствии в указанном случае состава преступления мошенничества, поскольку имеет место быть лишь экономический спор о несоответствующих договору №1/ПЛР от 24.02.2014 выполненных работах, который возможно разрешать в рамках иного (арбитражного) судопроизводства, а также отсутствие ущерба у <данные изъяты>» перед потерпевший №1», не подтверждены материалами дела, поскольку фактическое исполнение договора по состоянию на данное время никак не исключает тождественные действия факта мошенничества совершенного Шкатовым Д.В. и Андреещевым В.Л. в результате которого были похищены в особо крупном размере денежные средства потерпевшего потерпевший №1 по состоянию на 13.11.2015.

По данному уголовному делу потерпевшим является юридическое лицо потерпевший №1», которому с момента заключения договора №1/ПЛР от 24.02.2014 по ноябрь 2015 года в результате умышленных действий причинен имущественный ущерб.

Суд критически относится к показаниям подсудимых в суде, отрицавших свою причастность к данному преступлению, ввиду того, что Андреещев В.Л., был «номинальным директором» <данные изъяты>», выполнял «указания» Шкатова Д.В. и не знал о хищении денежных средств, а Шкатов Д.В., был в «<данные изъяты>» менеждером, работал честно на развитие этого бизнеса, вкладывая свои силы и понимания ведения бизнеса и не было мотива для совершения данного преступления, считая их направленными на избежание подсудимым уголовной ответственности, поскольку опровергаются их же показаниями и материалами дела.

Показания подсудимых суд расценивает как способ их защиты, с целью уйти от ответственности.

В ходе судебного разбирательства было исследовано заключение эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Воронежской области №1353 от 12.02.2018. Данное заключение эксперта является мотивированным, проведено в государственном экспертном учреждении - ЭКЦ ГУМВД России по Воронежской области, государственными экспертами, имеющими высшее экономическое образование, специальность – бухгалтерский учет, анализ и аудит, экспертная специальность – бухгалтерская (исследование содержания записей бухгалтерского учета), стаж работы, перед дачей заключения они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении судебной экспертизы в распоряжение экспертов были предоставлены документация, которая учитывалась при её производстве, что следует из содержания заключения. Как следует из материалов уголовного дела, судебно-бухгалтерская экспертиза №1353 от 12.02.2018 была назначена и проводилась до определения правового статуса Шкатова Д.В. и Андреещева В.Л. как обвиняемых. Нарушений норм УПК РФ при назначении экспертизы судом не установлено.

Суд не усматривает оснований сомневаться в обоснованности, объективности и полноте выводов, изложенных в заключении эксперта, которая проведена в порядке, предусмотренном ст.ст.195, 196, 198, 204 УПК РФ, заключение надлежаще оформлено, научно аргументировано, содержит необходимые обоснования и соответствует материалам дела. Экспертиза проведена в соответствии с правилами проведения судебных экспертиз, экспертное исследование проведено лицами, имеющими право заниматься экспертной деятельностью и обладающими познаниями в исследуемой ими области, чему является документальное подтверждение. При этом исследование выполнено экспертами, квалификация которых сомнений не вызывает, а их выводы являются научно- обоснованными, понятными, а само заключение полностью соответствует требованиям ст.204 УПК РФ. Полнота экспертного заключения не оспаривается сторонами и не вызывает сомнения у суда. Довод о том, что Шкатов Д.В. и Андреещев В.Л. одновременно были ознакомлены с заключением эксперта №1353 от 12.02.2018 и постановлением о назначении судебной экспертизы, не ставит под сомнение законность и обоснованность заключения и не свидетельствует о нарушении его прав, данный довод, не является основанием для признания заключения эксперта необоснованным. Довод стороны защиты о необъективности проведенной аудиторской провекри деятельности <данные изъяты>» является несостоятельным, поскольку выводы аудиторской проверки не противоречат иным доказательствам по делу, в том числе показаниям свидетелей.

Показания представителя потерпевшего ФИО2, а также показания всех свидетелей, путем их допросов либо оглашенных их показаний в суде с согласия сторон, не доверять им у суда нет никаких оснований, суд оценивает как правдивые и объективные, поскольку данные свидетели и потерпевший правдиво и последовательно изложили обстоятельства заключения договоров по реконструкции здания «<данные изъяты>»» и обстоятельства и действия по заключению договоров с <данные изъяты>» на поставку лифтового оборудования для указанного объекта <данные изъяты>.

Квалификация содеянного в таких случаях зависит от установления в действиях виновных прямого умысла, волевой элемент которого включает желание обратить чужое имущество в свою пользу и тем самым причинить имущественный ущерб другой стороне мнимого обязательства. Между тем мошенническое завладение чужим имуществом, совершаемое под прикрытием сделки, внешне напоминает правомерные действия, которые направлены на установление гражданских прав и обязанностей и при этом явно не свидетельствуют о том, что одна из сторон, вступая в такую сделку, не намерена выполнять принятые на себя обязательства. Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, привлечение к уголовной ответственности за мошенничество, совершенное под прикрытием правомерной гражданско-правовой сделки, в случае, если будет доказано, что, заключая такую сделку, лицо действовало умышленно, преследуя цель хищения имущества или приобретения права на него, не исключается и на основании статьи 159 УК Российской Федерации (определение от 11.12.2014 №32-П)

Таким образом, действия Шкатова Д.В. подлежат квалификации по ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 №207-ФЗ) как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Действия Андреещева В.Л. подлежат квалификации по ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 №207-ФЗ) как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, совершенное в особо крупном размере.

При назначении вида и меры наказания подсудимым Шкатову Д.В. и Андреещеву В.Л., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, относящегося к категории тяжких, учитывает данные о личности подсудимых:

-наличие смягчающих обстоятельств наказание Шкатову Д.В. в соотвествии с п. «г» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное частичное возмещение потерпевшему материального ущерба, причиненного преступлением, имеет на иждивении двоих детей (<данные изъяты>). Подсудимый Шкатов Д.В. положительно характеризуется по месту жительства, работы, учитывает наличие почетных грамот и благодарственных писем за благотворительную помощь ГУЗ «Воронежский областной специализированный дом ребенка», за добросовестный труд и спортивные достижения. Суд также учитывает состояние его здоровья. На учете в БУЗ ВО «ВОКНД» и в КУЗ ВО «ВОКД» Шкатов Д.В. под наблюдением не состоит. В БУЗ ВО «Воронежская городская клиническая поликлиника №, корпус № под наблюдением не состоит, медицинская документация не оформлялась.

- наличие смягчающих наказание Андреещеву В.Л. обстоятельств в соотвествии с п.«г» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ: добровольное частичное возмещение потерпевшему материального ущерба, причиненного преступлением, Андреещев В.Л. ранее не судим, имеет на иждивении двух малолетних детей, положительно характеризуется по месту жительства и работы, в БУЗ ВО «ВОКНД» и в КУЗ ВО «ВОКД» под наблюдением не состоит, в БУЗ ВО «Воронежскаягородская поликлиника №» поликлиника № за медицинской помощью не обращался. На диспансерном учете по поводу хронических, инфекционных заболеваний не состоит. Сведений об учетах у врача психиатра и врача нарколога не имеется.

Обстоятельств отягчающих наказание Шкатову Д.В. судом не установлено.

Обстоятельств отягчающих наказание Андреещеву В.Л. судом не установлено.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Шкатова Д.В. влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о невозможности его исправления без изоляции от общества. При этом учитывая личность, совершившего преступление впервые, наличие на иждивении детей, оснований для применения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, суд не усматривает.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Андреещева В.Л. влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни ее семьи, суд считает невозможность его исправление без изоляции от общества. При этом учитывая личность, совершившего преступление впервые, наличие на иждивении детей, оснований для применения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, не имеется.

Оснований для изменения, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, подсудимым категории указанного выше преступления, относящегося к категории тяжких, на средней тяжести, суд не усматривает.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, его общественную опасность и тяжесть, оснований для применения ст.73 УК РФ, не имеется.

Наличие исключительных обстоятельств, существенным образом уменьшающих степень общественной опасности преступления, и оснований для назначения более мягкого наказания в соответствии со ст.64 УК РФ, чем предусмотрено за данное преступление, судом не установлено.

Представителем потерпевшего потерпевший №1 - ФИО2 заявлен гражданский иск о взыскании в пользу потерпевший №1» солидарно с Андреещева В.Л. и Шкатова Д.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, денежной суммы в размере 87354185 рублей 40 копеек. В судебном заседании представитель потерпевшего заявленные требования поддержал в полном объеме.

Подсудимый Шкатов Д.В. исковые требования не признал, пояснил, что на момент возбуждения уголовного дела на счете завода «<данные изъяты>» находилась денежная сумма – как авансовый платеж от <данные изъяты>», так же в последствии контракт с потерпевший №1» выполнялся за счет прибыли <данные изъяты>» от других контрактов.

Подсудимый Андреещев В.Л. исковые требования не признал, пояснил, что контракт с потерпевший №1» выполнялся за счет прибыли <данные изъяты>» от других контрактов, так же он по договору займа от <данные изъяты>» получил более 40000000 рублей, которые в последствии были направлены на исполнение контракта с потерпевший №1

В соответствии со ст.1064 ГК Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Учитывая, что в результате умышленных преступных действий Шкатова Д.В. и Андреещева В.Л. потерпевший №1» причинен материальный ущерб в соответствии со ст.1064 ГК Российской Федерации основания для удовлетворения исковых требований имеются.

Вместе с тем, суд лишен возможности произвести расчет указанной суммы иска относительно периода поставки лифтового оборудования. Поскольку согласно материалам уголовного дела материальный ущерб возмещен. Часть денежных средств на оплату лифтового оборудования представил Шкатов Д.В. после продажи своего имущества. После этого Андреещев В.Л. от <данные изъяты>» заключил договора займа с <данные изъяты>», и указанное <данные изъяты>» произвело оплату на расчетный счет <данные изъяты> за лифтовое оборудование с согласия Андреещева В.Л., в связи с чем <данные изъяты>» в настоящее время имеет задолженность перед <данные изъяты>». В результате указанных действий у <данные изъяты>» на данный момент нет задолженности перед потерпевший №1

Поэтому, руководствуясь ст. 309 УПК Российской Федерации суд признавая за потерпевший №1» право на удовлетворение иска, передает вопрос о размере возмещения на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, полагаю, что права гражданского истца на доступ к правосудию не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307,308,309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Шкатова Дмитрия Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 № 207-ФЗ), и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Шкатову Д.В. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Воронежской области, взяв его под стражу в зале судебного заседания немедленно после провозглашения приговора.

Срок наказания Шкатову Д.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу, засчитав в него время содержания под стражей с 11.02.2021 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания в исправительной колонии общего режима.

Признать Андреещева Виктора Леонидовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 № 207-ФЗ), и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Андреещеву В.Л. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Воронежской области, взяв его под стражу в зале судебного заседания немедленно после провозглашения приговора.

Срок наказания Андреещеву В.Л. исчислять со дня вступления приговора в законную силу, засчитав в него время задержания с 30.08.2017 по 01.09.2017 включительно и время содержания под стражей с 11.02.2021 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания в исправительной колонии общего режима.

Признать за потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, и передать вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

1. документы, изъятые 09.03.2017 в ходе обыска в офисе <данные изъяты>» по адресу: <адрес> в папках: Черная папка с документами «ПЛР покупки 4 кв 2015 год», Красная папка с документами «ПЛР Авансовые отчеты 1-2 кв. 2015 год», Синяя папка с документами «ПЛР покупки 2014 год», Зеленая папка с документами «ПЛР счета-фактуры 2014 год», Зеленая папка с документами «ПЛР покупки 2015 год», Зеленая папка с документами «ПЛР реализация 2014-2015 год», Черная папка с документами «ПЛР авансовый отчет 2014 год», Черная папка с документами «ПЛР реестр платежей II квартал 2015 год», Черная папка с документами «<данные изъяты>» приказ о приеме/увольнении (основания к приказам)», Черная папка с документами «<данные изъяты>» учредительные документы», Черная папка с документами «<данные изъяты> договора 2014-2016 год», Черная папка с документами «<данные изъяты>» договора на поставку, монтаж и сдачу в эксплуатацию оборудования 2015 год», Красная папка с документами «<данные изъяты>» договора на поставку, монтаж и сдачу в эксплуатацию оборудования 2016 год», Черная папка с документами «<данные изъяты>» ДОГОВОРА на оказание услуг 2014-2016 год», Синяя папка с документами «ПЛР покупки 2016 год январь-август», Красная папка с документами «ПЛР отчетность 2014-2015 год», Синяя папка с документами «ПЛР отчетность 2013 год», Черная папка с документами «ПЛР авансовые отчеты 3-4 кв. 2015 год», Зеленая папка с документами «ПЛР кадровые документы уволенные работники», Черная папка с документами «ПЛР кадровые документы», Синяя папка с документами «ПЛР реестр платежей 2014-2016 год 1-е полугодие», Черная папка с документами «ПЛР авансовые отчеты 2016 год январь-август», Синяя папка с документами «ПЛР касса 2015-2016 год», Серая папка с документами «ПЛР Акты сверки 2015-2016 год», Папка скоросшиватель с документами «<данные изъяты>»- 23.04.2017 признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства – хранящиеся в камере хранения (т.10 л.д.149-250, т.11 л.д.1-50, т.77 л.д.1-119, т.78 л.д.210-214) - после вступления приговора в законную силу вернуть по принадлежности;

2. документы, изъятые 28.07.2017 в ходе обыска по адресу: <адрес> 32 сшивки документов; документы, не сшитые в отдельные сшивки; сшивки, опечатанные биркой- 30.07.2017 признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства – хранящиеся в камере хранения (т.12 л.д.121-250, т.13 л.д.1-74, т.77 л.д.1-119, т.78 л.д.210-214) - после вступления приговора в законную силу вернуть по принадлежности;

3. документы, изъятые 28.07.2017 в ходе обыска по адресу: <адрес>- 10.08.2017 признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства – хранящиеся в камере хранения (т.13 л.д.210-215, т.77 л.д.1-119, т.78 л.д.210-214) - после вступления приговора в законную силу вернуть по принадлежности;

4. документы, изъятые в ходе выемки 15.05.2017 в потерпевший №1» по адресу: <адрес> 24.05.2017 признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства – хранящиеся в камере хранения (т.14 л.д.89-94, т.77 л.д.1-119, т.78 л.д.210-214) - после вступления приговора в законную силу вернуть по принадлежности;

5. документы, изъятые 20.09.2017 в ходе выемки в <данные изъяты>» по адресу: <адрес>-03.11.2017 признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства – хранящиеся в камере хранения (т.14 л.д.185-187, т.77 л.д.1-119, т.78 л.д.210-214) - после вступления приговора в законную силу вернуть по принадлежности;

6. документы, изъятые 29.08.2017 в ходе выемки в МИФНС № № по <адрес>, расположенной по адресу: г.<адрес>- 06.09.2017 признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства – хранящиеся в камере хранения (т.59 л.д.87-89, т.77 л.д.1-119, т.78 л.д.210-214)-после вступления приговора в законную силу вернуть по принадлежности;

7. документы, изъятые 01.09.2017 в ходе выемки в ИФНС России по Левобережному району <адрес>, по адресу <адрес>:- 06.09.2017 признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства – хранящиеся в камере хранения (т.59 л.д.122-123, т.77 л.д.1-119, т.78 л.д.210-214) - после вступления приговора в законную силу вернуть по принадлежности;

8. документы и диск по счету <данные изъяты>» №, изъятые 22.08.2017 в ходе выемки в филиале № банка ВТБ 24 (ПАО), расположенного по адресу: <адрес> -06.09.2017 признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства – хранящиеся в камере хранения (т.60 л.д.157-161, т.77 л.д.1-119, т.78 л.д.210-214) - после вступления приговора в законную силу вернуть по принадлежности;

9. печати, изъятые в ходе обыска по адресу: <адрес> -31.07.2017 признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства – хранящиеся в камере хранения (т.13 л.д.159-160, т.77 л.д.1-119, т.78 л.д.210-214) - после вступления приговора в законную силу вернуть по принадлежности;

10. USB-флеш-накопитель белого цвета «РЕТ» CTS713602016 с содержащимся на нем аудиофайлом «Новая запись 3», изъятый 12.05.2017 в ходе выемки у представителя потерпевшего ФИО2- 20.05.2017 признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства – хранящийся в камере хранения (т.15 л.д.21-22, т.77 л.д.1-119, т.78 л.д.210-214) - после вступления приговора в законную силу вернуть по принадлежности;

11. CD-R диск «VS» с содержащимся на нем файлом AUD-20180412-WA0015, изъятый 17.05.2018 в ходе выемки у свидетеля Свидетель №33- 17.05.2018 признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства – хранящийся в камере хранения (т.16 л.д.65-67, т.77 л.д.1-119, т.78 л.д.210-214) - после вступления приговора в законную силу вернуть по принадлежности,

12. DVD-R SmartTrack №253c/к с аудио-, видеозаписью от 12.08.2016 (на котором содержится файл ««А1942-В1777-120816»)- 04.08.2017 признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства – хранящийся в камере хранения (т.15 л.д.114-115, т.77 л.д.1-119, т.78 л.д.210-214)- после вступления приговора в законную силу хранить в камере хранения;

13. диск «TDK» CD-R, 700 MB 80 min, рег. 6237с (s/n LH3181TG14008858D8), с фонограммами разговоров, диск «TDK» CD-R, 700 MB 80 min, рег. 6238с (s/n LH3181TG14008853D3), с фонограммами разговоров - 08.08.2017 признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства – хранящийся в камере хранения (т.16 л.д.11-14, т.77 л.д.1-119, т.78 л.д.210-214) - после вступления приговора в законную силу хранить в камере хранения;

14. файл «ПРАЙМ.rar» (представленный на DVD-R диске с сопроводительным письмом № 04-17/02065дсп из Межрайонной ИФНС № по <адрес>)- 17.07.2017 признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства – хранящийся в камере хранения (т.59 л.д.53-54, т.77 л.д.1-119, т.78 л.д.210-214) - после вступления приговора в законную силу хранить в камере хранения;

15. CD диск, представленный с сопроводительным письмом ВТБ24 исх. Ф.43-24-02-31/14685 от 25.07.2017 с информацией <данные изъяты>», CD диск, представленный с сопроводительным письмом ВТБ24 исх. Ф.43-24-02-31/14571 от 24.07.2017 с информацией <данные изъяты>» - 06.09.2017 признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства – хранящийся в камере хранения (т.60 л.д.213-214, т.77 л.д.1-119, т.78 л.д.210-214) - после вступления приговора в законную силу хранить в камере хранения;

16. диск, представленный с сопроводительным письмом ВТБ исх. № 67906/422150 от 18.08.2017 с информацией <данные изъяты>» и <данные изъяты>»; диск, представленный с сопроводительным письмом ВТБ исх. № 67912/422150 от 18.08.2017 с информацией <данные изъяты>» - 26.08.2017 признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства – хранящиеся в камере хранения (т.61 л.д.62-63, т.77 л.д.1-119, т.78 л.д.210-214) - после вступления приговора в законную силу хранить в камере хранения;

17. CD диск, представленный с сопроводительным письмом ВТБ исх. №14200/422148 от 10.08.2017 с информацией <данные изъяты>»; CD диск, представленный с сопроводительным письмом ПАО Сбербанк исх. № 270-02Н-03-20/42886 от 21.07.2017 с информацией <данные изъяты>»; CD диск, представленный с сопроводительным письмом ПАО Сбербанк исх. № 270-02Н-03-20/42392 от 17.07.2017 с информацией <данные изъяты>»; CD диск, представленный с сопроводительным письмом ПАО Сбербанк исх. № 270-02Н-03-20/42391 от 17.07.2017 с информацией <данные изъяты>»- 26.08.2017 признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства – хранящиеся в камере хранения (т.65 л.д.223-225, т.77 л.д.1-119, т.78 л.д.210-214) - после вступления приговора в законную силу хранить в камере хранения;

18. CD диск, представленный с сопроводительным письмом ПАО Сбербанк исх. № 270-02Н-03-20/42390 от 17.07.2017 с информацией <данные изъяты> CD диск, представленный с сопроводительным письмом ПАО Сбербанк исх. № 270-02Н-03-20/42866 от 21.07.2017 с информацией <данные изъяты>»; CD диск, представленный с сопроводительным письмом ПАО Сбербанк исх. № 270-02Н-03-20/43916 от 10.08.2017 с информацией <данные изъяты>»-26.08.2017 признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства – хранящиеся в камере хранения (т.67 л.д.186-188, т.77 л.д.1-119, т.78 л.д.210-214) - после вступления приговора в законную силу хранить в камере хранения;

19. CD диск, представленный с сопроводительным письмом ПАО Сбербанк исх. № 270-02Н-03-20/45473 от 06.09.2017 с информацией <данные изъяты> CD диск, представленный с сопроводительным письмом ПАО Сбербанк исх. № 270-02Н-03-20/46420 от 20.09.2017 с информацией <данные изъяты>»; CD диск, представленный с сопроводительным письмом ПАО Сбербанк исх. № 270-02Н-03-20/47396 от 04.10.2017 с информацией <данные изъяты>»- 20.01.2018 признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства – хранящиеся в камере хранения (т.68 л.д.141-143, т.77 л.д.1-119, т.78 л.д.210-214) - после вступления приговора в законную силу хранить в камере хранения;

20. диск, представленный с сопроводительным письмом ПАО Сбербанк исх. № 270-02Н-03-15/362454 от 17.07.2017 с информацией по Андреещеву В.Л., Свидетель №32, Шкатову Д.В., Свидетель №33 - 20.01.2018 признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства – хранящиеся в камере хранения (т.68 л.д.252-253, т.77 л.д.1-119, т.78 л.д.210-214) - после вступления приговора в законную силу хранить в камере хранения;

21. CD-R диск, представленный с сопроводительным письмом агентством по страхованию вкладов исх. № 074/118976 от 01.12.2017 с информацией <данные изъяты>»; 2 CD-R диска, представленные с сопроводительным письмом агентством по страхованию вкладов исх. № 274/120367 от 06.12.2017 с информацией <данные изъяты>»- 20.01.2018 признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства – хранящиеся в камере хранения (т.72 л.д.51-52, т.77 л.д.1-119, т.78 л.д.210-214) - после вступления приговора в законную силу хранить в камере хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 (десяти) суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в течение десяти суток со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе заявить письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья /подпись/ В.В. Парадовская