Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3959/2015 ~ М-3465/2015 от 01.07.2015

                                    дело № 2-3959/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 августа 2015 года Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Моисеенкова А.И.,

при секретаре Бондаревой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ростовской области к Сучкову А.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ростовской области обратилось в Шахтинский городской суд с иском к Сучкову А.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации по следующим основаниям: ДД.ММ.ГГГГ, в 9 час. 00 мин., на <данные изъяты> км + <данные изъяты> м автодороги <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Сучков А.В., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный номер №, нарушил п.п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, ст. 12.15 ч. 1 Кодекса об АП, в связи с этим допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением Е.В.К.. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, государственный номер №, причинены технические повреждения, а владельцу транспортного средства ООО «<данные изъяты>» - материальный ущерб. Транспортное средство <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащее ООО «<данные изъяты>» было застраховано по договору страхования транспортных средств КАСКО (договор страхования СБ 61 №) в ООО «Росгосстрах». Гражданская ответственность ответчика застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис ВВВ №). Лимит ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (ОСАГО) составляет <данные изъяты> руб. Согласно расчету № от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер №, составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в связи с чем, ремонт данного транспортного средства оказался экономически нецелесообразным, так как стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 29 % действительной стоимости застрахованного транспортного средства на момент заключения договора страхования (действительная стоимость транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей). Ввиду того, что транспортное средство <данные изъяты>, государственный номер №, не подлежало восстановлению, то ООО «Росгосстрах» выкупил годные остатки транспортного (ГОСТ) средства в сумме <данные изъяты> руб. В данном случае лицом, ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования, является Сучков А.В., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика в пользу ООО «Росгосстрах» в порядке суброгации сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Представитель ООО «Росгосстрах» Глотова Л.Н., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебное заседание не явилась, письменно просила рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Сучков А.В., в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, своих возражений на иск суду не представил. От получения извещений уклоняется, которые возвращены почтой с отметкой об истечении срока хранения.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», по мнению суда, следует, что в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем, у суда не имеется процессуальных препятствий в рассмотрении дела в отсутствие ответчика Сучкова А.В.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 9 час. 00 мин., на <данные изъяты> км + <данные изъяты> м автодороги <адрес>, водитель Сучков А.В., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный номер №, нарушил п.п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, допустив столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением Е.В.К.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, государственный номер №, причинены технические повреждения, а владельцу транспортного средства ООО «<данные изъяты>» - материальный ущерб.

Транспортное средство <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащее ООО «<данные изъяты>» было застраховано по договору страхования транспортных средств КАСКО (договор страхования СБ 61 №) в ООО «Росгосстрах».

Гражданская ответственность ответчика застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис ВВВ №).

Лимит ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (ОСАГО) составляет <данные изъяты> руб.

Согласно расчету № от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер №, составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в связи с чем, ремонт данного транспортного средства оказался экономически нецелесообразным, так как стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 29 % действительной стоимости застрахованного транспортного средства на момент заключения договора страхования (действительная стоимость транспортного средства составляет <данные изъяты> руб.).

Ввиду того, что транспортное средство <данные изъяты>, государственный номер №, не подлежало восстановлению, то ООО «Росгосстрах» выкупил годные остатки транспортного (ГОСТ) средства в сумме <данные изъяты> руб.

Таким образом, сумма ущерба составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. – действительная стоимость ТС – <данные изъяты> домкрат, магнитола, набор инструментов – <данные изъяты> руб. – амортизационный износ ТС – <данные изъяты> руб. – ГОСТ – <данные изъяты> руб. – ОСАГО).

Лицом, ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования, является Сучков А.В., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года.

В связи с указанными обстоятельствами истец, в соответствии со ст. 965 ГК РФ, обладает правом регрессного требования возмещения суммы произведенной страховой выплаты к причинившему вред лицу.

В силу приведенного выше законодательства, страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в счет возмещения ущерба, выплаченного по договору страхования, а также подлежат удовлетворению и требования истцовой стороны о взыскании с ответчика судебных расходов.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    При этом в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с изложенным, суд полагает, что ответчик обязан возместить истцовой стороне понесенные судебные расходы в размере оплаченной по делу государственной пошлины равной <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., взыскав указанную сумму с ответчика.

Выводы суда подтверждаются следующими доказательствами:

копией платежного поручения (л.д. 5,6);

копией акта о страховом случае (л.д. 7);

копией страхового полиса (л.д. 19,34);

копией акта осмотра транспортного средства (л.д. 20-21, 38-39);

копией справки о ДТП (л.д. 35,36);

копией постановления об административном правонарушении (л.д. 37);

копией расчета № (л.д. 79-82).

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Иск ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ростовской области к Сучкову А.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Сучкова А.В. в пользу ООО «Росгосстрах» <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в счет возмещения ущерба, выплаченного по договору страхования, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего взыскать <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца через Шахтинский городской суд.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

Судья: (подпись)

Копия верна

Судья:          Моисеенков А.И.

Секретарь: Бондаренко Е.А.