Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1871/2013 ~ М-877/2013 от 13.02.2013

дело № 2-1871/13

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 мая 2013 года г. Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Разумовской Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Скариной К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мишина ФИО6, действующего также в интересах несовершеннолетнего ФИО7, к Министерства обороны РФ о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии и признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Щелковский городской суд с иском к ответчику о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в порядке приватизации.

В обосновании указал, что спорное жилое помещение было предоставлено на основании обменного ордера № от 02 июля 1997 года, где он постоянно зарегистрирован и проживает вместе со своим сыном ФИО7., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В настоящее время в занимаемой им квартире произведена перепланировка, соответствующая требованиям Градостроительного Кодекса и нормам СНиП, однако проведенная без разрешительной на то документации.

Желая реализовать свое право на приватизацию, обращался к ответчику с заявлением о передаче спорной квартиры ему в собственность, однако ответа на него получил.

С бездействием ответчика не согласен, и просит признать за ним и его несовершеннолетним сыном право общей долевой собственности на квартиру, расположенную по указанному адресу, сохранив её в перепланированном состоянии.

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание и письменных возражений относительно исковых требований, суду не представил.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что жилое помещение – квартира № №, расположенная по адресу: <адрес>, было предоставлено на основании ордера № от 02.07.1997 истцу Мишину С.В. (л.д. 8, 75).

В настоящее время в спорном жилом помещении проживает и зарегистрирован истец вместе со своим несовершеннолетним сыном ФИО7 (л.д. 15-16, 73-74).

Согласно данным технического паспорта квартиры, истец произвел перепланировку жилого помещения, изменив его общую жилую площадь (л.д. 9-13, 60-65).

В силу ч. 4 статьи 29 ЖК РФ, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

По делу произведена судебная техническая экспертиза. Согласно экспертно – техническому заключению эксперта ФИО10 самовольная перепланировка указанной квартиры, выразившаяся в установке внутреннего шкафа в одной из жилых комнат, что не повлияло на конструктивную схему здания, не нарушает нормы СНиП, СанПин и Градостроительного кодекса РФ, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в соседних помещениях, не затрагивает их законные интересы (л.д. 35-52).

Сведения о зарегистрированных правах на квартиру в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют (л.д. 58).

Обращение в Министерство обороны РФ с заявлением о предоставлении истцу занимаемого им жилого помещения оставлено без ответа (л.д. 17-18)

Так, на основании статьи 2 Закона от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В своем постановлении от 24 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору социального найма, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи и проживающих с ними несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в общую собственность (долевую или совместную).

Распоряжением Правительства РФ от 11 октября 2011 года № № поселок <адрес> исключен из перечня имеющих жилищный фонд закрытых военных городков Вооруженных сил РФ и Органов федеральной службы безопасности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец зарегистрирован в спорной квартире, предоставленной на основании ордера, с 1997 года, ранее право на приватизацию, также как и его сын, не использовал, квартира не относится к категории жилых помещений, приватизация которых запрещена на общих основаниях, в силу ст.4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», проведенная перепланировка не нарушает нормы СНиП, СанПин и Градостроительного кодекса РФ, не создает угрозу жизни и здоровью граждан (л.д. 56-59, 66, 71, 72), исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░6, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░7, – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░10. № ░░ 22.04.2013 ░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░6 ░ ░░░7 ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> <░░░░░>, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.