Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-81/2017 (2-2437/2016;) ~ М-1647/2016 от 26.04.2016

         Дело № 2-81/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 января 2017 года

Промышленный районный суд города Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Ивановой В.В.,

при секретаре Ковалевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смоленской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Потребитель» в интересах Лазаренко О.А., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Лазаренко А.О., Березинкиной А.С., к ОАО «Жилищник» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Смоленская региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Потребитель» (далее по тексту СРОО ОЗПП «Потребитель») в интересах Лазаренко О. А., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Лазаренко А.О., Березинкиной А. С., уточнив требования, обратилась в суд с иском к ОАО «Жилищник» о защите прав потребителей, указав, что истцы проживают в <адрес>. Управляющей компанией данного многоквартирного дома является ОАО «Жилищник». Над квартирой истцов постоянно происходит протекание крыши, которые привели к ухудшению состояния жилого помещения. В квартире появилась сырость, плесень, имеет место отслоения обоев, вздутие и отслоение побелки, пришел в негодность пол. Стоимость восстановительного ремонта квартиры, согласно выводам экспертного заключения, выполненного в рамках настоящего дела, составила <данные изъяты> руб., которые просят взыскать в пользу Лазаренко О.А., также истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> руб. Одновременно в пользу Лазаренко О.А. просят взыскать неустойку за неудовлетворение ответчиком требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за оказание услуги ненадлежащего качества в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб., компенсировать моральный вред, также взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу Березинкиной А.С. и Лазаренко А.О. в счет компенсации морального вреда по <данные изъяты> руб. и штраф за отказ в добровольном порядке выполнить требования потребителя.

В судебном заседании представитель СРОО ОЗПП «Потребитель» Савук В.И. уточненные требования поддержал по вышеизложенным обстоятельствам.

Представитель ответчика ОАО «Жилищник» Кудрявцева В.Г. вины общества в причинении истцам ущерба не оспаривают, как не оспаривают и суммы данного ущерба. Однако считает сумму неустойки завышенной и в случае удовлетворения иска, просит снизить ее размер, применив положения статьи 333 ГК РФ. Также просит уменьшить и размер компенсации морального вреда. Одновременно полагают, что для взыскания штрафа оснований не имеется, так как имели намерения погасить ущерб добровольно, однако реквизиты для перечисления денежных средств стороной истца им представлены не были.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено, что истец Лазаренко О.А. является собственником <адрес> в <адрес> (л.д. 10).

Совместно с ним в жилом помещении зарегистрированы и проживают Березенкина А.С. и Лазаренко А.О. (л.д. 9).

Управляющей организацией по обслуживанию многоквартирного жилого <адрес> является ОАО «Жилищник» (л.д. 77).

Как следует из искового заявления, над квартирой истцов постоянно происходит протекание крыши, которое приводит к заливу принадлежащей им квартиры.

Согласно актам обследования от 16.07.2015. 30.03.2016 в квартире в результате залития в квартире повреждена внутренняя отделка, в частности имеет место намокание и отклейка обоев от стен и потолка, образовались грязные пятна и разводы, вздулась и отслоилась побелка. Покрытие пола- ДВП и линолеум в результате намокания отсырели, вздулись и пришли в негодность. Причиной залития явилось протекание кровли в связи с природными осадками (л.д. 44,45).

В соответствии с п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).

В силу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом, управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, оказывать коммунальные услуги собственникам помещений.

В силу п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ 13 августа 2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 (далее – Правила) предусмотрено, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В исследуемых правоотношениях, вытекающих из договора управления многоквартирным домом, в обязанности собственника помещения многоквартирного дома входит: бережное отношение к внутриквартирному и общему имуществу дома, выполнение эксплуатационных требований, в случае аварии незамедлительный вызов аварийной службы; предоставление жилья для осмотра; выполнение указаний управляющей организации по содержанию общего внутриквартирного оборудования; своевременная оплата оказываемых услуг (пп. 1- 4 п.1.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда № 170 от 27.09.2003г.).

В свою очередь, управляющая организация обязуется за установленные тарифы оказывать услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома и за отдельную плату ремонт внутриквартирного сантехнического оборудования. При этом, в обязанности управляющей организации также входит периодический осмотр общего и внутриквартирного оборудования с выдачей собственникам рекомендаций. Соответственно ответственность за выполненные работы и ущерб вследствие их ненадлежащего выполнения возлагается на управляющую организацию (пп «г» п.2.1.5; п.2.3.5. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда № 170 от 27.09.2003 г.).

В силу пп. «б, в, з» п.11 Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе текущий и капитальный ремонт многоквартирного дома.

На основании п. 4.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Госстроя от 27.09.2003 г. № 170 (далее – Правила № 170), организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий.

Представитель ответчика не оспаривал, что ущерб причинен истцу в результате ненадлежащего состояния кровельного покрытия дома, при этом оспорил размер заявленного истцом ущерба и по ходатайству ответчика для определения размера стоимости работ по ремонту помещения судом была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «БИНОМ».

Согласно выводам экспертного заключения, в <адрес> выявлены следующие повреждения: прихожая, общей площадью 5,1 кв.м-пол листы ДВП, покрытие линолеум, имеют место деформации и коробления, расхождение в местах стыков, зыбкость пола при ходьбе, следы подтеков (желтые пятна) на стенах и потолке. Коридор, общей площадью 6,0 кв.м- потолок меловая побелка, имеет место вздутие растрескивание штукатурного слоя, следы подтеков в углах помещения, стены оклеены обоями простого качества, наблюдаются желтые пятна и подтеки в углах под потолком, вздутие и отслоение обоев от стен, пол -листы ДВП, покрытие линолеум, выявлены деформации и коробления. Расхождение в местах стыков, зыбкость пола при ходьбе. Зал общей площадью 19,8 кв.м- потолок меловая побелка, имеет место вздутие растрескивание штукатурного слоя, следы подтеков в углах, стены оклеены обоями простого качества, наблюдаются желтые пятна и подтеки в углах под потолком, вздутие и отслоение обоев от стен. Стоимость восстановительного ремонта квартиры на момент проведения экспертизы составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 99).

Выводы, приведенные в заключении, экспертом ООО «БИНОМ» сделаны исходя из обследования подлежащих осмотру объектов по заданию суда как кровли дома, так и квартиры, а так же материалов представленных судом, содержащих в материалах гражданского дела, размер и объем подлежащих выполнению работ, определен с учетом произведенных обмеров и осмотра.

Суд полагает, что заключение экспертизы содержит исчерпывающие сведения о характере и объеме строительных недостатков квартиры, оснований сомневаться в правильности выводов предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст.307 УК РФ) эксперта не имеется.

Экспертное заключение содержит вводную, исследовательскую часть (обследование, оценка проведенного обследования и обоснованность выводов) и сами выводы, которые аргументированы.

Стороны экспертное заключение не оспорили.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что причиной залития квартиры истцов является ненадлежащее содержание кровли дома, отсутствие своевременно их ремонта, обязанность проведения которого законом возложена на ОАО «Жилищник».

По убеждению суда, истцами доказан факт причинения вреда в виде повреждения имущества в результате залития их квартиры. Данное обстоятельство подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Таким образом, с ОАО "Жилищник" как управляющей компании подлежит взысканию в возмещение причиненного истцам материального ущерба <данные изъяты> руб.

Разрешая требования истцов о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 29 РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 31 Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 ст. 28 и пунктами 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 ст. 28 настоящего Закона (п. 3).

В силу п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Судом достоверно установлено нарушения прав истцов как потребителей, в связи с чем требования о взыскании неустойки суд считает обоснованными.

Исходя из представленного расчета размер неустойки, который истец просит взыскать с ответчика, составляет <данные изъяты> руб.

Ответчик при этом просит снизить сумму неустойки, полагая их размер несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Снижение неустойки, согласно ст. 333 ГК РФ, судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 января 2006 года N 9-О разъяснено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставление законодателем судам общей юрисдикции права уменьшения размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Как указано в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая все обстоятельства дела, в том числе период просрочки исполнения обязательства, меры которые предпринимает ответчик, а также соблюдая баланс интересов истцов и ответчика и, руководствуясь ч.1 ст.333 ГК РФ, суд находит неустойку в размере <данные изъяты> руб. несоразмерной последствиям нарушения обязательства и считает возможным уменьшить её размер до <данные изъяты> руб.

Неустойка в указанном размере вполне компенсирует истцам возможные убытки.

Исходя из Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из возмездных гражданско-правовых договоров на оказание услуг, в частности, из найма жилого помещения, в том числе социального найма, в части выполнения работ, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, в котором находится данное жилое помещение, по предоставлению или обеспечению предоставления нанимателю необходимых коммунальных услуг, проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг (пункт 2 статьи 676 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требования истца о компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» подлежат удовлетворению, поскольку ответчик, не исполнивший надлежащим образом свои обязанности по техническому облуживанию жилого дома, нарушил права собственника квартиры как потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера подлежащей возмещению компенсации морального вреда, суд исходит, что истец, проживает в повреждённой по вине ответчика квартире, что, безусловно, вызывает неудобства и влечёт моральные переживания и волнения по этому поводу, а также учитывает степень нравственных и физических страданий истца, фактические обстоятельства причинения морального вреда, индивидуальные особенности потребителя, и другие конкретные обстоятельства, свидетельствующие о тяжести перенесенных лицом страданий.

С учетом указанных обстоятельств, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб. в пользу каждого истца Лазаренко О.А. и Лазаренко А.О. Требования о компенсации морального вреда в отношении Березинкиной А.С. удовлетворению не подлежат, поскольку она зарегистрирована в жилом помещении ДД.ММ.ГГГГ, залитие имело место в первой половине июля, акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44). То есть на момент происшествия данный истец в жилом помещении не проживал и не был потребителем коммунальных услуг, и ее права действиями ответчика не нарушены.

Истец также просит взыскать с ответчика штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

На основании п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные * объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, 50 % суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям или органам.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Кроме того, как следует из Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2007 года (утв. постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2007 года), размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя на основании п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Направленная в адрес ОАО «Жилищник» 22.04.2016 претензия истцов с требованием о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба, оставлена без удовлетворения.

Поскольку в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, суд считает необходимым взыскать с ответчика ОАО «Жилищник» штраф в пользу истцов и общественного объединения потребителей.

Таким образом, исходя из размера ущерба, неустоек и компенсации морального вреда, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб. ((<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.) х 25%).

В пользу истцов Лазаренко О.А., Лазаренко А.О. подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб., по <данные изъяты> руб.25 коп. каждому.

Следовательно, в пользу Смоленской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Потребитель» подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб.

Также, на основании ст. 15 ГК РФ, ст.98 ГПК РФ подлежат возмещению расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела, в том числе, на оплату услуг ксерокопирования документов <данные изъяты> руб., расходы по оплате расходов на оказание сметно-технических услуг на сумму 4500 руб.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ОАО "Жилищник" подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования города Смоленска госпошлина, от уплаты которой, в силу ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец была освобожден при подаче искового заявления в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 234-238 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Смоленской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Потребитель» в интересах Лазаренко О.А. действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Лазаренко А.О.- удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу Лазаренко О.А. <данные изъяты> руб. в счет возмещения материального ущерба, <данные изъяты> руб. убытки, <данные изъяты> руб. неустойку, <данные изъяты> руб. 50 коп. судебные расходы, <данные изъяты> руб. в счёт компенсации морального вреда, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> руб. 25 коп.

Взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу Лазаренко О.А., действующего в интересах Лазаренко А.О. <данные изъяты> руб. в счёт компенсации морального вреда, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> руб. 25 коп.

Взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу Смоленской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Потребитель» <данные изъяты> руб. 50 коп. в счет штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В иске Березинкиной А.С. –отказать.

Взыскать с ОАО «Жилищник» в доход бюджета муниципального образования города Смоленска госпошлину в сумме <данные изъяты> руб. 06 коп.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий В.В. Иванова