Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-722/2015 (2-7766/2014;) ~ М-7347/2014 от 04.12.2014

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

01 апреля 2015 г г.Раменское

Раменский городской суд Московской области

В составе: председательствующего федерального судьи Аладина Д.А.,

при секретаре Забелине А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-722/15 по иску Копенкина А. А., Копенкиной И. В. к Федуловой И. В. о выделе доли дома в натуре, прекращении права долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Копенкин А.А., Копенкина И.В. обратились в суд с исковыми требованиями к Федуловой И.В., в соответствии с которыми просили выделить в натуре Копенкину А.А. и Копенкиной И.В. <...> долю домовладения в совместную собственность, прекратить право долевой собственности на домовладение по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указали, что они являются собственниками домовладения каждый в <...> доле на основании Свидетельств о праве на наследство по закону, выданных <дата> нотариусом Раменского нотариального округа Московской области, реестровый номер <...> и <...>, расположенного по адресу: <адрес>. Домовладение представляет собой жилой дом со служебными строениями и сооружениями, общей площадью <...> кв.м. Право собственности на домовладение прошло государственную регистрацию, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны записи регистрации соответственно <номер> и <номер> и Управлением ФРС по Московской области были выданы свидетельства о государственной регистрации права от <дата> и <дата> на <...> доли домовладения в составе лит.<...> Лит.<...> снесена, лит.<...> снесен. Указанная доля домовладения расположена на земельном участке, общей площадью <...> кв.м., собственниками которого мы являемся каждый в <...> доле. Сособственником домовладения является: Федулова И.В. в <...> доле на основании Договора дарения от <дата> года, реестровый номер <...> Фактически порядок пользования указанным жилым домом между совладельцами сложился, который никем не оспаривался и не оспаривается в данный момент, каждый из истцов и ответчиков имеют в пользовании свое изолированное помещение. В <...> году они обратились в Раменский городской суд с иском о выделе им долей домовладения каждому по <...> доли. Заключением проведенной по определению суда Экспертизы сделан экспертом вывод и представлен один вариант выдела долей домовладения и только исключительно в совместную собственность, в связи с чем просили выделить в натуре Копенкину А.А. и Копенкиной И.В. <...> долю домовладения в совместную собственность и прекратить право долевой собственности.

Ответчик Федулова И.В. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объеме. Указала, что в настоящее время выдел доли дома невозможен, поскольку решением Раменского городского суда <дата> реконструкция домовладения по сносу строения лит. <...>, части строения лит. <...> по адресу: <адрес>, проведенная Копенкиным А.А. и Копенкиной И.В., признана незаконной. Строения лит. <...>, расположенные по адресу: <адрес>, возведенные Копенкиным А.А. и Копенкиной И.В., признаны самовольными. Копенкин А.А. и Копенкина И.В. обязаны за свой счет демонтировать строения, расположенные по адресу: <адрес>. в соответствии с экспертным заключением эксперта ФИО1: лит. <...>, лит. <...>, часть строения лит. <...> размером <...> м., переоборудовать вновь возведенную крышу над частью дома Федуловой И.В., приведя ее уклон в состояние, существующее до реконструкции дома, по аналогу на реконструированной части дома. До настоящего времени Копенкин А.А. и Копенкина И.В. решение суда в данной части не исполнили.

Суд, заслушав истцов, их представителя, ответчика, исследовав материалы дела, находит, что исковые требования Копенкина А.А., Копенкиной И.В. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Раменского городского суда от <дата> исковые требования Федуловой И.В. удовлетворены частично. Реконструкция домовладения по сносу строения лит. <...>, части строения лит. <...> по адресу: <адрес>, проведенная ответчиками Копенкиным А.А. и Копенкиной И.В., признана незаконной. Строения лит. <...>, расположенные по адресу: <адрес>, возведенные ответчиками Копенкиным А.А. и Копенкиной И.В., признаны самовольными. Ответчики Копенкин А.А. и Копенкина И.В. обязаны за свой счет демонтировать строения, расположенные по адресу: <адрес>. в соответствии с экспертным заключением эксперта ФИО1: лит. <...>, лит. <...>, часть строения лит. <...> размером <...> м., переоборудовать вновь возведенную крышу над частью дома Федуловой И.В., приведя ее уклон в состояние, существующее до реконструкции дома, по аналогу на реконструированной части дома. В удовлетворении исковых требований Федуловой И.В. о взыскании с ответчиков Копенкина А.А., Копенкиной И.В. морального вреда в размере <...> руб. отказано. В удовлетворении встречных исковых требований Копенкина А.А., Копенкиной И.В. к Федуловой И.В., Администрации г/п <...> о признании права собственности на возведенные строения: подвал <...> кв.м., комната <номер> кв.м., лестница <...> кв.м., комната <номер> – <...> кв.м., коридор <...> кв.м., санузел – <...> кв.м., мансардный этаж: комната <номер> площадью <...> кв.м., <номер> площадью <...> кв.м., <номер> площадью <...> кв.м., санузел площадью <...> кв.м., коридор площадью <...> кв.м., коридор площадью <...> кв.м., гардероб площадью <...> кв.м., терраса площадью <...> кв.м., выделить в натуре каждому Копенкину А.А. и Копенкиной И.В. <...> долю домовладения, прекратить право долевой собственности на домовладение по адресу: <адрес>, взыскания судебных расходов по проведению экспертизы <...> руб., расходов на услуги представителя <...> руб. – отказано. Взыскано в пользу Федуловой И. В. с Копенкина А. А. и Копенкиной И. В. расходы по судебной экспертизе в размере <...> руб., - расходы по государственной пошлине в размере <...> руб., расходы на услуги представителя в размере <...> руб., расходы по составлению технического заключения <...> руб., всего а с каждого взыскать <...> руб.

Указанным решением установлено, что Федулова И.В. является собственником <...> доли жилого дома лит. <...>, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора дарения земельного участка со строениями от <дата> г.. Свидетельство о государственной регистрации права Федуловой И.В. на <...> долю домовладения в составе лит. <...>, выдано <дата> ( л.д. 296 т.1). Копенкину А.А. принадлежит <...> доля жилого дома лит. <...> на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного <дата> г, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданного <дата> Копенкиной И.В. также принадлежит <...> доля жилого дома лит. <...> на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного <дата> г, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданного <дата> Федулова И.В. является собственником земельного участка площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве собственности на землю. Свидетельство о государственной регистрации права Федуловой И.В. на земельный участок в границах кадастрового плана с кадастровым номером <номер>, выдано <дата> Копенкин А.А. и Копенкина И.В. являются собственниками (по 1/2 доли у каждого) земельного участка при домовладении площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <номер> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата> Свидетельство о государственной регистрации права Копенкина А.А. и Копенкиной И.В. на земельный участок в границах кадастрового плана с кадастровым номером <...>, выданы <дата> г, <дата> г.

В соответствии со ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемым судом.

В силу ч.1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

В силу ч.2 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Согласно ч.3 ст. 252 ГК РФ при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Для проверки доводов сторон об обоснованности, заявленных требований, судом в рамках гражданского дела <номер> по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО1

В соответствии с данным заключением экспертом указано, что между совладельцами дома сложился порядок пользования домом, который никем не оспаривается. Занимаемые части дома изолированы друг от друга. По общей площади жилых помещений данные части соответствуют их долевому эквиваленту. Каждый из совладельцев к своей части дома пристроил пристройки. Эксперт делает выводы, что принимая во внимание объемное и архитектурно-планировочное решение исследуемого дома, величину его общей площади, приходящуюся на идеальную долю совладельцев, состояние основных конструктивных элементов строений (износ), факт сложившегося с давних времен порядок пользования домом, результатом которого дом состоит из двух изолированных ячеек с автономными системами коммуникаций, расположенных на земельных участках с установленными кадастровыми планами границами, произвести раздел дома в натуре с технической точки зрения возможно, при этом переоборудование не требуется, денежная компенсация не предусматривается, выделенные совладельцам части дома соответствуют их идеальным долям. Эксперт представил единственной возможный вариант раздела, при этом принадлежащие доли ответчикам Копенкину А.А. и Копенкиной И.В. выделяются совместно.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Оценив, представленное заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами по делу суд приходит к выводу, что оснований ставить под сомнение достоверность экспертизы ФИО1, не имеется.

В связи с тем, что произведен выдел доли жилого дома между истцами и другими совладельцами, то право общей долевой собственности между истцами Копенкиным А.А., Копенкиной И.В. и остальными совладельцами на жилой дом со служебными строениями и сооружениями следует прекратить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Копенкина А.А., Копенкиной И.В. – удовлетворить.

Выделить Копенкину А. А. и Копенкиной И. В. в совместную собственность оставшуюся часть домовладения, расположенную по адресу: <адрес>, по варианту <номер> заключения эксперта ФИО1 на плане окрашенную в синий цвет в жилой пристройке дома лит. <...> помещение площадью <...> кв.м, помещение площадью <...> кв.м., в жилой пристройке лит. <...> помещение площадью <...> кв.м., всего по дому общей площади жилого <адрес>.5 кв.м, из надворных строений и сооружений выделяются: сарай лит. <...>, сарай лит. <...>, гараж лит. <...>, что составляет <...> долю в доме (соответствие идеальной доли), в том числе у Копенкина А.А. – <...> доли, у Копенкиной И.В. – <...> доли.

Выделить Федуловой И. В. в собственность часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, по варианту <номер> заключения эксперта ФИО1, на плане окрашенную в красный цвет в жилом доме лит. <...> помещение площадью <...> кв.м., помещение площадью <...> кв.м., помещение площадью <...> кв.м., в жилой пристройке лит. <...> помещение площадью <...> кв.м., помещение площадью <...> кв.м., помещение площадью <...> кв.м., всего по дому общей площади жилого дома <...> кв.м., что составляет <...> долю в доме.

В связи с тем, что выделенные совладельцам части дома изолированы друг от друга, имеют отдельные входы, автономные системы газоснабжения, электроснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, производить переоборудования, направленные на изоляцию выделяемых частей дома, не требуется.

В связи с тем, что выделенные совладельцам части дома соответствуют их долям в праве собственности на дом. Денежная компенсация за недостаток эквивалента идеальной доли не предусматривается.

В связи выделом доли дома Копенкину А.А., Копенкиной И.В., право общей долевой собственности между Копенкиным А.А., Копенкиной И.В. и Федуловой И.В. на жилой дом по <адрес>, следует прекратить.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья

Мотивированное решение изготовлено 17.04.2015г.