Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-710/2012 ~ М-62/2012 от 11.01.2012

Дело № 2-710/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

***

           Благовещенский городской суд Амурской области в составе

председательствующего судьи                        Г.В. Фандеевой

при секретаре                                                    А.А. Гальцевой,

с участием истца Спиридонова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Спиридонова Артема Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, -

УСТАНОВИЛ

Спиридонов А.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» с требованиями о взыскании страхового возмещения, указав, что имеет в собственности автомобиль ***.

*** в районе железнодорожного переезда *** Амурской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: *** под управлением ЕА, *** под управлением МФ и автомобиля ***, под его (истца) управлением. Виновным в совершении ДТП был признан водитель ЕА

Он (истец) обратился в страховую компанию с требованиями о возмещении ущерба, страховой компанией ООО «Росгосстрах» в счет страхового возмещения выплачено *** рубля *** копеек.

Установив, что сумма выплаченного страхового возмещения недостаточна для приведения автомобиля в доаварийное состояние, он (истец) обратился к независимому оценщику - ЭЦ Согласно отчету, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет *** рублей *** копеек.

После совершения ДТП ему (истцу) стало известно, что в компании ответчика была застрахована добровольная автогражданская ответственность, лимит страховой выплаты составляет *** рублей.

Истец требовал взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения *** рублей *** копеек, расходы по оценке ущерба в сумме *** рублей, на оплату госпошлины *** рублей.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал в полном объеме, суду пояснил, что после совершения ДТП обратился в страховую компанию для получения страховой выплаты, размер которой составил *** рубля *** копеек. Выплаченной суммы страхового возмещения не хватило даже на покупку запчастей, поскольку в результате ДТП автомобиль очень сильно был поврежден. Он обратился к независимому оценщику для составления отчета об оценке, уведомил о проведении ответчика, но он на нее не явился. После получения отчета о стоимости восстановительных расходов на автомобиль, обратился в страховую компанию с претензией, приложив отчет. В требованиях об осуществлении выплаты по представленному им отчету, страховая компания отказала, просит исковые требования удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки в судебное заседание суду не сообщил. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения истца, определил, рассмотреть дело при данной явке.

Из представленного письменного отзыва на иск представителя ответчика по доверенности АЕ следует, что ответчик иск не признал, указала, что несмотря на то, что страховая компания является страховщиком по полису ДСАГО на имя ЕВ, о таком полисе страховой компании неизвестно, потерпевший (истец) такой полис страховой компании не представлял. Действительно, по факту ДТП *** пострадавшему АЕ было выплачено страховое возмещение *** рубля *** копеек. *** истец обращался в страховую компанию с претензией о выплате суммы страхового возмещения в большем размере, приложив отчет ЭЦ, *** ему был дан ответ об отказе в его требованиях. Также указала, что знакомиться с материалами дела в суде, в том числе для установления наличия у виновника ДТП полиса ДСАГО, представителю ответчика нецелесообразно, поскольку необходимыми знаниями для оценки документов в рамках указанного спора, она не обладает.

Выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, *** в районе железнодорожного переезда *** Амурской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: *** под управлением ЕА, *** под управлением МФ и автомобиля ***, под его (истца) управлением. Виновным в совершении ДТП был признан водитель ЕА

В результате ДТП автомобилю Тойота Премио были причинены механические повреждения, отраженные в справке о ДТП. Так, повреждены: задние правое и левое крыло, задний глушитель, задние левая и правая стойки крыши, задний госномер и рамка госномера, задняя часть кузова, задняя крышка багажника, задний бампер, задняя оптика, стеклоочиститель заднего стекла, задний левый и правый подкрылок, защита под ДВС.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель ЕА При этом, факт страхования ЕА в ООО «Росгосстрах» ответственности по полису ОСАГО, ответчик не оспаривает. Факт выплаты Спиридонову А.А. страхового возмещения в размере *** рубля *** копеек, как установлено судом, подтверждается платежным поручением *** от ***.

Как видно из полиса ДСАГО, выданного ЕА ООО «Росгосстрах» серии *** от *** с периодом действия до ***, лимит ответственности по страховому полису составляет *** рублей.

Доводы ответчика о том, что о данном полисе ему известно только из иска, суд рассматривает как злоупотребление правом и желание избежать гражданско-правовой ответственности, поскольку являясь страховщиком по указанному полису, страховой компании должно быть известно о наличии такого полиса у страхователя и размере лимита ответственности по такому полису. Доказательства, опровергающие факт выдачи ЕА полиса ДСАГО, ответчиком суду также не представлены. Кроме того, по правилам ст. 56 ГПК РФ, в ходе проведения подготовки дела к судебному заседанию, между истцом и ответчиком было распределено бремя доказывания, указанное определение ответчиком исполнено не было.

В соответствии со ст. 15, ст. 1064 и ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть виновным владельцем. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 5 Федерального закона от *** «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлением Правительства Российской Федерации от *** были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно подпункту «а» пункта 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более *** рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более *** рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более *** рублей.

Согласно ст. ст. 931, 935 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона от *** *** «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. Одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

Согласно п.п. 3 ст. 12 того же Закона, ч. 2 п. 45, п. 46 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязан осмотреть повреждённое имущество и организовать независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если страховщик в установленный срок не провёл осмотр повреждённого имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя повреждённое имущество страховщику для осмотра.

При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.

Кроме того, в силу ст. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от *** ***, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежит реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая(восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов, используемых при восстановительных работах.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Давая оценку калькуляции АП, суд приходит к выводу, что в акте осмотра АП не указаны характер, вид и степень повреждений элементов автомобиля, отражены лишь их наименование и степень ремонтного воздействия. В заключении о стоимости ремонта транспортного средства не содержится расчетов средних в регионе рыночных цен на запасные части, ремонтные работы и материалы, итоговой суммы восстановительного ремонта, не содержится описание методов исследования, в нарушение положений п. 15, 19 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ***, согласно которому экспертиза должна содержать: точное описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования и оценки в ходе экспертизы, описание проведенных исследований, обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов проводиться в соответствии с нормативными, методическими и другими документами, утвержденными в установленном законом порядке. Выводы экспертизы должны быть понятны и не должны содержать формулировки, допускающие неоднозначное толкование.

Кроме того, из акта осмотра транспортного средства усматривается, что он был составлен экспертом - техником ММ, экспертное заключение (калькуляция) составлена экспертом АВ При этом, не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что лица, проводившие осмотр автомобиля, определившие стоимость восстановительного ремонта, полномочны на экспертную деятельность по оценке причиненного ущерба, имеют соответствующее образование. В калькуляции отсутствует анализ рынка автомастерских Амурской области, о стоимости нормо-часа ремонтных и окрасочных работ в этих мастерских.

Также ответчиком не представлены документы, подтверждающие право указанных лиц на ведение оценочной деятельности в качестве оценщиков (в том числе - свидетельство о страховании оценочной деятельности).

Таким образом, отчет АП в качестве безусловного доказательства подтверждающего размер ущерба, принятию не подлежит.

Рассматривая возражения ответчика на отчет об оценке, представленный истцом, суд учитывает следующее.

Суд отмечает, что в отчете ЭЦ приведен подробный расчет степени износа детали, данный расчет соответствует требованиям Правил установления расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденным постановлением Правительства РФ *** от ***

Согласно пп. «б», «в» ст. 13 Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ *** от *** размер расходов на запасные части определяется с условием о том, что при замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата) на новую запасную часть такая запасная часть не должна ухудшать безопасность транспортного средства относительно его состояния на момент выпуска в обращение и должна соответствовать обязательным требованиям, если такие требования установлены законодательством Российской Федерации. Также, в случаях, предусмотренных технологической документацией, при замене отдельных комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) должна быть учтена необходимость их замены в качестве ремонтного комплекта, включающего не только заменяемые комплектующие изделия, а также детали, полностью обеспечивающие устранение повреждения.

Выводы, содержащиеся в отчете об оценке ущерба, на который ссылается истец, в части стоимости запасных частей, ремонтных и окрасочных работ суд признает достоверными, так как они подтверждены надлежащими расчетами, справками торгующих и авторемонтных организаций. Эти выводы соответствуют техническому состоянию автомобиля, объему повреждений автомобиля.

Принимая во внимание принцип возмещения причиненного потерпевшему ущерба в полном объеме, отраженный в ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также учитывая, что возмещению в пользу потерпевшего подлежат восстановительные расходы, суд учитывает следующее.

Согласно ч. 2,3 ст. 67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Частью 3 ст. 86 ГПК РФ установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Между тем, суд принимает в качестве доказательства размера расходов на ремонт автомобиля в большем объеме, нежели выплачено страховой компанией, отчета ЭЦ Как следует из указанного отчета, в нем содержится описание и характеристика повреждений автомобиля, аналогичные отраженным сотрудниками ГИБДД в справке о ДТП, и обстоятельствам ДТП.

Из отчета усматривается, что средняя стоимость запасных частей и ремонта определена в результате сравнительного анализа цен в нескольких магазинах и автомастерских г. Благовещенска.

Как видно из фотоматериалов, имеющихся в отчете, характер повреждений автомобиля, отраженных в акте осмотра транспортного средства ЭЦ, соответствует обстоятельствам ДТП и характеру повреждений остальных элементов автомобиля.

Отчет ООО «Амурский экспертный центр» выполнен в соответствии с предъявленными законом требованиями, подробно отражает все полученные автомобилем в результате ДТП повреждения, составлен в соответствии с требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности» и по существующим на момент ДТП ценам. При составлении отчета экспертом приняты во внимание характер и степень повреждений. Компетентность лица, составлявшего отчет, подтверждается представленными в отчете документами. Суд приходит к выводу о принятии указанного отчета в качестве доказательств размера причиненного истице ущерба, как соответствующего требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности», в силу ст. 11 которого отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет) не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Стандарты оценки, что следует из отчета, экспертом соблюдены, в силу чего оснований сомневаться в достоверности содержащихся в нем сведений у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, в пользу истца надлежит взыскать разницу между выплаченным страховым возмещением и установленным размером ущерба *** рублей *** копеек (*** - ***).

Доводы ответчика о том, что истцом в страховую компанию при предъявлении претензии от *** был представлен иной отчет, нежели представленный в суд, противоречит материалам дела. Так, из описи, содержащейся в претензии усматривается номер отчета, который не противоречит номеру отчета, содержащемуся в описи приложений к иску, и имеющемуся в материалах дела. Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик, получив от Спиридонова А.А. все необходимые документы до судебного разбирательства, представив мотивированный отказ по выплате страхового возмещения, изготовленный на основании указанных документов, вводит суд в заблуждение относительно отсутствия представленных истцом доказательств по делу, нарушает законные права истца на получение страхового возмещения в полном объеме, в соответствии с принципами, установленными ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

По смыслу п. 4, 5 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра; в этом случае стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оценке причиненного ущерба, в размере *** рублей, несение которых подтверждается квитанцией и кассовым чеком от ***, расходы по оплате госпошлины *** рубля *** копейка.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Спиридонова Артема Александровича страховое возмещение причиненного ущерба *** рублей *** копеек, судебные расходы *** рубля *** копейка, а всего взыскать *** (*** рубля *** копеек, отказав в иске в остальной части.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, т.е. ***.

Судья                                                                                                                        Г.В. Фандеева