Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-136/2012 ~ М-26/2012 от 16.01.2012

Дело № 2-136/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Починок Смоленской области 17 декабря 2012 года

Судья Починковского районного суда Смоленской области Решетняк Р.В.,

с участием:

ответчика Старовойтовой Л.В.,

при секретаре Чурилиной Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фазлы И.С. к Старовойтовой Л.В. о компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Фазлы И.С. обратился в суд с иском к Старовойтовой Л.В. о компенсации морального вреда и судебных расходов, указав, что приговором мирового судьи он был оправдан по частному обвинению его ответчиком в совершения преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации. Незаконным уголовным преследованием ему был причинен моральный вред, который он просит компенсировать в размере ----- рублей, а также взыскать со Старовойтовой Л.В. ----- рублей затраченных им на услуги адвоката в суде.

Истец, будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав в заявлении, что полностью поддерживает заявленные требования.

Ответчик исковые требования не признала, так как отсутствуют правовые основания для возмещения ущерба, причиненного необоснованным частным обвинением.

Суд, изучив материалы дела, заслушав стороны, считает, что иск не обоснован и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 318 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовные дела о преступлениях, указанных в части второй статьи 20 настоящего Кодекса, возбуждаются в отношении конкретного лица путем подачи потерпевшим или его законным представителем заявления в суд, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 части первой и частью четвертой статьи 147 настоящего Кодекса. С момента принятия судом заявления к своему производству, о чем выносится постановление, лицо, его подавшее, является частным обвинителем

Как следует из материалов дела, мировым судьей судебного участка№41 Починковского района Смоленской области от 24 ноября 2011 года был вынесен оправдательный приговор в отношении подсудимого Фазлы И.С., который обвинялся частным обвинителем Старовойтовой Л.В. по части 1 статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судом бесспорно установлено, что истец в обоснование своих исковых требований о возложении обязанности по возмещению морального вреда с ответчика ссылается на вступивший в законную силу вышеуказанный приговор мирового судьи, которым он оправдан по обвинению в совершении преступления.

Статья 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системной связи с абзацем 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает компенсацию морального вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде и не связывает принятие решения об этом только с наличием вынесенного в отношении этого гражданина оправдательного приговора по реабилитирующим основаниям.

Вопрос о том, являются ли конкретные обстоятельства, связанные с частным обвинением, основанием для удовлетворения исковых требований о денежной компенсации морального вреда или для отказа в их удовлетворении зависит от виновных действия обвинителя.

По смыслу названной нормы, основанием компенсации морального вреда независимо от вины причинителя допускается, когда вред причинен гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности.

В данном случае уголовное дело, возбужденное в отношении истца, является делом частного обвинения, уголовное преследование осуществлялось частным обвинителем - ответчиком, поэтому при определении оснований для компенсации морального вреда суд руководствуется пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наступление самого вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Статья 22 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право лица выдвигать и поддерживать обвинение по уголовным делам частного обвинения в установленном данным Кодексом порядке.

Таким образом, возможность обращения к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения предусмотрена законом. Использование данного способа защиты нарушенного права не является противоправным.

Суд принимает во внимание отсутствие в законе указания на безусловную обязанность частного обвинителя возместить причиненный вред. Сам по себе факт вынесения оправдательного приговора по реабилитирующим основаниям не влечет признания частного обвинителя лицом, ответственным за вред, причиненный уголовным преследованием.

Такие требования подлежат удовлетворению в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение с заявлением о привлечении к уголовной ответственности не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть при наличии злоупотребления правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При ином подходе потерпевший по уголовному делу частного обвинения лишается гарантированного статьёй 45 Конституции Российской Федерации права на защиту своих интересов всеми способами, не запрещенными законом. Между тем, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46 Конституции Российской Федерации).

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 октября 2011 года №22-П (пункт 5).

Данные, свидетельствующие о злоупотреблении Старовойтовой Л.В. предусмотренным статьёй 22 Уголовно-процессуальным правом, а также об изложении ею в заявлении заведомо ложных данных с целью причинить Фазлы И.С. вред, отсутствуют, а, следовательно, оснований, предусмотренных статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации для компенсации морального вреда не имеется.

Направляя мировому судье в порядке частного обвинения заявление, ответчик реализовал свое конституционное право на обращение в органы, которые в силу закона обязаны разрешать такие заявления, имел намерения защитить свои интересы, не причинил вреда истцу, поэтому отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для возмещения вреда в порядке реабилитации непосредственно за счет частного обвинителя не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в иске Фазлы И.С. к Старовойтовой Л.В. о компенсации морального вреда, судебных расходов отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Починковский районный суд Смоленской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                      Р.В. Решетняк