Решение по делу № 2-1023/2016 ~ М-931/2016 от 23.08.2016

Дело № 2-1023/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Багратионовск 14 декабря 2016 г.

Багратионовский районный суд Калининградской области в составе:

судьи Степаненко О.М.,

при секретаре Пурвиетис Н.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Тюрина А.Н. к ООО «775-к» и Шилову И.Д. о взыскании неустойки по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Тюрин А.Н. обратился в суд с иском к ООО «775-к» и Шилову И.Д. о взыскании неустойки по договору подряда.

В обоснование исковых требований ИП Тюрин А.Н. указал, что 6 декабря 2013 г. между ООО «775-К» (заказчик), генеральным директором которого являлся Шилов И.Д., и ООО «ХХХ» (подрядчик), был заключен договор подряда № 06/12/13(ВК), по условиям которого подрядчик обязался в течение 60 календарных дней с даты начала производства работ – 13 декабря 2013 г. выполнить строительно-монтажные работы, а заказчик обязался произвести оплату работ в сумме 2230 652 руб. в следующем порядке: 200000 руб. не позднее 13 декабря 2013 г., 1000000 руб. не позднее 31 декабря 2013 г., 1030652 руб. не позднее 5 банковских дней с момента подписания сторонами актов выполненных работ.

Согласно п.6.4 договора, в случае просрочки платежей по нему заказчик выплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Исполнение денежного обязательства ООО «775-К» было обеспечено поручительством физического лица Шилова И.Д., который по условиям заключенного 10 декабря 2013 г. с ООО «ХХХ» договора поручительства № 10/12/13(ВК) обязался в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по договору нести солидарную с ООО «775-К» ответственность в том же объеме, как и заказчик, включая оплату задолженности выполненных работ, неустойки.

По договору подряда № 06/12/13(ВК) работы были выполнены подрядчиком ООО «ХХХ», но не оплачены заказчиком ООО «775-К».

Установив указанные обстоятельства, Багратионовский районный суд Калининградской области 17 февраля 2015 г. вынес решение, которым взыскал в солидарном порядке с ООО «775-К» и Шилова И.Д. в пользу ООО «ХХХ» задолженность по оплате выполненных работ по договору подряда № 06/12/13(ВК) от 6 декабря 2013 г. в размере 1720 912 руб., неустойку, рассчитанную по 18 ноября 2014 г., в размере 554 443 руб. 14 коп., а всего 2275 355 руб. 14 коп., а также в долевом порядке с каждого судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9788 руб. 39 коп., почтовые расходы в сумме 350 руб.

22 мая 2015 г. между ООО «ХХХ» и ИП Тюриным А.Н. заключен договор (цессии) об уступке прав требования, в соответствии с которым ООО «ХХХ» передало, а ИП Тюрин А.Н. принял права требования к ООО «775-К» и Шилову И.Д. по указанным выше договору подряда и судебному решению.

По иску ИП Тюрина А.Н. Багратионовским районным судом Калининградской области 20 января 2016 г. вынесено решение, которым взыскана в солидарном порядке с ООО «775-К» и Шилова И.Д. в пользу ИП Тюрина А.Н. неустойка за неисполнение обязательств по оплате выполненных работ по договору подряда № 06/12/13(ВК) от 6 декабря 2013 г. за период с 21 февраля 2015 г. по 20 января 2016 г. в сумме 574784 руб. 61 коп., а также в долевом порядке с каждого судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4172 руб. 77 коп.

Ссылаясь на то, что после вынесения 20 января 2016 г. вышеназванного судебного решения Шиловым И.Д. уплачены и ИП Тюриным А.Н. приняты в счет погашения задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда № 06/12/13(ВК) от 6 декабря 2013 г. денежные средства в общей сумме 25000 руб., из которых: 3 февраля 2016 г. – 10000 руб., 11 марта 2016 г. – 10000 руб., 15 марта 2016 г. – 5000 руб., в остальной части задолженность не погашена, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке неустойку за период с 21 января 2016 г. по 23 августа 2016 г. в сумме 366373 руб. 68 коп. и за период с 24 августа 2016 г. по день вынесения судом решения.

Истец ИП Тюрин А.Н., представитель ответчика ООО «775-К», ответчик Шилов И.Д. в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель истца ИП Тюрина А.Н. - Алексеев А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал и в дополнение к изложенному в иске пояснил, что после предъявления искового заявления денежные средства в счет погашения задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от ответчиков не поступали.

Представитель ответчика Шилова И.Д. – Кашин Л.Ф. в судебном заседании, не оспаривая изложенных в иске обстоятельств, возражал против удовлетворения исковых требований, полагая, что с 20 января 2016 г. – даты вынесения Багратионовским районным судом Калининградской области вышеназванного решения договор подряда № 06/12/13(ВК) от 6 декабря 2013 г. на основании ст. 450 Гражданского кодекса РФ является расторгнутым, а потому оснований для взыскания неустойки не имеется.

Заслушав объяснения вышеназванных лиц, исследовав материалы настоящего гражданского дела, гражданского дела № 2-47/2015 (по иску ООО «ХХХ» к ООО «775-К» и Шилову И.Д. о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки), гражданского дела № 2-158/2016 (по иску ИП Тюрина А.Н. к ООО «775-К», Шилову И.Д. о взыскании неустойки, предусмотренной договором), обозрев исполнительное производство, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

При этом обязательство может обеспечиваться как одним, так и несколькими способами. По отношению друг к другу способы обеспечения обязательств не носят взаимообусловливающего характера (п.6 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного 22 мая 2013 г. Президиумом Верховного Суда РФ).

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч.1). Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (ч.2).

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (ч.1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ч.2).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

19 ноября 2014 г. ООО «ХХХ» обратилось в Багратионовский районный суд Калининградской области с иском к ООО «775-К» и Шилову И.Д. о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда № 06/12/13(ВК) от 6 декабря 2013 г. в размере 2020912 рублей, неустойки за нарушение условий об оплате работ по указанному договору за период с 14 декабря 2013 г. по 18 ноября 2014 г. в размере 554443 руб. 14 коп., неустойки за нарушение условий об оплате работ по указанному договору подряда за период с 19 ноября 2014 г. по день вынесения судом решения.

При рассмотрении данного гражданского дела судом установлено, что 6 декабря 2013 г. между ООО «775-К» (заказчик), генеральным директором которого являлся Шилов И.Д., и ООО « ХХХ» (подрядчик), был заключен договор подряда № 06/12/13(ВК), по условиям которого подрядчик обязался в течение 60 календарных дней с даты начала производства работ – 13 декабря 2013 г. выполнить строительно-монтажные работы на строящемся объекте - 18-квартирном доме по адресу: ХХХ, а заказчик обязался произвести оплату работ в сумме 2230 652 руб. в следующем порядке: 200000 руб. не позднее 13 декабря 2013 г., 1000000 руб. не позднее 31 декабря 2013 г., 1030652 руб. не позднее 5 банковских дней с момента подписания сторонами актов выполненных работ.

Условиями договора предусмотрена ответственность сторон за неисполнение обязательств по нему. Так, в соответствии с п. 6.1 договора, в случае нарушения подрядчиком окончательного срока производства работ он по требованию заказчика выплачивает ему неустойку в размере 0,1% от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки. Согласно п.6.4 договора, в случае просрочки платежей по настоящему договору заказчик выплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Исполнение денежного обязательства ООО «775-К» было обеспечено поручительством физического лица Шилова И.Д., который по условиям заключенного 10 декабря 2013 г. с ООО «ХХХ» договора поручительства № 10/12/13(ВК) обязался в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по договору нести солидарную с ООО «775-К» ответственность в том же объеме, как и заказчик, включая оплату задолженности выполненных работ, неустойки.

7 декабря 2013 г., 3 марта 2014 г., 10 марта 2014 г. к договору подряда № 06/12/13 (ВК) были заключены дополнительные соглашения на выполнение дополнительных строительно-монтажных работ на строящемся объекте - 18-квартирном доме по адресу: ХХХ, стоимость которых составляла 128400 руб., 125000 руб., 75511 руб. соответственно.

19 марта 2014 г. подрядчиком ООО «ХХХ» и заказчиком ООО «775-К» (заказчик), в лице генерального директора Шилова И.Д., подписан акт выполненных работ.

Однако в нарушение условий договора подряда № 06/12/13(ВК) ни в установленные в нем сроки, ни в ходе рассмотрения гражданского дела, ответчики ООО «775-К» и Шилов И.Д. не произвели оплату ООО «ХХХ» выполненных работ.

17 февраля 2015 г. Багратионовским районным судом Калининградской области вынесены:

определение о прекращении производства по вышеназванному гражданскому делу в части исковых требований о солидарном взыскании с ООО «775-К» и Шилова И.Д. в пользу ООО «ХХХ» неустойки за неисполнение обязательств по оплате выполненных работ по договору подряда № 06/12/13(ВК) от 6 декабря 2013 г. за период с 19 ноября 2014 г. по 20 февраля 2015 г., в связи с отказом истца от иска в указанной части и принятием отказа судом.

решение, которым:

взыскана в солидарном порядке с ООО «775-К» и Шилова И.Д. в пользу ООО «ХХХ» задолженность по оплате выполненных работ по договору подряда № 06/12/13(ВК) от 6 декабря 2013 г. в размере 1720 912 руб., неустойка, рассчитанная по 18 ноября 2014 г., в размере 554 443 руб. 14 коп., а всего 2275 355 руб. 14 коп., а также в долевом порядке с каждого судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9788 руб. 39 коп., почтовые расходы в сумме 350 руб.

22 мая 2015 г. между ООО «ХХХ» и ИП Тюриным А.Н. заключен договор (цессии) об уступке прав требования, в соответствии с которым ООО «ХХХ» передало, а ИП Тюрин А.Н. принял права требования к ООО «775-К» и Шилову И.Д. по указанным выше договору подряда и судебному решению.

В декабре 2015 г. ИП Тюрин А.Н., ссылаясь на неисполнение ООО «775-К» и Шиловым И.Д. обязательств по оплате выполненных работ по договору подряда № 06/12/13(ВК) от 6 декабря 2013 г., обратился в Багратионовский районный суд Калининградской области с иском к указанным лицам о солидарном взыскании неустойки за период с 21 февраля 2015 г. по 16 декабря 2015 г. в сумме 514552 руб. 69 коп., взыскании такой неустойки за период с 17 декабря 2015 г. по день вынесения судом решения, возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 8345 руб. 53 коп.

При рассмотрении данного гражданского дела судом установлено, что размер задолженности ответчиков по оплате выполненных работ по договору подряда № 06/12/13(ВК) от 6 декабря 2013 г. не изменился и составляет 1720 912 руб.

20 января 2016 г. Багратионовским районным судом Калининградской области вынесено решение, которым:

взыскана в солидарном порядке с ООО «775-К» и Шилова И.Д. в пользу ИП Тюрина А.Н. неустойка за неисполнение обязательств по оплате выполненных работ по договору подряда № 06/12/13(ВК) от 6 декабря 2013 г. за период с 21 февраля 2015 г. по 20 января 2016 гг. в сумме 574784 руб. 61 коп., а также в долевом порядке с каждого судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4172 руб. 77 коп.

В настоящее время ИП Тюрин А.Н., ссылаясь на неисполнение ООО «775-К» и Шиловым И.Д. обязательств по оплате выполненных работ по договору подряда № 06/12/13(ВК) от 6 декабря 2013 г., просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке неустойку за период с 21 января 2016 г. по 23 августа 2016 г. в сумме 366373 руб. 68 коп. и за период с 24 августа 2016 г. по день вынесения судом решения.

Из содержания искового заявления и объяснений представителя истца ИП Тюрина А.Н. - Алексеева А.В. в судебном заседании следует, что после вынесения 20 января 2016 г. вышеназванного судебного решения Шиловым И.Д. уплачены и ИП Тюриным А.Н. приняты в счет погашения задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда № 06/12/13(ВК) от 6 декабря 2013 г. денежные средства в общей сумме 25000 руб., из которых: 3 февраля 2016 г. – 10000 руб., 11 марта 2016 г. – 10000 руб., 15 марта 2016 г. – 5000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика Шилова И.Д. – Кашин Л.Ф. подтвердил указанные обстоятельства и не оспаривал факт того, что задолженность в оставшейся сумме 1695912 руб. до настоящего времени ответчиками не погашена. Его же доводы о том, что с 20 января 2016 г. – даты вынесения Багратионовским районным судом Калининградской области указанного выше решения договор подряда № 06/12/13(ВК) от 6 декабря 2013 г. является расторгнутым, а потому оснований для взыскания неустойки не имеется, основаны на неправильном понимании положений ст. 450 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик ООО «775-К» возражений на иск, доказательств исполнения обязательств по договору подряда № 06/12/13(ВК) от 6 декабря 2013 г. не представил.

При изложенных обстоятельствах, с учетом того, что оснований для прекращения поручительства Шилова И.Д., предусмотренных ст. 367 Гражданского кодекса РФ, не имеется, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в солидарном порядке с ООО «775-К» и Шилова И.Д. неустойки за неисполнение обязательств по оплате выполненных работ по договору подряда № 06/12/13(ВК) от 6 декабря 2013 г. за период с 21 января 2016 г. по 14 декабря 2016 г. в сумме 558855 руб. 05 коп., расчет которой выглядит следующим образом:

за период с 21 января 2016 г. по 2 февраля 2016 г.:

1720 912 руб. х 0,1% х 13 дней = 22371 руб. 86 коп.

за период с 3 февраля 2016 г. по 10 марта 2016 г.:

1710 912 руб. (1720 912 руб. – 10000 руб.) х 0,1% х 37 дней = 63303 руб. 74 коп.

за период с 11 марта 2016 г. по 14 марта 2016 г.:

1700 912 руб. (1710 912 руб. – 10000 руб.) х 0,1% х 4 дня = 6803 руб. 65 коп.

за период с 15 марта 2016 г. по 14 декабря 2016 г.:

1695 912 руб. (1700 912 руб. – 5000 руб.) х 0,1% х 275 дней = 466375 руб. 80 коп.

(22371 руб. 86 коп. + 63303 руб. 74 коп. + 6803 руб. 65 коп. + 466375 руб. 80 коп. = 558855 руб. 05 коп.)

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено следующее.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п.69).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п.71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п.77).

Ответчики не заявляли о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств суду не представляли.

Судом такая несоразмерность не установлена, оснований для снижения размера неустойки не выявлено.

Таким образом, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 98, ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относятся и расходы по уплате государственной пошлины.

При подаче настоящего иска истец ИП Тюрин А.Н. уплатил государственную пошлину в сумме 6863 руб. 74 коп., которая в соответствии с п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" подлежит взысканию в его пользу с ответчиков в солидарном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 194-198

Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск индивидуального предпринимателя Тюрина А.Н. к ООО «775-к» и Шилову И.Д. о взыскании неустойки по договору подряда удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «775-к» и Шилова И.Д. в пользу индивидуального предпринимателя Тюрина А.Н. неустойку за неисполнение обязательств по оплате выполненных работ по договору подряда № 06/12/13(ВК) от 6 декабря 2013 г. за период с 21 января 2016 г. по 14 декабря 2016 г. в сумме 558855 руб. 05 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6863 руб. 74 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Багратионовский районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 декабря 2016 г.

Судья: (подпись) О.М.Степаненко