Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1310/2014 (2-9981/2013;) ~ М-7150/2013 от 08.08.2013

                                     Дело №2-1310/14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2014 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

    председательствующего судьи Козловой Н.А.,

при секретаре Дудник А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тухватулина Рамиля Накиповича к индивидуальному предпринимателю Пиндюрову Николаю Александровичу о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Тухватулин Р.Н. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Пиндюрову Н.А. о расторжении договора подряда № от 03.02.2013 года, взыскании суммы предоплаты в размере 170 000 рублей, неустойки в сумме 410 000 рублей, компенсации морального вреда 25 000 рублей, судебных расходов 10 000 рублей. Требования мотивированы тем, что по договору подряда от 03.02.2013 года ответчик принял на себя обязательство осуществить работы по возведению сруба с черновой отделкой (баня 6х6) из оцилиндрованного бревна. В соответствии с условиями договора стоимость работ составляет 410 000 рублей. Предоплата в размере 120 000 рублей была внесена 03.02.2013 года и 50 000 рублей оплачено 02.05.2013 года, всего внесено 170 000 рублей. Согласованный срок выполнения работ 30 рабочих дней. Таким образом, работы по возведению сруба должны быть выполнены не позднее 19.03.2013 года. До настоящего времени договор не исполнен в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца – Петров А.С. /действующий по доверенности от 06.11.2013 года/ исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Пиндюров Н.А. в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания дела извещен своевременно должным образом, о причинах неявки суду не сообщил. Рассматривая вопрос о последствиях неявки в судебное заседание ответчика, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в деле. Суд принимает во внимание право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, уведомление ответчика о времени и месте судебного заседания, счел возможным с согласия истца рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Истец Тухватулин Р.Н. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом.

Выслушав сторону истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Тухватулина Р.Н. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом, исходя из ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч.3 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что ненадлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Статьей 450 ГК РФ предусмотрено, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу положений ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда (часть 3 указанной статьи).

Согласно ч.3 ст.730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Закон Российской Федерации от 7.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), и определяет понятие исполнителя: это организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно ч.1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителя», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы – сроки начала и окончания выполнения работы, или во время выполнения работ стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работ. Потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы. Кроме того, в соответствии с ч.5 ст. 28 вышеназванного Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работ (оказания услуг), исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Судом установлено, 03.02.2013 года между Тухватулиным Р.Н. (Заказчик) и ИП Пиндюровым Н.А. (Подрядчик) заключен договор № подряда с использованием материалов Подрядчика, по условиям которого, Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить работу по изготовлению следующей продукции: возведение сруба с черновой отделкой (баня 6х6) из оцилиндрованного бревна. Предварительная стоимость работ по возведению сруба, изготовлению фундамента, включая материал и доставку материала, составила 420 000 рублей. Окончательная стоимость работ и материалов определяется в приложениях к настоящему договору. Дополнительным соглашением № к договору № от 03.02.2013 года срок выполнения работ по возведению сруба установлен – 30 рабочих дней.

Из представленных в материалы дела квитанций к приходным кассовым ордерам следует, что Тухватулин Р.Н. оплатил ИП Пиндюрову Н.А. в общей сложности 170 000 рублей (03.02.2013 г. – 120 000 рублей, 02.05.2013 г. – 50 000 рублей).

В судебном заседании представитель истца пояснил, что 03.02.2013 года между Тухватулиным Р.Н. (Заказчик) и ИП Пиндюровым Н.А. (Подрядчик) был заключен договор № подряда с использованием материалов на изготовление сруба бани. Срок изготовления установлен 30 рабочих дней. По условиям договора истец осуществил предоплату в размере 170 000 рублей. Поскольку ответчик к выполнению работ так и не приступил, истец 25.07.2013 года заключил новый договор подряда с другим подрядчиком, в настоящий момент работы по возведению бани выполнены другим подрядчиком. 30.07.2013 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о расторжении договора подряда, взыскании суммы предоплаты в размере 170 000 рублей, неустойки 410 000 рублей. До настоящего времени денежные средства не возвращены.

Оценивая вышеизложенное, суд приходит к следующему.

03.02.2013 года между Тухватулиным Р.Н. (Заказчик) и ИП Пиндюровым Н.А. (Подрядчик) был заключен договор № подряда с использованием материалов на изготовление сруба бани. Предварительная стоимость работ по возведению сруба, изготовлению фундамента, включая материал и доставку материала составила 420 000 рублей. Окончательная стоимость работ и материалов определяется в приложениях к настоящему договору. Дополнительным соглашением № к договору № от 03.02.2013 года срок выполнения работ установлен – 30 рабочих дней. Порядок оплаты и выполнения работ по подряду: предоплата на изготовление материала в размере 120 000 рублей в момент подписания договора; оплата материала в размере 75 000 рублей в течении 5 рабочих дней с момента доставки материала; оплата изготовления фундамента в размере 80 000 рублей в момент установления стабильной плюсовой температуры; оплата работ по возведению сруба, настил чернового потолка, пола, изготовлению крыши в размере 145 000 рублей. Согласно спецификации к договору цена договора определена в размере 410 000 рублей.

Из представленных в материалы дела квитанций к приходным кассовым ордерам следует, что Тухватулин Р.Н. оплатил ИП Пиндюрову Н.А. в общей сложности 170 000 рублей (03.02.2013 г. – 120 000 рублей, 02.05.2013 г. – 50 000 рублей).

30.07.2013 года истцом в адрес ответчика направлена письменная претензия с требованием о расторжении договора подряда, взыскании суммы предоплаты в размере 170 000 рублей, неустойки 410 000 рублей. До настоящего времени денежные средства не возвращены.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик в установленные договором сроки принятые на себя обязательства не исполнил.

Так, судом установлено, что согласно выписке из ЕГРП от 11.02.2014 года, Тухватулину Р.Н. на основании договора купли-продажи от 30.04.2010 года на праве общей долевой собственности ? доля принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: Красноярский край, <адрес>

25.07.2013 года между Тухватулиным Р.Н. и ФИО6 заключен договор подряда № на изготовление бани из бруса, в т.ч. фундамента, сруба, кровли. Дата начала выполнения работ 25.07.2013 года, дата окончания выполнения работ 10.09.2013 года. Как следует из пояснений стороны истца, а также предоставленных фотоснимков, договор от 25.07.2013 года исполнен, на земельном участке, принадлежащем истцу, возведена баня из бруса, а не из оцилиндрованного бревна, что было предусмотрено договором с ответчиком.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.4 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что это произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. Согласно п.6 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя, установленные п.1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Ответчиком, в силу ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что условия договора от 03.02.2013 года № им выполнены, и объект строительства передан Заказчику по акту приема-передачи (п.4.1 договора).

Как установлено ст. 715 ГК РФ и следует из условий договора подряда от 03.02.2013 года, заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В связи с нарушением и неисполнением обязательств, сроков выполнения работ, со стороны ИП Пиндюрова Н.А. по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ №, истец 30.07.2013 года в одностороннем порядке отказался от исполнения договора подряда, уведомив об этом письмом Пиндюрова Н.А., с требованием возврата внесенной предоплаты в размере 170 000 рублей, а также неустойки в размере 410 000 рублей за нарушение сроков выполнения работ. Однако ответчиком указанная просьба оставлена без рассмотрения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушены обязательства по договору подряда, в срок, установленный сторонами – 30 рабочих дней, работы не выполнены, вследствие чего права истца, как потребителя услуги, нарушены и подлежат восстановлению путем взыскания ранее внесенных платежей по договору.

Согласно п.п. 2.7, 10.1 договора подряда от 03.02.2013 года, заключенного между сторонами по делу, истец в любое время до сдачи ему результата выполненных работ отказаться от исполнения договора; стороны вправе досрочно расторгнуть договор по взаимному согласию, а также в случаях, установленных действующим законодательством РФ.

.Поскольку на момент получения отказа истца от исполнения договора работы по изготовлению бани на земельном участке, принадлежащем истцу, не начинали исполняться, суд полагает необходимым расторгнуть договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ года, взыскать с Пиндюрова Н.А. в пользу Тухватулина Р.Н. сумму в размере 170 000 рублей, оплаченную им по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ № на основании предоставленных сторонами в порядке ст.56 ГПК РФ доказательств.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Неустойка (штраф, пеня) - это установленная договором или законом денежная сумма, которая выплачивается стороной, не исполнившей или ненадлежащим образом исполнившей обязательства по договору (ст.330 ГК РФ). При ее истребовании необходимо доказать факт нарушения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме (п.1 ст.331 ГК РФ). Письменная форма такого соглашения будет считаться соблюденной, если стороны включат условие о неустойке непосредственно в договор подряда.

В соответствии с п.1 ст.28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы - сроки начала и (или) окончания выполнения работы и (или) промежуточные сроки выполнения работы или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы; отказаться от исполнения договора о выполнении работы.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы или назначенных потребителем на основании п.1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы, ее этапа взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы, ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида не определена договором о выполнении работы.

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы, а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Из материалов дела следует, что 03.02.2013 года между Тухватулиным Р.Н. и ИП Пиндюровым Н.А. был заключен договор бытового подряда на возведение сруба бани, согласно дополнительному соглашению и спецификации. Согласно п. 9.1 договор вступает в законную силу с момента его подписания и действует до выполнения сторонами всех обязательств. В соответствии с дополнительным соглашением от 03.02.2013 года срок выполнения работ: возведение сруба – 30 рабочих дней. Общая стоимость работ составляет 410 000 рублей. Истцом внесена предоплата в размере 170 000 рублей, в т.ч. 120 000 рублей -03.02.2013 года, 50 000 рублей – 02.05.2013 года.

При установленных судом фактических обстоятельствах дела, оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ по изготовлению сруба бани за период с 19.03.2013 года (окончание срока выполнения работ) по 30.07.2013 года (дата направления претензии).

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ, п.4 ст.13, ст.28 Закона «О защите прав потребителей» ответчиком не предоставлены суду доказательства, подтверждающие факт неисполнения обязательств по возведению сруба бани в установленный договором срок по основаниям, освобождающим ответчика от ответственности.

Как следует из п.5.6 договора № от 03.02.2013 года, за нарушение сроков выполнения работ Заказчик вправе взыскать с Подрядчика неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Поскольку размер неустойки, предусмотренный п. 5.6 договора подряда, ниже установленного ст.28 Закона «О защите прав потребителей», что нарушает права потребителя, суд находит данные условия договора от 03.02.2013 года недействительными, и полагает необходимым при расчете неустойки за нарушение ответчиком срока выполнения работ применить размер неустойки, предусмотренный ст.28 вышеуказанного Закона.

Таким образом, принимая во внимание, что истцом неверно произведен расчет неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд полагает необходимым взыскать с ИП Пиндюрова Н.А. в пользу Тухватулина Р.Н. неустойку исходя их следующего расчета: (120 000 руб. х 132 дн. (с 20.03.13 г. по 30.07.13 г.) х 3%) + (50 000 руб. х 89 дн. (с 02.05.13г. по 30.07.13 г.) х 3%) = 608 700 рублей.

Поскольку данная сумма неустойки превышает стоимость выполненных работ, то взысканию подлежит неустойка в размере, не превышающем стоимость работ в сумме 410000 рублей.

В соответствии с абз.2 п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая отсутствие возражений ответчика относительно размера заявленной истцом ко взысканию неустойки, у суда не имеется законных оснований для его снижения.

Также суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерацией, регулирующими отношения в области защиты прав и законных интересов потребителей, подлежит компенсации при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организаций или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем, потребитель освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.

При таких обстоятельствах, у суда имеются законные основания для взыскания компенсации морального вреда.

Суд в соответствии с требованиями ст.15 Закона «О защите прав потребителей», полагает возможным взыскать в счет компенсации морального вреда 25 000 рублей, поскольку данную сумму суд находит разумной, справедливой, соответствующей степени вины ответчика.

Кроме того в пользу истца подлежит взысканию штраф за не удовлетворение требований в добровольном порядке, поскольку в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона), который гласит, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ИП Пиндюрова Н.А. в пользу Тухватулина Р.Н. надлежит взыскать штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 302 500 рублей.

В соответствии со ст.ст.98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, расходы на представителя.

Согласно представленной в материалы дела расписке от 30.07.2013 года, Петров А.С. получил от Тухватулина Р.Н. 10 000 рублей за оказание ему юридических услуг по подготовке претензии и искового заявления в связи с неисполнением ИП Пиндюровым Н.А. обязательств по договору № от -3.02.2013 года. Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с Пиндюрова Н.А. в пользу Тухватулина Р.Н. расходы на представителя в размере 10 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, был освобожден от уплаты гос.пошлины при подаче данного иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета гос.пошлину по данному делу в размере 9 200 руб. (исходя из положений п/п 1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Тухватулина Рамиля Накиповича удовлетворить.

Расторгнуть договор подряда № от 03.02.2013 года, заключенный Тухватулиным Рамилем Накиповичем и индивидуальным предпринимателем Пиндюровым Николаем Александровичем.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Пиндюрова Николая Александровича в пользу Тухватулина Рамиля Накиповича сумму внесенной предоплаты по договору подряда № от 03.02.2013 года в размере 170 000 рублей, неустойку – 410 000 рублей, компенсацию морального вреда – 25 000 рублей, штраф – 302 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 10 000 рублей, всего взыскать 917 500 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Пиндюрова Николая Александровича в доход государства государственную пошлину в размере 9 200 рублей.

     Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Дата изготовления мотивированного текста решения – 18.02.2014 года.

     Председательствующий: Н.А.Козлова.