Определение по делу № 2-868/2021 ~ М-497/2021 от 11.02.2021

Дело № 2-868/2021                                     КОПИЯ

УИД: 59RS0011-01-2021-000926-96

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении заявления без рассмотрения

г. Березники, Пермский край                                                                      08 апреля 2021 года

Березниковский городской суд Пермского края

в составе судьи Бурдиной И.А.,

при секретаре Мишариной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники гражданское дело по исковому заявлению Добротворской (Томашевской) О.С,, Кириллова А,Н. к судебному приставу исполнителю Отдела судебных приставов по г. Березники и Усольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Родионовой Ю.С, , Управлению Службы судебных приставов по Пермскому краю об исключении имущества из акта о наложении ареста,

У с т а н о в и л:

Истцы Добротворская (Томашевская) О.С., Кириллов А.Н. обратились с иском к СПИ Отдела судебных приставов по г. Березники и Усольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Родионовой Ю.С. , Управлению Службы судебных приставов по Пермскому краю об исключении имущества из акта о наложении ареста. Иск обосновывается тем, что ..... судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю Радионовой Ю.С. был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении должника Томашевской О.С. в рамках исполнительного производства № от ....., возбужденного на основании исполнительного листа № от ....., выданного Арбитражным судом Пермского края. Определением Арбитражного суда Пермского края от ..... по делу№ постановлено: Заявление конкурсного управляющего ООО «.....» удовлетворить частично. Привлечь У.А. и Томашевскую О.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «.....». Взыскать солидарно с У.А. и Томашевской О.С. ..... руб. В удовлетворении остальной части требования отказать. Определение Арбитражного суда Пермского края от ..... по делу № постановлено: Произвести замену взыскателя по исполнительным производствам № от ..... о взыскании с Томашевской О.С. денежных средств в сумме ..... руб., № от ..... о взыскании с У.А. денежных средств в сумме ..... руб. по определению Арбитражного суда Пермского края от ..... по делу № с ООО «.....» на УИЗО администрации г. Березники в сумме ..... руб., с ООО «.....» на ЗАО «БСК» в сумме ..... руб. Определением Арбитражного суда Пермского края от ..... по делу ..... произведена замена взыскателя по исполнительным производствам № от ..... о взыскании с Томашевской О.С. денежных средств в сумме ..... руб., № от ..... о взыскании с У.А. денежных средств в сумме ..... руб. с ООО «.....» на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №2 по Пермскому краю в сумме ..... руб., с ООО «.....» на арбитражного управляющего Г.А. в сумме ..... руб. Таким образом, взыскателями по исполнительному производству № от ..... являются: УИЗО администрации г. Березники, МИФНС №2 по ПК, ЗАО «Березниковская сетевая компания», Арбитражный управляющий. Однако, в целях исполнения обязательств должника перед МИФНС №2 по Пермскому краю, СПИ Радионовой Ю.С. в акт о наложении ареста включен автомобиль, который является предметом залога на основании кредитного договора от ..... и Договора залога от ...... Первоначально залогодержателем являлся ПАО АКБ «Урал ФД», далее, после уступки прав (требований) по Договору уступки права требования (цессии) от ..... новым залогодателем и новым кредитором стал Кириллов А.Н. Право залога перешло к новому кредитору. Перед составление акта о наложении ареста (описи имущества) от ....., СПИ была представлена вся необходимая информация. Истцы просят исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от ..... автомобиль ATC Volkswagen Jetta, 2013 года выпуска, VIN №, гос. номер №.

Истцы Добротворская (Томашевская) О.С., Кириллов А.Н. о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении дела слушанием не просили.

Ответчик Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю Радионова Ю.С. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила письменный отзыв, в котором в удовлетворении заявленных требований просит отказать в полном объеме.

Ответчик Управление Службы судебных приставов по Пермскому краю о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель в судебном заседании участия не принимал, возражений по иску не представил.

3-е лицо - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №2 по Пермскому краю о времени и места рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заместитель начальника Мухарямова И.Г. представила письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель 3-го лица – ПАО АКБ «Банк Урал ФД» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Истцы Добротворская (Томашевская) О.С., Кириллов А.Н. дважды вызывались в судебные заседания – ....., ....., о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Истцами требования ч. 1 ст.167 ГПК РФ не выполнены, в связи с чем, суд лишен возможности рассмотреть дело по существу.

Согласно абз. 7 ст. 222 ГПК Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения, в том числе, в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

В силу требований ст. 155 Гражданского процессуального кодекса РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

Проверив представленные материалы, суд считает, что на основании ст. 222 ГПК РФ исковое заявление ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Химспецстрой», Краевому государственному бюджетному учреждению «Управление автомобильных дорог и транспорта Пермского края» о взыскании ущерба от ДТП необходимо оставить без рассмотрения, т.к. истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчики не требуют рассмотрения дела по существу.

В соответствии с ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца может отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Руководствуясь ст. 222, ст. 223 ГПК РФ,

                    О п р е д е л и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░.░,, ░░░░░░░░░ ░,░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░, , ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░.░,, ░░░░░░░░░ ░.░. , ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ –                             (░░░░░░░)                                        ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░-