Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-477/2016 ~ М-365/2016 от 25.04.2016

Дело №2-477/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Шушенское 23 июня 2016 года

Шушенский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шефер Д.Я.,

при секретаре Толстовой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Потребнадзор» в интересах Матвеевой Г.В. к ПАО КБ «Восточный» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Потребнадзор» обратилась в суд в интересах Матвеевой Г.В. с исковым заявлением к ПАО «Восточный Экспресс Банк», в котором с учетом уточнений просит признать недействительным условие договора, предусматривающее право Банка осуществлять перевод суммы необходимой для погашения иного кредита за счет лимита кредитования, предоставленного в соответствии с договором кредитования № от 20.09.2013, признать незаконным действия банка по переводу суммы в погашение иного кредита за счет лимита кредитования, предоставленного в соответствии с договором кредитования № от 20.09.2013 и взыскании компенсации морального вреда в размере 25000 рублей. Требования мотивированы тем, что 20 сентября 2013 года между Матвеевой Г.В. и банком заключен кредитный договор №, путем подписания типовой формы заявления о предоставлении потребительского кредита и графика платежей. Из заявления о заключении договора кредитования следует, что банк включает в него условие, предусматривающее право банка осуществлять перевод суммы необходимой для погашения иного кредита за счет лимита кредитования в виде обязанности производить банку оплату услуг за присоединение к программе страхования. Данное условие противоречит императивному правилу подп. 2 п. 13 ст. 5 закона «О потребительском кредите», в соответствии с которым в договоре потребительского кредита (займа) не может содержаться условие о выдаче кредитором заемщику нового потребительского кредита (займа) в целях погашения имеющейся задолженности перед кредитором без заключения нового договора потребительского кредита (займа) после даты возникновения такой задолженности. Условие о выдаче кредитором заемщику нового потребительского кредита недействительно в силу закона. С учетом того, что незаконными действиями банка по переводу суммы в погашение иного кредита за счет уже имеющегося лимита кредитования, истцу был причинен моральный вред, выразившийся в моральных страданиях от осознания собственной правовой незащищенности, невозможности осуществлять свои права, размер которого истец оценивает в размере 25000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «Восточный Экспресс Банк Корнеева Н.А., действующая на основании доверенности № от 01.01.2016, исковые требования не признала, просила отказать в полном объеме, пояснила, что истец просит признать недействительным условие договора, предусматривающее права Банка осуществить перевод суммы необходимой для погашения иного кредита за счет кредитования, предоставленного в соответствии с договором кредитования, указывая при этом, что условия противоречат подп. 2 п. 13 ст. 5 Закона «О потребительском кредите», но такого условия в договоре нет. Заемщику были предоставлены наличные денежные средства. Данное распоряжение – заявление, на которое ссылается истец и его представитель предусматривает списание денежных средств на погашение кредита. Без данного заявления или иного другого подобного заявления банк не может списывать деньги за счет погашения кредита. Считает, что ссылка истца не обоснована и не подлежит удовлетворению.

Представитель истца Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Потребнадзор», истец Матвеева Г.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец Матвеева Г.В. в письменном заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

С учетом мнения представителя ответчика, настаивающей на рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, и в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно ст. 15 Закона РФ указанного закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п. 3 ст. 421 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Часть 2 ст.935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора (ст. 421 ГК РФ).

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что при наличии добровольного согласия заемщика на осуществление личного страхования при заключении кредитного договора может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 20 сентября 2013 года между Матвеевой Г.В. (заемщик) и ОАО «Восточный Экспресс Банк» (кредитор) в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор № на сумму 119440 рублей.

В анкете-заявлении клиента о заключении договора кредитования от 20 сентября 2013 года указано, что в случае заключения Договора в качестве обеспечения исполнения обязательств по нему она согласна на страхование жизни и трудоспособности.

В день заключения кредитного договора 20 сентября 2013 года Матвеевой Г.В. подписано заявление о присоединении к программе страхования, в котором указано, что она просит банк присоединить ее к Программе страхования, на условиях, изложенных в заявлении, а также она согласна быть застрахованным и просит банк предпринять действия для распространения на нее условий Договора страхования от несчастных случаев и болезней, заключенного между банком и ЗАО СК «Резерв» и обязалась производить банку оплату услуги за присоединение к Программе страхования (консультирование по условиям Программы страхования, сбор, обработку и техническую передачу информации о ней, связанную с организацией распространения на него условий Договора страхования, а также консультирование и документальное сопровождение при урегулировании страховых случаев) в размере 0,60% в месяц от страховой суммы, соответствующей сумме кредита, что на момент подписания заявления составляет 716,64 рублей, в том числе компенсировать расходы Банка на оплату страховых взносов Страховщику исходя их годового страхового тарифа 0,40% от страховой суммы или 477,76 рублей за каждый год страхования. Она понимает и соглашается с тем, что обязанность по внесению платы за страхование возникает с момента получения кредита и прекращается в момент полного погашения задолженности по кредиту и согласилась с тем, что указанная плата подлежит внесению на БСС не позднее ежемесячной даты платежа и списывается банком в указанную дату либо в дату внесения платы на БСС в случае просрочки ее уплаты и дала согласие банку на списание с БСС платы за страхование.

Заемщик уведомлен, что присоединение к Программе страхования не является условием для получения кредита/выпуска кредитной карты и подтвердил, что ему известно о возможности отказа от присоединения к данной Программе.

Заемщик в заявлении указала, что с Программой страхования ознакомлена, согласна, возражений не имеет и обязуется их выполнять.

Таким образом, судом установлено, что условия договора о страховании были приняты заемщиком Матвеевой Г.В. добровольно, выдача кредита не была обусловлена обязательным заключением договора страхования, заемщик самостоятельно выбрал страховую компанию, при этом заемщик не производил оплаты за посреднические услуги банка, оплата услуг по страхованию перечислена банком страховщику ЗАО СК «Резерв» по поручению Матвеевой Г.В.

Кроме того, решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 14 декабря 2015 года по заявлению ПАО «Восточный экспресс банк» к Управлению федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Хакасия о признании предписания недействительным не имеет преюдициального значения для данного гражданского дела.

Принимая во внимание то, что страхование является одним из способов обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, при заключении которого Банк не ограничивал право истца на свободу выбора страховой компании и добровольность заключения договора страхования, а также, учитывая, что предоставление кредита не было обусловлено обязательным заключением договора страхования, иных условий договора, нарушающих права потребителя, в частности о выдаче кредитором заемщику нового потребительского кредита не имеется, суд приходит к выводу об отсутствии нарушения прав истца Матвеевой Г.В. как потребителя, в связи с чем в удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Потребнадзор» в интересах Матвеевой Г.В. к ПАО «Восточный Экспресс Банк» надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявленных требований Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Потребнадзор» в интересах Матвеевой Г.В. о признании недействительным условия, предусматривающее право банка осуществить перевод суммы, необходимой для погашения кредита за счет лимита кредитования, предоставленного в соответствии с договором кредитования № от 20.09.2013, о признании незаконными действий банка по переводу суммы в погашение иного кредита за счет лимита кредитования, предоставленного в соответствии с договором кредитования № от 20.09.2013, взыскании компенсации морального вреда в размере 25000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Шушенский районный суд.

Председательствующий Д.Я. Шефер

Решение в окончательной форме изготовлено 28 июня 2016 года

На 30 июня 2016 года решение не вступило в законную силу