Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1414/2016 от 10.10.2016

Гр. дело №2-1414/2016 З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2016 года г. Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Альбрант М.О.,

при секретаре Верхотуровой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к Рыдченко <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

АО «АЛЬФА-БАНК» (до изменения организационно-правовой формы 12.11.2014 года – ОАО «АЛЬФА-БАНК») обратилось в суд с иском к Рыдченко Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 28.11.2013 года между банком и ответчиком в офертно-акцептной форме заключено Соглашение о кредитовании на получение кредита в размере 120 000 рублей под 25,99 % годовых.

Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Задолженность ответчика перед банком составляет 145474,68 рублей, из них просроченный основной долг в размере 119993,05 рублей, проценты в размере 10767,39, неустойка в размере 14714,24 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по Соглашению о кредитовании от 28.11.2013 года в размере 145474,68 рублей, а также расходы по оплате госпошлины при подаче иска в размере 4109,49 рублей.

Представитель истца АО «АЛЬФА-БАНК» Меркулова Е.С. по доверенности от 13.11.2015 года в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя банка, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Рыдченко Е.В. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о дне, времени и месте судебного заседания извещался путем направления по почте извещения заказным письмом, которое вернулось в адрес суда по причине истечения срока хранения, что суд расценивает, как злоупотребление процессуальными правами и отказ от принятия извещения, считает ответчика извещенным о времени и месте судебного разбирательства (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ, суд выносит решение по делу в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Согласно п.п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Частью 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

На основании ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено в судебном заседании, 28.11.2013 года между АО «АЛЬФА-БАНК» и Рыдченко Е.В. заключено в офертно-акцептной форме соглашение на получение кредитной карты. В соответствии с условиями о кредитовании сумма кредита составила 120 000 рублей проценты за пользование кредитом – 25,99% годовых.

В соответствии с выпиской по счету ответчика за период с 01.01.2013 года по 20.01.2016 года, а также справкой по кредитной карте на 03.02.2016 года заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, однако принятые на себя обязательства по внесению ежемесячных платежей по кредиту и уплате процентов за пользование денежными средствами ответчик не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, проверенному судом и произведенному верно, по состоянию на 08.02.2016 года сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 145474,68 рублей, из них просроченный основной долг в размере 119993,05 рублей, проценты в размере 10767,39, неустойка в размере 14714,24 рублей.

Истцом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие невыполнение ответчиком обязанностей по возвращению заемных денежных средств в сроки, установленные договором.

Принимая во внимание период образования задолженности, размер образовавшейся задолженности и размер неустойки, заявленный истцом, суд не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера взыскиваемой неустойки.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит задолженность по кредиту в размере 145474,68 рублей.

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в размере 4109,49 рублей, что подтверждается платежным поручением от 09.02.2016 года. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате госпошлины в размере 4109,49 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к Рыдченко <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Рыдченко <данные изъяты> в пользу акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» задолженность по кредиту в размере 145474,68 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4109,49 рублей, а всего 149584,17 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока, предусмотренного для подачи ответчиком заявления об отмене этого заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи жалобы через Сосновоборский городской суд.

Председательствующий: М.О. Альбрант