Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1411/2019 от 04.02.2019

дело № 2-1411/19

Решение

Именем Российской Федерации

23 апреля 2019 года

Щелковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Кудряковой Ю. С.,

при секретаре Емелиной К. Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ООО «Ирбис» к Ваганчуку ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

Установил:

ООО «Ирбис», уточнив исковые требования, обратилось в Щелковский городской суд Московской области с иском к Ваганчуку В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Просит, с учетом уточнений, взыскать с ответчика задолженность в сумме 1 841 952 руб. 77 коп., обратить взыскание на предмет залога – автомобиль модели <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер VIN: №, с торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 080 000 руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 296 руб. 18 коп.

В судебное заседание стороны не явились, извещены.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа..

Согласно ст. 809 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 07.07.2017 г. между ООО «Ирбис» и Ваганчуком В.В. заключен договор займа на предпринимательские цели № № на сумму 1 050 000 рублей на срок 18 месяцев под 92 % годовых (л.д. 11-15).

ООО «Ирбис» перечислило Ваганчуку В. В. денежные средства в размере 1 080 000 рублей.

Автомобиль передан ответчику, право собственности зарегистрировано (л.д. 47-48).

Задолженность составляет 1 550 888 руб. 59 коп.:

просроченный основной долг – 1 541 760 руб. 43 коп.,

проценты – 9 128 руб. 16 коп.

Расчет проверен.

06.07.2018 г. в адрес ответчика банком было направлено требование № № от 06.07.2018 г. (л.д. 45, 46), однако до настоящего времени ответ на него не поступал, долг не погашен.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию указанная сумма.

Согласно статье 348 ГК РФ «Основания обращения взыскания на заложенное имущество»:

1. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

2. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

3. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено:

«При разрешении споров следует учитывать, что в случае неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, залогодержатель имеет право преимущественно перед другими кредиторами получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (статьи 334, 349)».

Суд приходит к выводу, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество отвечает вышеуказанным положениям Гражданского Кодекса РФ.

В п. 1.6 договора залога указано, что стороны согласны, что цена реализации предмета залога (начальная продажная цена) для целей определения стоимости предмета залога при обращении на него взыскания, на момент ее определения (в том числе в судебном порядке) устанавливается равной налоговой стоимости, указанной в п. 1.5 договора залога (согласована сторонами в размере 1 500 000 рублей), уменьшенной на 4 % за каждые 3 месяца, прошедшие с момента заключения договора займа по дату определения цены реализации.

Таким образом, цена реализации предмета залога (начальная продажная цена) на 18.03.2019 г. согласована сторонами и составляет:

1 500 000 руб. х 4/100 х 7 = 420 000 руб.

1 500 000 руб. – 420 000 руб. = 1 080 000 руб.

С учетом изложенного заявленные исковые требования об обращении взыскания подлежат удовлетворению.

    При подаче искового заявления в суд истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 20 296 руб. 18 коп., которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск ООО «Ирбис» - удовлетворить.

Взыскать с Ваганчука ФИО5 в пользу ООО «Ирбис» задолженность по кредитному договору в сумме 1 841 952 (один миллион восемьсот сорок одна тысяча девятьсот пятьдесят два) рубля 77 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль модели <данные изъяты>, 2012 года выпуска, идентификационный номер VIN: №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 080 000 (одни миллион восемьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Ваганчука ФИО6 в пользу ООО «Ирбис» расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 296 (двадцать тысяч двести девяносто шесть) рублей 18 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца через Щелковский городской суд Московской области путем подачи апелляционной жалобы.

Судья      Кудрякова Ю. С.