Решение по делу № 2-1139/2018 ~ М-1100/2018 от 05.12.2018

№ 2 – 1139/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    19 декабря 2018 г.                         с.Ермекеево

Бижбулякский межрайонный суд Постоянное судебное присутствие в селе Ермекеево Ермекеевского района Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Багаутдинова М.А.,

при секретаре Файзуллине Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Макарова З.Я. к Ганеева З.Г. о взыскании уплаченных сумм по договору потребительского займа,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ между Кредитным потребительским кооперативом Общество взаимного кредитования «СОЮЗ-КРЕДИТ» (далее по тексту КПК ОВК «СОЮЗ-КРЕДИТ») и Ганеева З.Г. заключен кредитный договор, согласно которого Ганеева З.Г. предоставлен кредит в размере 50000 рублей. В обеспечение данного договора между Кредитным потребительским кооперативом Общество взаимного кредитования «СОЮЗ-КРЕДИТ» и истцом Макарова З.Я. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства. Вследствие прекращения ФИО4 выплат по кредитному договору истец был вынужден оплатить его задолженность перед КПК ОВК «СОЮЗ-КРЕДИТ» в размере 50719 рублей.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просил взыскать с ответчика Ганеева З.Г. денежные средства, уплаченные в счет исполнения обязательств по кредитному договору, в размере 50719 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей и возврат госпошлины.

Ответчик Ганеева З.Г. надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, в заявлении, поступившем в адрес суда, просил о рассмотрении в свое отсутствие, исковые требования признала в части взыскания уплаченных сумм по договору займа и госпошлины, расходы по оплате услуг представителя просила уменьшить.    

    Принимая во внимание положения ст.167 ГПК РФ, суд, признавая причины неявки истца и ответчика неуважительными, рассмотрел дело без их участия.

    Заслушав доводы представителя истца, изучив представленные доказательства и огласив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

    Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу положений ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Права кредитора по обязательству, согласно ст.387 ГК РФ, переходят к другому лицу на основании закона и наступления, указанных в нем обстоятельств, в том числе, вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

Судом установлено, и сторонами не оспаривалось, что между КПК ОВК «СОЮЗ-КРЕДИТ» и Ганеева З.Г. заключен договор потребительского займа № Б 8061-Ер от ДД.ММ.ГГГГ.

Также между КПК ОВК «СОЮЗ-КРЕДИТ» и Макарова З.Я. заключен договор поручительства, согласно которого Макарова З.Я. обязалась перед КПК ОВК «СОЮЗ-КРЕДИТ» отвечать за исполнение Ганеева З.Г. ее обязательства по возврату денежных средств КПК ОВК «СОЮЗ-КРЕДИТ» по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ № Б 8061-Ер, заключенному между КПК ОВК «СОЮЗ-КРЕДИТ» и Ганеева З.Г., в объеме 50000 рублей.

Согласно решения <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ с Ганеева З.Г., Макарова З.Я., ФИО6 взыскана солидарно задолженность по потребительскому займу в размере 48698 руб., членские взносы в размере 7000 руб., государственная пошлина в размере 2021 руб.

Согласно постановления СПИ об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ с Макарова З.Я. взыскано 5019 рублей в пользу КПК ОВК «СОЮЗ-КРЕДИТ» по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ.

    В результате исполнения Макарова З.Я. условий договора поручительства возникли правовые последствия в виде погашения потребительского займа в размере 50719 рублей перед КПК ОВК «СОЮЗ-КРЕДИТ» и перехода права требования по потребительскому займу от КПК ОВК «СОЮЗ-КРЕДИТ» к Ганеева З.Г.

    Проверив и оценив указанные доказательства каждое в отдельности и в совокупности, суд считает изложенные обстоятельства установленными и доказанными.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск.

Согласно ст.173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных заявителем требований.

Суд, разъяснив сторонам последствия признания иска, принимает признание иска ответчиком, так как это не противоречит закону, не нарушает права и интересы других лиц.

Требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат уменьшению, так как являются чрезмерными, в силу конкретных обстоятельств по делу. Предложение суда доказать разумность расходов представителем истца не принято. При отсутствии соответствующих доказательств суд приходит к выводу о явной неразумности расходов, поскольку они понесены по делу, не представляющего особой трудности, так как истец располагал доказательствами по делу. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 110 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судом установлено, что истец при подаче иска оплатила государственную пошлину в размере 1721,57 рублей /л.д.2/. В связи с чем с ответчика Ганеевой З.Г. надлежит взыскать указанную сумму.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193 – 198 ГПК РФ, суд    

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Макарова З.Я. к Ганеева З.Г. о взыскании уплаченных сумм по договору потребительского займа удовлетворить частично.

    Взыскать с Ганеева З.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу Макарова З.Я. денежные средства, уплаченные в счет исполнения обязательств по потребительскому кредиту в размере 50719 (пятьдесят тысяч семьсот девятнадцать) рублей.

    Взыскать с Ганеева З.Г. в пользу Макарова З.Я. расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.

Взыскать с Ганеева З.Г. в пользу Макарова З.Я. расходы по оплате государственной пошлины в размере 1721,57 рублей.

В остальной части исковых требований Макарова З.Я. отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Бижбулякского межрайонного суда

Республики Башкортостан: М.А. Багаутдинов