Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-970/2013 ~ М-864/2013 от 05.06.2013

Дело № 2-970/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области                                                    29 октября 2013 года

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Жигаревой Е.А.,

при секретаре Былинкиной О.С.,

с участием истицы Колосовой Е.Н., ее представителя адвоката Трушина О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колосовой Е.Н. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Колосова Е.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие. По вине водителя автомобиля ВАЗ-21093, нарушившего п. 9.10 ПДД РФ, автомобилю истицы были причинены механические повреждения. Страховая компания выплатила в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб. Для выполнения восстановительного ремонта истицей были потрачены дополнительные денежные средства. Просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. в качестве возмещения материального ущерба.

В судебном заседании истица Колосова Е.Н., ее представитель адвокат Трушин О.Д. поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просят иск удовлетворить в полном объеме, а также взыскать судебные расходы по оплате экспертизы.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного слушания извещен надлежащим образом. Ходатайства об отложении дела слушанием в суд не представлено.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения истицы, ее представителя, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Частью 1 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Наступление страхового случая состоит в причинении вреда в результате возникшей опасности, от которой производится страхование.

Колосовой Е.Н. на праве собственности принадлежит автомобиль марки Тойота Карина, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ-21093, под управлением ФИО4, и Тойота Карина, под управлением ФИО5 Вина истицы, водителя, управляющего ее автомобилем, в совершении ДТП отсутствует.

В результате дорожно-транспортного происшествия собственнику автомобиля Тойота Карина был причинен ущерб.

Гражданская ответственность виновника ДТП и Колосовой Е.Н. была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Истица по данному ДТП обратилась в страховую компанию. По направлению страховщика специалистами ЗАО «Технэкспро» был организован осмотр поврежденного автомобиля, составлен акт осмотра транспортного средства.

ООО «Росгосстрах», признав случай страховым, перечислило страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

Колосова Е.Н. самостоятельно сдала автомобиль ИП ФИО6, где транспортное средство было отремонтировано.

Общая сумма затрат на восстановительный ремонт составила <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанциями, чеками, приемо-сдаточным актом.

В рамках рассматриваемого спора судом назначена и проведена оценочная экспертиза, в соответствии с выводами которой стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет <данные изъяты> руб. Восстановительный ремонт экономически целесообразен.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм превышающих стоимость поврежденного имущества.

При таких обстоятельствах взыскание стоимости замененных деталей без учета процента износа приведет к неосновательному обогащению истицы.

Общий размер ущерба, подлежащий возмещению Колосовой Е.Н., составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>), с учетом износа <данные изъяты> руб. (стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) <данные изъяты> руб. - выплаченное страховое возмещение <данные изъяты> руб.).

Оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований частично и взыскании со страховой компании материального ущерба в размере 28002,05 руб., поскольку размер ущерба подтвержден материалами дела. Страховой случай наступил в период действия договора страхования, в связи с чем, требования истицы об исполнении ответчиком обязанностей, подлежат удовлетворению.

Статьей 13 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Учитывая положения п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», разъяснения, данные в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», установив, что Колосова Е.Н. обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков, причиненных в дорожно-транспортном происшествии, в полном объеме, однако, выплата страхового возмещения ей на момент рассмотрения дела не была произведена, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не были удовлетворены требования истицы в добровольном порядке, а поэтому в пользу Колосовой Е.Н. с ООО «Росгосстрах» в силу императивных норм подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, с учетом пропорционально удовлетворенной части требований (42 %), с ответчика в пользу истицы подлежат возмещению затраты на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, положения ст. 333.19 Налогового кодекса РФ о размере государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму государственной пошлины в размере 1460,09 руб. ((28002,05 + 14001,02 - 20000) х 3 % + 800).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Колосовой Е.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Колосовой Е.Н. денежную сумму в счет возмещения материального ущерба в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                                           Е.А. Жигарева

Мотивированное решение составлено 30.10.2013

Председательствующий                                                                           Е.А. Жигарева