Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-98/2014 (2-1886/2013;) ~ М-1737/2013 от 28.11.2013

Дело № 2-98/2014

Поступило в суд 28.11.2014

                                                          Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ     РОССИЙСКОЙ      ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2014 года                                                  г. Новосибирск

Первомайский районный суд г.Новосибирска в составе

Председательствующего судьи                                                                       Косарева Е.А.

при секретаре                                                                                                   Рахманове В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Масловой М. Ю. к ОАО «Росгосстрах Банк» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Маслова М.Ю. обратилась в суд с иском и просила признать п. 1.4, 3.13, 3.15 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ничтожными; применить последствия недействительности ничтожных пунктов договора в виде возврата ей незаконно уплаченной комиссии за ведение счета в размере 61056 рублей; обязать ответчика произвести перерасчет суммы долга с учетом ничтожности указанных пунктов кредитного договора и снизить размер штрафных санкций за просрочку суммы кредита до ставки банковского рефинансирования, то есть до 8,25% годовых (л.д. 2-8).

В обоснование заявленных требований указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен кредитный договор, согласно которому ей был предоставлен кредит в размере 212000 рублей сроком на 36 месяцев. В счет погашения кредита ею были произведены платежи на сумму 60945 рублей, однако согласно выписке по счету на ДД.ММ.ГГГГ ее долг составляет сумму в размере 272745 рублей. При обращении к ответчику с письменными заявлениями с просьбой внести изменения в кредитный договор, поскольку не согласно с пунктом договора об оплате комиссии за обслуживание кредита, ведение счета, было отказано. Кроме этого, не согласна п. 3.13 и п. 3.15 кредитного договора, полагала, что они также является ничтожными. Также за два года просрочки платежей, банк ни разу не оповестил ее о том, что у нее имеется задолженность. Считает, что имеются все основания, предусмотренные законом для признания указанных пунктов кредитного договора ничтожными, а также основания для снижения пени за просрочку возврата кредита. В связи с указанными обстоятельствами и была вынуждена обратиться в суд с указанным иском.

Определением Первомайского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований о снижении размера штрафных санкций за просрочку возврата суммы кредита до ставки банковского рефинансирования – 8,25% годовых было прекращено в связи с частичным отказом истца от иска в указанной части.

Истец – Маслова М.Ю. и ее представитель - Холодкова А.В. заявленные требования и обоснование иска поддержали.

Представитель ответчика – ОАО «Росгосстрах Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее представил письменные возражения, в которых указал, что заемщику до заключения договора было предоставлено право подробно ознакомиться с условиями договора. Заемщик мог отказаться от указанных услуг и обратиться в другой банк. Однако заемщик согласился на все предложенные банком условия. Комиссия за обслуживание кредита имеет право на существование в силу как общегражданского, так и специального банковского законодательства РФ. Заявил о пропуске срока исковой давности Масловой М.Ю. и просил суд в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме (л.д. 62-64).

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русь-Банк» и Масловой М. Ю. заключен кредитный договор № согласно условиям которого банк предоставил истице кредит в размере 212000 рублей сроком на 36 месяцев (л.д. 9-13).

В настоящее время банк ООО «Русь-Банк» переименован в ОАО «Росгосстрах Банк».

Согласно п. 1.4 Кредитного договора заемщик ежемесячно в дату погашения аннуитетного платежа уплачивает банку комиссию за обслуживание кредита в размере 0,8% от суммы кредита указанной в п. 1.1 Ежемесячная комиссия уплачивается с даты фактического предоставления кредита по дату возврата кредита (л.д. 9).

Согласно условиями дополнительного соглашения № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка по кредита равна 20% годовых, ежемесячная комиссия за обслуживание кредита в размере 0,8% от суммы выданного кредита, размер аннуитетного платежа 9575 рублей 09-го числа каждого месяца (л.д. 14-15).

Согласно графику платежей, который является приложением к кредитному договору ежемесячная комиссия за предоставление кредита 1696 рублей и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 61056 рублей (л.д. 16).

В соответствии с выпиской из лицевого счета по указанному кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Масловой М.Ю. перед банком составила сумму в размере 272745 рублей, также ею в счет погашения задолженности были произведены следующие платежи: 09.12.2010г. – 9575 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 10000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 9300 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 9803 рублей, 26.04.2011-10204 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 11763 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 100 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 100 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 100 рублей, а всего платежи на общую сумму 60945 рублей (л.д. 38-56, 69-71).

Исходя из того, что истцом был получен кредит для личных нужд, а ответчик осуществляет банковскую деятельность с целью извлечения прибыли, правоотношения сторон регулируются и законом «О защите прав потребителей».

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Взимание комиссии за обслуживание кредита с потребителя Масловой М.Ю., по мнению суда незаконно, так как указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Без выполнений действий по обслуживанию кредита, банк не смог бы исполнить свои права и обязанности по кредитному договору. Действия банка по взиманию этой комиссии, ущемляют права потребителя и в силу п.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» признаются недействительными.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима если не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом.

Согласно ст. 180 Гражданского кодекса РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Таким образом, пункт 1.4 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, предусматривающие комиссию за обслуживание кредита, не основан на законе и является ничтожным, а следовательно, причиняет убытки. Размер этих убытков, понесенных истцом за время, предшествовавшее подаче иска, согласно данным о состоянии счета истца, размере осуществленных истицей платежей составила сумму в размере 14972,25 рублей. Ответчиком эта сумма не оспаривается.

Дальнейшее исполнение истцом условий кредитного договора в этой части, следуя графику ежемесячных платежей, влечет для него образование дополнительных убытков.

Суммы комиссии, уже уплаченные истцом ответчику – в размере 14972,25 рублей, в связи с наличием у истицы задолженности перед банком, подлежат зачету в счет ее погашения.

Требования истца о возврате ей 61056 рублей незаконно уплаченной комиссий, признается судом необоснованным, поскольку в деле нет доказательств о внесении истцом такой суммы в счет оплаты комиссии, и противоречит представленной выписке по счету(л.д.43-47)

Согласно п. 3.13 Кредитного договора в случае отсутствия денежных средств на счетах заемщика в дату очередного платежа в сумме, достаточной для полного погашения ежемесячного платежа, устанавливается следующая очередность списания банком денежных средств в счет уплаты обязательств по погашению очередного платежа: в первую очередь – списание комиссии, входящей в сумму очередного платежа; во вторую очередь – списание процентов, входящих в сумму очередного платежа; в третью очередь – списание суммы кредита, входящей в сумму очередного платежа. оставшаяся непогашенной после указанного списания сумма очередного платежа по кредиту считается просроченной с даты следующей за датой уплаты очередного платежа, определенной настоящим договором (л.д. 10).

В соответствии с п. 3.15 Кредитного договора при наличии просрочки в исполнении обязательств устанавливается следующая очередность погашения требований банка: в первую очередь – требования по просроченной комиссии, во вторую очередь – требования по просроченной комиссии, в третью очередь – требование по просроченным выплатам в счет уплаты процентов, в четвертую очередь требование по выплате просроченных платежей в счет возврата суммы кредита, в пятую очередь – требование по выплате комиссии, в шестую очередь – требование по выплате текущих процентов, в седьмую очередь – требования по возврату суммы кредита, в восьмую очередь – иные платежи. банк вправе в одностороннем порядке изменить очередность погашения заемщиком требований банка и установить произвольную очередность погашения требований вне зависимости от очередности, указанной в настоящем пункте (л.д. 11).

Статьей 319 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

Соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст. 319 Гражданского кодекса РФ. В свою очередь, соглашение, предусматривающее возможность более раннего погашения требований, названных в ст. 319 Гражданского кодекса РФ нарушает права потребителя, и в силу ст.16 закона «О защите прав потребителей», ст. 168 Гражданского кодекса РФ является недействительным.

Суд считает необходимым удовлетворить требования истца и обязать ответчика произвести перерасчет суммы её задолженности в связи с признанием недействительными положений п. п. 1.4, 3.13, 3.15 кредитного договора.

Ответчиком заявлено требование об отказе истице в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском исковой давности.

Суд полагает данный довод не основанным на законе и не подлежащем удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности по требованию о применении пункта 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, который составляет три года, начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки, в данном случае с ДД.ММ.ГГГГ – даты первого платежа Масловой М.Ю по возврату кредита.

Исковое заявление подано Масловой М.Ю. в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2). Следовательно срок исковой давности истцом не пропущен.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Масловой М. Ю. к ОАО «Росгосстрах Банк» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать недействительными в силу ничтожности пункты 1,4; 3.13; 3.15 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между Масловой М. Ю. и ОАО «Росгосстрах Банк». Применить последствия недействительности ничтожных условий указанного договора, обязав ОАО «Росгосстрах Банк» зачесть сумму 14972 рубля 25 копеек в счет погашения задолженности и обязать произвести перерасчет суммы долга.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «Росгосстрах Банк» в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Первомайский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

    Судья                      Е.А.Косарев

    Мотивированное решение изготовлено 28.01.2014 г.