Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-470/2020 ~ М-377/2020 от 02.03.2020

Дело № 2-470/2020

25RS 0011-01-2020-000523-05

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Спасск-Дальний 23 ноября 2020 года

Приморский край

Спасский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Кулешовой О.А.,

при секретаре судебного заседания Калина С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» к Федотову Е.К. о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель филиала ООО СК «Гелиос» обратился в суд с иском к Федотову Е.К. о возмещении ущерба в порядке регресса, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомашины марка 1, государственный номер № под управлением Х.С.К. и автомашины марка 2 (категория С), государственный номер №, под управлением Федотова Е.К. (далее – ответчик). На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность по транспортному средству марка 2 (категория С), государственный номер №, была застрахована в ООО Страховая компания «Гелиос» по полису ОСАГО серии XXX №. В результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль марка 1, государственный номер №. Согласно экспертному заключению, действительная стоимость автомобиля марка 1, государственный номер №, на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков составляет (округленно): сумма 7. Средняя цена предложения данного автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия составляет сумма 4. Годные остатки: сумма 5. Рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета износа заменяемых деталей составляет: сумма 9. Рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа заменяемых деталей составляет: сумма 6. Истец осуществил выплату страхового возмещения по данному страховому случаю в размере сумма 3, что подтверждается платежным поручением. Поскольку ответчик не был допущен к управлению транспортным средством по страховому полису ОСАГО серии XXX № и не имел право на управление транспортным средством, то на основании ст. 1064 ГК РФ просил взыскать с Федотова Е.К. в пользу ООО СК «Гелиос» сумму ущерба в порядке регресса в размере сумма 3, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма 8., рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО СК «Гелиос».

На основании заявления суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ООО СК «Гелиос».

Ответчик Федотов Е.К. в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом извещался о времени и месте судебного заседания.

Согласно сведениям о регистрации гражданина отдела по вопросам миграции МОМВД России «Спасский» от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Федотов Е.К. зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Конверты с судебными повестками, направленными по месту регистрации Федотова Е.К. по адресу: <адрес>, вернулись в адрес суда с отметкой: «Истек срок хранения».

В соответствии с п. 1 ст. 35 и п. 1 ст. 167 ГПК РФ, на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

На основании абзаца второго пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания, и с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Федотова Е.К..

При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст. 167 HYPERLINK "http://sudact.ru/law/gpk-rf/razdel-ii/podrazdel-ii/glava-22/statia-233/?marker=fdoctlaw" \o "ГПК РФ > Раздел II. Производство в суде первой инстанции > Подраздел II. Исковое производство > Глава 22. Заочное производство > Статья 233. Основания для заочного производства" \t "_blank" ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что иск заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

    По общим правилам пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

    Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 ГК РФ, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Данный Закон, согласно преамбуле, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Абзац восьмой статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяет понятие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средства как договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем в соответствии с абзацем одиннадцатым статьи 1 названного Федерального закона понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т. п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, по смыслу ч. 1 ст. 965 ГК РФ.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Федотова Е.К., управлявшего автомашиной марка 2 (категория С), государственный №СЕ25, принадлежащей на праве собственности П.С.Н.. В результате данного дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль марка 1, государственный номер №, под управлением водителя Х.С.К., являющегося собственником указанного автомобиля марка 1.

Согласно материалам дела, автогражданская ответственность собственника автомобиля марка 2, государственный номер №, П.С.Н. и собственника автомобиля марка 1, государственный номер №, Х.С.К. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО СК «Гелиос». Федотов Е.К. управлял транспортным средством, но не был включен в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО.

Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 мин. на 49 км+132 м автодороги «Спасск-Дальний-Варфоломеевка» <адрес>, водитель Федотов Е.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>, управляя автомобилем марка 2, государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 1.4 Правил дорожного движения РФ на проезжей части дороги, выехал на левую полосу движения, при установленном правостороннем движении транспортных средств, совершил столкновение с автомобилем «Toyota Ipsum», государственный регистрационный знак №, под управлением Х.С.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, который в нарушение пункта 1.4 Правил дорожного движения РФ, во избежание столкновения с транспортным средством, выехал на левую полосу движения при установленном правостороннем движении транспортных средств и совершил с ним столкновение. В отношении Федотова Е.К. дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 Кодекса РФ об административном правонарушении, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, материалы проверки переданы в МО МВД России «Арсеньевский», поскольку усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ.

Из экспертного заключения ООО «ТЕХАССИСТАНС» №Ф от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка 1, государственный номер №, без учета износа заменяемых деталей составляет: сумма 9, что превышает среднюю стоимость данного транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия; остаточная стоимость (годных остатков) автомобиля составляет сумма 5, действительная стоимость автомобиля на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков составляет (округленно): сумма 7.. Средняя цена предложения данного автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия составляет сумма 4.. Рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа запасных частей составляет: сумма 6.

В связи с повреждением застрахованного автомобиля марка 1, государственный номер №, ДД.ММ.ГГГГ Х.С.К. обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО в страховую компанию ООО «Гелиос».

ООО СК «Гелиос» признало данный случай страховым и по результатам акта осмотра поврежденного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, выплатило Х.С.К. страховое возмещение в размере сумма 3., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно положениям подпункта «д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Таким образом, в силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО. Будучи водителем источника повышенной опасности, ответчик должен нести гражданско-правовую ответственность за причиненный истцу ущерб.

    Принимая во внимание, что страховщиком произведена выплата страхового возмещения, учитывая то, что договор ОСАГО заключен с условием использования транспортного средства только указанным страхователем лицами, в число которых ответчик не входит, суд приходит к выводу о том, что у страхователя возникло право регрессного требования к ответчику, в связи с чем, исковые требования ООО СК «Гелиос» о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке регресса подлежат удовлетворению в полном объеме.

    Решая вопрос о взыскании расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, суд полагает, что исковые требования в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым на основании ст. 88 ГПК РФ, относится уплаченная государственная пошлина. Истцом предоставлено платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ об уплате государственной пошлины в сумме сумма 8, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» к Федотову Е.К. о возмещении ущерба в порядке регресса – удовлетворить.

    Взыскать с Федотова Е.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере сумма 3, государственную пошлину в размере сумма 8, а всего взыскать сумма 10.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Спасский районный суд Приморского края.

Судья О.А. Кулешова