Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3596/2016 ~ М-3016/2016 от 15.08.2016

     Дело № 2-3596/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2016 года

Промышленный районный суд г.Смоленска

В составе:

председательствующего судьи      Цветковой О.С.

при секретаре Потапченко С.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозовой Т.В., Морозовой Р.Г., Лисенкова В.К. к Открытому акционерному обществу «Жилищник» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Морозова Т.В., Морозова Р.Г., Лисенков В.К., а также первоначально Немцов А.О. обратились в суд с вышеназванным иском к ОАО «Жилищник», в обоснование которого указали, что зарегистрированы и проживают в квартире по адресу: <адрес>, собственниками которой являются в равных долях Морозова Т.В. и Морозова Р.Г. Исполнителем по услуге горячего водоснабжения в спорный период являлась управляющая компания указанного дома ОАО «Жилищник». В соответствии с действующим законодательством в период ежегодных профилактических ремонтов отключение систем горячего водоснабжения не может превышать 14 суток. Однако в доме, где проживает истцы, отсутствовало горячее водоснабжение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> день). Полагают, что в результате длительного отключения горячего водоснабжения были нарушены их права как потребителей коммунального ресурса, что произошло по вине ответчика. На письменную претензию истцов о компенсации морального вреда в связи с ненадлежащее оказанной услугой ответчиком предложена частичная компенсация в размере по <данные изъяты> руб. каждому, с которой не согласны.

Просят суд взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу каждого истца по <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы каждому истцу, взыскать с ответчика в пользу Морозовой Т.В. судебные расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб.

Морозова Т.В., Морозова Р.Г., Лисенков В.К., извещенные надлежаще, в судебное заседание не явились, истица Морозова Т.В. обеспечила явку своего представителя Василевского Л.В., который требования поддержал в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. Пояснил суду, что никаких выплат в счет компенсации морального вреда по претензии ответчиком не произведено.

Представитель по доверенности Немцова А.О. – Василевский Л.В. требования от Немцова А.О. не поддержал, просил не рассматривать, поскольку Немцов А.О. в спорной квартире по месту жительства не зарегистрирован, имеет там только временную регистрацию по месту жительства на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что не порождает для него прав и обязанностей, связанных с этим жилым помещением.

Представитель ответчика ОАО «Жилищник» Грачева М.С. в судебном заседании иск не признала, ссылаясь на то, что ОАО «Жилищник», как управляющая компания, не совершало действий (бездействий), которые привели бы к ограничению предоставления коммунальных услуг гражданам, поскольку не обладает достаточными мощностями и возможностями для совершения отключений, ремонт теплотрассы проводило МУП «Смоленсктеплосеть». Полагает, что во взыскании штрафа следует отказать, поскольку ответчиком на претензию предложено выплатить истцам по <данные изъяты> руб. каждому, однако реквизитов для перечисления ими не предоставлено. При этом, признала, что сумма компенсации морального вреда ответчиком истцам не выплачена. Полагала заявленные суммы компенсации морального вреда и судебных расходов по оплате услуг представителя необоснованно завышенными.

В силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.10 ч.1 ст.4 ЖК РФ отношения по поводу предоставления коммунальных услуг регулируются жилищным законодательством.

В соответствии с ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ч.2.3 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В судебном заседании установлено, что квартира по адресу: <адрес> находится в собственности в равных долях у Морозовой Т.В., Морозовой Р.Г., в квартире, кроме собственников также зарегистрирован по месту жительства Лисенков В.К., оплата жилищно-коммунальных услуг производится на 3 человек, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности, паспортными данными истца Лисенкова В.К., квитанциями по оплате жку.

Управляющей организацией многоквартирного дома <адрес> в спорный период являлось ОАО «Жилищник», что подтверждается договором управления от ДД.ММ.ГГГГ, никем не оспаривается.

Согласно сведениям МУП «Смоленсктеплосеть», представленным по запросу суда, отключения горячего водоснабжения от ЦТП-5 за ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, горячая вода в вышеуказанном доме была отключена в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дн.), в связи с проведением ремонтных работ ПАО «Квадра».

В спорный период ДД.ММ.ГГГГ правоотношения между сторонами регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354 «О предоставлении коммунальные собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - Правила № 354).

Указанными Правилами установлено, что исполнителем коммунальной услуги является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги, а потребителем - лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги (п. 2); одним из видов коммунальных услуг является горячее водоснабжение, то есть снабжение горячей водой, подаваемой по централизованным сетям горячего водоснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме (пп. "б" п. 4); предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов (п. 13).

В данном случае исполнителем является управляющая организация ОАО «Жилищник».

Таким образом, исходя из указанных правовых норм и представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что ответственность за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества несет ОАО «Жилищник», являющееся управляющей организацией многоквартирного дома – исполнителем по обеспечению потребителей горячим водоснабжением.

В соответствии с пп. "в" п.3 Правил №354 одним из условий предоставления коммунальных услуг потребителю в многоквартирном доме или в жилом доме (домовладении) является то, что предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется круглосуточно, то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг.

Допустимая продолжительность перерыва подачи горячей воды в связи с производством ежегодных ремонтных и профилактических работ в централизованных сетях инженерно-технического обеспечения горячего водоснабжения осуществляется в соответствии с требованиями законодательства РФ о техническом регулировании (СанПин 2.1.4.2496-09).

Согласно п.3.1.11 СанПиН 2.1.4.2496-09, утв. постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 7 апреля 2009 года N 20, в период ежегодных профилактических ремонтов отключение систем горячего и водоснабжения не должно превышать 14 суток. При длительных остановках подачи горячей воды потребителям, при проведении летних планово-профилактических работ, эксплуатирующая организация обязана обеспечить нахождение трубопроводов сетей с водой и циркуляцию воды в системе (п.п. 3.1.11, 3.1.12).

В силу п. 5.1.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ №170 от 27.09.2003, организации, обслуживающие жилищный фонд, за месяц до окончания текущего отопительного периода должны разработать, согласовать с теплоснабжающей организацией и утвердить в органах местного самоуправления графики работ по профилактике и ремонту тепловых сетей, тепловых пунктов и систем теплопотребления с извещением жителей за два дня об остановке. Ремонт тепловых сетей, тепловых пунктов и систем теплопотребления следует производить одновременно в летнее время. Рекомендуемый срок ремонта, связанный с прекращением горячего водоснабжения - 14 дней. В каждом конкретном случае продолжительность ремонта устанавливается органами местного самоуправления.

В соответствии со ст.11 Федерального закона № 52-ФЗ от 30.03.1999 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, своевременно информировать население, органы местного самоуправления, органы, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, об аварийных ситуациях, остановках производства, о нарушениях технологических процессов, создающих угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию населения.

Таким образом, судом установлено, что в спорный период фактически горячая вода не подавалась истцам-потребителям в нарушение установленного графика и на срок более 14 дней.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что в нарушение действующего законодательства ОАО «Жилищник» в спорный период времени не обеспечило предоставление истцу, как потребителю жилищно-коммунальных услуг, услугу по горячему водоснабжению надлежащего качества.

В силу ст. 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

В силу ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, Правил №354 управляющая организация по договору с собственниками многоквартирного дома в течение согласованного срока несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за предоставление коммунальных услуг, качество которых должно соответствовать установленным требованиям.

В судебном заседании установлено, что управляющей организацией жилого многоквартирного дома, в котором проживают истцы, в спорный период являлось ОАО «Жилищник», поэтому оно является лицом, ответственным по предоставлению заказчикам и пользователям помещений коммунальных услуг, в том числе и услуги горячего водоснабжения.

С учетом вышеуказанных норм и представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что ответственность перед потребителями за оказание коммунальных услуг ненадлежащего качества, в том числе и вследствие несвоевременного исполнения обязательств по ремонту магистральных тепловых сетей третьими лицами, должен нести ответчик ОАО «Жилищник».

В силу п.1 ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно разъяснениям в п. 1-2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к правоотношениям по предоставлению или обеспечению предоставления необходимых коммунальных услуг применяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку права истцов как потребителей коммунального ресурса были нарушены по вине ответчика, не обеспечившего предоставление коммунальной услуги горячего водоснабжения без превышения предусмотренного законом срока, в соответствии со ст. 15 названного Закона требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ и учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, значительный период отсутствия горячей воды сверх установленного, в течение которого Морозова Т.В., Морозова Р.Г., Лисенков В.К. испытывали неудобства, требования разумности, суд взыскивает с ОАО «Жилищник» в пользу истцов по <данные изъяты> руб. каждому.

Основания взыскания с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя определены частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей от 07.02.2012 № 2300-1 (в ред. от 25.06.2012 № 93-ФЗ).

Согласно разъяснениям, изложенным Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как следует из представленных документов, требования истцов добровольно в удовлетворены не были, несмотря на поданную ими в ОАО «Жилищник» претензию (л.д. 9,10).

В связи с этим с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере по <данные изъяты>

Доводы представителя об отсутствии оснований для взыскания штрафа несостоятельны, поскольку не основаны на нормах права, судом достоверно установлено и стороной ответчика не оспаривалось, что в добровольном порядке требования потребителя не выполнены, компенсация морального вреда по претензии не произведена, поэтому имеются основания для взыскания с ответчика штрафа в порядке п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные по делу расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оказанные представителем расходы юридических услуг в размере <данные изъяты> руб. оплачены Морозовой Т.В., что подтверждено документально (договор № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция по оплате по договору).

С учетом обстоятельств дела (характера спора, участия представителя в одном судебном заседании, объема выполненных работ) и требований разумности с ответчика подлежит взысканию в пользу Морозовой Т.В. в возмещение расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб.

Требования, заявленные первоначально в иске Немцовым А.О., судебной оценке не подлежат, поскольку его представитель в судебном заседании их не поддержал.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика ОАО «Жилищник» подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, от уплаты которой в силу ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истцы освобождены при подаче искового заявления в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Морозовой Т.В., Морозовой Р.Г., Лисенкова В.К. удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Жилищник» в пользу Морозовой Т.В., Морозовой Р.Г., Лисенкова В.К. в счет компенсации морального вреда по <данные изъяты> руб. каждому, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителей в размере по <данные изъяты> руб. каждому.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Жилищник» в пользу Морозовой Т.В. судебные расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

    Взыскать с Открытого акционерного общества «Жилищник» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной форме.

Судья                     О.С. Цветкова

В мотивированной форме решение изготовлено 05.09.2016.