Решение по делу № 2-2196/2018 ~ М-2117/2018 от 10.07.2018

Дело № 2-2196/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Березники                                                                                      07 августа 2018 года

Березниковский городской суд Пермского края

в составе председательствующего судьи Уланова В.В.,

при секретаре судебного заседания Вотчинниковой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к Чучкалову ДН о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

    Истец ООО «Сетелем Банк» обратился в суд с исковым заявлением к Чучкалову Д.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование исковых требований указал, что ООО «Сетелем Банк» и Чучкалов Д.Н. заключили договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ....., в соответствии с которым Банк обязался предоставить Ответчику кредит в размере – 458 958 руб. на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 16 процентов годовых от суммы кредита, а ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке установленном Кредитным договором. ..... КБ «БНП Париба Восток» ООО сменил фирменное наименование не «Сетелем Банк» ООО, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц. Целевой кредит был предоставлен ответчику для приобретения автомобиля CHEVROLET NIVA идентификационный номер (VIN) № и оплаты страховой премии по Договору страхования физических лиц – ответчика от несчастных случаев от ..... и оплаты страховой премии по Договору страхования КАСКО от ...... Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного Кредитного договора между «Сетелем Банк» ООО и ответчиком является автотранспортное средство CHEVROLET NIVA идентификационный номер (VIN) №. Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре № от ....., заключенном между ответчиком и «Сетелем Банк» ООО, пункт 3 Обеспечения кредита. Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме и предоставил Ответчику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету №. Согласно условиям Кредитного договора Клиент обязался возвратить Банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование Кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствие с условиями настоящего договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в Графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей. Ответчик в нарушение условий кредитного договора не исполняет свои обязательства, что подтверждается выпиской по расчетному счету №. В связи с вышеизложенным ответчику начислялись штрафные санкции в виде штрафа за каждый факт невнесения ежемесячного платежа и процентов на сумму текущей просроченной задолженности. Кроме того, в соответствии с Общими условиями при наличии у Ответчика просроченной задолженности Банк начисляет проценты на просроченную часть суммы основного долга по ставке, установленной Кредитным договором в размере годовой процентной ставки по Кредиту. При этом обязанность уплатить указанные штрафные проценты, начисленные за весь срок действия Кредитного договора и наличия просроченной задолженности у Ответчика возникает в дату последнего платежа по кредиту. Задолженность ответчика по Договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ..... перед «Сетелем Банк» ООО составляет 195 601,94 руб., из которых сумма основного долга по кредитному договору – 193 171,12 руб., сумма процентов за пользование денежными средствами – 2 430,82 руб. Просит суд взыскать с ответчика Чучкалова Д.Н. в пользу «Сетелем Банк» ООО задолженность по Договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме – 195 601,94 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство CHEVROLET NIVA идентификационный номер (VIN) № путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества автотранспортного средства CHEVROLET NIVA идентификационный номер (VIN) № в размере 354 750 руб., взыскать с ответчика Чучкалова Д.Н. в пользу ООО «Сетелем Банк» расходы по оплате госпошлины в размере 5 112,04 руб..

    Представитель истца ООО «Сетелем Банк» Боровков И.Ю., действующий на основании доверенности № от ....., в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Чучкалов Д.Н. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался по месту регистрации заказной корреспонденцией. От получения корреспонденции ответчик уклоняется. Об отложении слушания дела не просил, доказательств уважительности причин неявки не представил. Возражений по иску и его мотивам не представил.

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.

Суд же, осуществляя гражданское судопроизводство на основе данных принципов, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации обеспечивает создание равных условий для участников гражданского судопроизводства и возможность реализации ими своих прав по своему усмотрению, в том числе обеспечением возможности непосредственно участвовать в рассмотрении дела лично или через представителей.

Так, согласно частям 2 и 3 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Часть 1 ст. 233 ГПК РФ предусматривает, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик о дне, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

        В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что ..... между ООО «Сетелем Банк» и Чучкаловым Д.Н. был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить кредит в сумме 458 958 руб. на приобретение автотранспортного средства – автомобиля CHEVROLET NIVA идентификационный номер (VIN) №, на срок 60 мес. со взиманием за пользование кредитом платы в размере 16 процентов годовых от суммы кредита, а Ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном Кредитным договором (л.д. 22-27).

Как следует из выписки по счету истцом обязательства исполнены, в соответствии с условиями заключенного Договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ..... денежные средства в размере 458 958 руб. перечислены на счет ответчика для оплаты страхования, а также договора купли – продажи транспортного средства (л.д. 13-16).

В соответствии с п. 6 кредитного договора размер ежемесячного платежа по кредиту составляет 11 166 руб., который Чучкалов Д.Н. обязался уплачивать 17 числа каждого месяца, дата первого ежемесячного платежа – ......

Ответчик Чучкалов Д.Н., воспользовавшись предоставленным кредитом, в нарушение договора, принятые на себя обязательства не исполняет – нарушал условия Договора, допускал просрочку по оплате минимального платежа, с ..... оплату кредита не производит, что подтверждается выпиской по договору.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст. ст. 807 - 818 ГК РФ (заем), на основании которых заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

При нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

        Исходя из положений ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся части суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Доказательств необоснованности иска ответчиком не представлено. На день рассмотрения дела исковые требования добровольно ответчиком не удовлетворены.

Согласно представленного истцом расчета задолженность составляет – 195 601,94 руб., из которых: основной долг – 193 171,12 руб., проценты за пользование кредитом – 2 430,82 руб., проценты на просроченную задолженность – 0 руб. (л.д. 11-12).

..... ООО «Сетелем Банк» в адрес Чучкалова Д.Н. было направлено уведомление о полном досрочном погашении задолженности (л.д. 17).

Каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины в неисполнении обязательства, ответчиком не представлено. На день рассмотрения дела исковые требования добровольно ответчиком не удовлетворены. Доказательств необоснованности иска ответчиком не представлено.

Таким образом, исковые требования «Сетелем Банк» ООО к Чучкалову Д.Н. о взыскании задолженности по Договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства от ..... являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1 ст. 348 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с условиями кредитного договора, обязательства обеспечиваются залогом транспортного средства CHEVROLET NIVA идентификационный номер (VIN) №, приобретенного Чучкаловым Д.Н. в торговой организации с использованием кредита.

Существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в Договоре о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ......

Согласно сведений ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» от ..... владельцем автомобиля CHEVROLET NIVA идентификационный номер (VIN) № государственный регистрационный знак № является Чучкалов Д.Н..

Согласно п. 10 Договора Банк вправе обратить взыскание на предмет залога и осуществить его реализацию в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения клиентом обеспеченного обязательства либо требования о досрочном исполнении обеспеченного обязательства.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (пункт 3 ст. 340 ГК РФ).

Ответчик обязательства по погашению кредита не исполняет надлежащим образом, требование банка о досрочном погашении кредита не исполнил, в связи с чем, истец вправе ставить вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно предоставленного истцом заключения об оценке рыночной стоимости транспортного средства от ..... рыночная стоимость транспортного средства – автомобиля CHEVROLET NIVA идентификационный номер (VIN) №, на дату оценки составляет 354 750 руб. (л.д. 48-49).

Ответчиком иных данных о рыночной стоимости автомобиля не представил.

Определенная экспертизой рыночная стоимость автомобиля отражает действительную стоимость заложенного имущества на день рассмотрения спора, ее размер ответчиком не оспаривается, в связи с чем, с учетом положений ст.ст. 349, 350 ГК РФ, а также заключения об оценке автомобиля, суд считает возможным установить начальную продажную цену имущества в размере 354 750 руб..

На основании ст.ст. 98, 88 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, в том числе и расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 5 112,04 руб. (л.д. 9).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                           р е ш и л:

Взыскать с Чучкалова ДН, ..... года рождения, уроженца ....., в пользу «Сетелем Банк» общество с ограниченной ответственностью:

- задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ..... в сумме 195 601,94 руб., из которых: основной долг – 193 171,12 руб., проценты за пользование кредитом – 2 430,82 руб., проценты на просроченную задолженность – 0 руб.;

- расходы по оплате госпошлины в размере – 5 112,04 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль CHEVROLET NIVA идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий Чучкалову ДН, путем реализации в виде продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного автомобиля в размере 354 750 рублей.

Ответчик вправе подать в Березниковский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения либо в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Мотивированное решение изготовлено 09.08.2018 года.

Судья                                 (подпись)                                  В.В. Уланов

Копия верна. Судья