Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-499/2021 (2-6746/2020;) ~ М-6711/2020 от 18.11.2020

Дело № 2-499/2021

26RS0001-01-2020-014601-83

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 февраля 2021 года          г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:

Председательствующего судьи Донских Н.В.

при секретаре Сухачевой Г.М.,

с участием:

представителя ответчика Толстовой Н.Л. - по доверенности Ковтун Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> гражданское дело по иску ООО «Нэйва» к Толстовой Н. Л. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Нэйва» обратился в Промышленный районный суд <адрес> с исковым заявлением в последствии уточненный в порядке ст. 39 ГПК РФ) к Толстовой Н. Л., в котором просит суд взыскать сумму задолженности по Кредитному договору № от «07» сентября 2013 года, которая по состоянию на «02» февраля 2021 года составляет 500 372,85 руб., в том числе:- 187 694,45 руб. - основной долг;- 212 603,83 руб. - проценты;- 100 074,57 руб. - неустойка (пени). Взыскать с Толстовой Н.Л. в пользу ООО «Нэйва» проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 34 процентов годовых с «03» февраля 2021 года (включительно) по дату полного фактического погашения кредита, расходы по уплате государственной пошлины - 8203.73 руб., сумму излишне уплаченной госпошлины в размере 8 168,12 руб.

В обоснование заявленных требований указано: дата между Индивидуальным предпринимателем Инюшиным К. А. и ООО «Нэйва» (включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности. за№-КЛ) был заключен Договор № уступки прав требований (цессии), на основании которого к Истцу перешли права по Кредитному договору № от «07» сентября 2013 года, заключенному между КБ «Русский С. Б.» (ЗАО) и заемщиком: Толстовой Н.Л. При этом ИП Инюшин К.А. приобрел права требования к Ответчику в рамках процедуры несостоятельности (банкротства) организации, владеющей правами требования к Ответчику на основании Договора уступки требования (цессии), заключенного с Б.. В соответствии с Кредитным договором Толстовой Н. Л. был предоставлен кредит на срок по «07» сентября 2018 года под 34% годовых. Ответчик обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако в течение действия Кредитного договора Ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения кредита, в связи с чем образовалась задолженность.

Полный текст искового заявление и уточнений к иску приобщены к материалам дела.

В судебное заседание истец ООО «Нэйва» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в просительной части иска просили рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик Толстова Н. Л. извещенная о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, не явилась, уважительной причины своей неявки в суд не представила, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Промышленного районного суда <адрес> (http:// promyshleny.stv.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство). На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, с участием его представителя.

В судебном заседании представитель ответчика Толстовой Н.Л. - по доверенности Ковтун Е.В. просила в удовлетворении исковых требований отказать, в связи с пропуском срока исковой давности. Текст заявления о применении срока исковой давности приобщен к материалам дела. При этом представитель просила суд в случае удовлетворения требований применить ст. 333 ГК РФ в отношении требований о взыскании неустойки.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства и в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

На основании ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с п.2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 2 статьи 1, статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору Б. или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы ("Заем"), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Положения статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) предусматривалось, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу части 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право Б., иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно статьям 425 и 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для Сторон момента его заключения.

Исходя из ст. 29 Федерального закона «О Б. и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела: дата между ИП Инюшин А.А. и ООО «Нэйва» был заключен Договор № уступки прав требований (цессии), на основании которого к Истцу перешли права по Кредитному договору № от «07» сентября 2013 года, заключенному между КБ «Русский С. Б.» (ЗАО) и заемщиком Толстовой Н. Л.. При этом ИП Инюшин К.А. приобрел права требования к Ответчику в рамках процедуры несостоятельности (банкротства) организации, владеющей правами требования к Ответчику на основании Договора уступки требования (цессии), заключенного с Б.. В соответствии с Кредитным договором Толстовой Н. Л. был предоставлен кредит в размере 579200,00 рублей на срок с 07.09.2013г. по дата под 28,40% годовых. Ответчик обязалась для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако, в нарушение условий договора выплаты по погашению кредита производились заемщиком нерегулярно и в недостаточных суммах.

Толстова Н.Л. ознакомилась и согласилась с условиями предоставления кредита, в том числе, порядком погашения основного долга и процентов. В случае неприемлемости условий предоставления кредита ответчик в своем волеизъявлении не ограничивалась и была вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства.

В адрес Заемщика со стороны Б. были направлены претензионные письма с предложением принять меры к погашению задолженности по Кредитному договору. Однако, требования Кредитора со стороны Заемщика не исполнены, задолженность в добровольном порядке не погашена.

Обращаясь дата в суд с настоящим иском, впоследствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ с учетом ходатайства стороны ответчика о сроке давности – размер заявленных требований уменьшен с учетом срока исковой давности) ООО Нейва просит взыскать с Толстовой Н. Л. задолженность по кредитному договору в размере 500 372,85 руб., в том числе:- 187 694,45 руб. - основной долг;- 212 603,83 руб. - проценты;- 100 074,57 руб. - неустойка (пени). Взыскать с Толстовой Н.Л. в пользу ООО «Нэйва» проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 34 процентов годовых с «03» февраля 2021 года (включительно) по дату полного фактического погашения кредита, расходы по уплате государственной пошлины - 8203.73 руб., сумму излишне уплаченной госпошлины в размере 8 168,12 руб.

В данном деле судом установлено и не оспаривается сторонами, что кредитный договор предусматривал ежемесячное погашение суммы кредита.

Возражая против заявленных требований, ответчик Толстова Н. Л. заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Истец, ознакомившись с ходатайством ответчика – уточнил ранее заявленные требования, уменьшив их размер и определив календарный период требований с дата.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу толкования, содержащегося в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается с момента отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что истец с данным иском обратился в суд дата (согласно почтового штемпеля). Кредит заключен дата сроком действия до дата.

Исходя из данных обстоятельств, с учетом приведенных выше норм материального права, суд приходит к выводу о том, что общество с ограниченной ответственностью "Нэйва" обратилось в суд с иском в пределах срока исковой давности, и имело право на взыскание платежей, начисленных с дата, то есть за три года, предшествовавших дате направления истцом иска. Указанное обстоятельство и соответствующее ходатайство стороны ответчика учтено истцом в уточненном иске.

В соответствии с имеющимся в материалах дела графиком погашения полной суммы, подлежащей выплате заемщиком, приобщенной к материалам дела выпиской по счету Толстовой Н.Л., договоров уступки прав требований, - задолженность по кредитному договору от дата за период с дата по дата (окончание срока действия кредитного договора) по основному долгу составляет 187694,45 рублей. Материалы дела не содержат сведений о погашении указанной суммы ответчиком добровольно. Факт нарушения заемщиком принятых на себя обязательств нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения спора по существу. Ходатайство о применении сроков давности принято во внимание истцом, при этом суд соглашается с доводами уточненного иска в части календарного периода в отношении подлежащей взысканию задолженности с учетом доводов ответчика. В связи с чем 187694,45 рублей подлежат взысканию с Толстовой Н.Л. в пользу ООО «Нэйва» в счет погашения основного долга.

Истцом заявлены также требования о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 212603,83 рублей и с годовой ставкой 34%.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

При этом в силу положений ст. 56 ГПК РФ истец не подтвердил надлежащим образом изменение процентной ставки по кредиту в сторону увеличения с 28,4% до 34% в год.

При разрешении указанных исковых требований, судом проверен расчет истца с учетом графика платежей по кредиту, условий кредита и договоров уступки прав требований. Из указанных документов усматривается, что на момент первоначальной уступки прав требований и в дальнейшем, в т.ч. на дату заключения уступки прав с истцом (дата), - размер процентов по кредиту в общем размере составлял 48731,35 рублей. Таким образом, требования истца в части процентов по кредиту в большем размере, а именно 212603,83 рублей, не основаны на условиях кредита и материалах дела. Уточненный иск подан по состоянию на дата. Таким образом, с дата по дата проценты подлежат исчислению с применением ставки 28,4% годовых, что составляет 32563,87 рублей. Общий размер процентов по кредиту, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 81295,22 рубля.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 100074,57 рублей.

В данной части требований суд считает возможным на основании ст. 333 ГК РФ и с учетом соответствующего ходатайства стороны ответчика снизить заявленный размер неустойки по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. В то же время суду в силу диспозитивности названной нормы предоставлено право снизить, неустойку в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств и соблюдения баланса интересов сторон.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Согласно п. 69 Постановления Пленума ВС РФ от дата N 7: Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и др.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В целях соблюдения баланса интересов сторон, суд также (как и в отношении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами) полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ в данной части требований.

С учетом срока просрочки исполнения обязательства ответчиком по договору, заявленная истцом неустойка, по мнению суда, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, ее размер является не справедливым и не разумным и по смыслу положений статей 401 и 404 Гражданского кодекса РФ, исходя из установленных судом фактических юридически значимых обстоятельств, суд полагает на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ уменьшить размер неустойки до 1000 рублей, что, по мнению суда, является разумным и справедливым размером.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование кредитом по ставке 34% годовых, начисляемых на сумму просроченной задолженности за период с дата по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Из смысла положений закона следует, что кредитор вправе в судебном порядке потребовать взыскание с заемщика причитающихся процентов по кредитному договору до момента фактического исполнения обязательств.

Рассматривая указанные требования, суд приходит к выводу о частичной обоснованности истом требований. Как ранее судом отмечалось - в силу положений ст. 56 ГПК РФ истец не подтвердил надлежащим образом изменение процентной ставки по кредиту в сторону увеличения с 28,4% до 34% в год. Таким образом, в данной части требований необходимо применять процентную ставку 28,4% в год. Исходя из условий договора – максимальная сумма уплаченных процентов определена в размере 631649,61 рубль, в связи с чем взыскание процентов большем итоговом размере не будет основано на условиях договора.

На основании изложенного, с ответчика в пользу Б. подлежат взысканию проценты, начисляемые в размере 28,4% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга с дата по дату фактического погашения кредита, но суммарно с уже взысканными процентами не более 631649,61 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Истцом при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере 16371,85 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил ранее заявленные требования, в связи с чем размер госпошлины составил – 8203,73 руб.

Учитывая, что расчет размера неустойки, произведенный истцом при подаче иска в суд, был признан судом правильным, при применении ст. 333 ГК Российской Федерации и уменьшении размера взыскиваемой неустойки не подлежит уменьшению размер госпошлины, который в этом случае исчисляется от всей суммы заявленных истцом требований, без учета снижения суммы неустойки судом.

С учетом размера удовлетворенных требований в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6890,64 рубля.

Возврат излишне уплаченной государственной пошлины, происходит в следующем порядке.

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 настоящего Кодекса.

Таким образом, истец имеет право на возврат суммы излишне уплаченной государственной пошлины.

В соответствии с абз. 5 п. 3 ст. 333.40 НК РФ заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело. К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, арбитражными судами, Верховным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом Российской Федерации и конституционными (уставными) судами субъектов Российской Федерации, мировыми судьями, прилагаются решения, определения и справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

Разрешая данный вопрос по существу, суд приходит к выводу о том, что заявление истца о возврате излишне уплаченной государственной пошлины подлежит удовлетворению с учетом только уточненных требований и без учета частичного удовлетворения требований.

Истцу подлежит возврату излишне оплаченная государственная пошлина в размере 8168,12 руб., которая является разницей между суммой оплаченной истцом государственной пошлины (16371,85руб.) при цене иска 1634370,36руб. и суммой государственной пошлины (8203,73руб.), подлежащей оплате при цене иска 500372,85руб. (после уменьшения истцом размера исковых требований).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 269989,67 ░░░., ░ ░░░ ░░░░░:

- 187694,45 ░░░. - ░░░░░░░░ ░░░░;

- 81295,22 ░░░. - ░░░░░░░░;

- 1000 ░░░. - ░░░░░░░░░ (░░░░). ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░ ░░░░░░ 28,4 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ «03» ░░░░░░░ 2021 ░░░░ (░░░░░░░░░░░░) ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 631649,61 ░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6890,64 ░░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8168,12 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░