Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2854/2017 ~ М-2250/2017 от 01.06.2017

№ 2-2854/17 <данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2017 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Парадовской В.В.,

при секретаре Никулиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Микрокредитной компании Фонд развития предпринимательства Воронежской области к ИП Бобковой Вере Ивановне, Кулешову Алексею Яковлевичу о взыскании в солидарном порядке суммы задолженности по договору займа, об обращении взыскания на заложенное имущество, о взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

Истец Микрокредитная компания Фонд развития предпринимательства Воронежской области обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Микрокредитной компанией Фондом развития предпринимательства Воронежской области и ИП Бобковой Верой Ивановной был заключен договор займа №, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ истец, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислил заемщику денежные средства в размере 1 000 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ на пополнение оборотных и/или приобретение основных средств. Общая сумма займа и процентов за пользование денежными средствами, подлежащие уплате составляет 1 241413 рублей: 1 000000 рублей - сумма займа, 241413 рублей - проценты за пользование денежными средствами.

Исполнение обязательств ответчика по данному договору обеспечено:

а) солидарным поручительством Волвенкиной Любови Анатольевны на основании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и Кулешова Алексея Яковлевича на основании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 2.1. которых каждый из поручителей принял на себя обязанность солидарно с заемщиком отвечать перед Фондом за погашение займа в полном объеме;

б) ипотекой на основании договора залога (ипотеки) недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ следующих объектов недвижимости, залогодателем которых является Бобкова Вера Ивановна:

- земельный участок. Категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное
использование: для проектирования строительства торгово-гостиничного комплекса, общая площадь 600 кв.м., адрес: <адрес> кадастровый (или условный) №. Залоговая стоимость - 150000 рублей;

- торгово-гостиничный комплекс. Назначение: нежилое, 2 -этажный (подземных этажей-1), общая площадь 334,7 кв.м., инв. №-Ф, лит.: 1А.2А, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>а; кадастровый (или условный) №. Залоговая стоимость - 3 000000 рублей.

В соответствии с п. 2.4. договора займа сроки и размеры погашения займа согласовываются сторонами в графике платежей, согласно которому ответчик ИП Бобкова В.И. должна погашать сумму займа и проценты ежемесячно частями. Размер процентов за пользование займом согласно указанному графику платежей составляет 15,5 % годовых. Всего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ заемщиком погашена задолженность в размере 363872 рублей: по основной сумме долга - 258756 рублей, по процентам за пользование займом - 105116 рублей. Неоплаченной осталась сумма основного долга по займу в размере 741244 рублей, а также проценты за пользование заемными средствами в размере 136297 рублей, а всего 877541 рублей. При этом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ должно было быть погашено по договору займа 391879 рублей. До настоящего времени платежей от заемщика и поручителей в счет погашения остальной задолженности по договору займа не поступало. Начиная с января 2017 года ИП Бобковой В.И. систематически нарушаются сроки погашения займа и уплаты процентов, установленные графиком платежей, в связи с чем, истец (с учетом неоднократных уточнений) просит суд:

1. Взыскать в солидарном порядке с заемщика ИП Бобковой Веры Ивановны, поручителя Кулешова Алексея Яковлевича в пользу Микрокредитной компании Фонда развития предпринимательства Воронежской области:

1) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 713 473 рублей, из которых:

- сумма основного долга по займу в размере 593 703 рублей;

- проценты за пользование заемными средствами в размере 90 818 рублей;

- пеня в размере 28 952 рублей.

2) сумму уплаченной Микрокредитной компанией Фондом развития предпринимательства Воронежской области государственной пошлины в размере 12 184, 32 рублей.

2. Обратить взыскание на следующее недвижимое имущество, заложенное Бобковой Верой Ивановной, с установлением на него начальной продажной цены на основании п. 7.3. договора залога (ипотеки) недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 % от залоговой стоимости:

- земельный участок. Категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для проектирования строительства торгово-гостиничного комплекса, общая площадь 600 кв.м., адрес: <адрес>; кадастровый (или условный) №. Начальная продажная цена - 105000 рублей (70 % от залоговой стоимости, составляющей 150 000 рублей);

- торгово-гостиничный комплекс. Назначение: нежилое, 2 - этажный (подземных этажей-1), общая площадь 334,7 кв.м., инв. №-Ф, лит.: 1А,2А, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>а; кадастровый (или условный) №. Начальная продажная цена - 2 100000 рублей (70 % от залоговой стоимости, составляющей 3 000 000 рублей).

3. Взыскать с Бобковой Веры Ивановны 6000 рублей государственной пошлины, уплаченной Микрокредитной компанией Фондом развития предпринимательства Воронежской области за предъявление искового требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

Истец Микрокредитная компания Фонд развития предпринимательства Воронежской области отказался от заявленных требований к Волвенкиной Л.А. о взыскании суммы задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины. Определением суда, занесенным в протокол предварительного судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, к производству суда принят отказ от исковых требований к ответчику Волвенкиной В.И..

Представитель истца Микрокредитной компании Фонда развития предпринимательства Воронежской области, действующая на основании доверенности Ягодкина Ю.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить.

Ответчик ИП Бобкова В.И. в судебном заседании возражала по поводу заявленных требований в части об обращении взыскания на заложенное имущество.

Ответчик Кулешов А.Я. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен. Не предоставил суду доказательств, подтверждающих уважительность причины неявки в судебное заседание.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст.167 ГПК РФ, об отложении судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное разбирательство не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги и другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других, полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, определенных родовыми признаками (ст. 807 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Микрокредитной компанией Фондом развития предпринимательства Воронежской области и ИП Бобковой Верой Ивановной был заключен договор займа № предметом которого согласно п. 1.1., 1.2. договора являлось передача фондом заемщику в собственность денежных средств на пополнение оборотных и/или приобретение основных средств в размере 1 000000 рублей; заемщик обязался на условиях договора возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты, начисленные за пользование займом. В соответствии с п.п. 2.1.-2.6. договора займа заем выдается заемщику путем безналичного перечисления денежных средств на лицевой или расчетный счет заемщика; датой выдачи займа считается дата приема банком (акцепт) платежного поручения фонда о переводе суммы займа; за пользование займом заемщик уплачивает фонду плату в размере 15,5 % годовых на остаток задолженности; проценты начисляются со дня, следующего за днем фактической выдачи заемщику денежных средств по день возврата суммы займа фонду включительно; дата выдачи займа, сроки и размеры погашения займа и уплаты процентов за пользование займом, согласовываются сторонами в графике платежей (приложение 1 к договору), являющимся неотъемлемой частью договора; возврат займа и уплата процентов производится заемщиком путем безналичного перевода денежных средств на расчетный счет фонда; датой исполнения обязательств по возврату займа и уплаты процентов за пользование займом считается дата поступления денежных средств на расчетный счет фонда (л.д. 22-26).

Передача денежных средств по указанному договору подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47).

В силу п. 2.4 договора сроки и размеры погашения займа и уплаты процентов за пользование займом были согласованы сторонами в графике платежей, являющимся неотъемлемой частью договора (л.д. 27).

Как следует из сведений о погашении займа и уплаты процентов, представленных истцом в расчете иска, ответчик ИП Бобкова В.И. исполняла принятые на себя по договору займа обязательства ненадлежащим образом, допускала просрочки внесения ежемесячных платежей (л.д. 7-10).

Доказательств погашения долга в полном объеме в установленные в графике даты в материалы дела не представлено.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 5.1. договора займа в случае просрочки уплаты процентов за пользование займом и (или) просрочки возврата займа (части займа) фонд вправе начислить пени в размере 0,5 % от неоплаченной в срок суммы займа и процентов за каждый день просрочки (с округлением до целых рублей), начиная с первого дня просрочки.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Ответчики ИП Бобкова В.И., Кулешов А.Я. в судебном заседании не представили доказательств своих возражений относительно заявленных требований и контррасчета. До настоящего времени обязательства по кредитному договору ответчиками, надлежащим образом не исполнены.

Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательства полностью или в части.

Как следует из материалов дела, исполнение обязательств по договору было обеспечено: договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Микрокредитной компанией Фондом развития предпринимательства Воронежской области и Кулешовым А.Я. (л.д. 28-31), и договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Микрокредитной компанией Фондом развития предпринимательства Воронежской области и Волвенкиной Л.А. (л.д. 33-36).

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том де объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Данными договорами поручительства п.п. 2.1. установлено, что поручитель принял на себя обязанность солидарно с заемщиком отвечать перед фондом за погашение займа в полном объеме.

Судом установлено, что принятые на себя обязательства по указанному договору ответчики надлежаще не исполняли, что привело к образованию просроченной задолженности, доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору ответчики не представили.

В силу ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Учитывая изложенное, с ответчиков взыскивать задолженность надлежит солидарно.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных исковых требований или возражений. Ответчики суду не предоставили доказательств, опровергающих доводы истца относительно заявленных исковых требований.

При этом судом принимается во внимание расчет задолженности по кредитному договору, предоставленный истцом, который ответчиками не оспорен и полностью соответствует выписки по счету.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований к ответчикам в части взыскания задолженности по кредитному договору, принимая во внимание расчет, предоставленный истцом, полагая его обоснованным и верным.

Согласно расчету, предоставленному истцом, общая сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 713 473 рублей, из которых:

- основной долг в размере 593 703 рублей;

- проценты за пользование заемными средствами в размере 90 818 рублей;

- пеня в размере 28 952 рублей.

По указанным основаниям, заявленные исковые требования в части солидарного взыскания с ИП Бобковой Веры Ивановны, Кулешова Алексея Яковлевича в пользу Микрокредитной компании Фонда развития предпринимательства Воронежской области по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 713 473 рублей подлежат удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ между Микрокредитной компанией Фондом развития предпринимательства Воронежской области (Залогодержатель) и Бобковой Верой Ивановной (Залогодатель) был заключен договор залога (ипотеки) недвижимого имущества №, в соответствии с которым в обеспечение исполнения обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Микрокредитной компанией Фондом развития предпринимательства Воронежской области (Залогодержатель) и Бобковой Верой Ивановной (Залогодатель), в залог банку было предоставлено следующее имущество:

- земельный участок. Категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное
использование: для проектирования строительства торгово-гостиничного комплекса, общая площадь 600 кв.м., адрес: <адрес> кадастровый (или условный) №. Залоговая стоимость -150000 рублей;

- торгово-гостиничный комплекс. Назначение: нежилое, 2 -этажный (подземных этажей-1), общая площадь 334,7 кв.м., инв. №-Ф, лит.: 1А.2А, адрес (местонахождение) объекта: <адрес> кадастровый (или условный) №. Залоговая стоимость - 3 000000 рублей (л.д. 38-46).

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

При этом в силу ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

На основании ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно договора о залоге залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа и получить удовлетворение из стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

В силу ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Принадлежность ответчику ИП Бобковой В.И. данного земельного участка и торгово-гостиничного комплекса участниками в судебном заседании не оспаривалось. Доказательства отчуждения данного имущества в пользу других лиц суду не представлены.

Учитывая данное положение, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество:

- земельный участок. Категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для проектирования строительства торгово-гостиничного комплекса, общая площадь 600 кв.м., адрес: <адрес> (или условный) №;

- торгово-гостиничный комплекс. Назначение: нежилое, 2 -этажный (подземных этажей-1), общая площадь 334,7 кв.м., инв. №-Ф, лит.: 1А.2А, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>; кадастровый (или условный) №.

В соответствии с ч. 2 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п. 2 ст. 89 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» начальная продажная цена заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, не может быть ниже цены, определенной судебным актом.

Последствия не реализации заложенного имущества на торгах по цене, определенной судебным актом, предусмотрены в ст. ст. 91, 92 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 3 ст. 350 ГК РФ, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Согласно 3.1. договора о залоге залоговая стоимость земельного участка составляет 150000 рублей, залоговая стоимость торгово-гостиничного комплекса составляет 3 000000 рублей. Пунктом 7.3. договора о залоге сторонами предусмотрено, что начальная продажная цена реализации предмета залога равна залоговой стоимости предмета залога, за минусом 30 %.

Истец просит установить начальную продажную цену заложенного имущества: земельного участка. Категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для проектирования строительства торгово-гостиничного комплекса, общая площадь 600 кв.м., адрес: <адрес> кадастровый (или условный) №, в размере 105 000 рублей (150 000 – 45 000 (30%));

торгово-гостиничного комплекса. Назначение: нежилое, 2 -этажный (подземных этажей-1), общая площадь 334,7 кв.м., инв. №-Ф, лит.: 1А.2А, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>а; кадастровый (или условный) №, в размере 2100 000 рублей (3 000 000 – 900 000 (30%)).

Довод ответчика Бобковой В.И. о том, что стоимость имущества, на которое обращено взыскание, превышает сумму долга в связи с чем, отсутствуют основания для обращения взыскания, подлежит отклонению, поскольку принимая во внимание, что у истца возникло право солидарного требования у заемщика и поручителей задолженности по договору залога, он вправе получить возмещение своих требований за счет обращения взыскания на все заложенное имущество и за счет поручителей. При этом право выбора удовлетворения остается за кредитором.

Сама по себе стоимость заложенного имущества в сумме большей, чем сумма долга, не означает, что заложенное имущество, на которое обращено взыскание, будет продано с публичных торгов по указанной цене, а потому оснований полагать, что одновременное взыскание задолженности и обращение взыскания на все заложенное имущество является несоразмерным взысканной судом сумме долга не имеется. Кроме того, суд принимает во внимание, что должник и залогодатель в любое время до продажи предмета залога вправе прекратить обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство.

Таким образом, требования истца об установлении начальной продажной цены на основании п. 7.3. договора залога (ипотеки) недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 % от залоговой стоимости подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает другой стороне возместить все понесенные по делу судебные расходы.

На основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), судом установлено, что при обращении в суд с иском о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа истцом была уплачена государственная пошлина в размере 12184, 32 рублей.

Поскольку нормами главы 7 ГПК РФ и п. 2 ст. 333.18 НК РФ, регулирующими вопросы взыскания государственной пошлины, не предусмотрена возможность взыскания солидарно государственной пошлины с нескольких ответчиков. Следовательно, с ответчиков в равных долях в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 12184, 32 рублей, по 6092, 16 рублей с каждого.

На основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), судом установлено, что при обращении в суд с иском об обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное ИП Бобковой В.И. истцом была уплачена государственная пошлина в размере 6000 рублей.

Следовательно, с ответчика ИП Бобковой В.И. в пользу банка подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Микрокредитной компании Фонд развития предпринимательства Воронежской области к ИП Бобковой Вере Ивановне, Кулешову Алексею Яковлевичу о взыскании в солидарном порядке суммы задолженности по договору займа, об обращении взыскания на заложенное имущество, о взыскании расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ИП Бобковой Веры Ивановны, Кулешова Алексея Яковлевича в пользу Микрокредитной компании Фонда развития предпринимательства Воронежской области по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга в размере 593 703 рублей, проценты за пользование заемными средствами в размере 90 818 рублей, пеню в размере 28 952 рублей.

Обратить взыскание на следующее недвижимое имущество, заложенное Бобковой Верой Ивановной, с установлением на него начальной продажной цены на основании п. 7.3. договора залога (ипотеки) недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 % от залоговой стоимости:

- земельный участок. Категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для проектирования строительства торгово-гостиничного комплекса, общая площадь 600 кв.м., адрес: <адрес>; кадастровый (или условный) №. Начальная продажная цена - 105000 рублей (70 % от залоговой стоимости, составляющей 150 000 рублей);

- торгово-гостиничный комплекс. Назначение: нежилое, 2 - этажный (подземных этажей-1), общая площадь 334,7 кв.м., инв. №-Ф, лит.: 1А,2А, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>; кадастровый (или условный) №. Начальная продажная цена - 2 100000 рублей (70 % от залоговой стоимости, составляющей 3 000 000 рублей).

Взыскать с ИП Бобковой Веры Ивановны в пользу Микрокредитной компании Фонда развития предпринимательства Воронежской области расходы по оплате государственной пошлины в размере 6092, 16 рублей.

Взыскать с Кулешова Алексея Яковлевича в пользу Микрокредитной компании Фонда развития предпринимательства Воронежской области расходы по оплате государственной пошлины в размере 6092, 16 рублей.

Взыскать с ИП Бобковой Веры Ивановны в пользу Микрокредитной компании Фонда развития предпринимательства Воронежской области расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной банком за предъявление искового требования об обращении взыскания на заложенное имущество, в размере 6000 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через суд, принявший решение.

Судья /подпись/ Парадовская В.В.

Решение в окончательной форме принято судом 02.10.2017 года.