Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1398/2014 ~ М-1299/2014 от 25.11.2014

Дело № 2-1398/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 декабря 2014 года Сосногорский городской суд Республики Коми в составе: председательствующего судьи Катрыч В.В., при секретаре Сахарновой О.К., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сосногорске гражданское дело по иску ООО «ВКК-Коми» к Васину ЮМ о взыскании суммы долга по договору микрозайма,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «ВКК-Коми» обратилось в Сосногорский городской суд Республики Коми с иском к Васину Ю.М. о взыскании суммы долга по договору микрозайма.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата обезличена> между ООО «ВКК-Коми» и Васиным Ю.М. заключен договор микрозайма № <номер обезличен> в соответствии с которым займодавец предоставляет заемщику микрозайм в сумме <скрытые данные> рублей на срок <скрытые данные> календарных дней с датой возврата суммы микрозайма и процентов за его пользование не позднее <дата обезличена> под <скрытые данные> в день. Во исполнение указанного договора займа в кассу ООО «ВКК-Коми» от ответчика поступила сумма <скрытые данные> с основанием платежа по договору займа «проценты по договору займа». Таким образом, общая сумма долга составила <скрытые данные> рублей.

Из искового заявления видно, что по состоянию на <дата обезличена> размер пени по договору, подлежащих взысканию с ответчика составляет <скрытые данные>, которую истец в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизил до <скрытые данные> рублей, кроме того, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <скрытые данные> рублей за пользование суммой микрозайма в соответствии с п.4.2.3 договора.

В связи с изложенными обстоятельствами истец просит взыскать с ответчика в его пользу долг по договору микрозайма в сумме <скрытые данные>, пени в сумме <скрытые данные> рублей, единовременный штраф в сумме <скрытые данные> рублей, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <скрытые данные> копеек.

Представитель истца ООО «ВКК-Коми» в суд не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Ответчик Васин Ю.М. в судебном заседании исковые требования ООО «ВКК-Коми» признал в полном объеме, последствия признания иска, предусмотренные статьями 39, 173 ГПК РФ ему разъяснены и понятны.

В соответствии со статьёй 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Выслушав объяснения ответчика Васина Ю.М., исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд считает, что данный иск подлежит удовлетворению.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьёй 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что <дата обезличена> между сторонами заключен договор микрозайма № <номер обезличен> в соответствии с которым займодавец предоставляет заемщику микрозайм в сумме <скрытые данные> рублей на срок 14 календарных дней с датой возврата суммы микрозайма и процентов за его пользование не позднее <дата обезличена>.

В соответствии с пунктом 1.2 договора на сумму микрозайма, непосредственно и исключительно в течение срока, на который он выдан, в соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ начисляются проценты за пользование из расчета <скрытые данные> в день. Заемщик признает такой размер процентов абсолютно обоснованным, исходя из высокой степени риска выдачи микрозайма без обеспечения.

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что при условии оплаты процентов за пользование, указанных в п.1.2, настоящего договора, каждые 14 дней, без уплаты суммы микрозайма, настоящий договор считается пролонгированным на неопределенный срок.

В соответствии с п.4.2 поступающие от заемщика денежные средства направляются на погашение его финансовых обязательств по настоящему договору в следующем порядке: штраф за нарушение условий договора, пени в размере 4% за каждый календарный день просрочки возврата суммы микрозайма, в срок, установленный в п.1.1 договора. Пени начисляются на сумму микрозайма, а также сумму процентов за пользование, единовременный штраф в размере <скрытые данные> рублей за пользование суммой микрозайма, установленного в п.п.1.1 настоящего договора, начисленные проценты за пользование микрозаймом на срок, на который предоставлен микрозайм.

Из материалов дела видно, что истец обязательства по договору исполнил – предоставил Васину Ю.М.. денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором; ответчик, взятые на себя обязательства по договору не исполняет.

Согласно расчёту истца, задолженность ответчика по состоянию на <дата обезличена> по договору составляет: <скрытые данные> копеек – общая сумма долга; <скрытые данные> рублей <скрытые данные> копеек – пени; <скрытые данные> копеек – единовременный штраф.

Истец счел необходимым снизить размер начисленной пени до <скрытые данные> рублей.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании с Васина Ю.М. задолженности по договору микрозайма в сумме <скрытые данные> копеек, пени в сумме <скрытые данные> рублей, единовременного штрафа в сумме <скрытые данные> рублей и расходов по уплате государственной пошлины в сумме <скрытые данные> копеек подлежат удовлетворению.

Признание иска ответчиками не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому может быть принято судом.

В соответствии со статьёй 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «ВКК-Коми» к Васину ЮМ о взыскании суммы долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Васина ЮМ, <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес обезличен>, в пользу ООО «ВКК-Коми» задолженность по договору микрозайма <номер обезличен> от <дата обезличена> в сумме <скрытые данные> копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <скрытые данные> копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Сосногорский городской суд Республики Коми в течение месяца.

Председательствующий:                     В. В. Катрыч

Копия верна: судья- В. В. Катрыч