Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2100/2019 ~ М-1558/2019 от 24.04.2019

Дело №2-2100/2019

УИД 36RS0006-01-2019-001904-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2019 г. суд Центрального района города Воронежа, в составе:

председательствующего судьи: Багрянской В.Ю.,

при секретаре Шестаковой М.Р.,

с участием ответчика Новикова А.В., его представителя, допущенного к участию в деле по ходатайству Ивлева Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Воронежа гражданское дело по иску Пантюхиной Надежды Васильевны к Новикову Александру Владимировичу о взыскании долга по договору займа, неустойки,

у с т а н о в и л :

Пантюхина Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Новикову А.В. о взыскании долга по договору займа, неустойки. Обосновывая заявленные требования, указывает, что 24.07.2015 между ООО «Деньги в дом» и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого, ООО «Деньги в дом» предоставляет ответчику в долг денежные средства в размере 10000 рублей на срок 16 дней (с 24.07.2015 по 09.08.2015), а заемщик обязуется возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в соответствии с условиями договора. За пользование займом ответчик уплачивает проценты в размере 732 % годовых (п. 4 договора). Согласно п. 6 договора и графику платежей по договору возврат займа осуществляется 09.08.2015 единым платежом в размере 13 200 рублей. В соответствии с п. 12 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа и процентов на сумму займа начисляется неустойка в размере 20 % годовых от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, с даты, следующей за датой исполнения обязательства, установленной договором займа по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Согласно расходному кассовому ордеру ответчик 24.07.2015 получил денежные средства в размере 10000 рублей. На основании дополнительных соглашений к договору займа от 07.08.2015, от 21.08.2015, от 30.08.2015 срок, на который ответчику предоставлен заем продлен до 15.09.2015. Ответчиком производилась частичная оплата задолженности по договору займа, а именно 07.08.2015 в счет уплаты процентов за пользование займом оплачена денежная сумма в размере 2800 рублей, 21.08.2015 в счет уплаты процентов за пользование займом оплачена денежная сумма в размере 2800 рублей, 30.08.2015 в счет уплаты процентов за пользование займом оплачена денежная сумма в размере 1800 рублей, 16.09.2015 в счет уплаты процентов за пользование займом оплачена денежная сумма в размере 3400 рублей, 16.09.2015 в счет уплаты неустойки оплачена денежная сумма в размере 7, 23 рублей, 16.09.2015 в счет уплаты основного долга оплачена денежная сумма в размере 92, 77 рублей. Остаток долга по договору займа составил 9907, 23 рублей, однако до настоящего времени ответчик основной долг в указанном размере не оплатил, а также не оплатил проценты за пользование займом. 07.10.2015 ООО «Деньги в дом» сменило наименование на ООО МФО «Турбо Деньги в дом». 29.02.2016 между ООО МФО «Турбо Деньги в дом» (цедент) и ООО «Экспресс Коллекшн» (цессионарий) заключен договор уступки права (требований), в соответствии с условиями которого цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) по просроченным обязательствам Новикова А.В. по договору займа от 24.07.2015 в полном объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований). 15.08.2016 между ООО «Экспресс Коллекшн» (цедент) и Пантюхиной Н.В. (цессионарий) заключен договор уступки права (требований), в соответствии с условиями которого цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) по просроченным обязательствам Новикова А.В. по договору займа от 24.07.2015 в полном объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований). Поскольку до настоящего времени задолженность по договору займа ответчиком не возращена, истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, просит взыскать с ответчика (с учетом уточненного искового заявления) задолженность по договору займа в размере 274540, 35 рублей, из которых 9907, 23 рублей – сумма основного долга, 257587, 97 рублей – проценты за пользование займом за период с 25.07.2015 по 08.04.2019, 7045, 15 рублей – неустойка за период с 10.08.2015 по 08.04.2019; взыскать с ответчика проценты за пользование займом в размере 732 % от суммы займа 9907, 23 рублей, начиная с 09.04.2019 по день фактического погашения суммы основного долга, взыскать с ответчика неустойку в размере 20 % годовых от суммы займа 9907, 23 рублей, начиная с 09.04.2019 по день фактического погашения суммы основного долга.

Истец Пантюхина Н.В. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, просит дело рассматривать в ее отсутствие, о чем в материалах дела имеется заявление.

Ответчик Новиков А.В., его представитель Ивлев Н.И., в судебном заседании против заявленных требований возражали, просили в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Заслушав пояснения ответчика, его представителя, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, 24.07.2015 между ООО «Деньги в дом» и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого, ООО «Деньги в дом» предоставляет ответчику в долг денежные средства в размере 10000 рублей на срок 16 дней (с 24.07.2015 по 09.08.2015), а заемщик обязуется возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в соответствии с условиями договора. За пользование займом ответчик уплачивает проценты в размере 732 % годовых (п. 4 договора). Согласно п. 6 договора и графику платежей по договору возврат займа осуществляется 09.08.2015 единым платежом в размере 13 200 рублей. В соответствии с п. 12 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа и процентов на сумму займа начисляется неустойка в размере 20 % годовых от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, с даты, следующей за датой исполнения обязательства, установленной договором займа по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Согласно расходному кассовому ордеру ответчик 24.07.2015 получил денежные средства в размере 10000 рублей. На основании дополнительных соглашений к договору займа от 07.08.2015, от 21.08.2015, от 30.08.2015 срок, на который ответчику предоставлен заем продлен до 15.09.2015. Ответчиком производилась частичная оплата задолженности по договору займа, а именно 07.08.2015 в счет уплаты процентов за пользование займом оплачена денежная сумма в размере 2800 рублей, 21.08.2015 в счет уплаты процентов за пользование займом оплачена денежная сумма в размере 2800 рублей, 30.08.2015 в счет уплаты процентов за пользование займом оплачена денежная сумма в размере 1800 рублей, 16.09.2015 в счет уплаты процентов за пользование займом оплачена денежная сумма в размере 3400 рублей, 16.09.2015 в счет уплаты неустойки оплачена денежная сумма в размере 7, 23 рублей, 16.09.2015 в счет уплаты основного долга оплачена денежная сумма в размере 92, 77 рублей. Остаток долга по договору займа составил 9907, 23 рублей, однако до настоящего времени ответчик основной долг в указанном размере не оплатил, а также не оплатил проценты за пользование займом. 07.10.2015 ООО «Деньги в дом» сменило наименование на ООО МФО «Турбо Деньги в дом». 29.02.2016 между ООО МФО «Турбо Деньги в дом» (цедент) и ООО «Экспресс Коллекшн» (цессионарий) заключен договор уступки права (требований), в соответствии с условиями которого цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) по просроченным обязательствам Новикова А.В. по договору займа от 24.07.2015 в полном объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований). 15.08.2016 между ООО «Экспресс Коллекшн» (цедент) и Пантюхиной Н.В. (цессионарий) заключен договор уступки права (требований), в соответствии с условиями которого цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) по просроченным обязательствам Новикова А.В. по договору займа от 24.07.2015 в полном объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований).

Каких-либо доказательств, что договоры уступки признаны в установленном законом порядке недействительными, суду не представлено. В ходе рассмотрения дела они ответчиком не оспорены.

Согласно ст. 807 ГК РФ в соответствии с договором займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги и другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других, полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, определенных родовыми признаками.

В соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 7 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона договором микрозайма является договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Возможность установления повышенных процентов за пользование займом обусловливается особенностями деятельности микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организации, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что начисление процентов за пользование займом по истечении срока действия договора, составляющего с учетом дополнительных соглашений к договору 53 дня, противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование займом.

Согласно условиям договора (с учетом дополнительных соглашений) заем ответчику предоставлен на 53 дня с 24.07.2015 по 15.09.2015, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа (п. 2 договора).

В силу ст. 14 (часть 1) Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу 01.07.2014 (далее – Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно п. 6 договора (с учетом дополнительных соглашений) и графику платежей по договору возврат займа осуществляется 15.09.2015 единым платежом в размере 13200 рублей. В соответствии с п. 12 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа и процентов на сумму займа начисляется неустойка в размере 20 % годовых от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, с даты, следующей за датой исполнения обязательства, установленной договором займа по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Суду представлена копия приходного кассового ордера, из которого видно, что ответчиком в счет оплаты основного долга 16.09.2015 оплачена денежная сумма в размере 92, 77 рублей. Остаток долга с учетом оплаченной суммы составил 9907, 23 рублей (10000 – 92, 77). Денежная сумма в указанном размере не возвращена.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере 9907, 23 рублей, а также проценты за пользование займом. При этом проценты за пользование займом, исходя из ставки 732 % годовых подлежат начислению за период с 24.07.2015 по 15.09.2015, размер указанных процентов составит 1629, 04 рублей (10000 х 732 % : 365 х 53). При этом, согласно представленным суду копиям приходных кассовых ордеров от 07.08.2015, 21.08.2015, 30.08.2015, 16.09.2015, ответчиком в счет уплаты процентов за пользование займом за период с 24.07.2015 по 16.09.2015 оплачена денежная сумма в общем размере 10800 рублей, в связи с чем, требование истца о взыскании процентов за пользование займом за период с 24.07.2015 по 16.09.2017 не подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 года N 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации») микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от 29 декабря 2015 года N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", вступили в силу с 29 марта 2016 года и не действовали на момент заключения указанного договора микрозайма от 07.06.2015.

Вместе с тем, суд считает, что расчет задолженности по процентам за пользование займом, произведенный истцом за период с 17.09.2015 по 08.04.2019, исходя из ставки 732 % годовых, не может быть принят во внимание, поскольку при заключении договора микрозайма до установления законодательных ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте ЦБ РФ, средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года на 24.09.2014 составляла 19, 29 % годовых. Период просрочки исполнения обязательств с 17.09.2015 года по 08.04.2019 составляет 1300 дней. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с 17.09.2015 по 08.04.2019 в размере 6806, 66 рублей (9907, 23 х 19, 29 % : 365 х 1300).

В соответствии с п. 12 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа и процентов на сумму займа начисляется неустойка в размере 20 % годовых от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, с даты, следующей за датой исполнения обязательства, установленной договором займа по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

На основании изложенного, учитывая, что обязательства по договору займа ответчиком в установленный договором срок не исполнены, с учетом оплаты ответчиком неустойки за период с 31.08.2015 по 16.09.2015 (что отражено в уточненное исковом заявлении истца и подтверждается копией приходного кассового ордера), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 17.09.2015 по 08.04.2019 в размере 7057, 22 рублей (9907, 23 х 20 % : 365 х 1300).

При этом, учитывая, что процентная ставка, применяемая при расчете неустойки незначительно превышает средневзвешенную процентную ставку по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года на день заключения договора, с учетом периода просрочки исполнения обязательств, суд не находит оснований для снижения неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, поскольку неустойка в данном размере полностью соответствует последствиям нарушения обязательств по договору.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере 23711, 11 рублей, из которых:

- 9907, 23 рублей – сумма основного долга;

- 6806, 66 рублей – проценты за пользование займом по ставке 19, 29 % годовых за период с 17.09.2015 по 08.04.2019

- 7057, 22 рублей – неустойка по ставке 20 % годовых за период с 17.09.2015 по 08.04.2019.

Кроме того, как предусмотрено ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно абзацу 2 п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного, учитывая, что сумма займа в размере 9907, 23 рублей ответчиком до настоящего времени не возвращена, проценты за пользование займом на сумму займа в размере 9907, 23 рублей подлежат начислению, начиная с 09.04.2019 по день фактического возврата суммы займа, исходя из ставки 19, 29 % годовых. Также, начиная с 09.04.2019 по день фактического возврата суммы займа, на сумму займа в размере 9907, 23 рублей подлежит начислению неустойка, исходя из расчета 20 % годовых.

Вместе с тем, ответчик, возражая относительно заявленных требований, заявил ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года, со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как предусмотрено ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1).

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа.

В пункте 18 названного постановления указано, что по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Из смысла приведенных норм следует, что в случае подачи заявления о вынесении судебного приказа срок исковой давности не течет со дня обращения к мировому судье. При отмене судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности по предъявленному требованию составляет менее шести месяцев, то со дня отмены судебного приказа относительно таких требований срок удлиняется до шести месяцев, а начавшееся до подачи такого заявления течение срока исковой давности по требованиям, по которым неистекшая часть срока исковой давности составляет более шести месяцев, продолжается с учетом неистекшей части срока до истечения трехгодичного срока.

С учетом изложенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, срок исковой давности по требованиям мог прерываться обращением истца за выдачей судебного приказа, после чего продолжилось бы течение срока исковой давности.

Как установлено судом и указано выше, согласно п. 1 договора займа (с учетом дополнительных соглашений) срок действия договора займа 53 дня с 24.07.2015 по 15.09.2015, денежные средства должны быть уплачены единым платежом 15.09.2015, из чего следует, что со следующего дня, то есть с 16.09.2015 ООО «Деньги в дом» было известно о нарушенном праве.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по требованию о взыскании долга по договору займа от 24.07.2015 начался 16.09.2015 и истек 16.09.2018.

С заявлением о выдаче судебного приказа Пантюхина Н.В. обратилась 28.09.2018, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности. Указанное подтверждается материалами гражданского дела №2-2704/2018 по заявлению Пантюхиной Н.В. о выдаче судебного приказа о взыскании с Новикова А.В. задолженности по договору займа от 24.07.2015, которое обозревалось в ходе судебного разбирательства.

Довод истца о том, что с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратилась 10.08.2018,направив заявление по почте суд не принимает во внимание по следующим основаниям. В подтверждение данного довода суду представлена опись переданных дел в с/у №5 Центрального района г. Воронежа, на которой проставлен штамп почтового отделения от 10.08.2018, в данной описи указана, в том числе, фамилия, имя, отчество ответчика по данному делу. Вместе с тем из данной описи установить, что мировому судье судебного участка №5 в Центральном судебном районе г. Воронежа 10.08.2018 было направлено заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности именно по спорному договору, не представляется возможным. Из представленной суду копии кассового чека также не усматривается, что 10.08.2018 мировому судье было направлено заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика долга по договору займа от 24.07.2015.

Согласно штампу входящей корреспонденции, проставленному на заявлении Пантюхиной Н.В. о выдаче судебного приказа, данное заявление поступило в суд 28.09.2018, документов, подтверждающих, что данное заявление было направлено мировому судье по почте, в материалах дела №2-2704/2018 не имеется.

Таким образом, в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт, что заявление о выдаче судебного приказа направлено мировому судье 10.08.2018. Согласно имеющимся доказательствам с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратилась 28.09.2015, то есть за пределами трехлетнего срока.

С настоящим исковым заявлением истец обратилась в суд 24.04.2019, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности на основании статьи 205 ГК РФ истцом не заявлено. Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности, носящих исключительный характер и препятствующих обращению истца в суд за защитой нарушенных прав в установленный действующим законодательством срок, суду не представлено.

В соответствии со ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

На основании изложенного, учитывая, что истцом пропущен срок исковой давности, с учетом положений ст. 199 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований необходимо отказать.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Пантюхиной Надежды Васильевны к Александру Владимировичу о взыскании долга по договору займа, неустойки – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Багрянская В.Ю.

Решение принято в окончательной форме 23.07.2019.