Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-188/2017 ~ М-110/2017 от 16.02.2017

дело № 2-188/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 марта 2017 года п. Шушенское

Шушенский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Питецкого К.В.,

при секретаре Шатравской Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Иванову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Иванову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № 56989 от 29.10.2013 года в размере 303 106,03 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6231,06 рубль. Свои требования истец мотивирует тем, что 29.10.2013 года Сбербанк России предоставил по кредитному договору № 56989 Иванову А.В. кредит в сумме 236 000 рублей под 22,5 % годовых (далее по тексту – кредитный договор). В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязался погашать кредит и проценты за пользование кредитом ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Данное обязательство Ивановым А.В. не исполняется. По состоянию на 08.11.2016 года общая сумма задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору составила 303106,03 рублей, из которых: 202944,50 рубля – ссудная задолженность, 63595,45 рублей – проценты за пользование кредитом, 36566,08 рублей – неустойка. Расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд составили 6231,06 рубль.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные требования поддерживает в полном объеме.

В судебное заседание ответчик Иванов А.В. не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дела в его отсутствие с участием представителя Ивановой Н.А. Представитель истца – адвокат Иванова Н.А., действующая на основании ордера № 15 от 28.02.2017 года, в судебном заседании, не оспаривая наличие у Иванова А.В. задолженности по кредитному договору перед банком пояснила, что исковые требования в части основного долга и процентов за пользование кредитом обоснованны. В то же время в связи с трудным материальным положением ответчика, отсутствием у него работы, наличием на иждивении троих малолетних детей на основании ст. 333 ГК РФ просила снизить размер начисленной банком неустойки.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 29.10.2013 года между ОАО «Сбербанк России» (после изменения организационно-правовой формы и названия – ПАО «Сбербанк России») и Ивановым А.В. заключен кредитный договор № 56989 на цели личного потребления в сумме 236 000 рублей под 22,5 % годовых на срок 60 месяцев.

В соответствии с п. 3.1., 3.2. кредитного договора, условиями графика платежей № 1 от 29.10.2013 года заемщик Иванов А.В. обязался погашать кредит ежемесячно аннуитетными платежами, одновременно с уплатой процентов, в соответствии с графиком платежей 29 числа каждого месяца в сумме 6585,33 рублей.

Размер неустойки за нарушение обязательств по погашению кредита и уплате процентов согласован сторонами и установлен п. 3.3. кредитного договора в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором, по дату погашения просроченной задолженности.

Принятые обязательства по кредитному договору Ивановым А.В. не исполняются, последний платеж в погашение кредита внесен 14.09.2015 года в сумме 2500 рублей. С этой даты погашение кредита не производится. Тем самым заемщик Иванов А.В. допустил ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части погашения кредита и уплаты процентов.

По состоянию на 08.11.2016 года общая сумма задолженности заемщика перед истцом по кредитному договору составила 303106,03 рублей, из которых: 202944,50 рубля – ссудная задолженность, 63595,45 рублей – проценты за пользование кредитом, 36566,08 рублей – неустойка. Расчет задолженности проверен судом и не вызывает сомнений. Доказательств иного суду не предоставлено.

Право истца потребовать от ответчика досрочного возврата всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и неустойки предусмотрено как законом, так и п. 3.3., 4.2.3. кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. С учетом указанной нормы закона, принимая во внимание обстоятельства дела, исходя из компенсационной природы неустойки, учитывая её несоразмерность последствиям нарушенного обязательства, а также принимая во внимание материальное положение ответчика, подтвержденное доказательствами, суд считает возможным снизить общий размер начисленной банком неустойки до 15 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку суд удовлетворяет заявленные исковые требования, сумма расходов истца по уплате государственной пошлины в размере 6231,06 рубль (платежные поручения № 817038 от 01.07.2016 года, № 827633 от 02.02.2017 года) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать с Иванова А.В. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № 56989 от 29.10.2013 года в сумме 281539,95 рублей, из которых: 202944,50 рубля – ссудная задолженность, 63595,45 рублей – проценты за пользование кредитом, 15 000 рублей – неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины 6231,06 рубль, а всего взыскать 287 771 (Двести восемьдесят семь тысяч семьсот семьдесят один) рубль 01 копейка.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месячного срока со дня изготовления мотивированного решения суда, через Шушенский районный суд Красноярского края.

Председательствующий К.В. Питецкий

На 06.03.2017 года решение не вступило в законную силу.

Мотивированное решение изготовлено 01 марта 2017 года