Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6185/2015 ~ М-5388/2015 от 28.09.2015

Дело № 2-6185/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 ноября 2015 года                 г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колыванова С.М.,

при секретаре судебного заседания Сушковой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковлевой ФИО8 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец, уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ Аникин Д.Е. нарушил Правила дорожного движения, в результате чего не справился с управлением своего автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, совершил наезд на кирпичное ограждение дома № № по <адрес>, проломил стену, въехал на приусадебный участок. В результате данного ДТП истцу был причинен материальный ущерб, в связи с повреждением кирпичного ограждения дома и зеленых насаждений приусадебного участка. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ООО «Росгосстрах».

Истец 15.12.2014 года обратился к ответчику с заявлением о страховом случае по полису ОСАГО причинителя вреда. Ответчик признал произошедшее ДТП страховым случаем и 31.12.2014 года осуществил выплату страхового возмещения в размере 101 019,21 рублей.

Сумма страхового возмещения являлась, по мнению истца, заниженной. По заключению независимой экспертизы, проведенной истцом, размер ущерба равен 272 604 рублей.

Истец обращался в ООО «Росгосстрах» с претензией о недостаточности страхового возмещения, предоставлял отчет независимой экспертизы в обоснование своих требований, требовал доплатить страховое возмещение, выплатить неустойку, компенсацию морального вреда. ООО «Росгосстрах» от удовлетворения требований истца уклонилось.

С учетом уменьшения размера исковых требований просил взыскать с ООО «Росгосстрах» 18 980,79 рублей - в счет страхового возмещения ущерба, 18 980,79 рублей - неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения, 10 000 рублей - компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя, 20 000 рублей расходы - по оплате экспертизы, 1 842,36 рублей - почтовые расходы, 1 500 рублей - расходы по оплате нотариальной доверенности на представление интересов в суде, 25 000 рублей - расходы по оплате услуг представителя, 9 490,40 рублей - штраф, а также государственную пошлину в бюджет пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец Яковлева Г.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.

Представитель истца Поликарпов Д.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом уменьшения поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме. Требование о взыскании неустойки уменьшил в соответствии с возражениями ответчика. Полагает, что исключительных оснований для дополнительного уменьшения неустойки и штрафа не имеется. Указал, что истцом направлялась ответчику претензия с отчетом независимой экспертизы, ответчик от удовлетворения претензии уклонился. Моральный вред, причиненный истцу, считает связанным с нарушением прав потребителя неполной выплатой страхового возмещения, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд. Расходы истца по оплате услуг представителя считает разумными с учетом участия представителя в досудебном урегулировании спора, а также при рассмотрении дела в суде.

Представитель ответчика - ООО «Росгосстрах» Ломакина Е.П., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д. 128). Доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила. Представила возражения на иск, указав, что ответчик считает некорректным, трудночитаемым отчет независимой экспертизы, представленный истцом с претензией. Заявила, что страховщик отправлял истцу требование о предоставлении акта осмотра транспортного средства, однако истец требование страховщика не выполнил. Считает, что истец тем самым злоупотребил правом. Требование о выплате неустойки считает завышенным, поскольку, по мнению страховщика, неустойка не может превышать размер основного требования по иску 18 980,79 рублей. Просила уменьшить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ. Расходы по оплате услуг представителя считает завышенными, подлежащими уменьшению на основании ст.100 ГПК РФ. Расходы по оплате доверенности считает недостаточно подтвержденными. Полагает, что штраф взысканию с ответчика не подлежит. Каких-либо документов в подтверждение возражений суду не представила.

Третье лицо - Аникин Д.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен (л.д. 131). Возражений по иску не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В силу ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика ООО «Росгосстрах», а также третьего лица Аникина Д.Е., извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП, а именно Аникин Д.Е. нарушил п.10.1 Правил дорожного движения, в результате чего не справился с управлением своего автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № совершил наезд на кирпичное ограждение дома № № по <адрес>, проломил стену, въехал на приусадебный участок. В результате ДТП было частично разрушено кирпичное ограждение дома № № по <адрес> в <адрес>, а также были повреждены зеленые насаждения на приусадебном участке, принадлежащем истцу.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по полису ОСАГО № в ООО «Росгосстрах». Согласно сведений Российского союза автостраховщиков, а также акта о страховом случае ООО «Росгосстрах», срок действия полиса ОСАГО причинителя вреда с 12.09.2014 года.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.18 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Истец 15.12.2014 года обратился за страховой выплатой в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО причинителя вреда, предоставил требуемые документы, поврежденное имущество для осмотра. По направлению страховщика осмотр был осуществлен специалистом ЗАО «<данные изъяты>». Произошедшее ДТП было признано ООО «Росгосстрах» страховым случаем и 31.12.2014 года осуществлена страховая выплата в размере 101 019,21 рублей.

Истец 13.01.2015 года обратился к страховщику с письменным заявлением с просьбой о предоставлении заключения экспертизы, на основании которой была осуществлена выплата страхового возмещения. Страховщик 16.01.2015 года в предоставлении заключения экспертизы письменно отказал.

Истец с суммой выплаты не согласился, обратился для проведения независимой экспертизы в ООО «<данные изъяты>». Согласно заключения ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановления ограждения жилого дома составляет 210 514 рублей, стоимость поврежденных насаждений приусадебного участка составляет 62 090 рублей, общий размер ущерба равен 272 604 рублей (210 514 руб. + 62 090 руб.).

Истцом была направлена ответчику досудебная претензия с приложением заключения ООО «<данные изъяты>» о размере ущерба, заявлены требования о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, компенсации морального вреда. Ответчик от удовлетворения требований истца уклонился.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ущерба в размере 272 604 рублей (стоимость восстановления ограждения жилого дома 210 514 рублей + стоимость поврежденных насаждений приусадебного участка 62 090 рублей), представленный стороной истца отчет ООО «<данные изъяты>» № по определению восстановления ограждения жилого дома и насаждений приусадебного участка, поскольку оно составлено в полном соответствии с требованиями к отчетам об оценке, согласно Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», ФСО-1, ФСО-2, ФСО-3. Отчет содержит подробную исследовательскую часть, обоснование применяемых методов и подходов, расчетов, обоснование выводов. Отчет составлен по действующим методикам, приведен подробный расчет размера ущерба. При определении размера ущерба оценщиками ООО «<данные изъяты>» проводился осмотр объекта, фотоматериалы приложены к заключению. Зафиксированные повреждения соотносятся со справкой о ДТП и с актом осмотра ЗАО <данные изъяты>», составленного по направлению страховщика. Документы, подтверждающие квалификацию оценщиков приложены к отчету.

Как следует из положений п.10 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ в случае повреждения иного имущества потерпевшего, не являющегося транспортным средством, для определения размера ущерба проводится независимая экспертиза (оценка), проводимая в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Таким образом, законом предусмотрено определение размера ущерба в результате повреждения имущества, не являющегося транспортным средством, в том числе на основании отчета оценщика, который должен соответствовать требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», ФСО-1, ФСО-2, ФСО-3.

Суд учитывает, что ответчик заключение о размере ущерба, на основании которого была осуществлена выплата страхового возмещения, суду не представил. Истцу в предоставлении заключения страховщика о размере ущерба ответчиком также было письменно отказано. Мотивированных возражений по отчету ООО «<данные изъяты>» ответчик не представил, сторонами ходатайств о проведении судебной экспертизы не было заявлено.

Как указано в п. 31 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015 года размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт «б» пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам – 160 000 рублей.

Поскольку договор ОСАГО причинителя вреда действует с 12.09.2014 года, то лимит ответственности ответчика по полису ОСАГО причинителя вреда составляет 120 000 рублей.

В связи с тем, что размер ущерба превышает лимит ответственности страховщика, то ответчику надлежало выплатить страховое возмещение в сумме 120 000 рублей. Сумма выплаченного страхового возмещения составила 101 019,21 рублей.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 18 980,79 рублей (120 000 руб. – 101 019,21 руб.) до лимита ответственности страховщика по полису ОСАГО является правомерным, подлежит удовлетворению.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В п. 44 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015 года указано, что предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Как следует из материалов дела, договора страхования ОСАГО у виновника ДТП заключен после ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку заявление на выплату страхового возмещения было принято ответчиком 15.12.2014 года, то выплата должна была быть осуществлена в срок до 12.01.2015 года (с учетом нерабочих праздничных дней). Выплата в неоспариваемой ответчиком части была осуществлена 31.12.2014 года.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как указано в п.55 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015 года, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 18 980,79 рублей.

Таким образом, за период с 13.01.2015 года включительно по дату вынесения решения суда 19.11.2015 года страховщиком допущена просрочка по выплате части страхового возмещения на сумму 18 980,79 рублей. Период просрочки равен 310 дней.

За просрочку выплаты за период с 13.01.2015 года по 19.11.2015 года страховщику надлежит уплатить неустойку в размере 1% х 18 980,79 руб. х 310 дн. = 58 840,45 рублей. Поскольку размер неустойки не может превышать сумму невыполненного денежного обязательства размер неустойки должен быть ограничен суммой 18 980,79 рублей.

Истец требование о взыскании неустойки уменьшил до 18 980,79 рублей. Суд полагает данное требование истца правомерным. Вместе с тем при взыскании неустойки суд учитывает, что ответчик просил о применении ст.333 ГК РФ в случае взыскания неустойки. Учитывая заявление ответчика, суд считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 15 000 рублей, полагая данный размер неустойки соразмерным допущенному ответчиком нарушению.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, вытекающие из Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» суд приходит к следующему.

В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года указано, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15). К отношениям, регулируемым законодательством о защите прав потребителей относятся отдельные виды отношений с участием потребителей регулируемые и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, такие как договор страхования, как личного так и имущественного.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015 года отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Как следует из заявленных исковых требований, а также подтверждено поданной в ООО «Росгосстрах» претензией, требование о компенсации морального вреда связано с нарушением страховой компанией прав истца как потребителя на получение страхового возмещения ущерба в полном объеме.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» потребитель в случае нарушения его прав вправе требовать компенсации морального вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд признает нарушение ответчиком права истца на своевременное получение полного страхового возмещения. Требования истца осуществить страховую выплату в полном объеме ответчиком не были удовлетворены.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом принципа разумности и справедливости, а также степени допущенного ответчиком нарушения прав истца, выразившегося в занижении размера страховой выплаты, с учетом длительности нарушения права, размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика за нарушение прав потребителя суд уменьшает до 5 000 рублей, полагая данный размер компенсации соразмерным допущенному ответчиком нарушению прав потребителя.

Требование истца о взыскании штрафа суд полагает подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 60 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015 года положения п. 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

Рассматриваемый страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, к нему применяются положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о взыскании штрафа.

Сумма штрафа подлежащего взысканию со страховщика составляет 9 490,40 рублей, что равно 50 % от суммы недоплаченного страхового возмещения (50 % х 18 980,79 руб.). Суд полагает, что штраф подлежит взысканию в полном объеме.

Ответчик не просил при взыскании штрафа уменьшить сумму взыскания на основании ст. 333 ГК РФ, а просил только отказать во взыскании штрафа.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 года N 6-О, часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Таким образом, положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 указано, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Каких-либо исключительных оснований для снижения штрафа суд не усматривает. Доводы ответчика о злоупотреблении со стороны истца суд отклоняет. Каких-либо доказательств ненадлежащих действий истца ответчиком суду не представлено. Представителем ответчика в отзыве заявлено, что страховщик отправлял истцу требование о предоставлении акта осмотра транспортного средства, однако истец требование страховщика не выполнил. Как следует из материалов дела, у истца не было повреждено транспортное средство в результате ДТП, а поврежденное имущество на осмотр страховщику предоставлялось, что подтверждается актом осмотра ЗАО «<данные изъяты>». Ответчик мог добровольно исполнить требования потребителя по доплате страхового возмещения, однако не сделал этого. Размер штрафа суд находит соразмерным допущенному ответчиком нарушению, а также длительности нарушения права, не подлежащим уменьшению. Сумма выплаченного в добровольном порядке страхового возмещения составляла только 37 % от размера ущерба (100% х 101 019,21 руб. / 272 604 руб.), что подтверждает существенное нарушение прав истца со стороны ответчика.

Заявленное истцом требование о взыскании с ООО «Росгосстрах» понесенных по делу расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в части.

В силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом степени участия представителя при рассмотрении дела, сложности дела, количества судебных заседаний, мотивированности составленных процессуальных документов, участия представителя в досудебном урегулировании спора, а также с учетом возражений ответчика, суд считает разумным и справедливым уменьшить сумму подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя до 17 000 рублей.

Согласно ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, суд присуждает также возместить истцу все понесенные по делу судебные расходы, а именно, 20 000 рублей по оплате экспертизы, 1 842,36 рублей почтовые расходы (436,01 руб. + 449,70 руб. + 436,01 руб. + 449,70 руб. по оплате судебных телеграмм + 70,94 руб. по отправке досудебной претензии), 1 500 рублей - расходы на оформление доверенности на представление интересов в суде. Расходы по оплате экспертизы в ООО «<данные изъяты>» судом признаны судебными издержками в связи с тем, что в соответствии с абз.5 ст.132 ГПК РФ истец должен представить в суд документы в подтверждение обстоятельств, на которых основывались его требования уже при подаче искового заявления, кроме того данное заключение экспертизы положено судом в основу решения суда, в связи с чем данные расходы должны быть отнесены к судебным издержкам по правилам ст. 94 ГПК РФ. Расходы истца по оплате нотариальной доверенности 1 500 рублей (200 рублей за удостоверение доверенности + 1 300 рублей за техническую работу по оформлению доверенности) документально подтверждаются справкой нотариуса, выданной при оформлении доверенности, были понесены в связи с необходимостью обращения истца в суд. В доверенности дополнительно указано право представлять интересы в страховой компании по вопросам получения страхового возмещения. С копией указанной доверенности истцом направлялась досудебная претензия страховщику, что подтверждается заверенной печатью Почты России описью к заказному почтовому отправлению. Таким образом материалами дела подтверждено, что именно в связи с нарушением ответчиком прав истца были понесены затраты на оформление нотариальной доверенности на представление интересов в суде и в страховой компании.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 1 519,42 рублей (1 219,42 рублей за удовлетворенное исковое требование о взыскании страхового возмещения и неустойки 800 руб. + 3 % х (18 980,79 руб. + 15 000 руб. – 20 000 руб.) + 300 рублей за удовлетворение требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Яковлевой ФИО8 к ООО «Росгосстрах» – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Яковлевой ФИО8 в качестве страхового возмещения 18 980 рублей 79 копеек, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 842 рублей 36 копеек, расходы по оплате нотариальной доверенности на представление интересов в суде в размере 1 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 рублей, штраф в размере 9 490 рублей 40 копеек, а всего взыскать 88 813 (восемьдесят восемь тысяч восемьсот тринадцать) рублей 55 (пятьдесят пять) копеек.

В удовлетворении иска Яковлевой ФИО8 к ООО «Росгосстрах» в части взыскания неустойки в размере превышающем взысканный – отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в местный бюджет в размере 1 519 (одна тысяча пятьсот девятнадцать) рублей 42 (сорок две) копейки.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение месяца в апелляционном порядке.

Председательствующий:

Судья С.М.Колыванов