Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-50/2018 - (4А-1899/2017) от 17.11.2017

Дело № 4а-50/18 Судья Кузьмин Д.С.

(№ 5-115/2016) Санкт-Петербург

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 января 2018 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко Михаил Алексеевич, рассмотрев жалобу адвоката Кузнецова А.Л., действующего в защиту

Общества с ограниченной ответственности Строительной компании «Высотспецстрой» (ООО СК «Высотспецстрой»), ИНН 7728551648, ОГРН 1057747328231, юридический адрес: Москва, ул. Новаторов, д. 7А, корп. 2;

на вступившие в законную силу постановление судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2016 года и решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 02 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2016 года ООО СК «Высотспецстрой» (далее – Общество) было признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 (четырехсот тысяч) рублей.

Решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 02 ноября 2017 года постановление судьи районного суда оставлено без изменения, а жалоба адвоката Кузнецова А.Л., действующего в защиту Общества – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Санкт-Петербургский городской суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, адвокат Кузнецов А.Л., действующий в защиту Общества, просит принятые судебные решения изменить в части назначенного Обществу наказания, поскольку согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ назначенный штраф может быть изменен на предупреждение, полагая наличие обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, так как Общество относится к субъекту малого и среднего бизнеса.

Копия настоящей жалобы направлена прокурору Красносельского района Санкт-Петербурга. В представленных возражениях прокурор Красносельского района Санкт-Петербурга указывает на законность и обоснованность принятых по делу судебных решений и просит оставить их без изменения.

Согласно ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Таким образом, проверив материалы дела в полном объеме, доводы жалобы и возражения прокурора Красносельского района Санкт-Петербурга нахожу жалобу защитника Общества адвоката Кузнецова А.Л. подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, без получения в установленном порядке разрешения на привлечение и использование иностранных работников, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, при этом, если деяние совершено в городе федерального значения Санкт-Петербурге, влечет ответственность по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

При рассмотрении дела судьей Красносельского районного суда установлено, что 04 февраля 2016 года в период с 11 часов 00 минут по 11 часов 45 минут на территории строительного объекта по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский пр., квартал 15, корп. 22, участок 17 (северо-западнее пересечения с Брестским бульваром), должностные лица юридического лица в нарушение п. 4 ст. 13 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» от 25.07.2002 № 115-ФЗ, привлекли к работе в качестве штукатура-маляра гражданина Республики Таджикистан – Нурматова Г.Б., в отсутствие разрешения на работу или патента. Таким образом, Общество привлекло к осуществлению трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии разрешения на работу или патента, то есть совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Рассматривая дело по существу, судья Красносельского районного суда установил фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Таким образом, все предъявленные доказательства были оценены судьей в совокупности, в связи с чем вывод о наличии события правонарушения и виновности Общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, является правильным и обоснованным. Оснований для переоценки установленных судьей при рассмотрении дела фактических обстоятельств дела не имеется.

При рассмотрении жалобы защитника Общества адвоката Кузнецова А.Л. судьей Санкт-Петербургского городского суда все доводы были проверены, все материалы дела исследованы в полном объеме. Таким образом, оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья городского суда пришел к выводу, что постановление судьи районного суда является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с Федеральным законом от 03 июля 2016 N 316-ФЗ, вступившим в действие с 04 июля 2016 года, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях дополнен статьей 4.1.1.

В силу ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела 2 КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что Общество является субъектом малого предпринимательства.

В соответствии же с ч.ч. 1, 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица, которое выносится в письменной форме и устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно материалам дела Общество к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений ранее не привлекалось, а совершенное им правонарушение не повлекло причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей либо других возможных последствий, указанных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ.

Учитывая обстоятельства и характер совершенного административного правонарушения, имущественное положение Общества, полагаю возможным назначить Обществу административное наказание в виде официального порицания юридического лица - предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2016 года и решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 02 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственности Строительной компании «Высотспецстрой» изменить в части назначенного наказания, а именно: назначить ООО СК «Высотспецстрой» предупреждение.

В остальной части постановление и решение оставить без изменения.

Жалобу Кузнецова А.Л., действующего в защиту ООО СК «Высотспецстрой» - удовлетворить.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского

городского суда М. А. Павлюченко