Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-11341/2015 ~ М-9213/2015 от 04.08.2015

Дело №

                                              РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2015 года                                      г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края

в составе: председательствующего судьи     Иванишеной С.А.,

при секретаре                                                    ФИО4,

с участием: представителя истца ФИО5, представителя ответчика

ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда,

                      УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявила иск к СПАО «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 05 минут в районе <адрес>у в г. Петропавловске-Камчатском произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ФИО2» государственный регистрационный знак А 867 ВУ 41 под управлением ФИО13, которая в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), не выбрала безопасный боковой интервал и совершила столкновение с автомобилем «ФИО2 Креста», государственный регистрационный знак                А 777 НВ 41 принадлежащим на праве собственности ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «ФИО2 Креста» причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению, составленному индивидуальным предпринимателем ФИО7, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила    56 700 рублей. Расходы на проведение оценки по договору составили 15 000 рублей.

Ввиду того, что у страховой компании ЗАО «Защита-страхование», застраховавшей ответственность потерпевшего, с ДД.ММ.ГГГГ отозвана лицензия, ФИО1 обратилась с заявлением о страховой выплате в страховую компанию виновника аварии – СПАО «Ингосстрах». Заявление о страховой выплате страховщиком было получено ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку страховая выплата произведена не была, ФИО1 направила в страховую компанию претензию, которая была получена страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, однако никакого ответа от страховщика не последовало. Бездействием страховщика ФИО1 был причинен моральный вред, который она оценивает в сумме 15 000 рублей.

На основании изложенного, истец ФИО1 просила взыскать с СПАО «Ингосстрах» материальный ущерб в размере 71 700 рублей; компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей; судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей; по оплате нотариальных услуг в размере 2 000 рублей; штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании истец ФИО1 участие не принимала, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявила об отказе от требований о взыскании с ответчика страховой выплаты в размере 56 700 рублей и расходов по оплате услуг оценщика в размере 15 000 рублей, сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ страховщик перечислил суммы на расчетный счет истца. Просила производство по делу в указанной части прекратить.

Отказ представителя истца от иска в указанной части был принято судом, о чем вынесено отдельное определение.

На удовлетворении требований в оставшейся части ФИО5 настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» - ФИО6, действующая на основании доверенности, исковые требования, с учетом их изменения, не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Полагала, что поскольку страховщик свои обязательства перед истцом исполнил требования ФИО1 о взыскании штрафа и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. Также считала, что истцом необоснованно завышен размер расходов на оплату услуг представителя.

Третье лицо – ФИО13 о времени и месте рассмотрения дела извещалась, в суд не явилась.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела № по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № от ДД.ММ.ГГГГ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 7 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400 000 рублей (по договорам страхования, заключенным с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Порядок возмещения вреда, причиненного владельцами транспортных средств, застраховавшими свою ответственность, регламентирован Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Банком России ДД.ММ.ГГГГ (далее - Правила).

Согласно п. 4.12 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 05 минут в районе <адрес>у в г. Петропавловске-Камчатском произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ФИО2» государственный регистрационный знак А 867 ВУ 41 под управлением ФИО13, которая в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не выбрала безопасный боковой интервал и совершила столкновение с автомобилем «ФИО2 Креста», государственный регистрационный знак А 777 НВ 41 принадлежащим на праве собственности ФИО1 (л.д. 13).

Вина водителя ФИО13 в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела № по факту дорожно-транспортного происшествия (рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю, схемой происшествия, объяснениями его участников, справкой о дорожно-транспортном происшествии).

В силу п. 1.5. ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия явилось несоблюдение водителем ФИО13 требований п. 9.10 ПДД РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность виновника аварии была застрахована в СПАО «Ингосстрах», ответственность потерпевшего ФИО1 – ЗАО «Защита-Страхование» (л.д. 11).

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-3259

лицензия ЗАО «Евросиб-Страхование» (правопреемник ЗАО «Защита-Страхование») на осуществление страхования была отозвана.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес СПАО «Ингосстрах» заявление о страховой выплате (л.д. 8-10), однако страховщик в установленный законом срок выплату не произвел. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком была получена досудебная претензия ФИО1 (л.д. 25-27), в которой последняя требовала осуществить страховую выплату в размере 56 700 рублей (согласно экспертному заключению л.д. 28-49), а также расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 рублей (л.д. 14,18-19).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» перечислило на расчетный счет ФИО1 денежную сумму в размере 71 700 рублей.

Таким образом, обязательства страховщика перед истцом по выплате страхового возмещения исполнены в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 ссылаясь на то, что страховая выплата была произведена ответчиком несвоевременно, просила взыскать с СПАО «Ингосстрах» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, а также компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ года                   № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как было указано выше, страховая выплата произведена страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного Федеральным законом пятидневного срока рассмотрения претензии, и уже после обращения ФИО1 в суд ДД.ММ.ГГГГ.

        Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о совершении потерпевшим виновных действий, препятствующих выплате страхового возмещения, либо о том, что нарушение сроков выплаты произошло вследствие непреодолимой силы, ответчиком суду не представлено.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

В связи с изложенным довод представителя ответчика об отсутствии оснований для взыскания штрафа, поскольку страховая компания перечислила сумму страхового возмещения на счет истца до вынесения решения по делу, а значит, добровольно исполнила требования истца, подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 28 350 рублей                  (56 700 /2).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»

моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что факт нарушения прав ФИО1 нашёл свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, учитывая, что бездействие ответчика, очевидно, причинило истцу нравственные страдания, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд удовлетворяет просьбу истца частично и взыскивает с ответчика в пользу ФИО1 в счёт компенсации морального вреда сумму в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом                     ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО8 заключён договор на оказание юридических услуг, предметом которого является оказание клиенту юридической помощи по делу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате повреждений автомобиля «ФИО2 Креста», государственный регистрационный знак А 777 НВ 41. Согласно п. 2.2. договора для исполнения данного поручения исполнитель вправе привлечь ФИО9, ФИО5, ФИО10, ФИО11 В соответствии с данным договором истцом ФИО1 было уплачено 20 000 рублей (л.д. 21-22,23) и оформлена доверенность, в том числе, на ФИО5

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень сложности разрешенного спора, объём оказанных истцу его представителем услуг, возражения представителя ответчика, а также, учитывая требования части 1 статьи 100 ГПК РФ о разумности пределов возмещения рассматриваемых расходов, суд удовлетворяет просьбу ФИО1 частично и взыскивает в её пользу с СПАО «Ингосстрах» расходы на оплату услуг представителя в размере 11 000 рублей и расходы, которые суд признаёт необходимыми, связанными с рассмотрением дела - за нотариальные услуги (оформление доверенности, свидетельствование

копий документов) в размере 2 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере       1 350 рублей 50 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Иск удовлетворить.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1    штраф в размере 28 350 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; судебные расходы: на оплату услуг представителя в размере 11 000 рублей, оплату нотариальных услуг в размере 2 000 рублей, всего 46 350 рублей 00 копеек.

    Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 1 350 рублей 50 копеек.

       На решение может быть подана апелляционная жалоба в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                  С.А. Иванишена

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                           С.А. Иванишена