Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-564/2015 ~ М-3605/2014 от 12.01.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2015 года город Тула

Советский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Корпачевой Е.С.,

при секретаре Кабановой Н.О.,

с участием представителя истца Стець И.Ф. по доверенности Строгоновой С.В., представителя ответчика Виневцева А.А. по ордеру адвоката Голубевой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-564/15 по иску Стець Ивана Федоровича к Виневцеву Андрею Анатольевичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Стець И.Ф. обратился в суд с иском к Виневцеву А.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в котором просил суд взыскать с ответчика в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 2.12.2010 года по 21.10.2014 года в размере <данные изъяты>.

Свои требования мотивировал тем, что 18.01.2010 года между ним и ответчиком был заключен предварительный Договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно п. 1.1 которого Стець И.Ф. и Виневцев А.А. приняли на себя обязательства в срок до 1.12.2010 года заключить основной Договор купли-продажи недвижимого имущества – <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты>, с учетом 1/2 площади лоджии по адресу: <адрес>, земельный участок мерою <данные изъяты>, кадастровый номер №, который в срок не позднее месяца с его подписания зарегистрировать переход права собственности на квартиру в Управление Росреестра по Тульской области.

Во исполнение п. 3.1 предварительного Договора Стець И.Ф. передал 20.01.2010 года в присутствии свидетелей ответчику по расписке стоимость квартиры в размере <данные изъяты>.

Несмотря на это, ответчик принятые на себя обязательства по передаче квартиры в указанные в предварительном договоре сроки не исполнил, в связи с чем в сентябре 2014 года Стець И.Ф. обращался в суд с иском к ответчику о понуждении заключения Договора купли-продажи квартиры. В ходе рассмотрения данного гражданского дела между сторонами было заключено мировое соглашение, которое утверждено судом. После утверждения мирового соглашения 21.10.2014 года между Стець И.Ф. и Виневцевым А.А. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, 27.11.2011 года истцу выданы свидетельства о государственной регистрации права.

Считал, что поскольку ответчик нарушил принятые на себя обязательства по своевременной передаче объекта недвижимости, то с него подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные ст. 395 Гражданского кодекса Российской федерации за период со 2.12.2010 года по 21.10.2014 года, исходя из расчета <данные изъяты> х <данные изъяты> х 8,25%/360 = <данные изъяты>.

В судебное заседание истец Стець И.Ф. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменном заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя по доверенности Строгановой С.В.

Представитель истца Стець И.Ф. по доверенности Строганова С.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенном в иске, а также письменных пояснениях, просила их удовлетворить.

Просила суд восстановить ее доверителю срок исковой давности на обращение в суд с данными требованиями, поскольку правоотношения между истцом и ответчиком носили длящийся характер, в связи с чем о нарушении своего права ее доверитель узнал лишь в июле 2014 года, когда ему было предложено расторгнуть предварительный договор купли-продажи, составить расписки с иными суммами и заключить договор купли-продажи на иных условиях.

Также указала, что Стець И.Ф. денежные средства, уплаченные им за жилое помещение, у ответчика никогда не истребовал, квартира им приобретена за сумму, оговоренную в предварительном договоре купли-продажи.

Представитель ответчика Виневцева А.А. по ордеру адвокат Голубева А.О. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в предыдущих возражениях ответчика и его представителя. Кроме того, считала, что требования истца не подлежат удовлетворению ввиду пропуска им срока на обращение в суд с данным иском, поскольку предварительный договор купли-продажи, заключенный между истцом и ответчиком, должен был быть исполнен не позднее 1.01.2011 года. Поскольку данный договор исполнен не был, то с указанного времени следует исчислять срок для обращения Стець И.Ф. с какими-либо требованиями к Виневцеву А.А. относительно условий договора. Таким образом, срок давности по требованиям, исходящим из неисполнения условий вышеуказанного предварительно договора купли-продажи, окончился 1.01.2014 года. Уважительных причин для его восстановления стороной истца не приведено.

Ответчик Виневцев А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении разбирательства дела не просил. Ранее в судебном заседании исковые требования истца считал не подлежащими удовлетворению ввиду отсутствия правовых оснований для их удовлетворения.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца Стець И.Ф. по доверенности Строгановой С.В., возражения представителя ответчика Виневцева А.А. по ордеру адвоката Голубевой А.О., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 18.01.2009 года между Виневцевым А.А. и Стець И.Ф. заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому стороны обязались заключить в будущем договор (основной договор) купли-продажи недвижимого имущества: <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> с учетом 1/2 площади лоджии, расположенная по адресу: <адрес> (п. 1.1 Договора).

В соответствии с п. 1.2 стороны обязались заключить основной договор до 1.12.2010 года и в срок не позднее месяца с момента его подписания зарегистрировать основной договор купли-продажи и переход права собственности на квартиру в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области.

20.01.2009 года Стець И.Ф. передал Виневцеву А.А. сумму, согласно п. 3 предварительного договора в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п.п. 3.1, 3.2 предварительного договора данная сумма являлась ценой договора (стоимостью квартиры), исходя из общей площади с учетом 1/2 площади лоджии и стоимости одного квадратного метра в размере <данные изъяты>.

Данная цена подлежала оплате Покупателем до подписания основного Договора купли-продажи в срок до 20.02.2010 года и изменению не подлежала до момента регистрации основного договора купли-продажи в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области.

Таким образом, денежные средства, переданные Стець И.В. Виневцеву А.А. по расписке в соответствии с вышеуказанными условиями предварительного договора, являлись стоимостью квартиры, которые обеспечивали исполнение будущего обязательства покупателя по оплате товара, в связи с чем Виневцев А.А. на законных основаниях владел и распоряжался данной сумой.

Согласно п. 4.2 предварительного договора между Стець И.Ф. и Виневцевым А.А. было закреплено, что за нарушение сроков, указанных в п. 1.2 Договора, Продавец обязуется уплатить Покупателю неустойку в размере 0,1% от суммы настоящего Договора (стоимости Квартиры) за каждый день такой просрочки в течение 6 месяцев такой просрочки.

После 6 месяцев просрочки Покупатель вправе требовать возврата суммы по настоящему Договору (стоимости Квартиры), указанной в п. 3.1 Договора в полном объеме с процентами за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за весь период пользования чужими денежными средствами. Такой возврат должен быть произведен Продавцом в течение 7 дней с момента заявления такого требования Покупателем-наличными денежными средствами, либо безналичным расчетом, путем перечисления денежных средств на личный счет Покупателя.

Сторонами не оспаривалось, что основной договор купли-продажи в сроки, установленные п. 1.2 предварительного договора, заключен не был.

В сентябре 2014 года Стець И.Ф. обратился в суд с иском к Виневцеву А.А. о понуждении заключения Договора купли-продажи.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела между Стець И.Ф. и Виневцевым А.А. заключено мировое соглашение, которое утверждено определением Советского районного суда г. Тулы 28.10.2014 года.

Во исполнение условий мирового соглашения 21.10.2014 года между Стець И.Ф. и Виневцевым А.А. заключен договор купли-продажи части жилого дома, назначение: жилое, общая площадь <данные изъяты>, этаж №, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, условный номер №;

-<данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты>, расположенного на землях населенных пунктов с разрешенным использованием индивидуальный жилой дом, адрес объекта: <адрес> На земельном участке расположен объект недвижимости по адресу: <адрес>

Цена данного договора установлена в п. 3 и составила <данные изъяты>. При этом из п. 4 названного Договора следует, что расчеты по настоящему договору осуществлены до подписания настоящего договора.

Кроме того, судом установлено, что до сентября 2014 года Стець И.Ф. с требованиями о взыскании неустойки, установленной условиями предварительного договора купли-продажи, либо о возврате суммы по предварительному договору купли-продажи с процентами за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ к Виневцеву А.А. не обращался.

Установленные по делу обстоятельства нашли свое подтверждение как письменными доказательствами по делу, так и пояснениями участвующих в деле лиц.

В силу ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ч. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Обязательство уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами не может возникнуть в отрыве от основного (денежного) обязательства, а возникнув, не может существовать без него. Следовательно обязательство уплаты процентов по ст. 395 ГК РФ является обязательством акцессорным (дополнительным).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что срок исполнения обязательства по заключению основанного договора купли-продажи и его регистрации в Управлении Федеральной регистрационной службы по Тульской области, установленный п. 1.2 предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества от 18.01.2009 года, истек 1.01.2011 года, следовательно течение срока исковой давности по данному обязательству и производным от него требованиям началось 2.12.2011 года, в связи с чем датой окончания срока исковой давности по вышеназванным обязательствам является 2.12.2014 года.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования истца не могут быть удовлетворены ввиду пропуска им срока исковой давности для обращения в суд за разрешением заявленных требований и отсутствием правовых оснований для его восстановления.

При этом, ходатайство представителя истца Стець И.Ф. по доверенности Строгановой С.В. о восстановлении срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями суд находит не подлежащим удовлетворению, поскольку уважительных причин пропуска данного срока стороной истца не приведено.

Довод представителя истца Стець И.Ф. по доверенности Строгановой С.В. о том, что ввиду длящихся правоотношений о нарушении прав ее доверителю стало известно лишь в июле 2014 года в ходе переписки с ответчиком суд находит несостоятельным, поскольку он опровергнут исследованными по делу доказательствами (предварительным договором купли-продажи от 18.01.2010 года, подписанным истцом и ответчиком, устанавливающим срок окончания исполнения обязательств по данному договору), а также основан на ошибочном толковании приведенных норм действующего законодательства.

Кроме того, исковые требования истца Стець И.Ф. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, кроме случаев когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Согласно п. 1 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основанной договор (п.п.2-4 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как следует из буквального содержания ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, данная норма представляет собой меру ответственности за нарушение именно денежного обязательства, если законом не предусмотрено применение данной меры за иные виновные действия.

Положения ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации не указывают на возможность применения положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за нарушение срока заключения основного договора. Данная мера ответственности применяется за неправомерное удержание, уклонение от возврата, иной просрочке в уплате.

Таким образом, проверив доводы и возражения сторон с учетом установленных по делу обстоятельств и исследованных судом доказательств, а также вышеприведенных норм материального права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, исходя из того, что ответчик перед истцом денежного обязательства по предварительному договору купли-продажи не имел, а потому требование о применении меры ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленной ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не основано на законе.

Ответственность в виде начисления процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации могла быть применена лишь в случае обращения истца к ответчику с заявлением о возврате денежных средств и допущенной при этом ответчиком просрочке их возврата.

При этом, суд учитывает, что истец к ответчику с заявлением о возврате денежных средств не обращался, от намерения заключить основной договор не отказался, основной договор купли-продажи между сторонами заключен, цена договора не изменилась, а потому пользование ответчиком денежными средствами, уплаченными истцом по предварительному договору купли-продажи, носило правомерный характер.

Довод представителя истца Стець И.Ф. по доверенности Строгановой С.В. о том, что несвоевременное заключение договора купли-продажи квартиры привело к возникновению у истца убытков в виде необходимости оплаты за другое жилое помещение, суд находит несостоятельным, поскольку он правового значения для разрешения заявленных требований не имеет.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Стець Ивана Федоровича к Виневцеву Андрею Анатольевичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья