Решение по делу № 2-1345/2014 ~ М-1254/2014 от 20.05.2014

Дело № 2-1345/14

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Березники 18 июня 2014 г.

Березниковский городской суд Пермского края

в составе судьи Л.В.Лимпинской,

с участием прокурора И.Н.Сороки, служебное удостоверение ..... № от <дата>,

истца С.С.Гребенева, его представителя С.Г.Механошина, действующего по доверенности от <дата>.

представителя ответчика Н.В.Беляевой, действующей на основании доверенности от <дата>,

при секретаре А.В.Морозовой

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Гребнева С.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л:

Истец Гребенев С.С. обратился в суд с иском к ответчику о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда. Иск мотивирует тем, что с <дата> истец работал ..... Березниковского филиала ООО «НОВОГОР-Прикамье».

Приказом № от <дата> его уволили в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, дающих основание для утраты к нему доверия со стороны работодателя (пункт 7 ч,1 статьи 81 ТК РФ).

Считает свое увольнение незаконным по следующим основаниям:

Документами-основаниями для увольнения истца стали: служебная записка Главного механика от <дата> №. –акты № от <дата> от <дата>; акт о результатах работы комиссии по факту причинения материального ущерба от <дата> №; его объяснительная записка от <дата>.

Из содержания данных документов следует, что <дата> было обнаружено нарушение исправности бурильно-крановой машины ..... (.....) регистрационный номер ..... в связи со снятием редуктора с установленной на ней буровой установки. При этом, созданная приказом № от <дата> комиссия для проведения служебного расследования по факту недостачи оборудования не установила причин недостачи, поскольку было установлено, что редуктор был снят с буровой установки, принадлежащей истцу на праве собственности.

Ответчиком, при принятии решения о привлечении к дисциплинарной ответственности не было учтено, что истец в своей объяснительной записке от <дата> указал на производственный характер причин, побудивших его принять решение о перестановке редуктора с находящейся в ремонте бурильно-крановой машины ..... регистрационный номер ..... на бурильно-крановую машину ..... регистрационный номер ....., принадлежащую ему на праве собственности. В своей пояснительной записке истец специально акцентировал внимание, что редуктор может быть в любое время переставлен назад на неисправную бурильно-крановую машину ..... регистрационный номер ......

Считает, что последовавшая затем проверка не опровергла его пояснений и не установила факт недостачи (хищения) редуктора, в установленном законом порядке.

Полагает, что с помощью бухгалтерии выявить перемещение такой материальной ценности как редуктор невозможно, потому, что редуктор для Ответчика не является той товарной ценностью, за нарушения при обслуживании которой работник подлежит увольнению по пункту 7 ч.1 статьи 81 ТК РФ.

По итогам проведенного Ответчиком расследования причины и условия произошедшего не установлены. В нарушение статьи 193 ТК РФ после составления акта от <дата> и до издания приказа № от <дата> письменные объяснения по обстоятельствам, установленным проверкой, с истца затребованы не были.

С приказом о проведении проверки в транспортном цехе на выявление нарушений перед проведением инспекторской проверки Роспотребнадзором истец ознакомлен не был. Проведение проверки колонны № начальником транспортного цеха и Главным механиком без его присутствия считает неправомерным.

В соответствии с постановлением Минтруда РФ от 21.12.2002 № 85 локальный правовой акт (приказ) о закреплении за истцом, как за ....., трудовой функции по непосредственному обслуживанию товарных ценностей Ответчиком не издавался. Договор о полной материальной ответственности с истцом не заключался.

Указывает, что с приказом от <дата> № об увольнении истец ознакомлен не был. В приказе причины, послужившие поводом к утрате доверия, не указаны. Ранее дисциплинарных взысканий по работе в должности ..... не имел.

По мнению истца, применение к нему такого дисциплинарного наказания, как увольнение по п.7 ч.1 статьи 81 ТК РФ, не только не соразмерно тяжести совершенного, но и в принципе неприменимо к нему.

По вине Ответчика истец был незаконно лишен возможности трудиться, что является нарушением его права на труд, гарантированного статьей 37 Конституции РФ. Работодатель обязан возместить не полученный им заработок.

По утверждению истца незаконное увольнение в связи с утратой доверия к нему со стороны работодателя причинило ему значительный моральный вред, который Ответчик обязан компенсировать ему в размере ..... рублей, так как за ..... лет работы на руководящих должностях при разных руководителях предприятия не имел дисциплинарных взысканий, сама по себе формулировка увольнения ставит под сомнение его деловые и личностные качества, как потенциального работника, что будет затруднять последующее трудоустройство. Просит признать увольнение незаконным и восстановить его на работе в должности ..... Березниковского филиала ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья»; взыскать с Ответчика в его пользу: средний заработок за время вынужденного прогула с <дата> по день восстановления на работе и компенсацию морального вреда в размере ..... рублей.

В судебном заседании истец Гребенев С.С. на иске по доводам, изложенным в заявлении, настаивал.

Представитель истца Механошин С.Г. исковые требования в полном объеме поддержал.

Представитель ответчика Беляева Н.В., действующий на основании доверенности, считает заявленные истцом требования, незаконными и необоснованными по следующим основаниям:

<дата> в ходе проверки Транспортного цеха на предмет выявления нарушений установлен факт незаконной и несогласованной переустановки редуктора ..... Гребеневым С.С. с буровой установки ..... гос№....., принадлежащей на праве аренды ООО «НОВОГОР-Прикамье», на транспортное средство ..... гос. №..... не принадлежащее ООО «НОВОГОР-Прикамье». Составлен акт № от <дата>, с данным актом Гребенев С.С. ознакомиться отказался. Однако, в ходе проверки были представлены объяснительные Гребенева С. С., подтверждающие факт переустановки редуктора на принадлежащий ему трактор ..... гос. №...... Также представлена объяснительная Ш.А. (механик по снабжению транспортного цеха), свидетельствующая об исправности трактора ..... гос. №..... и что с <дата> данный трактор не использовался ООО «НОВОГОР-Прикамье» в производственных целях ввиду увольнения сотрудника, работающего на указанном тракторе.

<дата> была создана комиссия о проведении служебного расследования указанного выше факта. В ходе проведения служебного расследования установлено, что не только редуктор, но полностью бурильная установка с трактора ..... принадлежащего на праве аренды ООО «НОВОГОР-Прикамье», установлена на трактор ..... гос. №....., принадлежащий Гребеневу С.С.

По данному факту составлен акт № от <дата> от подписи которого, истец так же отказался. В объяснительной от <дата> истец подтверждает факт переустановки бурильной установки с трактора принадлежащего ООО «НОВОГОР-Прикамье» на свой трактор, якобы по причине выхода из строя буровой установки на тракторе ООО «НОВОГОР-Прикамье». Однако никаких документов, подтверждающих выход из строя трактора принадлежащего ООО «НОВОГОР-Прикамье», Гребенев С.С. не представил. Официальных документов, подтверждающих законность и обоснованность переустановки бурильной установки с трактора ООО «НОВОГОР-Прикамье» на трактор, принадлежащий ГребеневуС.С., не заключалось.

Отчетом по моточасам в период с <дата> по <дата> подтверждается, что транспортное средство - трактор ..... находился в рабочем состоянии и использовался в производственной деятельности ООО «НОВОГОР-Прикамье», что опровергает утверждения истца о том, что техника находилась в неисправном состоянии.

<дата> оформлен Акт № о результатах работы комиссии по факту причинения материального ущерба, в котором вышеуказанные обстоятельства нашли свое отражение и следуют выводы, что при исполнении своих должностных обязанностей Гребенев С.С. совершил виновные действия при непосредственном исполнении своих должностных обязанностей, как лицо обслуживающее материальные ценности (автотранспорт). Согласно результатам внутреннего служебного расследования Гребенев С.С. ввиду поломки на его личном тракторе бурильной установки, незаконно переставил исправную бурильную установку с трактора принадлежащего ООО «НОВОГОР-Прикамье» и эксплуатировал по своему усмотрению в личных целях.

Размер ущерба причиненного Гребеневым С.С. ООО «НОВОГОР-Прикамье» определен на основании отчета № об оценке рыночной стоимости имущества и составляет ..... руб..

Факты незаконной переустановки имущества ООО «НОВОГОР-Прикамье» выявлены <дата> и <дата>, с Гребенева С.С. истребованы объяснительные, которые получены соответственно <дата> и <дата>

Приказом № от <дата> созданы инвентаризационные комиссии для проведения инвентаризации назначенной на <дата>, в состав комиссии входил Гребенев С.С, как материально-ответственное лицо. Согласно п.5 данного приказа руководители цехов ознакомили материально-ответственных лиц, в частности Гребенева С.С. ознакомил с приказом Ш.Е.. Соответственно доводы истца о том, что он не был ознакомлен с приказом, не соответствует действительности.

С истцом, работающим в должности ....., а в последующем ....., ....., заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности № от <дата>., в соответствии с условиями, которого Гребенев С.С несет ответственность за недостачу вверенного ему имущества и обязан вести правильный прием, транспортировку и сохранность вверенного ему имущества. Данный договор действовал на весь период работы Гребенева С.С. по трудовому договору в ООО «НОВОГОР-Прикамье». Обязанности Гребенева С.С. по контролю за техническим состоянием автомобилей предусмотрены положениями должностной инструкции начальника колонны транспортного цеха(п.1; п.3;п.7; п. 13 раздела 2), с которой Гребенев С.С. ознакомлен под роспись.

С приказом № от <дата> Гребенев С.С. ознакомлен под роспись, в приказе указано основание увольнения, обоснованное приложенными к приказу документами.

Полагает, что истцом не предоставлено доказательств причинения ему работодателем морального вреда.

Считает, что иск Гребеневым С.С. предъявлен необоснованно, его увольнение произведено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела и представленные документы, заслушав заключение прокурора Сороки И.Н., полагавшей иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

Гребенев С.С. был принят в ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья» <дата> в транспортно-подготовительный цех ..... (л.д.14, 136-138). <дата> переведен на должность ...... <дата> переведен в транспортный цех в колонну № на должность ...... <дата> переведен в транспортный цех в колонну № на должность ..... (л.д.80). Приказом № от <дата> истец уволен в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, п. 7 части первой ст. 81 ТК РФ (л.д.7, 15).

Поводом для привлечения к дисциплинарной ответственности явилась обнаруженная <дата> незаконная и несогласованная переустановка редуктора с буровой установки ....., рег. н. ....., принадлежащей на праве аренды ООО «Новогор-Прикамье» (л.д. 87-99) на транспортное средство ..... рег.н. ....., не принадлежащее ООО «Новогор-Прикамье».

В силу ч. ч. 1, 5 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий определен в ст. 193 ТК РФ, согласно которой, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении трех дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (ч.2 ст.193).

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание ( ч.5 ст. 193 ТК РФ).

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (ч.6 ст.193 ТК РФ).

Обязанность доказать наличие законных оснований для увольнения работника по инициативе работодателя, а также соблюдения порядка и сроков применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения лежит на работодателе (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от <дата> "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ").

Судом установлено, что основаниями для увольнения истца, изложенными в приказе № от <дата>, (л.д.7) послужили результаты проверки транспортного цеха Березниковского филиала ООО «Новогор-Прикамье» на выявление нарушений перед проведением инспекторской проверки Роспотребнадзором, имевшей место <дата> и <дата> и результаты работы комиссии по факту причинения материального ущерба от <дата>, объяснения истца, служебная записка главного механика.

Увольнение работника по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.

При этом увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является видом дисциплинарного взыскания, применение которого должно производиться в четком соответствии с положениями ст. 192, 193 ТК РФ.

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 ТК РФ). Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).

В отличие от возможности работодателя привлечь работников к материальной ответственности в порядке ст. ст. 245 - 247 ТК РФ, когда материально-ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, привлечение к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ допускается в случаях когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, т.е. наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).

Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. В свою очередь вина характеризуется умыслом либо неосторожностью.

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Иное толкование вышеуказанных норм Трудового законодательства РФ, приводило бы к существенному ограничению прав работников, допуская возможные злоупотребления со стороны работодателя при реализации своего исключительного права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, в том числе по надуманным основаниям.

При указанных обстоятельствах ответчик обязан был представить доказательства совершения истцом конкретных виновных действий, которые бы давали ему основания для утраты к нему доверия.

Между тем, таких доказательств ответчиком не представлено, что является основанием для вывода о незаконности и необоснованности произведенного ответчиком увольнения Гребенева С.С. по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ и восстановлении их на работе.

Ответчиком не представлены доказательства того, какие конкретно виновные действия совершил Гребенев С.С., и дают ли эти действия основания для утраты к нему доверия со стороны работодателя. При этом выявление одного факта несогласованной переустановки редуктора с бурильно-крановой машины, принадлежащей на праве аренды ООО «Новогор-Прикамье» на другую бурильно-крановую машину, принадлежащую истцу, недостаточно для увольнения работника по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Как установлено судом, не опровергнуто представителем ответчика, подтверждено показаниями истца, его пояснительной запиской от <дата> (л.д.128-129), показаниями свидетеля Х.А., неисправный редуктор, принадлежащий ответчику, находится на территории ответчика в ремонтных мастерских, там же в гаражном боксе находятся бурильно-крановые машины ..... государственный номерной знак ....., принадлежащая ответчику и ..... г.н ....., принадлежащая истцу.

Судом также установлено, что выявленная в результате проверки переустановка буровой установки, имела место более четырех лет назад, о чем было известно материально-ответственному лицу, механику Ш.А., о чем последний подтвердил в судебном заседании. До настоящего времени на принадлежащем ответчику транспортном средстве ..... установлена бурильная установка б\н, фактически принадлежащая истцу, которая использовалась в работе с <дата>, в <дата> была деформирована, демонтировалась, после ремонта вновь установлена на принадлежащий ответчику механизм, что подтвердили в судебном заседании свидетели С.Д., Ш.Е., Ш.А. Таким образом, редуктор был снят истцом с бурильной установки без номера, фактически принадлежащей Гребеневу С.С. Данный факт подтверждается актом о результатах работы комиссии по факту причинения материального ущерба от <дата> (л.д.140-143)

Срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, предусмотренный ст.193 ТК РФ, за переустановку бурильных установок, имевшую место в <дата>, о которой было известно материально-ответствегнному лицу, механику автоколонны № Ш.А., истек.

Из показаний свидетеля ФИО12 и ФИО13, которые согласуются с показаниями истца, следует, что в <дата> в результате повреждения корпуса коробка переключения передач бурильно-крановой машины г.н ..... вышла из строя, диагностика показала, что использовать машину по назначению невозможно, ремонт транспортного средства нецелесообразен. Транспортное средство фактически не использовалось по указанной причине, что опровергает довод ответчика о том, что транспортное средство ..... г.н ..... до снятия с него редуктора находилось в рабочем состоянии и использовалось в производственной деятельности.

Не нашел подтверждения в судебном заседании довод ответчика о том, что Гребенев С.С. являлся лицом, обслуживающим материальные ценности, в обоснование которого ответчиком представлен договор о полной индивидуальной материальной ответственности № от <дата> (л.д.78), заключенный с Гребеневым С.С. в период его работы в должности начальника транспортного цеха. В период работы истца в должности ....., на которую он переведен приказом № от <дата>, договор с ним о полной индивидуальной материальной ответственности не заключался и не мог быть заключен, поскольку занимаемая истцом должность не включена в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85.

Согласно результатам инвентаризации основных средств на <дата> бурильно-крановая машина г...... (инвентарный номер .....) имеется в наличии, подотчетное лицо Ш.А.(л.д.77)

С учетом изложенного, суд руководствуясь ст. 394 Трудового Кодекса РФ, приходит к выводу о признании увольнения Гребенева С.С. незаконным, восстановлении истца на работе в прежней должности и взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> включительно, за ..... рабочих дней, исходя из среднедневного заработка истца по справке представленной ответчиком и не оспариваемого истцом, что составляет ..... руб. ( .....)

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об обоснованности таких требований истца, поскольку трудовые права Гребенева С.С. были нарушены незаконным увольнением

Суд считает возможным определить размер такой компенсации в сумме ..... рублей в соответствии с требованиями ст. 237, 394 Трудового кодекса РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, требования соразмерности, разумности и справедливости.

На основании ст.211 ГПК РФ решение в части восстановления на работе Гребенева С.С. подлежит немедленному исполнению.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в местный бюджет в размере ..... рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Признать незаконным приказ № от <дата> об увольнении Гребнева С.С., ..... Березниковского филиала ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья».

Восстановить Гребнева С.С. на работе в Березниковский филиал ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья» в должности начальника ......

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» в пользу Гребнева С.С. заработную плату за время вынужденного прогула с <дата> по <дата> включительно в размере .....(.....) руб. ..... коп., денежную компенсацию морального вреда в размере ..... (.....)руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» госпошлину в местный бюджет в размере ..... рублей.

    В части восстановления на работе решение подлежит немедленному исполнению.

    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский горсуд в течение месяца с момента составления мотивированного решения (<дата>).

Судья    (подпись)                 Л.В.Лимпинская

Копия верна судья