Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-584/2015 (2-5305/2014;) ~ М-5335/2014 от 12.12.2014

Дело № 2-584/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 февраля 2015 года г. Смоленск

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Болотиной А.А.,

при секретаре Заец Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Метальниковой Н.А. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя и уменьшении размера удержаний из заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Метальникова Н.А. обратилась в суд с жалобой об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя и уменьшении размера удержаний из заработной платы. В обоснование заявления указала, что в производстве судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Смоленска Сергеевой Г.А. находится исполнительное производство о взыскании с нее задолженности в пользу ООО КБ «Смоленский Банк», в рамках исполнительного производства на основании постановления судебного пристава-исполнителя было обращено взыскание на ее заработную плату, с ежемесячным удержанием из заработной платы 50%. Данное обстоятельство препятствует ей погашать кредитные обязательства перед ОАО «Сбербанк России» и ВТБ-24, оплачивать коммунальные услуги, содержать несовершеннолетнего ребенка. В удовлетворении ее ходатайства об уменьшении процента удержаний из заработной платы судебным приставом-исполнителем отказано постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Просит восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы, поскольку постановление об отказе в удовлетворении ходатайства получено ею 02.12.2014 г., уменьшить размер удержаний из заработной платы с 50 % до 5%.

Заявитель Метальникова Н.А. в судебном заседании жалобу поддержала по изложенным в ней доводам. Дополнительно пояснила, что в июле 2013 г. она потеряла работу, которая являлась для нее дополнительным источником ежемесячного дохода в сумме 5 000-6 000 руб., поскольку Смоленский колледж <данные изъяты>», где она работала преподавателем, был ликвидирован. Она находится в затруднительном материальном положении, является одинокой матерью, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, который заканчивает обучение в школе, оплачивает кредитные обязательства перед ОАО «Сбербанк России» и Банком ВТБ-24, которые ей помогают погашать пожилые родители. Размер ежемесячного платежа на оплату коммунальных услуг, включая оплату Интернета и платежи в пользу ЧОП «Восток+» за охрану квартиры, составляет более 5 000 руб., дополнительного дохода не имеет. Денежные средства в ООО Микрофинансовая организация «ЕвроФинанс» взяты ею с целью помощи племяннице, у которой в феврале 2014 г. погиб муж. Заявитель обращалась к ООО «ЕвроФинанс» и ООО «ТаймКредит» с предложением заключить договор вексельного займа, в рамках которого кредитору переуступает право требования к ООО «Кредит Биллбэнк», а также к ООО «ЕвроФинанс» об изменении условий договора, однако ей было отказано. Уточнив требования, просит уменьшить размер удержаний их заработной платы с 50% до 25%.

Судебный пристав-исполнитель Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП по Смоленской области Сергеева Г.А. в судебном заседании доводы жалобы не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 35-36). Пояснила, что у нее в производстве имеется сводное исполнительное производство, объединенное по должнику, в отношении Метальниковой Н.А. о взыскании с нее задолженности в пользу ОАО «Смоленский Банк», ООО Микрофинансовая организация «ЕвроФинанс», ООО «ТаймКредит». Размер удержаний из заработной платы должника при объединении исполнительных производств не изменился и составляет 50 %, большая часть удержаний производится в пользу ОАО «Смоленский Банк» пропорционально размеру задолженности. В удовлетворении ходатайства Метальниковой Н.А. о снижении размера удержания из заработной платы было отказано на том основании, что остающихся в распоряжении должника 50 % заработной платы достаточно для обеспечения проживания. Считает, что с учетом баланса интересов сторон в исполнительном производстве основания для удовлетворения ходатайства Метальниковой Н.А. отсутствовали.

Представитель заинтересованного лица ОАО «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» Миронова В.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы по основаниям возражений (л.д. 63-65). Дополнительно пояснила, что 10.12.2013 г. Промышленным районным судом г. Смоленска вынесено решение о взыскании с Метальниковой Н.А. в пользу ОАО «Смоленский Банк» задолженности по кредиту. На основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство. Решением Арбитражного суда Смоленской области от 04.03.2014 г. ОАО «Смоленский Банк» признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство. По состоянию на 14.01.2015 г. остаток долга Метальниковой Н.А. по исполнительному документу составляет 130 232,77 руб. Снижение размера удержаний из заработной платы нарушит интересы взыскателя на получение дебиторской задолженности, а также права кредиторов Банка на удовлетворение их требований. Указала, что заявитель является экономически грамотным человеком, и когда принимала на себя кредитные обязательства, должна была соизмерять свои возможности. Заемщик перестала производить платежи по кредиту весной 2013 г., однако в марте 2013 г. и феврале 2014 г. дополнительно заключила договоры займа с ООО «ТаймКредит» и ООО «ЕвроФинанс» и Считает, что заявитель, приняв на себя обязательства перед другими кредиторами, которые не смогла исполнить, злоупотребила правом.

Представители заинтересованного лица ООО «ЕвроФинанс» Волков А.О. и Ровнина Д.С. в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 93-95). Дополнительно пояснили, что на момент получения денежных средств – ДД.ММ.ГГГГ г., уже имея кредитные обязательства перед ОАО «Сбербанк России» и Банком ВТБ-24, заявитель должна была рассчитывать свои финансовые возможности относительно погашения обязательств. Кроме того, согласно пояснениям заявителя, данных ею в судебном заседании, денежные средства брались ею с целью помощи племяннице, хотя в анкете на получение кредита указана цель – на обучение ребенка. Еженедельный платеж по кредиту составляет 800 руб., выполнение обязательств по оплате прекращено в мае 2014 г. Исходя из условий заключенного договора, изменение его условий невозможно.

Представитель заинтересованного лица ООО «ТаймКредит» Гришин И.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы. Пояснил, что кредит заявителю предоставлен ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., еженедельный платеж – 800 руб., в связи с неисполнением обязательств был выдан судебный приказ о взыскании задолженности. По исполнительным листам за три месяца Метальникова Н.А. уплатила не более 3 000 руб., что считает недостаточным и нарушающим права кредитора.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

    Согласно ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», исходя из положений ст. 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В судебном заседании установлено, что заочным решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 10.12.2013 г. с Метальниковой Н.А. в пользу ОАО «Смоленский Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 194 728 руб. 02 коп., расходы по оплате государственной пошлины 5 094 руб. 56 коп. (дело № 2-4061/2013 л.д. 35).

На основании исполнительного листа, выданного для исполнения вышеуказанного решения суда (л.д. 37-38), ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП г. Смоленска Сергеевой Г.А. в отношении Метальниковой Н.А. было возбуждено исполнительное производство № (л.д. 39).

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника с ежемесячным удержанием из заработной платы 50 % (л.д. 40).

ДД.ММ.ГГГГ Промышленным РОСП на основании судебного приказа, выданного и.о. мировым судьей судебного участка № 9 г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Метальниковой Н.А. в пользу ООО «ТаймКредит» задолженности по договору, возбуждено исполнительное производство № (л.д. 44).

ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа, выданного и.о. мирового судьи судебного участка № 9 г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Метальниковой Н.А. в пользу ООО Микрофинансовая организация «ЕвроФинанс» задолженности по договору, возбуждено исполнительное производство № (л.д. 45-46).

Исполнительные производства объединены в сводное.

10.11.2014 г. Метальникова Н.А. обратилась к судебному приставу-исполнителю Сергеевой Г.А. с ходатайством об уменьшении размера удержаний из заработной платы до 5 % (л.д. 41).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП Сергеевой Г.А. от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства Метальниковой Н.А. о снижении размера удержаний из заработной платы до 5 % было отказано (л.д. 3, 42).

Копия данного постановления получена заявителем 02.12.2014 г. и обжалована в судебном порядке (л.д. 2, 52).

Метальникова Н.А. работает в Смоленском филиале ФГБОУ ВПО <данные изъяты> старшим преподавателем кафедры экономических дисциплин, ежемесячно из ее заработной платы производятся удержания в размере 50 % по исполнительному листу (л.д. 15-16, 20), имеет сына ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 21, 30), является одинокой матерью (л.д. 31), несет обязательства по уплате кредитов в пользу ОАО «Сбербанк России», долг по договору реструктуризирован с уменьшением ежемесячного платежа (л.д. 22-24, 29, 53-54), а также в ВТБ-24 (24). Просроченной задолженности по уплате этих кредитов не имеет.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон в судебном заседании и письменными материалами дела.

Разрешая требования заявителя об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера удержаний из заработной платы, суд исходит из следующего.

В ч. 2 ст. 13 ГПК РФ указано, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Для выполнения названных задач ст.ст. 64, 68 указанного закона предоставляют приставу право совершать ряд исполнительных действий и принимать меры принудительного исполнения требований исполнительного документа.

В силу п. 2 ч. 3 ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 98 Федерального закона № 229-ФЗ в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина.

Положениями ч. 2 ст. 99 указанного закона предусмотрено, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

    В ч. 1 ст. 101 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрены виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание. К их числу доход, который получает Метальникова Н.А. и на который обращено взыскание, не относится.

Таким образом, положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» позволяют обращать взыскание на заработную плату с производством удержаний в размере до 50 %.

Решение вопроса о возможности снижения размера удержаний, производимых из заработной платы должника, по сравнению с максимальным размером, предусмотренным законом, находится в компетенции судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с данными положениями закона ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП г. Смоленска Сергеевой Г.А. было вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) об уменьшении размера удержаний из заработной платы, поскольку после производства удержаний в распоряжении должника остается 50 % заработной платы, размер которой превышает прожиточный уровень, а также с учетом обеспечения баланса интересов сторон в исполнительном производстве.

Оценив представленные заявителем доказательства в совокупности с нормами права, суд приходи к выводу о том, что оснований для признания незаконным отказа судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП от ДД.ММ.ГГГГ в уменьшении размера удержаний из заработной платы, не имеется.

Метальникова Н.А. предоставила суду лишь сведения о своих обязательствах перед другими лицами, которые возникли по ее желанию. При этом заемные обязательства перед ООО «ЕвроФинанс» и ООО «ТаймКредит» возникли уже после вынесения судебного решения о взыскании суммы долга в пользу ОАО «Смоленский Банк». Доказательств, свидетельствующих о нарушении заявителем взятых ранее обязательств, о наличии задолженности по оплате коммунальных платежей в связи с удержанием из заработной платы по исполнительному производству, суду не представлено. В силу положений закона к исключительным обстоятельствам не может быть отнесено наличие задолженности перед несколькими другими кредиторами. При этом суд учитывает, что Метальникова Н.А. в силу имеющегося у нее высшего экономического образования, обладая познаниями в области экономики, могла реально оценить свои возможности по оплате заключенных ею кредитных договоров.

В обоснование просьбы о снижении размера удержаний с заработной платы до 25 % заявитель ссылается на то, что выплачиваемая после удержаний сумма заработной платы является недостаточной для проживания.

Среднемесячный заработок Метальниковой Н.А. составляет более 30 000 руб., после удержаний по исполнительному листу в размере 50 %, к выплате должнику подлежит около 15 000 руб., что значительно превышает прожиточный минимум (л.д. 17).

Кроме того, как пояснила заявитель в судебном заседании, в ежемесячную сумму платежей по оплате коммунальных услуг входит оплата Интернета и услуг по охране квартиры в пользу ООО «Восток+», данные расходы обязательными коммунальными платежами не являются и направлены на улучшение качества проживания, в связи с чем, такие платежи могли быть уменьшены. Само по себе наличие на иждивении Метальниковой Н.А. несовершеннолетнего ребенка не может являться основанием для снижения размера удержаний.

В судебном заседании установлено, что по сводному исполнительному производству денежные средства, выплачиваемые с должника, распределяются в пользу трех взыскателей пропорционально остатку суммы долга. Таким образом, уменьшение взыскания по исполнительным документам нарушит права сразу трех взыскателей (ОАО «Смоленский Банк», ООО «ЕвроФинанс», ООО «ТаймКредит»), приведет к длительности исполнения решения суда, что противоречит принципам исполнительного производства, а также нарушит права и законные интересы кредиторов ОАО «Смоленский Банк», в отношении которого вынесено решение о несостоятельности (банкротстве) и открыто конкурсное производство.

Доказательств того, что к заявителю предъявлены требования по взысканию задолженности по другим имеющимся кредитным обязательствам перед ОАО «Сбербанк России» и Банком ВТБ-24 не представлено. Сама заявитель в судебном заседании пояснила, что ей помогают родители, текущие платежи по этим кредитным договорам ею оплачиваются.

Ссылка заявителя на то, что она лишилась работы в результате ликвидации Смоленского филиала <данные изъяты>, в котором работала по совместительству, не может быть принята судом во внимание, поскольку доход по данному месту работы был незначительным – около 6 000 руб. ежемесячно (л.д. 60).

Довод заявителя о том, что она брала кредит в ООО «ЕвроФинанс» с целью оказания материальной помощи родственнице правового значения не имеет, кроме того, в анкете о получении кредита указаны иные цели – на обучение ребенка.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ заявителем не представлены доказательства, подтверждающие тяжелое материальное положение, а также сведения об отсутствии имущества, на которое может быть обращено взыскание

Таким образом, законность удержаний из заработной платы Метальниковой Н.А. в размере 50 % в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя не вызывает сомнения.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности с нормами права, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области Сергеевой Г.А. не противоречат закону и не повлекли нарушение прав и законных интересов заявителя, оснований для уменьшения размера удержаний из заработной платы заявителя не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 441 ГПК РФ, ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Доводы заявителя о том, что она получила копию обжалуемого постановления судебного пристава-исполнителя 02.12.2014 г. подтверждены копией конверта с отметкой отделения почтовой связи (л.д. 52). 12.12.2014 г. жалоба Метальниковой Н.А. поступила в суд (л.д. 2), таким образом, суд считает, что срок обжалования постановления судебного пристава-исполнителя не истек.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы Метальниковой Н.А.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы Метальниковой Н.А. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ и уменьшении размера удержания из заработной платы отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Болотина