Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-187/2020 ~ М-152/2020 от 07.04.2020

Дело № 2-187/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Бутурлиновка                                                                                                   04 августа 2020г.

Бутурлиновский районный суд Воронежской области в составе: председательствующего – судьи Коровиной Г.П.,

при секретаре судебного заседания Горлачевой В.Н.,

с участием ответчика Гузенко Евгения Николаевича,

            рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Бутурлиновка, ул. 9 января, д. 2, гражданское дело по исковому заявлению Объедковой Валентины Ивановны к Гузенко Евгению Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У с т а н о в и л:

           Истец Объедкова В.И. обратилась в суд с иском к Гузенко Е.Н. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав что, она является единственным наследником первой очереди после смерти мужа, ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, после смерти которого, она вступила в наследственные права. В 2017г. ФИО2 передал Гузенко Е.Н. денежные средства в размере 1 350 000 рублей для оформления ему в собственность земельных участков, расположенных в <адрес>. Указанные земельные участки не были оформлены в собственность ФИО2, а также указанные земельные участки никогда не находились в собственности Гузенко Е.Н. После смерти мужа истец обратилась к Гузенко Е.Н., который обещал ей в срок до 15.07. 2019 вернуть денежные средства, полученные им от ФИО2, что подтверждается распиской от 25.06.2019, выданной ответчиком, однако обязательства остались им неисполненными. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленная за период с 01.01.2018 г. по 18.03.2020 г., составила 216 737 рублей 65 копеек.

             В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика Гузенко Е.Н. неуплаченную ФИО12 сумму неосновательного обогащения в размере 1 350 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 216 737 рублей 65 копеек. Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами просит производить, исходя из суммы неосновательного обогащения, 1 350 000 рублей 00 копеек, по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 16 034 рублей 00 копеек.

            В судебное заседание истец Объедкова В.И. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, свои интересы в суде доверяет представлять Пупыкину А.И.

           В судебном заседании представитель истца Объедковой В.И., по доверенности, Пупыкин А.И., исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить, поскольку до настоящего времени денежные средства, переданные умершим ФИО2 истцу как наследнику не возвращены. Расписка, оформленная собственноручно ответчиком, подтверждает факт передачи ему денежных средств ФИО2, умершим ДД.ММ.ГГГГг. Его доверитель считает Гузенко Е.Н. надлежащим ответчиком, который должен нести ответственность по возврату долга в размере 1 350 000 рублей, согласно расписке, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленными за период с 01.01.2018 по 18.03.2020 в сумме 216 737 рублей 65 копеек. В дальнейшем, его доверитель намерен обратиться с аналогичными требованиями к ФИО11, которая действовала вместе с Гузенко Н.В. Просит суд рассмотреть гражданское дело в рамках заявленных требований к ответчику Гузенко Е.Н., при этом не принимать его доводы, согласно которым он расписку написал, якобы, для образца ФИО11

           Ответчик Гузенко Е.Н. возражал против удовлетворения исковых требований, утверждая, что денежных средств он не получал от ФИО2 Не отрицает, что ФИО2 попросил его и ФИО11 оказать содействие по поиску земельных участков в <адрес>, которые впоследствии должны быть оформлены на ФИО2 Он хотел заработать и поэтому согласился, но денежные средства брала у ФИО2 ФИО11 в его присутствии. Его роль заключалась лишь в том, чтобы возить ФИО11, ни в каких сделках он участия не принимал. Было это несколько раз, так как им надо было встретиться с    начальником кадастра и картографии по <адрес> ФИО7, с целью проконсультироваться о наличии в <адрес> свободных земельных участков. Денежные средства брала ФИО11, денежных средств в размере 1 350 000 рублей ФИО2 ему не передавал. Расписку же написал он ДД.ММ.ГГГГ, в нотариальной конторе, под диктовку Объедковой В.И., от своего имени, но для ФИО11, которая должна была подъехать минут через двадцать, то есть для образца. Когда приехала ФИО11, то он передал ей эту расписку и попросил выбросить ее, но расписка сохранилась. Ходатайствовал перед судом об истребовании из отдела ОМВД <адрес> отказного материала, по результату проверки указанных обстоятельств.

          Выслушав представителя истца Объедковой В.И., по доверенности Пупыкина А.И., ответчика Гузенко Е.Н., исследовав материалы дела, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

          Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и ли иными обычно предъявляемыми требованиями.

           Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

           Согласно ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

            Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

           Согласно статье 1102 ГКРФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

          В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

          Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

         В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения.

        В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исходя из положений пункта 3 стать 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит обязанность доказать факт недобросовестности поведения ответчика.

          Как следует из материалов дела, 25 июня 2019г. Гузенко Е.Н. выдал Объедковой В.И. расписку, из содержания которой следует, что он обязуется вернуть денежные средства в сумме 1 350 000 рублей, полученные от ФИО2 в 2017 году, взятых на оформление земельных участков в <адрес> в собственность, на имя ФИО2 в количестве 780 га по цене за 1 гектар 6-8 тысяч рублей. Данные средства обязуется вернуть супруге Объедковой Валентине Ивановне до 15 июля 2019 года. Расписка написана добровольно, без оказания давления (л.д. 10).

           Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

           Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

         В судебном заседании ответчик Гузенко Е.Н. не отрицает факт выполнения расписки 25 июня 2019 года им самим добровольно, без оказания на него давления, о чем в расписке имеется отметка, скрепленная подписью Гузенко Е.Н. (л.д.10)

         Доводы Гузенко Е.Н. о том, что расписка выполнена им «как образец для ФИО11», суд расценивает как неправдоподобные, надуманные с целью исказить истинные обстоятельства дела.

       Опрошенная в судебном заседании Иванисина О.В., привлеченная по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, пояснила, что действительно по поручению ФИО2 и для него они занимались отысканию свободных земельных долей в <адрес>. С Гузенко Е.Н. они брали у ФИО2 денежные средства по частям по 100 000, 200 000, 300 000 рублей под 7% и старались возвращать ему в оговоренные с ФИО2 сроки, на что писались расписки, в результате они возвратили ему около 700 00 рублей. Однако доказательств возврата денежные средств, при жизни ФИО2, у них не имеется.    Она заявила суду, что ФИО1 не работал у нее водителем, но поручения ФИО2 они выполняли вместе и долги у них совместные. Кроме того, она не давала поручение ФИО1 писать для нее, для образца, расписку о долге перед истцом.     В ходе исследования отказного материала № от 20.11.2019 было установлено, что постановлениями от 29.12.2020 и 30.12.2020, так как факт долга денежных средств Гузенко Н.В. и Иванисиной О.В. данными лицами не опровергается, отказано в возбуждении уголовного дела по ч.4 ст. 159 УК РФ в отношении Гузенко Е.Н., Иванисиной О.В. по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ и рекомендовано истице обратиться в суд в гражданском порядке.

            Следуя объяснению Гузенко Е.Н. от 29.11.2019, данного им в ходе проверки заявления Объедковой В.И., Гузенко Е.Н. совместно с Иванисиной О.В., в период времени с 2017 по 2019 годы, по частям, денежные средства по 7% годовых у ФИО2 Последний доверял как Гузенко Е.Н., которого знал давно, а также и Иванисиной О.В., которая занималась риэлтерской деятельностью. Примерно в 2018году они обратились к ФИО2 с просьбой занять им денежные средства, какую сумму конкретно, они не помнят, на что ФИО2, в свою очередь, попросил оказать содействие по поиску земельных участков площадью около 1 000 га, расположенных в <адрес>.

Гузенко Е.Н., исходя из постановления о прекращении уголовного дела, после объяснений Иванисиной О.В., подтвердил в полном объеме сказанное ею, то есть в получение в долг денежных средств в размере 1 350 000 рублей у ФИО2

             Согласно записей Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, на имя супруги ответчика – ФИО8, согласно кредитному договору №634/3951-0005333 от 04.12.2017, приобретена в ипотеку <адрес>, расположенном на Московском проспекте в <адрес>, со слов Гузенко Е.Н. за 1 550 000 рублей, за денежные средства супруги, работает она швей, он является получателем пенсии по линии МВД, их доход в семье составляет более 20 000 рублей.

             Ответчиком не представлено суду доказательств, которые не позволили бы суду сомневаться в приобретении указанного объекта недвижимости за счет доходной части семьи, а не за счет одалживаемых денежных средств у ФИО2, что подтверждено материалами проверки отказного материала. Как пояснил в судебном заседании ответчик, он хотел «заработать».

             Таким образом, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что Гузенко Е.Н., получил денежные средства от ФИО2, однако не представил доказательств исполнения взятых на себя обязательств в части их передачи истцу, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).

Истец Объедкова В.И. является наследником ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57).

          Представителем истца, в подтверждение возможности семьи ФИО2 одолжить денежные средства в размере 2 700 000 рублей, представлена налоговая декларация налогоплательщика – Объедковой В.И.

Оснований, исключающих возврат перечисленной суммы, указанных в статье 1109 ГК РФ, судом не установлено.

             Таким образом, предъявляя данный иск, истец доказал, что является потерпевшей стороной вследствие неосновательного обогащения, тогда как ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих как наличие правовых оснований для получения им денежных средств от ФИО2 так и доказательств частичного возвращения им перечисленной денежной суммы как ему, так и наследнику после смерти ФИО2

              Доказательств того, что истец имел намерения передать ответчику денежные средства безвозмездно, либо в целях благотворительности, материалы дела не содержат.

             Суд пришел к выводу о доказанности наличия между сторонами отношений, возникших из долговых обязательств по возврату денежных средств за счет отыскания свободных земельных участков в <адрес> для их последующего оформления в собственность ФИО2, которые подлежат возврату Объедковой В.И. как неосновательное обогащение.

           Ответчик Гузенко Е.Н. не представил суду доказательств, подтверждающих как существование между ним и ФИО2 договорных отношений, во исполнение которых последним ему была перечислена указанная сумма, так и возвращения им денежной суммы ФИО2, при том, что обязанность доказывания указанного обстоятельства в соответствии со ст. 56 ГПК РФ возложена на ответчика. Как признание ответчиком факта его неосновательного обогащения и невозвращения им истцу суммы неосновательного обогащения суд в соответствии с установленным ст. 12 ГПК РФ принципом состязательности расценивает непредставление ответчиком доказательств в противоречие доводам истца.

              На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

             Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ, определено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, что согласуется также с положениями п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08 октября 1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

             Истец в досудебном порядке направляла ответчику Гузенко Е.Н. претензию о необходимости предоставить ей, как наследнику после смерти ФИО2, либо земельные участки площадью 780 га, либо вернуть полученные им денежные средства.

            Данную претензию Гузенко Е.Н. получил, что подтверждается почтовой квитанцией (л.д. 11-12), однако оставил ее без исполнения.

             Вместе с тем, как в ходе судебного заседания, так и исходя из постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, ФИО2 после передачи денежных средств, в том числе и ответчику, требовал исполнения обязательств по передаче документов на земельные участки, но Гузенко Е.Н., в том числе, говорил о том, что передадут документы позже.

              Следовательно, у суда имеются основания согласиться с позицией истца о том, что с 2017года ответчику было достоверно известно о необходимости возврата полученной им от ФИО2 суммы в размере 1350 000 рублей, при этом, истец заявляет требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 1 января 2018года и просит суд рассмотреть дело в рамках заявленных исковых требований.

             С учетом этого, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в объеме исковых требований истца Объедковой В.И., руководствуясь при этом рекомендациями Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003года № 23 «О судебном решении» (вред от 23.06.2015г.), согласно которому определение материально-правового требования к ответчику, удовлетворение которого посредством судебного разбирательства добивается истец, важнейшее диспозитивное право последнего. Никто не может навязать свое видение относительно требования, по которому суд должен принять решение.

             В соответствии с представленным истцом расчетом общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2018 по 18.03.2020 составляет 216 737 рублей 65 копеек. Проверив расчет по состоянию на указанную в нем дату, суд признает его верным, соответствующим установленным законом положениям ст. 395 ГК РФ и представленным доказательствам.

             В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд присуждает истцу возместить с ответчика судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 16 034 рублей.

            На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

             Исковые требования Объедковой Валентины Ивановны к Гузенко Евгению Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

             Взыскать с Гузенко Евгения Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Объедковой Валентины Ивановны, денежные средства - сумму неосновательного обогащения размере 1 350 000 (один миллион триста пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 216 737 рублей (двести шестнадцать тысяч семьсот тридцать семь) рублей 65 копеек, а также, в возмещение расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере 16 034 (шестнадцать тысяч тридцать четыре) рубля 00 копеек, а всего – 1 582 771 (один миллион пятьсот восемьдесят две тысячи семьсот семьдесят один) рубль 65 копеек.

             Начисление процентов за пользование чужими денежнымисредствами производить, исходя из суммы неосновательного обогащения - 1 350 000 (один миллион триста пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

            Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда через Бутурлиновский районный суд Воронежской области.

Председательствующий                                                                              Г.П. Коровина

СПРАВКА: Мотивированное решение изготовлено 10 августа 2020г.

Судья                                                                                                            Г.П. Коровина