Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-149/2015 от 19.05.2015

дело № 12-149/2015

                                         Р Е Ш Е Н И Е

04 июня 2015 года                                            г. Пушкино, Московской области

Судья Пушкинского городского суда Московской области Курлаева И.В., с участием Хохлова Д.В., рассмотрев материалы административного дела по жалобе Хохлова Д. В. на постановление мирового судьи 201-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области Табунщика К.Д. от <дата>, которым Хохлов Д. В., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: <адрес>; признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

                                   У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи 201-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области Табунщика К.Д. от <дата> Хохлов Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том, что <дата> в 22 час. 40 мин. Хохлов Д.В. на 18км + 300м Красноармейского шоссе Московской области, управляя автомашиной <данные изъяты> с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), не выполнил законные требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования. Ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Хохлов Д.В. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, ставя вопрос о его отмене, ссылаясь на то, что доказательства невиновности заявителя были рассмотрены не в полном объеме, требование о вызове понятых не разрешено, не исследованы доказательства и доводы сторон в судебном заседании, доказательствам не дана обоснованная правовая оценка.

Хохлов Д.В. в суде доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным выше, дополнений не имел.

Изучив материалы административного дела, проверив доводы жалобы Хохлова Д.В., не нахожу оснований к ее удовлетворению, поскольку постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Хохлова Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина Хохлова Д.В. в совершении им административного правонарушения в полном объеме подтверждается совокупностью собранных и исследованных мировым судьей материалов административного дела:

- протоколом об административном правонарушении, согласно которому Хохлов Д.В. <дата> в 22 час. 40 мин. на 18км + 300м Красноармейского шоссе Московской области, управляя автомашиной <данные изъяты> с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), не выполнил законные требования сотрудника ГИБДД, отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования. Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования Хохловым Д.В. не оспаривался, о чем свидетельствует выполненная им запись в протоколе «принимал лекарства, при проверке сотрудниками испугался, от медицинского освидетельствования отказался» (л.д. 4);

- протоколом об отстранении Хохлова Д.В. от управления транспортным средством, составленного в присутствии двух понятых (л.д. 5);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 6), в котором указаны соответствующие требованиям законодательства основания направления Хохлова Д.В. на медицинское освидетельствование. От прохождения медицинского освидетельствования Хохлов Д.В. отказался, что подтверждается его подписью и записью «отказываюсь» в соответствующей графе. Отказ от прохождения зафиксирован в присутствии двух понятых;

- протоколом о задержании транспортного средства «Ниссан» гос.рег.знак Х 493 СС 190 (л.д. 7);

- показаниями инспектора Калинина М.С. (л.д. 21-23), допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля, который показал, что в отношении Хохлова Д.В. было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но поскольку водитель выполнил прерванный выдох показания прибора отсутствуют. Также свидетель подтвердил, что процедура освидетельствования Хохлова Д.В. и его отказ от прохождения медицинского освидетельствования происходили в присутствии двух понятых;

- заключением эксперта МУ МВД России «Пушкинское» ЭКЦ ГУ МВД России по Московской области Поспеловой И.Ю. (л.д. 35-48), согласно которому запись в протоколе об административном правонарушении в графе «Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» и запись «отказываюсь» в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование выполнены Хохловым Д.В.

Основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Хохлова Д.В. в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> № (далее - Правила).

Суд признает, что требование об освидетельствовании Хохлова Д.В. на состояние алкогольного опьянения было предъявлено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями пункта 4 Правил.

Поскольку у сотрудника ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что Хохлов Д.В. находится в состоянии опьянения и отказе его от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, последний в соответствии с требованиями пункта 10 Правил был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что подтверждается протоколом 50 МА № 894980 от <дата> о направлении Хохлова Д.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление Хохлова Д.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД также в присутствии двух понятых. Указанные действия сотрудника ГИБДД соответствуют требованиям пункта 11 Правил.

Хохлов Д.В. в присутствии двух понятых пройти медицинское освидетельствование отказался, о чем собственноручно указал «отказываюсь».

Исследованные доказательства в их совокупности суд признает допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с требованиями, установленными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и сомневаться в их объективности у суда не имеется, поскольку вышеуказанные доказательства согласуются между собой, при этом составлены сотрудником ГИБДД, находящимся при исполнении им своих служебных обязанностей по охране безопасности дорожного движения, лично не заинтересованным в исходе дела.

В процессуальных документах, составленных на месте совершения правонарушения зафиксированы персональные данные понятых, подтвержденные их подписями, что позволяет сделать вывод о соблюдении инспектором ГИБДД требований ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и об обеспечении участия понятых при освидетельствовании Хохлова Д.В. на состояние алкогольного опьянения.

Подписями понятых удостоверены процессуальные действия, совершенные в их присутствии, в том числе и отказ Хохлова Д.В. от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении. Основания не доверять обстоятельствам, засвидетельствованным понятыми, у суда отсутствуют, данных о фальсификации понятыми процессуальных действий, зафиксированными в их присутствии, в материалы дела не представлено.

Довод заявителя о том, что мировым судьей не было разрешено его требование о вызове для допроса в качестве свидетелей понятых, суд находит несостоятельным.

Определением мирового судьи от <дата> (л.д. 14) указанное ходатайство Хохлова Д.В. было разрешено, в удовлетворении ходатайства в части вызова понятых заявителю было отказано.

В соответствии с ч. 5 ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, понятой может быть опрошен в качестве свидетеля при необходимости. В данном случае такая необходимость как у мирового судьи, так и при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи отсутствовала, поскольку все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу, были однозначно установлены на основе совокупности собранных по делу доказательств, которые согласуются между собой и не противоречат друг другу. Каких-либо сомнений в их достоверности не возникает.

Собранные по делу доказательства в их совокупности, не оставляют сомнений в совершении Хохловым Д.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Все доказательства были всесторонне, полно и объективно исследованы мировым судьей при рассмотрении административного дела и получили надлежащую оценку в постановлении по делу об административном правонарушении.

Доводам заявителя мировым судьей дана надлежащая оценка в постановлении. Доводы жалобы Хохлова Д.В. направлены на переоценку доказательств.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия Хохлова Д.В. правильно квалифицированы по ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С учетом характера совершенного административного правонарушения и данных о личности Хохлова Д.В. мировым судьей назначено наказание в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, судом не установлено. Оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Жалоба Хохлова Д.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

                                           Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 201-░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: