Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1783/2018 ~ М-749/2018 от 14.03.2018

№2-1783/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2018 года

Промышленный районный суд г.Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи    Самошенковой Е.А.,

при секретаре            Рыженковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прониной Галины Александровны, Прониной Эллы Ильиничны к Коршуновой Галине Спиридоновне о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залития квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Пронина Г.А., Пронина Э.И. обратились в суд с вышеназванным иском к Коршуновой Г.С., указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ из вышерасположенной <адрес> принадлежащей ответчику произошло залитие принадлежащей истцам квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ составленному комиссией управляющей компании ООО «<данные изъяты>» причиной залития стал срыв гибкой подводки холодной воды к унитазу (бачку) в квартире Коршуновой Г.С. В результате залития было повреждено имущество в квартире истца в виде отделки, а именно произошло намокание базового потолка, в связи с чем необходима разборка подшивки потолка из ПВХ панелей, его просушка с обработкой нейтрализующими растворами, последующий монтаж ПВХ панелей, проведение аналогичных работ в туалете, произошло образование следов подтеков на потолке в кухне, в связи с чем необходима окраска потолка акриловыми составами с обработкой его площади нейтрализующими растворами, произошло отслаивание обоев местами в кухне, в связи с чем необходима смена обоев высококачественных с обработкой стен нейтрализующими растворами, замена потолочного плинтуса, проведение аналогичных работ для потолка и стен в коридоре, прихожей, спальне, также произошло образование следов биоповреждений на внутренней поверхности линолеума, необходима его замена. Согласно локального сметного расчета ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составила 50 541 руб. В добровольном порядке ущерб ответчиком не возмещен. Просят суд взыскать с ответчика в пользу Прониной Г.А. 25 270,50 руб. в возмещение ущерба, 4 500 руб. в возмещение расходов по оплате услуг оценщика, 1075 руб. в возмещение расходов по оплате юридических услуг, 925,62 руб. в возврат госпошлины, взыскать с ответчика в пользу Прониной Э.И. 25 270,50 руб. в возмещение материального ущерба, 1075 руб. в возмещение расходов по оплате юридических услуг, 925,62 руб. в возврат госпошлины.

Истец Пронина Г.А., представляющая также на основании доверенности интересы истца Прониной Э.И., в судебном заседании, с учетом выводов судебной экспертизы выполненной ООО «Бином», исковые требования уточнила, просила суд взыскать с ответчика в свою пользу 25 786 руб. в возмещение ущерба, 3 500 руб. в возмещение расходов по оплате услуг оценщика, 1075 руб. в возмещение расходов по оплате юридических услуг, 2 000 руб. в возмещение расходов по составлению искового заявления, 925,62 руб. в возврат госпошлины, взыскать с ответчика в пользу Прониной Э.И. 25 786 руб. в возмещение материального ущерба, 1075 руб. в возмещение расходов по оплате юридических услуг, 925,62 руб. в возврат госпошлины.

Представитель ответчика Орлов В.А. исковые требования в части взыскания в пользу каждого из истцов по 25 786 руб. в возмещение материального ущерба, по 925,62 руб. в возврат госпошлины, в пользу Прониной Г.А. 3 500 руб. в возмещение расходов по оплате услуг оценщика - признал. В части требований о взыскании с ответчика в пользу Прониной Г.А. расходов по составлению иска в сумме 2 000 руб., а также взыскании в пользу каждого из истцов по 1075 руб. в возмещение расходов по оплате юридических услуг иск не признал, указав, что заявленные суммы являются завышенными, не соответствующими требованиям разумности и справедливости.

Признание иска в части оформлено письменным заявлением, которое приобщено к материалам дела.

Последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ представителю ответчика разъяснены и понятны.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

По общему правилу, для возникновения обязательства вследствие причинения вреда обязательными условиями являются наличие самого вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением, а также вина причинителя вреда.

При этом, установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Учитывая, что признание иска представителем ответчика в части требований о взыскании в пользу каждого из истцов по 25 786 руб. в возмещение материального ущерба, по 925,62 руб. в возврат госпошлины, в пользу Прониной Г.А. 3 500 руб. в возмещение расходов по оплате услуг оценщика не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, осуществлено добровольно, без какого-либо воздействия, суд принимает признание иска ответчиком в данной части в соответствии со ст.39 ГПК РФ, в связи с чем, взыскивает с Коршуновой Г.С. в пользу Прониной Г.А. и Прониной Э.И. вышеуказанные суммы.

Разрешая заявленное истцами требование о возмещении расходов по оплате юридических услуг и за составление искового заявления, суд исходит из следующего.

В подтверждение несения указанных расходов в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг №-Ф/2017 от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «<данные изъяты>» и Прониной Г.А., Прониной Э.И., согласно которому исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчикам юридические услуги по подготовке искового заявления о взыскании материального ущерба в результате залития квартиры к ответчику Коршуновой Г.С., а также оригиналы квитанций к приходным кассовым ордерам №.№,№,№ от ДД.ММ.ГГГГ.

За оказанные услуги истцом Прониной Г.А. оплачено 2000 руб. за составление искового заявления, 1 075 руб. за оказание юридических услуг, истцом Прониной Э.И. за оказание юридических услуг 1075 руб.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из смысла ст.98, 100 ГПК РФ возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, что нашло отражение в Определении Конституционного Суда РФ от 22.03.2011 №437-О-О.

При определении размера возмещения заявленных истцом судебных расходов, суд также учитывает позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 №382-О-О, в соответствии с которой, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно ст.100 ГПК РФ суд с учетом требований разумности, сложности и длительности рассматриваемого дела, а также отсутствия возражений со стороны ответчика, определяет ко взысканию с ответчика в счет возмещения расходов истца Прониной Г.А. по оплате юридических услуг 1075 руб. и 2 000 руб. за услуги по составлению искового заявления, в счет возмещения расходов Прониной Э.И. по оплате юридических услуг 1075 руб., которые подтверждены истцами документально и понесены в связи с защитой их нарушенного права.

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу, в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы, и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

Из заявления ООО «Бином» усматривается, что оплата за проведенную по делу судебную экспертизу, стоимость которой составила 15 000 руб., произведена не была (л.д.74).

В соответствии с ч.3 ст.95 ГПК РФ, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика Коршуновой Г.С. в пользу экспертной организации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прониной Галины Александровны, Прониной Эллы Ильиничны удовлетворить.

Взыскать с Коршуновой Галины Спиридоновны в пользу Прониной Галины Александровны в счет возмещения материального ущерба и убытков, причинных заливом квартиры – 25 786 руб.; в счет возмещения расходов на досудебную оценку ущерба – 3 500 руб.; 2 000 руб. – в возмещение расходов по подготовке искового заявления, 1 075 руб. в возмещение расходов по оплате юридических услуг., 925, 62 руб. в возврат госпошлины.

Взыскать с Коршуновой Галины Спиридоновны в пользу Прониной Эллы Ильиничны в счет возмещения материального ущерба и убытков, причинных заливом квартиры – 25 786 руб.; 1 075 руб. в возмещение расходов по оплате юридических услуг, 925,62 руб. в возврат госпошлины.

Взыскать с Коршуновой Галины Спиридоновны в пользу ООО «Бином» расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                    Е.А.Самошенкова