Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5469/2016 ~ М-5746/2016 от 07.11.2016

дело № 2-5469/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 декабря 2016 года г.Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мосинцевой О.В.

при секретаре Груба В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «АЛЬФА-БАНК» к Дудникову АА о взыскании денежных средств по соглашению о кредитовании, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «АЛЬФА-БАНК» обратилось в суд с настоящим иском к Дудникову А.А., ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «АЛЬФА-БАНК», с одной стороны, и Дудниковым А.А., с другой стороны, было заключено в офертно-акцептной форме соглашение о кредитовании на получение кредитной карты №№, сумма кредитования составила– 151 000 рублей, с условиями начисления процентов за пользование кредитом в размере 31,99% годовых и возвратом путем ежемесячного внесения платежей согласно индивидуальным условиям кредитования.

Истец исполнил свои обязательства по кредиту в полном объеме, путем зачисления заемщику Дудникову А.А. денежных средств на карту.

Дудников А.А. воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

В настоящее время ответчик Дудников А.А. взятые на себя обязанности по возврату кредита не исполняет, ежемесячные платежи не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Согласно расчету задолженности и справке по потребительскому кредиту сумма задолженности составляет: просроченный основной долг – 143 735 рублей 73 коп., начисленные проценты – 22 160 рублей 85 коп., штрафы и неустойки – 20 624 рублей 68 коп. Общая задолженность по соглашению о кредитовании составляет – 186521 рублей 26 коп.

На основании изложенного, АО «АЛЬФА-БАНК» просит взыскать с Дудникова А.А. задолженность по соглашению о кредитовании №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 186 521 рублей 26 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 930 рубля 43 коп.

Представитель истца АО «АЛЬФА-БАНК» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Дудников А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание явилась Шафалович Я.И., действующая от имени Дудникова А.А. на основании доверенности, против удовлетворения исковых требований возражала, просила снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с абз. 1 ст. 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 "О банках и банковской деятельности", отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 настоящего Кодекса

В соответствии с пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной и иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте).

Кроме того, п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (пункт 3 статьи 438 Кодекса).

В силу положений ст.ст.819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «АЛЬФА-БАНК», с одной стороны, и Дудниковым А.А., с другой стороны, было заключено в офертно-акцептной форме соглашение о кредитовании на получение потребительской карты №, сумма кредитования составила – 151 000 рублей, с условиями начисления процентов за пользование кредитом в размере 31,99 % годовых и возвратом путем ежемесячного внесения платежей согласно индивидуальных условий кредитования.

Согласно п. 8 Индивидуальных условий платежный период заканчивается в 23 часа 00 минут по московскому времени 20 календарного дня с даты начала платежного периода. Дата начала платежного периода – дата, следующая за датой расчета минимального платежа.

Из содержания заявления о предоставлении потребительского кредита следует, что данное заявление Дудникова А.А., по сути, является офертой.

АО «Альфа-Банк» акцептовало оферту путем перечисления денежных средств и соглашению о кредитовании был присвоен №.

Таким образом, согласно условиям соглашения о кредитовании потребительской карты банк выполнил свои обязательства в полном объеме.

Однако должником нарушаются условия договора, ежемесячные платежи не вносятся и проценты за пользование денежными средствами не уплачиваются. Задолженность до настоящего времени не погашена.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу соглашения о кредитовании на получение потребительской карты, ст. 811, 819 ГК РФ банк имеет право требовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты, начисленных на него процентов и пени, а заемщик, в свою очередь обязан исполнить предъявленное требование о досрочном взыскании кредита.

Таким образом, анализ законодательства и фактических обстоятель­ств дела позволяет сделать вывод, что между сторонами заклю­чен кредитный договор, соответствующий требованиям ГК РФ, с обязательством заемщика вернуть денежные средства в сумме 151 000 рублей с причитающимися процентами.

Кредитным договором установлено, что заемщик обязан осуществлять поэтапное погашение кредита и процентов по нему в соответствии с графиком платежей; при возникновении просроченной задолженности, банк вправе требовать досрочного погашения оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами.

В силу положений ст. ст. 811, 819 ГК РФ и с учётом соглашения о кредитовании на получение потребительской карты, банк имеет право требовать от заемщика досрочного возврата всей сумы кредита и уплаты, начисленных на него процентов и пени, а заемщик, в свою очередь обязан исполнить предъявленное требование о досрочном возврате кредита.

Согласно представленных истцовой стороной письменных доказательств, задолженность ответчика по кредиту № от ДД.ММ.ГГГГ на момент рассмотрения дела включает в себя: основной долг – 143 735 рублей 73 коп.; начисленные проценты – 22 160 рублей 85 коп, начисленные неустойки и штрафы – 20 624 рублей 68 коп. (л.д№)

Представленный истцовой стороной расчет в части размера текущей задолженности, процентов соответствует закону, не вызывает сомнения у суда, является арифметически верным, ответчиком не оспорен, в связи с чем суд полагает возможным положить данный расчет в основу решения, в части определения размера подлежащей взысканию задолженности.

При разрешении ходатайства ответной стороны об уменьшении неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указано в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленный размер неустойки и штрафов явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, считает возможным и необходимым уменьшить размер неустойки и штрафов до 5000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учётом вышеуказанной нормы процессуального права, с Дудникова А.А. подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 4617 рублей 93коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «АЛЬФА-БАНК» удовлетворить частично.

Взыскать с Дудникова АА в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» задолженность по соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ в размере: основной долг – 143 735 рублей 73 коп.; начисленные проценты – 22 160 рублей 85 коп, начисленные неустойки и штрафы– 5 000 рублей; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4617 рублей 93коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 05 декабря 2016 года.

Судья