Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-753/2013 (2-3641/2012;) ~ М-3718/2012 от 24.12.2012

Дело № 2-753/13

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2013 года                                                                          г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мосинцевой О.В.

при секретаре Хорунженко А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-753/13 по иску Станченко Ю.А. к Данильченко Ю,С., третье лицо: Тарасов С.А., о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Станченко Ю.А. обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 20 минут Данильченко А.С., управляя принадлежащим Тарасову С.А. автомобилем ВАЗ 21103, по <адрес>, допустил столкновение с автомобилем Нисан Мурано под управлением ФИО12 принадлежащий Станченко Ю.А. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий Станченко Ю.А. автомобиль получил механические повреждения.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является Данильченко А.С., поскольку нарушил п. 10.1, 9.10 ПДД РФ, а именно не выбрал безопасную скорость движения и дистанцию, что повлекло столкновение.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Нисан Мурано, принадлежащего Станченко Ю.А., составляет <данные изъяты> рублей. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ автогражданская ответственность Данильченко А.С. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

На основании изложенного, Станченко Ю.А. просила суд взыскать с Данильченко А.С. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по составлению нотариально удостоверенной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по направлению телеграмм в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп.

В судебное заседание Станченко Ю.А. не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представила.

В судебное заседание явился Иринин А.Е., действующий от имени Станченко Ю.А. по доверенности, заявленные исковые требования поддержал в полном объёме, просил их удовлетворить, против вынесения заочного решения не возражал.

В судебное заседание не явился ответчик Данильченко А.С. В порядке досудебной подготовки в адресное бюро был направлен запрос о предоставлении адресной справки, согласно которой, по данным ОАСР УФМС России по Ростовской области, Данильченко Ю,С. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в общежитии по адресу: <адрес>. По указанному адресу неоднократно направлялись судебные извещения, которые возвращались в суд в связи с истечением срока хранения.

Также в адрес Данильченко А.С. неоднократно направлялись телеграммы о времени и месте судебного разбирательства, однако, телеграммы не были доставлены ввиду того, что квартира закрыта, адресат за телеграммой не является.

Указанное обстоятельство суд в соответствии со ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ признает как отказ от принятия судебного извещения. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Поскольку представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 233 ГПК РФ.

В судебное заседание явился Тарасов С.А., привлечённый судом к участию в деле в качестве третьего лица, пояснил, что не располагает сведениями о месте жительства Данильченко С.А., поскольку после случившегося дорожно-транспортного средства, в результате которого пострадал и принадлежащий Тарасову С.А. автомобиль, которым управлял ответчик, последний полностью уклоняется от какого-либо общения.

Суд, выслушав представителя истца, третье лицо, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 20 минут Данильченко Ю,С., управляя принадлежащим Тарасов С.А. автомобилем ВАЗ 21103, по <адрес>, допустил столкновение с автомобилем Нисан Мурано под управлением ФИО7, принадлежащий Станченко Ю.А. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий Станченко Ю.А. автомобиль получил механические повреждения.

Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Данильченко А.С., нарушивший п.9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ. Данильченко А.С. данное постановление по делу не обжаловал, и, следовательно, был согласен с установленным фактом его вины в причинении автомобилю истца механических повреждений.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, в результате столкновения автомобиль истицы получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ответчика не была застрахована в страховой компании.

Согласно счёту ИП ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 9).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Исходя из требований п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

П. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. ст. 11, 12 ГК РФ, защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется способами, указанными в ст. 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, избранный им способ защиты с учётом положений ст. 17 Конституции РФ должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

При таком положении защита прав потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

Разрешая заявленные исковые требований, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Станченко Ю.А. о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, поскольку данная сумма подтверждена письменным доказательством - счётом ИП ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ.

          При этом суд учитывает, что ответчиком возражений относительно представленного истцовой стороной расчета не представлено.

Что касается требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, то суд исходит из следующего.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы по оплате услуг представителя.

В силу ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорциональной той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство по общему правилу исходит из того, что основанием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности заявленного в суд истцом требования или правомерности позиции ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22 марта 2011 года N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, размер удовлетворенных исковых требований, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

Как усматривается из материалов дела, между Станченко Ю.А., с одной стороны, и Ирининым А.Е., с другой стороны, ДД.ММ.ГГГГ заключён договор на оказание юридических услуг (л.д. 59). Во исполнение данного договора Станченко Ю.А. оплатила Иринину А.Е. за юридические услуги сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Судом установлено, что представитель Иринин А.Е. составлял исковое заявление, принимал участие в предварительном судебном заседании и в нескольких судебных заседаниях, состоявшихся по делу.

Таким образом, суд полагает, что судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с Данильченко С.А. с учётом принципа разумности, объема проведенной представителем истца по делу работы, а именно в размере <данные изъяты> рублей.

Также суд считает подлежащими удовлетворению и требования о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на представление интересов ФИО10 в суде в размере <данные изъяты> рублей, поскольку данные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением дела в суде и необходимостью обеспечения участия представителя в судебном заседании.

Полномочия представителя в соответствии с требованиями ГПК РФ должны быть подтверждены доверенностью, оформленной надлежащим образом.

При этом суд учитывает, что подлинник доверенности представлен Ирининым А.Е. в материалы гражданского дела (л.д. 56), что свидетельствует о невозможности в будущем воспользоваться именно данной доверенностью.

Суд также находит подлежащими удовлетворению и требования о взыскании расходов по направлению телеграмм в адрес Данильченко С.А. с целью извещения о дате судебного заседания, поскольку эти расходы в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> были фактически понесены Станченко Ю.А.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При таком положении с Данильченко С.А.в пользу Станченко Ю.А. подлежит уплате сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

          Исковые требования Станченко Ю.А. удовлетворить частично.

          Взыскать с Данильченко Ю,С. в пользу Станченко Ю.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по составлению нотариально удостоверенной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по направлению телеграмм в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп., а всего сумму в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.           

       Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 30 апреля 2013 года.

СУДЬЯ