Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-1-162/2021 от 11.06.2021

Дело № 1-1-162/2021

УИД: 33RS0017-01-2021-000919-61                            

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

10 декабря 2021 года                                 г. Собинка

Собинский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Тимофеевой И.Г.,

при секретарях Нестеровой О.В., Смирновой Е.Н.,

помощнике судьи Анисимовой А.В.,

с участием государственного обвинителя Косолапова Е.А.,

потерпевших К.А.В., С.А.А.,

подсудимых Громова А.М., Евсеевой Е.В.,

    защитников Бирюковой М.А., Калмыковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Громова А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <...>, гражданина РФ, <...>, судимого:

1) 31.07.2015 мировым судьей судебного участка № 2 г. Собинки, Собинского района и г. Радужный Владимирской области по ч.1 ст.112 УК РФ, ст.73 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

2) 16.09.2015 Собинским городским судом Владимирской области с учетом постановления Собинского городского суда Владимирской области от 18.12.2015 г. по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, ст.73 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года условно с испытательным сроком 2 года 1 месяц;

3) 20.02.2016 мировым судьей судебного участка № 2 г. Собинки, Собинского района и г. Радужный Владимирской области по ч.1 ст.139 УК РФ к исправительным работам на срок 7 месяцев с удержанием 10 % заработка в доход государства;

4) 24.06.2016 Собинским городским судом Владимирской области с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Владимирского областного суда от 17.08.2016, по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 29.09.2020 по постановлению Вязниковского городского суда Владимирской области от 18.09.2020 условно-досрочно с не отбытым сроком 5 месяцев 7 дней,

осужденного:

1) 25.10.2021 Собинским городским судом Владимирской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,

2) 29.10.2021 Собинским городским судом Владимирской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 161, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

Евсеевой Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <...>, гражданки РФ, <...> не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

Громов А.М. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья, а также грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

1) 13 января 2021 года в вечернее время суток Громов А.М. в состоянии алкогольного опьянения находился в доме С.А.А. по адресу: <...>, где из корыстных побуждений, направленных на противоправное и безвозмездное хищение чужого имущества, решил совершить открытое хищение денежных средств, принадлежащих С.А.А.

Реализуя внезапно возникший преступный умысел, 13 января 2021 года около 23 часов 00 минут Громов А.М., осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, то есть, действуя с прямым умыслом, находясь в большой комнате дома по адресу: <...>, в присутствии С.А.А. и К.А.В. с тумбочки, расположенной в вышеуказанной комнате, умышленно открыто похитил денежные средства в сумме 450 рублей и канистру со спиртом объемом 1,5 литра, не представляющие для потерпевшего материальной ценности, принадлежащие С.А.А. С.А.А. и К.А.В. потребовали прекратить начатые Громовым А.М. противоправные действия и вернуть похищенное. Громов А.М., проигнорировал законные требования С.А.А. и К.А.В. и с целью скрыться с места преступления, и удержания похищенного, применил в отношении К.А.В. насилие не опасное для здоровья, а именно нанес два удара кулаком руки по лицу последнего, причинив тем самым К.А.В. физическую боль. После чего Громов А.М. беспрепятственно с похищенным скрылся с места преступления.

В результате противоправных действий Громова А.М. С.А.А. причинен материальный ущерб в сумме 450 рублей, К.А.В. причинен физический вред.

Своими действиями Громов А.М. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия не опасного для здоровья, то есть преступление, предусмотренное п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ.

2) 15 января 2021 года в вечернее время суток Громов А.М. в состоянии алкогольного опьянения находился в доме С.А.А. по адресу: <...>, где из корыстных побуждений, направленных на противоправное и безвозмездное хищение чужого имущества, решил совершить открытое хищение денежных средств, принадлежащих С.А.А.

Реализуя внезапно возникший преступный умысел, 15 января 2021 года около 23 часов 00 минут Громов А.М., осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, то есть, действуя с прямым умыслом, находясь в большой комнате дома по адресу: <...>, в присутствии Савельева А.А. с тумбочки, расположенной в вышеуказанной комнате, умышленно открыто похитил денежные средства в сумме 350 рублей и 1 пачку сигарет неустановленной марки, не представляющую материальной ценности для потерпевшего, принадлежащие С.А.А. С.А.А. потребовал прекратить начатые Громовым А.М. противоправные действия и вернуть похищенное. Громов А.М., проигнорировав законные требования С.А.А., беспрепятственно с похищенными денежными средствами скрылся с места преступления.

В результате противоправных действий Громова А.М. С.А.А. причинен материальный ущерб в сумме 350 рублей.

    Кроме того, Громов А.М. и Евсеева Е.В. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

27 февраля 2021 года около 15 часов 50 минут Громов А.М. и Евсеева Е.В. в состоянии алкогольного опьянения находились в магазине «Пятерочка-19506» по адресу: <...>-а, где у Громова А.М. из корыстных побуждений, направленных на противоправное и безвозмездное хищение чужого имущества, возник умысел на хищение алкогольной продукции и продуктов питания из вышеуказанного магазина. После чего Громов А.М. предложил Евсеевой Е.В. совершить кражу совместно. Последняя из корыстных побуждений, направленных на противоправное и безвозмездное хищение чужого имущества, согласилась совершить кражу, вступив тем самым с Громовым А.М. в преступный сговор. После чего Громов А.М. и Евсеева Е.В. распределили между собой преступные роли следующим образом: Громов А.М. должен с торгового стеллажа похитить продукты питания и алкогольную продукцию и сложить в рюкзак, находящийся на плечах Евсеевой Е.В., после чего последняя должна тайно покинуть место преступления.

Реализуя совместный преступный умысел, 27 февраля 2021 года около 15 часов 56 минут Громов А.М. и Евсеева Е.В., находясь в помещении магазина «Пятерочка-19506» по адресу: <...>-а, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, то есть, действуя с прямым умыслом, убедившись, что рядом никого нет и за их противоправными действиями никто не наблюдает, Громов А.М., действуя согласно ранее достигнутой преступной договоренности, со стеллажей, расположенных в торговом зале вышеуказанного магазина, умышленно тайно похитил 1 пакет майонеза «Скит 675 мл.» стоимостью 55 рублей 82 копеек, 1 вакуумную упаковку горбуши «Рыбная Миля» весом 200 гр. стоимостью 118 рублей 43 копеек, 1 батон «Дачный» в нарезке стоимостью 28 рублей 50 копеек и 3 бутылки водки «Русский лед» объемом 0,5 литра каждая по цене 165 рублей 84 коп. за одну бутылку на сумму 497 рублей 52 коп., положив в рюкзак, находящийся на плечах Евсеевой Е.В. После чего Евсеева Е.В. и Громов А.М. с похищенным имуществом с места преступления скрылись.

В результате умышленных противоправных действий Громова А.М. и Евсеевой Е.В. ООО «Агроторг» причинен материальный ущерб в сумме 700 рублей 27 копеек.

В судебном заседании подсудимый Громов А.М. вину в совершении преступлений, совершенных в отношении имущества, принадлежащего С.А.А., признал полностью, вину в совершении преступления в отношении имущества, принадлежащего ООО «Агроторг», признал частично, отрицает наличие у него предварительного сговора на совершение преступления с Евсеевой Е.В., воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Из показаний Громова А.М., данных в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого от 30.04.2021 следует, что вину в инкриминируемых преступлениях он признал полностью, в содеянном раскаялся, показал, что 13 января 2021 года он находился дома и употреблял спиртное, которое закончилось. В этот же день около 23 часов 00 минут в состоянии алкогольного опьянения он пришел к своему знакомому С.А.А., проживающему по адресу: <...>, с целью попросить у последнего алкоголь, ему известно, что С.А.А. ранее торговал спиртным. Зайдя в дом С.А.А., последний лежал на диване в комнате в состоянии алкогольного опьянения, рядом в кресле сидел К.А.В., который тоже находился в состоянии алкогольного опьянения. С.А.А. и К.А.В. разговаривали. С.А.А. пояснил, что спиртного у него нет, требовал уйти из дома. Он увидел на тумбочке в комнате, в которой находились С.А.А. и К.А.В., деньги в сумме 450 рублей, которые он забрал и положил к себе в карман. С.А.А. требовал вернуть деньги, но он отказался. К.А.В. стал требовать вернуть деньги С.А.А., тогда он ударил рукой два раза по лицу К.А.В., так как не хотел отдавать деньги. От полученных ударов К.А.В. упал на пол. На требования С.А.А. и К.А.В. вернуть деньги, он отказался и ушел из дома С.А.А., тем самым похитив денежные средства, которые потратил на покупку спиртного и продукты питания.

15 января 2021 года он находился дома и употреблял спиртное, которое закончилось. В этот же день в состоянии алкогольного опьянения около 23 часов 00 минут он пришел в дом С.А.А. по адресу: <...>, с целью попросить у последнего алкоголь. В одной из комнат дома горел свет, С.А.А. не спал, был один. С.А.А. пояснил ему, что спиртного нет, на тумбе у дивана он заметил деньги в сумме 350 рублей, которые он взял, на что С.А.А. требовал их вернуть. На требования С.А.А. вернуть деньги, он отказался, после чего ушел из дома последнего. Денежные средства в сумме 350 рублей потратил на личные нужды.

27.02.2021 он вместе со знакомой Евсеевой Е.В. находились в гостях у Ф.А.В. по адресу: <...>, где распивали спиртные напитки. У него были денежные средства в сумме 150 рублей, он решил сходить в магазин с целью приобретения спиртного, с ним пошла Евсеева Е.В. Находясь в магазине «Пятерочка-19506» по адресу: г.Лакинск, ул.21 Партсъезда, д.24А, около 15 час. 50 мин. 27.02.2021 он и Евсеева Е.В. стали выбирать товар. Он понял, что денег в сумме 150 рублей не хватит на покупку спиртного и продуктов питания. Тогда он решил похитить продукты питания и спиртное из вышеуказанного магазина. Он предложил Евсеевой Е.В. совместно совершить кражу продуктов питания и алкоголя, на что последняя согласилась. Они договорились, что буду похищать товар и складывать его в рюкзак Евсеевой Е.В., который находился при ней на спине, чтобы в последствии незаметно вынести его из магазина. Осмотревшись и убедившись, что за ними никто не наблюдает, он с Евсеевой Е.В. подошли к стеллажу, где он взял 1 пакет майонеза и 1 вакуумную упаковку горбуши, которые спрятал в рюкзак Евсеевой Е.В. Далее он и Евсеева Е.В. подошли к другому стеллажу, где он взял 1 батон «Дачный» в нарезке, который также положил в рюкзак Евсеевой Е.В. Далее они подошли к стеллажу с алкогольной продукцией, с которого он взял 3 бутылки водки, название которых не помнит, и положил в рюкзак Евсеевой Е.В. Застегнув рюкзак Евсеевой Е.В., последняя проследовала к выходу. Убедившись, что Евсеева Е.В. покинула помещение магазина с похищенным, также вышел за ней. Продукты питания и спиртное употребил с Евсеевой Е.В. в тот же день в доме у Ф.А.В. (т. 2 л.д. 33-37).

После оглашения в судебном заседании показаний Громова А.М., данных на предварительном следствии при допросе в качестве обвиняемого, подсудимый Громов А.М. подтвердил ранее данные показания относительно своей причастности к совершению преступлений в отношении имущества, принадлежащего С.А.А., в полном объеме, свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся. Громов А.М. не подтвердил ранее данные показания относительно наличия у него предварительного сговора на совершение преступления в отношении имущества, принадлежащего ООО «Агроторг», с Евсеевой Е.В., сообщил, что протокол его допроса он лично не читал. Вместе с тем, не отрицал, что допрашивался он в присутствии защитника Бирюковой М.А., собственноручно делал в протоколе допроса все записи и ставил подписи.

Приведенные показания Громова А.М. на предварительном следствии получены в установленном законом порядке с участием защитника. Они согласуются между собой, подтверждаются другими доказательствами, имеющимися в деле. На предварительном следствии Громову А.М. предусмотренные законом права подозреваемого, его право на защиту разъяснялись, они были ему известны, понятны. Он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. По поводу ведения допроса каких-либо заявлений и жалоб не было ни от Громова А.М., ни от его защитника. Текст протокола допроса подозреваемого Громова А.М. подписан им лично, в конце текста имеется собственноручная запись следующего содержания «с моих слов записано верно и мной прочитано», не доверять достоверности которой у суда оснований не имеется.

При таких обстоятельствах суд признает показания Громова А.М. от 30.04.2021 в качестве обвиняемого относительно наличия у него предварительного сговора с Евсеевой Е.В. на совершение преступления в отношении имущества, принадлежащего ООО «Агроторг», достоверными и считает необходимым положить их в основу приговора. Самооговора подсудимого Громова А.М. суд не усматривает. Изменение показаний подсудимым суд объясняет стремлением последнего избежать наиболее суровой ответственности за совершение им квалифицируемого преступления.

В судебном заседании подсудимая Евсеева Е.В. вину в совершении преступления признала полностью, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказалась.

Из показаний Евсеевой Е.В., данных в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемой от 10.05.2021 следует, что вину в инкриминируемом преступлении она признала полностью, в содеянном раскаялась, показала, что ДД.ММ.ГГГГ она со знакомым Громовым А.М. находились в гостях у Ф.А.В. по адресу: <...>, где распивали спиртное. Громов А.М. предложил ей сходить в магазин за покупкой спиртного, на что она согласилась. С Громовым А.М. они проследовали в магазин «Пятёрочка» по адресу: г. Лакинск, ул. 21 п/с, д.24 А, у неё был рюкзак. Зайдя в указанный магазин, 27.02.2021 около 15 часов 50 минут Громов А.М. предложил ей похитить спиртное и продукты питания, пояснив, что денег на приобретения необходимого им товара у него не хватает. На предложение Громова А.М. она согласилась. Они осмотрелись, убедились в том, что за ними никто не наблюдает, рядом нет посторонних людей, подошли к стеллажу, где Громов А.М. взял 1 пакет майонеза и 1 вакуумную упаковку горбуши «в кусочках», которые спрятал в ее рюкзак, находящийся у нее на спине. Далее они подошли к стеллажу с хлебом, где Громов А.М. взял 1 батон хлеба, положив также к ней в рюкзак. После чего они подошли к стеллажу с алкогольной продукцией, с которого похитили 3 бутылки водки, название которой она не помнит. Водку спрятали в ее рюкзак, после чего Громов А.М. застегнул его и предложил ей первой выходить из магазина. Она прошла к выходу, минуя кассовые аппараты, тем самым похитив товар из магазина. Громов А.М. из магазина вышел позднее, догнал ее на улице, они проследовали в квартиру Ф.А.В., где вместе употребили похищенное (т.1 л.д.235-237).

После оглашения в судебном заседании показаний Евсеевой Е.В., данных на предварительном следствии при допросе в качестве обвиняемой, подсудимая Евсеева Е.В. подтвердила ранее данные показания в полном объеме, свою вину признала полностью, в содеянном раскаялась.

Вина Громова А.М. в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья, помимо его собственных показаний, полностью подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

В судебном заседании потерпевший С.А.А. показал, что он проживает один по адресу: <...>. Какого именно числа не помнит, в январе 2021 года в вечернее время суток у него дома находился знакомый К.А.В., с которым они употреблял спиртное, он лежал на диване, а К.А.В. сидел рядом в кресле. В это время к нему домой пришел его знакомый Громов А.М., который попросил спиртное, но он ответил отказом, требовал, от Громова А.М. покинуть его дом. Тогда Громов А.М. увидел у него на тумбе, стоящей около дивана в комнате деньги в сумме 450 рублей, взял их и положил себе в карман. В это время К.А.В. также пытался выгнать Громова А.М. из дома, требовал вернуть похищенные деньги, на что Громов А.М. ударил К.А.А. два раза рукой по лицу. На его и К.А.В. требования вернуть похищенные деньги Громов А.М. отказался и ушел из его дома, при этом похитив принадлежащие ему денежные средства. В результате хищения ему причинен материальный ущерб на сумму 450 рублей. Долговых обязательств перед Громовым А.М. не имел, брать и тем более распоряжаться своим имуществом Громову А.М. не разрешал. В настоящее время денежные средства Громовым А.М. ему возвращены, претензий к подсудимому он не имеет.

Ввиду наличия противоречий в дате исследуемых событий в судебном заседании с согласия участников судебного разбирательства в части исследованы показания потерпевшего С.А.А., данные на стадии предварительного расследования, согласно которым описываемые им события происходили 13.01.2021 около 23 час. 00 мин. (т.1 л.д.206-207, 208 -211).

    В судебном заседании потерпевший С.А.А. подтвердил правильность оглашенных показаний, объяснив наличие противоречий длительным периодом времени, прошедшим с момента описываемых событий.

    В ходе очной ставки между потерпевшим С.А.А. и подозреваемым Громовым А.М., последний полностью подтвердил показания потерпевшего С.А.А. (т.2 л.д.24-26).

По факту совершенного в отношении потерпевшего преступления С.А.А. 23.03.2021 обратился с заявлением в правоохранительные органы с просьбой привлечь виновного к уголовной ответственности (т.1 л.д.118).

Потерпевший К.А.В. в судебном заседании показал, что 13.01.2021 в вечернее время суток он находился в доме своего знакомого С.А.А. по адресу: <...>, где с последним употребляли спиртное, он сидел в комнате в кресле, а С.А.А. лежал на диване рядом. В это время услышали шум на кухне, после чего Громов А.М. зашел к ним в комнату. В дом С.А.А. последний проник через форточку. Громов А.М. просил у С.А.А. спиртное, на что С.А.А. ответил отказом. Он требовал от Громова А.М. уйти из дома С.А.А. Громов А.М. взял с тумбы, стоящей около дивана, где лежал С.А.А., деньги и положил их к себе в карман. Он требовал от Громова А.М. вернуть деньги С.А.А., на что Громов А.М. два раза ударил рукой в область груди и лица, от которых у него нарушилось дыхание и из носа потекла кровь. От полученных ударов он испытал незначительную физическую боль. Громов А.М. ушел из дома С.А.А., похитив при этом деньги последнего. По поводу нанесенных побоев к Громову А.М. претензий не имеет, в больницу не обращался

Ввиду наличия противоречий в данных показаниях в судебном заседании с согласия участников судебного разбирательства в части исследованы показания потерпевшего К.А.В., данные на стадии предварительного расследования, согласно которым Громов А.М. два раза ударил рукой ему по лицу. От полученных ударов он упал на пол, испытав при этом физическую боль (т.1 л.д.216-218).

В судебном заседании потерпевший К.А.В. подтвердил правильность оглашенных показаний. Дополнительно К.А.В. сообщил, что претензий к Громову А.М. не имеет, последний принес ему извинения.

В ходе осмотра места происшествия от 23.03.2021 - <...>, С.А.А. пояснил, что Громов А.М., находясь в его доме 13.01.2021 около 23 часов 00 минут открыто похитил принадлежащие ему денежные средства в сумме 450 рублей (т.1 л.д.119-126).

В ходе проверки показаний на месте от 23.04.2021 подозреваемый Громов А.М. показал дорогу к дому по <...>, самостоятельно воспроизвел обстоятельства совершения инкриминируемого ему преступления (т. 2 л.д.19-23).

Согласно протокола явки с повинной, зарегистрированного в КУСП ОМВД России по Собинскому району NN от 23.03.2021, Громов А.М. сообщил, что в январе 2021 года, находясь в доме С.А.А. по адресу: <...>, открыто похитил у последнего деньги (т.1 л.д.128).

2. Вина Громова А.М. в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, помимо его собственных показаний, полностью подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

В судебном заседании С.А.А. показал, что он проживает один по адресу: <...>. Какого точно числа не помнит, в январе 2021 года в вечернее время суток он находился дома один, куда в комнату из помещения кухни его дома вошел Громов А.М., который попросил у него спиртное. Он пояснил последнему, что спиртного у него нет и попросил Громова А.М. уйти из дома. Громов А.М. увидел у него на тумбе, стоящей около дивана в комнате, деньги в сумме 350 рублей, взял их и положив к себе в карман. Он требовал от Громова А.М. вернуть денежные средства, но Громов А.М. отказался и ушел из его дома. В результате хищения ему причинен материальный ущерб на сумму 350 рублей. Долговых обязательств перед Громовым А.М. не имел, брать и тем более распоряжаться своим имуществом Громову А.М. не разрешал. В настоящее время денежные средства Громовым А.М. ему возвращены, претензий к подсудимому он не имеет.

Ввиду наличия противоречий в дате исследуемых событий, в судебном заседании с согласия участников судебного разбирательства в части исследованы показания потерпевшего С.А.А., данные на стадии предварительного расследования, согласно которым описываемые им события происходили 15.01.2021 около 23 час. 00 мин. (т.1 л.д.206-207, 208 -211).

    В судебном заседании потерпевший С.А.А. подтвердил правильность оглашенных показаний, объяснив наличие противоречий длительным периодом времени, прошедшим с момента описываемых событий.

В ходе очной ставки между потерпевшим С.А.А. и подозреваемым Громовым А.М., последний полностью подтвердил показания потерпевшего С.А.А. (т.2 л.д.24-26).

По факту совершенного в отношении потерпевшего преступления С.А.А. 23.03.2021 обратился с заявлением в правоохранительные органы с просьбой привлечь виновного к уголовной ответственности (т.1 л.д.193).

Потерпевший К.А.В. в судебном заседании показал, что в середине января 2021 года от С.А.А. ему известно, что Громов А.М., находясь в доме С.А.А., вновь открыто похитил деньги в сумме 350 рублей.

В ходе осмотра места происшествия от 23.03.2021 - <...>, С.А.А. пояснил, что Громов А.М., находясь в его доме 15.01.2021 около 23 часов 00 минут, открыто похитил денежные средства в сумме 350 рублей (т.1 л.д.119-126).

В ходе проверки показаний на месте от 23.04.2021 подозреваемый Громов А.М. показал дорогу к дому по <...>, самостоятельно воспроизвел обстоятельства совершения инкриминируемого ему преступления (т. 2 л.д.19-23).

Согласно протокола явки с повинной, зарегистрированного в КУСП ОМВД России по Собинскому району NN от 23.03.2021, Громов А.М. сообщил, что в январе 2021 года, находясь в доме С.А.А. по адресу: <...>, открыто похитил у последнего деньги и сигареты (т.1 л.д.195).

3. Вина подсудимых Громова А.М. и Евсеевой Е.В. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, помимо их собственных оглашенных показаний, полностью подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Из показаний представителя потерпевшего ООО «Агроторг» С.Е.А., данных на предварительном следствии следует, что он состоит в должности менеджера службы безопасности ООО «Агроторг». 02.03.2021 от директора магазина «Пятерочка № 19506», расположенного по адресу: г.Лакинск, ул. 21 Партсъезда, д. 24А, Д.Е.А. ему известно, что 27.02.2021 около 15 час. 56 мин. мужчина и женщина совершили хищение 3 бутылок водки «Русский лед 0,5 л.» стоимостью 199 рублей каждая на общую сумму 597 рублей, 1 батона хлеба «Дачный в нарезке» стоимостью 31 рубль 35 копеек, 1 пакета майонеза «Скит 675 мл.» стоимостью 66 рублей 98 копеек, горбуши «Рыбная миля 200 гр.» в кусочках стоимостью 130 рублей 27 копеек. Тем самым ООО «Агроторг» причинен материальный ущерб на общую сумму 825 рублей 60 копеек. Ущерб не возмещен (т.1 л.д.101-102).

Оглашенные показания подсудимого, подсудимой и представителя потерпевшего подтверждаются показаниями свидетелей.

Свидетель К.Е.А. на предварительном следствии показала, что состоит в должности администратора в магазине «Пятерочка-19506», расположенного по адресу: г.Лакинск ул.21 партсъезд, д.24А. 27.02.2021 в дневное время суток, просмотрев камеры видеонаблюдения, обнаружила, что мужчина и женщина 27.02.2021 около 16.00 час. совершили хищение 1 батона хлеба «Дачный в нарезке», 1 пакета майонеза Скит, 3 бутылок водки «Русский лед» объемом 0.5 литра, 1 вакуумной упаковки горбуши в кусочках «Рыбная Миля». Похищенный товар мужчина сложил в рюкзак женщине, которая вынесла товар из магазина, не оплатив за него. От сотрудников полиции ей известно, что хищение товара из магазина совершили Громов А.М. и Евсеева Е.В. (т.1 л.д.111-113).

Свидетель Д.Е.А. на предварительном следствии показала, что состоит в должности директора магазина «Пятерочка-19506», расположенного по адресу: г.Лакинск ул.21 партсъезд, д.24А. 27.02.2021. ей на телефон позвонила К.Е.А. и сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ из торгового зала вышеуказанного магазина мужчина и женщина совершили кражу товара, а именно: трех бутылок водки «Русский лед» объемом 0,5 литра каждая, 1 батона «Дачный в нарезке», 1 пакета майонеза «Скит 675 мл», 1 вакуумной упаковки горбуши «Рыбная Миля» весом 200 гр. От сотрудников полиции ей известно, что кражу товара совершили Громов А.М. и Евсеева Е.В., ранее ей незнакомые (т.1 л.д.106-108).

По факту совершенного в отношении юридического лица преступления Д.Е.А. обратилась с заявлением в правоохранительные органы с просьбой привлечь виновных к уголовной ответственности (т.1 л.д. 36-37).

Свидетель Ф.А.В. на предварительном следствии показала, что 27.02.2021 в дневное время суток у нее дома по адресу: <...>, находились ее знакомые Громов А.М. и Евсеева Е.В., с которыми она употребляла спиртное. Когда спиртное закончилось Громов А.М. и Евсеева Е.В. пошли в магазин, чтобы приобрести еще спиртное. Евсеева Е.В. в магазин ушла с рюкзаком. Через 30 минут того же дня Громов А.М. и Евсеева Е.В. пришли из магазина и принесли с собой бутылки водки, хлеб, майонез, рыбу, которые они совместно употребили. О том, что данные продукты питания и алкоголь Громов А.М. и Евсеева Е.В. похитили в магазине, она не знала (т.1 л.д.114-116).

В судебном заседании по ходатайству стороны обвинения допрошена в качестве свидетеля следователь СО ОМВД России по Собинскому району В.Л.Н., пояснившая, что у нее в производстве находилось настоящее уголовное дело. Все следственные действия ею проводились в строгом соответствии с требованиями норм УПК РФ. Она допрашивала Горомова А.М. и Евсееву Е.В. по данному уголовному делу в качестве подозреваемых и обвиняемых. Последние добровольно давали подробные признательные показания об обстоятельствах инкриминируемых им преступлений. Жалоб, заявлений, ходатайств от данных участников уголовного процесса в ходе допросов в качестве подозреваемых и обвиняемых не поступало. Все следственные действия, в том числе и допросы Громова А.М., она проводила в присутствии защитника последнего. Все протоколы допросов Громов А.М. читал самостоятельно, о прочитанном ставил в протоколах допросов свои подписи, каких-либо замечаний на содержание протоколов ни от Громова А.М., ни от его защитника не поступало.

Приведенные выше оглашенные показания подсудимого Громова А.М., подсудимой Евсеевой Е.В., представителя потерпевшего, свидетелей находят объективное подтверждение иными доказательствами по делу.

Так, согласно сообщению о преступлении от 02.03.2021, зарегистрированного в КУСП ОМВД России по Собинскому району NN, из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: г.Лакинск ул. 21 партсъезд д.24А, неустановленное лицо 27.02.2021 совершило хищение товара (т.1 л.д.34).

Так, в ходе осмотра места происшествия (помещения магазина «Пятерочка-19506», расположенного по адресу: г.Лакинск ул.21 Партсъезд, д.24А), проведенного 02.03.2021 с участием Д.Е.А., изъят CD-R диск записью с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.41-46).

Изъятый в ходе осмотра места происшествия 02.03.2021 CD-R диск записью с камер видеонаблюдения от 27.02.2021 осмотрен 21.03.2021 с участием Громова А.М., Евсеевой Е.В. Последние показали, что согласно видеозаписи от 27.02.2021 в 15 часов 56 минут они совершили хищение товара и алкогольной продукции из вышеуказанного магазина, который Громов А.М. спрятал в рюкзак Евсеевой Е.В., последняя вынесла его из магазина, не оплатив за товар (т.1 л.д. 63-68, 69-75).

Постановлением следователя от 21.04.2021 CD-R диск с записью видеонаблюдения, изъятой из помещения магазина «Пятерочка- 19506» по адресу: г.Лакинск, ул.21 Партсъезд д.24А, признан по уголовному делу вещественным доказательством (т. 1 л. 76).

Согласно протокола осмотра предметов и прилагаемой к нему фото-таблицы от 10.04.2021, осмотрены универсальные передаточные акты счет-фактуры NN, согласно которым стоимость 1 бутылки водки Русский лед объемом 0,5 литра без учета НДС составляет 165 рублей 84 коп., стоимость 1 батона хлеба «Дачный в нарезке» без учета НДС составляет 28 рубль 50 копеек, стоимость 1 пакета майонеза Скит объемом 675 мл. без учета НДС составляет 55 рублей 82 коп., стоимость 1 вакуумной упаковки Горбуши в кусочках «Рыбная миля» составляет 118 рублей 43 коп. (т.1 л.д.47-60).

Постановлением следователя от 10.04.2021 счет-фактуры NN признаны по уголовному делу вещественными доказательствами (т. 1 л. 61).

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд признает их относимыми к уголовному делу, поскольку в каждом из них содержатся сведения, имеющие значение для установления юридически значимых обстоятельств.

Каких-либо существенных нарушений УПК РФ при получении доказательств, суд не усматривает. Исследованные судом протоколы следственных действий соответствуют требованиям УПК РФ, иные документы также обладают статусом доказательств, а изложенные в них сведения имеют значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию. Требования уголовно-процессуального закона при сборе доказательств соблюдены.

Оценивая имеющиеся по уголовному делу доказательства с точки зрения достоверности суд приходит к следующему выводу.

Не доверять оглашенным показаниям Громова А.М., Евсеевой Е.В., данным в ходе их допроса в качестве обвиняемых, показаниям потерпевших, оглашенным показаниям представителя потерпевшего, свидетелей об исследуемых событиях по каким-либо причинам у суда нет оснований, поскольку в целом они являются последовательными, непротиворечивыми и согласуются как между собой, так и с иными представленными обвинением доказательствами

Потерпевшие, представитель потерпевшего и свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. При этом суд считает указанных потерпевших, представителя потерпевших, свидетелей лицами, не заинтересованными в неблагоприятном для подсудимых Громова А.М., Евсеевой Е.В. исходе дела. Они лично не имеют к подсудимым претензий и не имеют оснований для их оговора. При таких обстоятельствах, у суда нет оснований не доверять их показаниям.

Основания для признания оглашенных показаний Громова А.М., Евсеевой Е.В. самооговором не имеется.

Суд критически относится к показаниям подсудимого Громова А.М. относительно отсутствия у него предварительного сговора с Евсеевой Е.В. на совершение преступления в отношении имущества, принадлежащего ООО «Агроторг», расценивает их как избранный им способ защиты избежать наиболее суровой ответственности за совершенное квалифицируемого преступление.

Утверждения подсудимого о том, что он не читал протоколы его допроса, в которых он сообщал о наличии у него предварительного сговора с Евсеевой Е.В. на совершение преступления в отношении имущества, принадлежащего ООО «Агроторг», проверены судом и признаются не соответствующими действительности. Суд исследовал обстоятельства, при которых получены эти показания, в том числе путем допроса в качестве свидетеля следователя В.Л.Н. Показания подсудимого Громова А.М., данные им 30.04.2021 в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого о наличии у него предварительного сговора с Евсеевой Е.В. на совершение преступления в отношении имущества, принадлежащего ООО «Агроторг», получены в соответствии с требованиями УПК РФ, в присутствии защитника - адвоката Бирюковой М.А. и согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными судом.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что оглашенные показания Громова А.М. от 30.04.2021 получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе с оглашенными показаниями Евсеевой Е.В., данными на предварительном следствии при допросе в качестве обвиняемой от 10.05.2021, подтвержденные ею в судебном заседании, представителя потерпевшего, свидетелей, показаниями Громова А.М., Евсеевой Е.В. при осмотре предметов, проведенного с их участием. В связи с этим доводы Громова А.М. и его защитника об отсутствии в деяниях подсудимого квалифицирующего признака судом не принимаются.

Находя приведенные доказательства достоверными, суд кладет их в основу приговора.

Суд приходит к выводу, что в ходе судебного заседания нашел свое подтверждение прямой умысел у Громова А.М. на совершение преступлений в отношении имущества С.А.А. (как 13.01.2021, так и 15.01.2021), у Громова А.М. и Евсеевой Е.В. на совершение преступления в отношении имущества ООО «Агроторг», о чем свидетельствуют последовательные действия Громова А.М., Евсеевой Е.В., направленные на безвозмездное изъятие и обращение имущества потерпевших в свою пользу.

При исследовании целей и мотивов совершенных преступлений суд установил, что Громов А.М., совершая преступления в отношении имущества С.А.А., Громов А.М. и Евсеева Е.В., совершая преступление в отношении имущества ООО «Агроторг», действовали в корыстных целях, они не намеревались возвратить денежные средства и имущество, равно, как и не имели права, в том числе предполагаемого, на получение этих денежных средств и имущества.

Размер похищенных денежных средств и имущества у потерпевшего С.А.А. стороной защиты не оспаривается.

Действия Громова А.М. для потерпевших С.А.А., К.А.В. (имевшие место 13.01.2021), а также для потерпевшего С.А.А. (имевшие место 15.01.2021), были очевидными. Осознавая это, Громов А.М. применив к К.А.В. насилие, не опасное для здоровья (13.01.2021), завладел денежным средствами потерпевшего С.А.А., покинул место совершения преступлений, обратил похищенное в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению. В связи с чем, действия Громова А.М. в отношении имущества потерпевшего С.А.А. суд расценивает как оконченные преступления, а именно, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Поскольку Громовым А.М. и Евсеевой Е.В. при совершении преступления в отношении имущества, принадлежащего ООО «Агроторг», совершено незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника данного имущества, которое виновные в дальнейшем, покинув место совершения преступления, обратили в свою пользу и распорядились им по своему усмотрению, то действия Громова А.М. и Евсеевой Е.В. по данному преступлению суд расценивает как оконченное преступление, а именно как тайное хищения чужого имущества, то есть как кража.

При решении вопроса о наличии в действиях Громова А.М. и Евсеевой Е.В. при совершении преступления в отношении имущества ООО «Агроторг», квалифицирующего признака - совершение группой лиц по предварительному сговору, суд учитывает имевший место сговор соучастников до начала действий, непосредственно направленных на хищение имущества, принадлежащего ООО «Агроторг», что следует из оглашенных показаний подсудимых. Действия соучастников по совершению ими преступления были согласованы, каждый из них выполнял отведенную ему роль, исполняя действия, направленные на совершение хищения имущества, принадлежащего ООО «Агроторг». То есть действия соучастников по названному преступлению были объединены единым умыслом, направленным на достижение общего преступного результата.

Факт применения Громовым А.М. при открытом хищении чужого имущества в отношении К.А.В. насилия, не опасного для здоровья, подтверждается показаниями подсудимого Громова А.М. и потерпевших С.А.А. и К.А.В., сообщивших, что Громов А.М. нанес два удара кулаком руки по лицу последнего, причинив тем самым К.А.В. физическую боль, соответственно в действиях Громова А.М. при совершении преступления в отношении имущества С.А.А. (имевшего место 13.01.2021) установлен квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного здоровья».

Представленные обвинением и исследованные судом в совокупности приведенные доказательства являются достаточными для разрешения дела по существу. Сомневаться в объективности представленных стороной обвинения доказательств оснований не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств.

Каких-либо нарушений прав подсудимых в ходе предварительного следствия судом не установлено.

Государственный обвинитель в судебном заседании уточнил обвинение по эпизоду преступления в отношении имущества, принадлежащего ООО «Агроторг», снизив сумму ущерба, причиненного потерпевшему. Государственный обвинитель мотивировал свою позицию тем, что сумма ущерба, причиненного юридическому лицу, исчислена с учетом налога на добавленную стоимость, который составляет прибыль магазина и подлежит исключению. Просил по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ суммой ущерба, причиненного ООО «Агроторг» считать 700 рублей 27 копеек.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя и в силу ст. 252 УПК РФ, определяющей пределы судебного разбирательства, приходит к выводу о том, что изменение обвинения в данном случае не ухудшает положения подсудимых и не нарушает их право на защиту.

Суд считает Громова А.М., Евсееву Е.В. вменяемыми в инкриминируемых им преступлениях, поскольку их поведение в судебных заседаниях, где последние вели себя адекватно обстановки, правильно отвечали на поставленные вопросы, занимаемая позиция и приводимые доводы не дают суду оснований сомневаться в психической полноценности подсудимых.

Таким образом, оценивая имеющиеся доказательства в их совокупности, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд считает, что вина подсудимых Громова А.М., Евсеевой Е.В. в совершении преступлений доказана.

Действия Громова А.М. суд квалифицирует:

- по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для здоровья (деяния, имевшие место 13.01.2021);

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества (деяния, имевшие место 15.01.2021);

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору (деяния в отношении имущества ООО «Агроторг»).

Действия Евсеевой Е.В. суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания, руководствуясь ст.ст. 6, 43, 60, 67 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимых Громова А.М., Евсеевой Е.В., обстоятельства, смягчающие их наказание, и обстоятельство, отягчающее наказание подсудимого Громова А.М., влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей, а также характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

При назначении наказания Громову А.М. суд, руководствуясь ч. 1 ст. 68 УК РФ, также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось для подсудимого недостаточным.

В соответствие со ст. 15 УК РФ совершенные Громовым А.М. умышленные преступления относятся к категории средней тяжести (ч. 1 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ) и тяжкому (п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ).

Подсудимый Громов А.М. <...>, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, привлекался к административной ответственности, судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Громова А.М. суд признает по всем эпизодам преступлений: явку с повинной (в том числе, сообщение Громовым А.М. о своей причастности к преступлению в ходе получения у него объяснений от 02.03.2021); активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче признательных показаний об обстоятельствах инкриминируемых ему преступлений в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также их подтверждение в ходе очной ставки с потерпевшим, при проверки его показаний на месте; активное способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления (по эпизоду преступления в отношении имущества ООО «Агроторг»)( п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины в ходе предварительного расследования и в суде (по преступлениям, совершенным в отношении имущества, принадлежащего С.А.А.), полное признание вины в ходе предварительного расследования и частичное признание вины в судебном заседании ( в отношении имущества, принадлежащего ООО «Агроторг»), чистосердечное раскаяние в содеянном, принесение извинений в адрес представителя потерпевшего, принятие мер, направленных на возмещение причиненного юридическому лицу ущерба, наличие заболеваний и состояние здоровья виновного, наличие престарелой матери и ее состояние здоровья.

По преступлениям, квалифицированным судом по ч.1 ст.161 и п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, обстоятельствами, смягчающим наказание Громова А.М., суд также признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ), принесение публичных извинений в адрес потерпевших, фактическое примирение с потерпевшими (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Отягчающим наказание Громова А.М. обстоятельством по каждому преступлению является рецидив преступлений (п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ).

Оснований для признания Громову А.М. по каждому преступлению в качестве отягчающего наказание обстоятельства – совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч.1.1 ст.63 УК РФ), суд не усматривает, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено, что Громов А.М. злоупотребляет спиртным, ранее (до совершения преступлений) замечен в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, влияние данного состояния на совершение противоправных действий не подтверждено достаточностью доказательств.

Громов А.М. после предшествующего осуждения не сделал для себя должных выводов, упорно не желает вставать на путь исправления, а исправительное воздействие отбытого им наказания не достигло своих целей и он, имея не снятые и не погашенные в установленном законом порядке судимости, вновь совершил умышленные преступления, что говорит о криминальной направленности его поведения.

Анализ данных, характеризующих личность Громова А.М., обстоятельства смягчающие и обстоятельство, отягчающее его наказание, характер и степень общественной опасности содеянного, убеждает суд в необходимости применения в отношении Громова А.М. по каждому преступлению наказания в виде лишения свободы, поскольку такое наказание соответствует характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного, и может быть применено в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, обеспечения принципа неотвратимости и ответственности за совершение противоправных деяний.

С учетом личности подсудимого Громова А.М., его материального и социального положения, наличия смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа или ограничения свободы, предусмотренные санкциями ч. 2 ст.158 УК РФ, ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Поскольку судом в отношении подсудимого установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ, то суд считает возможным применить к Громову А.М. при назначении наказания за каждое преступление, положения ч.3 ст.68 УК РФ.

Вместе с тем суд не находит оснований для применения в отношении виновного положений ст. 64 УК РФ, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенных им преступлений, а установленные судом смягчающие обстоятельства и их совокупность в отношении Громова А.М. также не являются исключительными.

Учитывая наличие обстоятельства, отягчающего наказание, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую согласно ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется, равно, как и не имеется оснований для применения при назначении наказания за каждое преступление положений ч.1 ст.62 УК РФ, ст.53.1 УК РФ.

Учитывая, что одно из преступлений, совершенных Громовым А.М. по совокупности, является тяжким, то наказание ему должно быть назначено по правилам ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний.

Исправление Громова А.М. в силу п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ без реального отбывания наказания не возможно, поскольку тяжкое преступление было совершено им при особо опасном рецидиве (п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ), который образуют судимости по приговорам Собинского городского суда Владимирской области от 16.09.2015 и от 24.06.2016.

Поскольку подсудимый после предшествующего осуждения не сделал для себя должных выводов, упорно не желает вставать на путь исправления, и он, имея не снятые и непогашенные в установленном законом порядке судимости, в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору Собинского городского суда Владимирской области от 24.06.2016 совершил умышленные преступления средней тяжести и тяжкое против собственности, что свидетельствует о преступной ориентации подсудимого, в связи с чем, в силу п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ суд полагает необходимым отменить Громову А.М. условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору Собинского городского суда от 24.06.2016, и наказание назначить по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

Принимая во внимание, что 29.10.2021 Громов А.М. осужден Собинским городским судом Владимирской области за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ, то окончательное наказание ему должно быть назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний с зачетом наказания, отбытого по первому приговору.

В силу п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает Громову А.М. отбывание наказания в исправительной колонии особого режима.

С учетом установленных обстоятельств дела и сведений о личности подсудимого до вступления приговора в законную силу в целях его исполнения в отношении Громова А.М. надлежит избрать меру пресечения в виде заключения под стражу в зале суда.

В срок наказания в виде лишения свободы в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ надлежит зачесть время содержания Громова А.М. под стражей с 10 декабря 2021 года до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Расходы по оплате вознаграждения адвоката Бирюковой М.А., которая при производстве по уголовному делу представляла интересы Громова А.М., в размере 15440 рублей отнесены на счет федерального бюджета РФ.

Поскольку подсудимый Громов А.М. от услуг адвоката Бирюковой М.А. не отказывался, согласился на осуществление защиты его интересов именно этим адвокатом, не является имущественно несостоятельным лицом и выразил согласие возместить процессуальные издержки, то в соответствии с положениями ч.2 ст.132 УПК РФ указанная сумма подлежит взысканию с осужденного Громова А.М.

В соответствие со ст. 15 УК РФ совершенное Евсеевой Е.В. умышленное преступление относится к категории средней тяжести.

Подсудимая Евсеева Е.В. <...>, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, не привлекаалась к административной ответственности, не судима.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Евсеевой Е.В. суд признает явку с повинной (её письменные объяснения об обстоятельствах инкриминируемого ей преступления, данные до возбуждения уголовного дела от 02.03.2021); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний об обстоятельствах инкриминируемого ей преступления в ходе допросов в качестве подозреваемой и обвиняемой, а также их подтверждение в ходе осмотра предметов; активное способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ); признание вины, раскаяние в содеянном, принесение публичных извинений в адрес представителя потерпевшего, принятие мер, направленных на возмещение ущерба, причиненного юридическому лицу, наличие заболеваний и состояние здоровья виновной (ч.2 ст.61 УК РФ).

Отягчающие наказание подсудимой обстоятельства отсутствуют.

Суд не считает возможным признать обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено, что Евсеева Е.В. злоупотребляет спиртным, ранее (до совершения преступления) замечена в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, влияние данного состояния на совершение противоправных действий не подтверждено достаточностью доказательств.

При определении вида и размера наказания суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения новых преступлений, обеспечения принципа неотвратимости и ответственности за совершение противоправных деяний, с учетом характеристики личности подсудимой, которая является трудоспособной и имеет постоянное место жительства, наказание ей должно быть назначено в виде исправительных работ.

Ограничений, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ, для не назначения подсудимой исправительных работ судом не установлено.

При установлении процента удержаний из заработной платы осужденной к исправительным работам в доход государства суд учитывает ранее отмеченные семейное и имущественное положение подсудимой.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, суд не находит оснований для применения при назначении наказания положений ст.73 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Евсеевой Е.В. умышленного преступления с корыстной целью, группой лиц по предварительному сговору, а также повышенной общественной опасности деяния, относящегося к преступлениям против собственности, охрана которой является одной из первоочередных задач уголовного закона, суд не находит оснований для изменения виновной категории преступления на менее тяжкую в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств совершения преступления, связанных с целями и мотивами, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для применения ст. 64 УК РФ, при назначении виновной наказания суд не усматривает.

С учетом установленных обстоятельств дела и сведений о личности подсудимой суд не усматривает оснований для избрания Евсеевой Е.В. до вступления приговора в законную силу меры пресечения.

Расходы по оплате вознаграждения адвоката Калмыковой О.В., которая при производстве по уголовному делу представляла интересы Евсеевой Е.В., в размере 15440 рублей отнесены на счет федерального бюджета РФ.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.132 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.81 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: CD-R ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░- 19506» ░░ ░░░░░░: ░.░░░░░░░, ░░.21 ░░░░░░░░░░ ░.24░, ░░░░-░░░░░░░ NN ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

    ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 303-304, 307-309 ░░░ ░░, ░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░.161 ░░ ░░, ░. 1 ░░. 161 ░░ ░░, ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░:

- ░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 161 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░;

- ░░ ░. 1 ░░. 161 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░;

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░ 8 (░░░░░░) ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 70 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 24.06.2016 ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░ 9 (░░░░░░) ░░░░░░░.

░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 8 (░░░░░░) ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░. 70 ░░ ░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 29.10.2021, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░ 11 (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 10 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 29.10.2021 ░ 25.10.2021 ░░ 09.12.2021 ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ 25.10.2021 ░░ 09.11.2021 ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 15440 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 5 % ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 15440 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: CD-R ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░- 19506» ░░ ░░░░░░: ░.░░░░░░░, ░░.21 ░░░░░░░░░░ ░.24░, ░░░░-░░░░░░░ NN - ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░░░