Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1758/2021 от 07.06.2021

№ 2 - 1758/2021

26RS0035-01-2021-001076-72

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Михайловск                                                                                           18 июня 2021 года

        Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Чернова Г.В.,

при секретаре Канановой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда гражданское дело по иску администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края к Водолазовой Ольге Анатольевне о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Шпаковского муниципального округа Ставропольского края обратилась в суд с исковым заявлением к Водолазовой О.А. о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и сносе самовольной постройки.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ специалистами отдела земельных отношений МКУ «КУМИЗО города Михайловска», с целью проверки соответствия использования земельного участка и объектов капитального строительства целевому назначению и виду разрешенного использования земельного участка, установленного правоустанавливающими документами, разрешению на строительство, градостроительному плану земельного участка, Правилам землепользования и застройки муниципального образования города Михайловска Шпаковского района Ставропольского края, проведено обследование земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по <адрес>, площадью 10442 кв.м., категория - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под производственную базу, территориальная зона П-2. В результате проведенного обследования, установлены нарушения требований земельного, градостроительного законодательства, муниципальных правовых актов то использованию земельных участков, а именно земельный участок используется не в соответствии с видом разрешенного использования, на земельном участке расположен объект капитального строительства (газовая заправка), объект размером 1x2 м с внешней отделкой из шлакоблока, количеством этажей - 1, участок имеет частичное ограждение, градостроительный план земельного участка не выдавался, разрешение на строительство не выдавалось. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренным законом, осуществившим ее лицом либо его счет. Кроме того, на момент обследования объект использовался, деятельность по разке автомобилей осуществлялась, однако с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка Водолазова О.А. не обращалась. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Водолазовой О.А. была направлена судебная претензия о сносе самовольно возведенной постройки. До настоящего времени со стороны правообладателя земельного участка мер по устранению выявленных нарушений законодательства, сносу незаконно возведенного объекта капитального строительства не принято.

На основании вышеизложенного просит суд:

- признать объект капитального строительства (газовая заправка), расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по <адрес>, самовольной постройкой;

- обязать Водолазову Ольгу Анатольевну снести самовольно возведенный объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по <адрес> самостоятельно, либо за счет собственных средств.

В ходе рассмотрения дела от представителя Водолазовой О.А. по доверенности Куцакова А.В. поступило ходатайство о передаче по подсудности вышеуказанного гражданского дела, в обоснование которого указано, что ответчик - Водолазова О.А. является индивидуальным предпринимателем и зарегистрирована в соответствии с законодательством РФ в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за номером №. Спорные здания и сооружения, расположенные на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по <адрес>, используются исключительно в коммерческих целях, что, в свою очередь, подтверждается видом разрешенного использования вышеуказанного земельного участка, а именно под производственную базу с территориальной зоной П2. Данный земельный участок сдается в аренду третьим лицам с целью осуществления коммерческой деятельности. Таким образом, исковое заявление администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края подано с нарушением правил подсудности, в связи с чем просит суд передать дело на рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края, к подсудности которого оно отнесено законом.

В судебном заседании судом поставлен вопрос о необходимости передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Ставропольского края.

В судебное заседание стороны, уведомленные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явились, сведений об уважительности причин неявки суду не предоставили.

Суд полагает возможным разрешить вопрос о передаче дела по подсудности в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В соответствии части 2 статьи 27 АПК РФ, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Из выписки из ЕГРИП следует, что Водолазова О.А. является индивидуальным предпринимателем и зарегистрирована под номером №.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 г. №26, после вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ.

Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, частью 4 статьи 39 АПК РФ, частью 2.1 статьи 27 КАС РФ.

Согласно п. 2.1 ст. 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Учитывая статус ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем, суть заявленного спора, который носит экономический характер и связан с осуществлением предпринимательской деятельности ответчиком, суд приходит к выводу о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Ставропольского края.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 220, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края к Водолазовой Ольге Анатольевне о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и сносе самовольной постройки, передать по подсудности в Арбитражный суд Ставропольского края.

На определение может быть подана частная жалоба в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение 15 дней.

Председательствующий судья                                                                            Г.В. Чернов