Решение по делу № 2-2004/2018 ~ М-380/2018 от 24.01.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

01 июня 2018 года

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Захаровой Е.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «УЮТ сервис», Администрации городского округа Балашиха о взыскании стоимости ремонта автомобиля, упущенной выгоды по договору аренды, штрафа, компенсации морального вреда, утраты товарной стоимости автомобиля, судебных издержек,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ произошло падение дерева на принадлежащий ФИО1 автомобиль марки Фольксваген Пассат Б7, г.р.з.М458ОК19. Данный автомобиль был припаркован на наземной парковке, расположенной по адресу: <адрес>.

В связи с проведенной по делу землеустроительной экспертизой истец просил суд взыскать с ответчиков стоимость ремонта автомобиля 220 859,40 руб., упущенную выгоду по договору аренды автомобиля в размере 35 000 руб., штраф, компенсацию морального вреда 35 000 руб., утрату товарной стоимости автомобиля 275 000 руб., за юридические услуги и услуги представителя 35 000 руб., расходы связанные с оформлением доверенности на представителя 1600 руб.

Ответчик ООО «УЮТ сервис», управляющая компания <адрес>, с иском не согласен, на как упавшее на транспортное средство истца дерево не находится в границах земельного участка, поставленного на кадастровый учет №.

Ответчик администрации городского округа Балашиха с иском не согласен, так как вина Администрации в причинении ущерба отсутствует. Письменные объяснения приобщены к материалам дела.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично.

Истец является собственником автомобиля марки Фольксваген Пассат Б7, г.р.з.М458ОК197, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д.20).

ДД.ММ.ГГГГ произошло падение дерева на принадлежащий ФИО1 автомобиль марки Фольксваген Пассат Б7, г.р.з.М458ОК197.

Данный автомобиль на момент нанесения ему ущерба был припаркован на наземной парковке.

По данному факту истец обращался в отдел полиции по обслуживанию микрорайона «Салтыковский».

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.21-22). Поверочный материал приобщен к материалам дела.

В результате падения дерева автомобилю истца причинены механические повреждения.

ООО «УЮТ сервис» является управляющей компанией жилого дома по адресу: <адрес>.

Земельный участок при доме сформирован в соответствии с действующим законодательством, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости, кадастровый №.

По делу назначалась и проведена землеустроительная экспертиза. Согласно заключению эксперта ЦНЭ «ПетроЭксперт» ФИО3 дерево, упавшее на транспортное средство истца ДД.ММ.ГГГГ – автомобиль Фольксваген Пассат Б7, г.р.з.М458ОК197, не находится в границах земельного участка с кадастровым номером 50:156010605:10, а располагается на расстоянии 11,20 м от его границы.

С учетом экспертного заключения суд считает, что в иске ФИО1 к ООО «УЮТ сервис» следует отказать.

Приказом Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 153 утверждены Правила создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации".

Согласно п. 5.1. Правил - система оценки состояния озелененных территорий предусматривает комплекс организационных, инженерно-планировочных, агротехнических и других мероприятий, обеспечивающих эффективный контроль, разработку своевременных мер по защите и восстановлению озелененных территорий, прогноз состояния зеленых насаждений с учетом реальной экологической обстановки и других факторов, определяющих состояние зеленых насаждений и уровень благоустройства.

5.2. Основные составляющие системы оценки озелененных территорий:

- оценка (долгосрочная, ежегодная, оперативная) качественных и количественных параметров состояния зеленых насаждений на озелененной территории и элементов благоустройства;

- выявление и идентификация причин ухудшения состояния зеленых насаждений;

- разработка программы мероприятий, направленных на устранение последствий воздействия на зеленые насаждения негативных причин и устранения самих причин, а также мероприятий по повышению уровня благоустройства;

- прогноз развития ситуации (долгосрочный, ежегодный, оперативный).

5.3. Оценку состояния озелененных территорий осуществляют либо специализированные учреждения (если речь идет о зеленых насаждениях общего пользования), либо организации, предприятия и др., в ведении которых находятся эти территории, с последующим экспертным заключением по материалам обследования квалифицированными специалистами.

Согласно письма Администрации городского округа Балашиха на запрос суда б/н от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со служебной запиской начальника управления экологии и природопользования Администрации городского округа Балашиха паспорта и карты зеленых насаждений, расположенных на придомовой территории <адрес> в Администрации городского округа Балашиха отсутствуют.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям ч. 3 ст. 5 Земельного кодекса РФ, землепользователи - это лица, владеющие и пользующиеся земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования или на праве безвозмездного пользования.

Согласно ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 191/2014-ОЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О благоустройстве в <адрес>" (принят постановлением Мособлдумы от ДД.ММ.ГГГГ N 17/110-П) - юридические лица (индивидуальные предприниматели) и физические лица обязаны обеспечивать содержание зеленых насаждений, расположенных на земельных участках, находящихся в их собственности, владении или пользовании и прилегающей территории, а также осуществлять контроль за состоянием соответствующих зеленых насаждений, обеспечивать их удовлетворительное состояние и развитие.

Из п. 2 ст. 3.3 Федерального закона РФ от 25.10.2001г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» следует, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

В соответствии с п. 2 ст. 11 Земельного кодекса РФ распоряжение и управление земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, осуществляется органами местного самоуправления городских округов.

Доказательств, подтверждающих осуществление Администрацией городского округа Балашиха действий по поддержанию зеленых насаждений в надлежащем состоянии, и доказательств, подтверждающих возникновение обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор), в результате которых был поврежден автомобиль, в материалы дела не представлено. Автомобиль истца был припаркован в установленном законом месте.

Ходатайство Администрации городского округа Балашиха о привлечении в качестве ответчика, предполагаемой управляющей компании соседнего дома, было отклонено, в связи с не представлением доказательств.

Поскольку суду не представлено иных доказательств, учитывая что упавшее дерево находилось на землях общего пользования, суд возлагает ответственность за убытки, причиненные истцу, на Администрацию городского округа Балашиха.

Истец просит взыскать убытки в связи с ремонтом автомобиля,

Согласно заключению судебной экспертизы автомобиль истца имеет повреждения следующих деталей: стекло ветрового окна, панель крыши, усилитель панели крыши передний, усилитель панели средний, усилитель панели крыши задний, боковина левая, боковина правая, обивка панели крыши, шумоизоляция панели крыши, плафон освещения заднего фонаря. Все повреждения находятся в зоне контакта или являются сопряженными с деталями из зоны контакта, и их деформация и повреждения имеют причинно-следственную связь с упавшим на автомобиль деревом ДД.ММ.ГГГГ.

В заказ- наряде, представленном истцом, перечислены работы и детали, связанные с ликвидацией выше указанных повреждений. Расходы подтверждаются квитанциями на 121 921,07 руб. и 65 000 руб., итого: 186 921,07 руб. По мнению суда, данные расходы подлежат взысканию без учета износа с учетом положений Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО4, Б. и других", в данном деле необходимо определять размер вреда без учета износа. Из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13). В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реальные расходы истца на ремонт автомобиля составили 186 921,07 руб.

Истец просил взыскать стоимость ремонта автомобиля 220 859,40 руб., с учетом представленных доказательств суд удовлетворяет требования частично, в размере 186 921,07 руб.

Истец просит взыскать убытки, связанные с арендой автомобиля в 35 000 руб. Истцом представлен договор аренды автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5; акт приема передачи и график платежей (л.д.36). Срок договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Истцом представлена справка из региональной общественной организации биатлона <адрес>, что он занимает пост Вице-президента и в рамках своей деятельности выезжает на спортивные мероприятия, расположенные на территории <адрес>, однако доказательств, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он выезжал на спортивные мероприятия не представлено.

Истцом представлена трудовая книжка, согласно которой он работает в ФГБЦ» Центр спортивной подготовки сборных команд России» администратором, однако доказательств, что характер его работы разъездной и автомобиль ему был необходим для работы не представлено.

Поскольку доказательств, что у истца разъездной характер работы, доказательств, что он использует автомобиль в трудовых целях не представлено, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании убытков связанных с арендой автомобиля.

Исходя из положений ст. ст. 150, 151 и 1099 ГК РФ, требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, так как, согласно исковому заявлению ФИО1 был причинен моральный вред (нравственные и физические страдания) действиями, нарушающими его имущественные права и материальные блага. То есть, основания для компенсации морального вреда в данном случае отсутствуют. Кроме того, истцом не представлены доказательства, подтверждающие нравственные и физические страдания, причиненные повреждением автомобиля.

Истец просит взыскать утрату товарной стоимости в размере 275 000 руб., на основании самостоятельно составленного им расчета (л.д.38). Суд критически относится к данному доказательству и отказывает в удовлетворении требований в данной части, так как истец не является оценщиком либо экспертом.

К ответчику – Администрации городского округа Балашиха нормы закона «О защите прав потребителя» не могут быть применены, поэтому в удовлетворении требований о взыскании штрафа суд отказывает.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что истцом в связи с рассмотрением дела понесены расходы в сумме 35 000 руб.(л.д.54-57).

Ответчик возражал против взыскания расходов в указанном размере, считая их завышенными с учетом категории дела и участия представителя в судебных заседаниях.

Исходя из принципа разумности, учитывая категорию дела, количество заседаний с участием представителя суд удовлетворяет требования в размере 10 000 руб.

Доверенность на представителя выдана не только для участия в конкретном деле, поэтому требования о взыскании расходов по составлению доверенности удовлетворению не подлежат (л.д.38-39).

Руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «УЮТ сервис» о взыскании стоимости ремонта автомобиля, упущенной выгоды по договору аренды, штрафа, компенсации морального вреда, утраты товарной стоимости автомобиля, судебных издержек, отказать.

Иск ФИО1 к Администрации городского округа Балашиха о взыскании стоимости ремонта автомобиля, упущенной выгоды по договору аренды, штрафа, компенсации морального вреда, утраты товарной стоимости автомобиля, судебных издержек, удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации городского округа Балашиха в пользу ФИО1 стоимость ремонта автомобиля 186 921,07 руб., расходы на представителя 10 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации городского округа Балашиха о взыскании стоимости ремонта автомобиля в размере 220 859,40 руб., упущенной выгоды по договору аренды, штрафа, компенсации морального вреда, утраты товарной стоимости автомобиля, юридических услуг и услуг представителя в размере 35 000 руб., судебных издержек по оформлению доверенности в размере 1600 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательном виде.

Судья                         Е.В.Захарова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                         Е.В.Захарова

РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Захаровой Е.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «УЮТ сервис», Администрации городского округа Балашиха о взыскании стоимости ремонта автомобиля, упущенной выгоды по договору аренды, штрафа, компенсации морального вреда, утраты товарной стоимости автомобиля, судебных издержек,

Руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «УЮТ сервис» о взыскании стоимости ремонта автомобиля, упущенной выгоды по договору аренды, штрафа, компенсации морального вреда, утраты товарной стоимости автомобиля, судебных издержек, отказать.

Иск ФИО1 к Администрации городского округа Балашиха о взыскании стоимости ремонта автомобиля, упущенной выгоды по договору аренды, штрафа, компенсации морального вреда, утраты товарной стоимости автомобиля, судебных издержек, удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации городского округа Балашиха в пользу ФИО1 стоимость ремонта автомобиля 186 921,07 руб., расходы на представителя 10 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации городского округа Балашиха о взыскании стоимости ремонта автомобиля в размере 220 859,40 руб., упущенной выгоды по договору аренды, штрафа, компенсации морального вреда, утраты товарной стоимости автомобиля, юридических услуг и услуг представителя в размере 35 000 руб., судебных издержек по оформлению доверенности в размере 1600 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательном виде.

Судья                         Е.В.Захарова