Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5801/2021 от 16.08.2021

77RS0<номер>-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 октября 2021 г г.Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Федюкиной О.В.,

при секретаре Писмарёвой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5801/2021 по иску ООО СК «Согласие» к Чиликиди М. А. о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО СК «Согласие» обратился с иском к Чиликиди М. А. о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 248420 руб. 19 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5684 руб. 20 коп.

В обоснование иска указывает, что <дата> в результате произошедшего пожара в <адрес> были повреждены <адрес>, 564, 580, которые были застрахованы в ООО СК «Согласие». Квартиры повреждены водой в результате тушения пожара. На дату произошедшего пожара собственником квартиры являлась Чиликиди Л. И.. Согласно выписки из ЕГРН <дата> право собственности перешло к Чиликиди М. А.. ООО СК «Согласие» признало произошедшее событие страховым случаем и выплатило страховое возмещение собственнику <адрес> (Меринович Н. В.) в размере 136976 руб. 88 коп. (платежное поручение <номер> от <дата>), собственнику <адрес> (Симкину Б. А.) в размере 80649 руб. 05 коп. (платежное поручение <номер> от <дата>), собственнику <адрес> размере 30794 руб. 26 коп. (платежное поручение <номер> от <дата> ), а общий размер выплаченного страхового возмещения составляет 248420 руб. 19 коп. В связи с принятием Чиликиди М.А. наследства в полном размере, она является лицом, которое несет ответственность за возмещение ущерба за Чиликиди Л.И.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен в надлежащем порядке, имеется заявление о рассмотрении дела без своего участия.

Ответчик Чиликиди М.А. явилась, просил в иске отказать, на том основании, что судебным заключением подтверждено отсутствие вины наследодателя в причинении ущерба.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося истца.

Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы дела находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что

<дата>г. по адресу: <адрес>, произошел пожар.    На момент пожара <адрес> по указанному адресу принадлежала Чиликиди Л.И.     При осмотре места происшествия <дата>г. – <адрес> – обнаружен труп женщины, со слов соседей Чиликиди Л.И.

В результате произошедшего пожара в <адрес> были повреждены <адрес>, 564, 580, которые были застрахованы в ООО СК «Согласие». Квартиры повреждены водой в результате тушения пожара.

Согласно выписки из ЕГРН <дата> право собственности перешло к Чиликиди М. А.. ООО СК «Согласие» признало произошедшее событие страховым случаем и выплатило страховое возмещение собственнику <адрес> (Меринович Н. В.) в размере 136976 руб. 88 коп. (платежное поручение <номер> от <дата>), собственнику <адрес> (Симкину Б. А.) в размере 80649 руб. 05 коп. (платежное поручение <номер> от <дата>), собственнику <адрес> размере 30794 руб. 26 коп. (платежное поручение <номер> от <дата> ), а общий размер выплаченного страхового возмещения составляет 248420 руб. 19 коп.

Постановлением старшего следователя Бабушкинского межрайонного следственного отдела следственного управления по Северо-Восточному административному округу ГСУ СУ РФ по городу Москве от <дата>г. отказано в возбуждении уголовного дела по факту обнаружения трупа Чиликиди Л.И. за отсутствием события преступлений, предусмотренных ст.ст. 105 ч.1, 111 ч. 4 УК РФ по п.1 части 1 ст.24 УПК РФ. Из копии материалов проверки следует, что в результате пожара пострадали <адрес>, 564, 580.

    На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от <дата>г. Чиликиди М.А., дочь умершей <дата>г. Чиликиди Л.И., наследовала <адрес>; ее право собственности зарегистрировано надлежащим образом, о чем в ЕГРН <дата>г. внесена запись <номер>. По состоянию на <дата>г. на основании договора купли-продажи квартиры от 19.03.2020г. <адрес> принадлежала Бедель М. Ю.

    Для установления очага возгорания и причины пожара судом проведена пожаро-техническая экспертиза.

    Согласно выводам экспертного заключения установить конкретную причину возникновения пожара не представляется возможным. Эксперту дать исчерпывающий и достоверный ответ на вопрос суда о том, где находился очаг пожара произошедшего <дата> в пределах <адрес> по адресу: <адрес>, не представилось возможным в связи с недостаточно полным и подробным описанием в материалах гражданского дела <номер>, состояния места происшествия непосредственно после пожара.

Представленное судебное заключение отвечает всем требованиям, предъявляемым к такого рода судебным экспертизам, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется.

В нарушение ч.1 ст. 56 ГПК РФ истец выводы судебного экспертного заключения, не опроверг. Достаточных и объективных доказательств вины наследодателя Чиликиди Л.И. Чиликиди М.А. в произошедшем пожаре, а как следствие и причинение вреда собственникам квартир, расположенных в том же доме, истец не привел и не представил.

Ранее вынесенное решение по гражданскому делу <номер> по иску Ермиловой О.А.к Чиликиди М.А. о возмещении ущерба, которым установлена вина Чиликиди Л.И. в произошедшем пожаре, по смыслу ст. 61 ГПК РФ не является преюдициционным для сторон по настоящему делу.

Таким образом, законных оснований для удовлетворения заявленных требований суд не находит.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО СК «Согласие» к Чиликиди М. А. о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 248420 руб. 19 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5684 руб. 20 коп. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 12.10.2021